Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 27)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15338 (12.02.2011, 21:57 - 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des sechsundzwanzigsten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t437p980-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-26

Oldoldman

Mal bitte nix gegen Ms. DDR Ms. Hiddensee reicht ja schon.....

Ich betrachte unsere Quelle aber als zuverlässig - dafür gibt es fünf weitere Zeugen.

Wenn es definitiv so sein sollte, dass Ms.Hiddensee tatsächlich die Mail am 23.03.10 an CSD geschickt hat, verstehe ich ehrlich gesagt, die Verteidigung - auch Höcker - da nicht......dass öffentlich zu machen - diese Zusammenhänge ( von mir aus schon im Spiegel Juni10) wäre für die STA wohl maßgeblich zum Genickbruch gereicht....

. . . stellt sich also die Frage wie kommt Miss DRR an Claudias Mail-Adresse und das am 23.03.2010???

Wenn das wirklich stimmt, hätte diese Frage spätestens im Gericht gestellt werden sollen.

. . . woher wußte P. dass es sich um Claudia handelt???
. . . und woher wußte P. so genau was sich zugetragen hatte???

Und das angeblich nach 10 Jahren...wo sie doch inzwischen schon lange verheiratet war.....

. . . und warum musste Oltrogge sie dann zur Aussage zwingen???

Na weil da wohl etwas schief gegangen ist....immer unter der Voraussetzung, dass die Mail wirklich am 23.03.10 bei CSD einging......denn da konnte Ms. Hiddensee noch gar nichts wissen......denn am 23.03.10 hat kein Medienartikel etwas geschrieben , was darauf schließen ließ, WAS und wie es passiert ist.....aber vielleicht ist Ms. Hiddensee ja Hellseherin....

Mir persönlich drängst sich da der Verdacht auf, dass P. lediglich der Aussage Claudias Nachdruck verleihen sollte . . . sie aber im Nachhinein nicht mehr bereit war eine "Falschaussage" zu leisten . . . deshalb auch die völlig anders lautende Aussage vor Gericht . . .

Ich weiß nicht, WAS sie vor Gericht ausgesagt hat...aber im Gesamten betrachtet, hat das nichts mit "Nachdruck" verleihen zu tun sondern eher tatsächlich, dass es vorher definitiv Kontakte gab.....die "wie" zustande kamen?

Steffi, das frage ich dich auch.
Ich denke eher, sie hat sich hineingesteigert und wollte nix weiter vom Leben, als Frau Kachelmann sein.

Deswegen frage ich auch warum Kachelmann soo grausam ist, dass er nicht einmal mit der Ehe wartete, bis nach dem Prozess?

Mal davon abgesehen, dass Frauen für Männer unergründliche Wesen sind.....und ihnen auf ewig fremd bleiben....

Nein - sie wollte NICHT Frau Kachelmann sein.....sie wollte ihr Leben , so wie es war, behalten....Verantwortung ist ihr fremd.
Dass er mal vorbeischaut, sie Spass miteinander haben, sich virtuell unterhalten und er ihr mal finanziell aushilft - ich denke, das war ihr ausreichend.......
In der BUNTE hat sie selber gesagt, dass sie von dem Sorgerechtsstreit wußte und von sich aus NICHT mit nach Kanada wollte.......sorry, dann wundert sie sich, wenn er die andere mitnimmt?
Sie will seine Kinder NICHT kennenlernen, die ihm so am Herzen liegen?
Sie hat eine Woche im Monat gearbeitet und hatte weder Zeit noch den Wunsch, ihn mal zu begleiten?
Sie kannte weder seine Familie ( incl. Mutter), noch seine Kollegen und Freunde......weißte, Pat........man muß das schon "wollen" möchten.....vielleicht dachte sie eher: "Warum 'ne ganze Kuh kaufen wenn ich nur mal ab und an ein Glas Milch will"?!

Wieso war er grausam mit seiner Hochzeit? Schuldet er CSD etwas, dafür, dass sie ihn fast vernichtet hat?

Und wenn Du sagst, dass sie nichts "finanzielles" davon hatte.....wir wissen es ja gar nicht......außer die Gerüchte, dass sie für ihr "Interview" mit der BUNTE einen sechsstelligen Betrag erhalten hat......manche töten für weniger......und wer weiß, was sie in Zukunft noch erwartet......schon mal 'ne Garantie, dass ihr NICHTS passiert - egal, was dabei rauskommt...ist doch schon gut.......sie hat Kachelmann für dümmer gehalten als sich selbst...ich denke , DAS war ihr Grundfehler....

Ich meine, warum lügt sie mit Plan dann sooo dumm?

Sooo dumm hat sie ja gar nicht gelogen....aber sie ist auch nicht eine Profi-Kriminelle......und ohne die Sachverständigen auf Kachelmanns Seite - die nun mal die Besten der Besten sind - wäre sie vielleicht damit durchgekommen........Du siehst doch selber, was Richter Seidling zum Schluß nochmal "abgelassen" hat..das war Frust in Reinkultur, dafür, dass es NICHT gelungen ist, JK zu verurteilen.......da haben die Medien - gerade auch BUNTE & Focus mit ihrer "Berichterstattung" wider jeden vernünftigen Gedankens , eigentlich auch dazubeigetragen, dass in Blogs, Foren usw, öffentlich diskutiert wurde.....nur mit den professionellen Medien wäre es für Mannheim einfacher gewesen......

Wunderschönen guten Morgen Gabrielle u. @all
Maschera Heute um 08:22

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p900-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#46230

Vielen Dank, Maschera, für diese aufschlußreiche Analyse – ich selbst habe, da ohne Deine Erfahrungswerte, lediglich atmosphärische Störungen erkannt; und hatte, ehrlich gesagt, auch weder Zeit noch Lust, mich näher mit ihnen zu beschäftigen. Aber wie richtig Deine Analyse der Technik der ›Unterstellung als nachweisloses Quasi-Zitat‹ ist, belegt Nina auch im Umgang mit Dir:

Maschera Gestern um 23:50

Niemand kennt sich in Manipulation soooo gut aus wie du!
NE FALSCHE SCHLANGE! Gut?! Nicht mehr und nicht weniger.

Schlaf gut und schwafele weiter! LASSE Gabrielle in Ruhe! OK?

Falls nicht bekommst du es wirklich mit MIR zu tun!!!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p880-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#46221

Darauf folgt die Antwort:

Nina Heute um 01:01

möchte ich diesmal deine "eskapaden" nicht wortlos übergehen und hoffe ich mal, dass sich frau staatsanwältin dazu klar äussert, wo und durch was ich sie genau bedrohe.....

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p880-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#46222

Nirgendwo schreibst Du, daß Nina mich bedrohe.

Kurz danach gibt es gar schon zwei Bedrohungen:

Nina Heute um 01:29

was mir aber im moment wichtiger ist, ist eine klare antwort von dir, wo ich dich mit diesen postings hier bedrohe weil maschera derart merkwürdig reagiert und mich dermassen bedroht.....du musst auf meine postings ja nicht eingehen und sonst haben wir beide keinen kontakt.....also was soll das, frag ich mich natürlich.....

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p900-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#46225

Insoweit ist meine klare Antwort: in diesem Fall bedroht niemand niemanden.

"Da bin ich ganz deiner Meinung - Claudia hat sich sehr lange auf ein bevorstehendes Ende der Beziehung zu JK vorbereitet -"

Ja, das ist meine Meinung. Ich glaube auch, dass es nicht das erste Mal war, dass Claudia K. zur Rede stellen wollte. Verdachtsmomente gab es für Claudia in den vergangen Jahren immer wieder.

Ca. 2006 soll es bereits Diskussionen um andere Frauen gegeben haben . . . guckst du hier: https://www.facebook.com/kachelmann.de?sk=app_10339498918

Hat Simone wirklich nichts geahnt? Bereits 2006 finden sich in ihren Mails immer wieder Anspielungen auf «die andere.» Kachelmann lässt sich nicht aus der Reserve locken und spielt das vermeintliche ironische Spiel mit. Sie schreibt ihm von einer Freundin, die jahrelang von ihrem Freund betrogen worden sei; Seitensprünge wären ja tolerierbar, meint sie, aber solche Lügen, schrecklich, sie sei ja so froh, dass er anders sei. Kachelmann weicht aus, spottet über Kollegen, die es nötig hätten, jede Sekretärin flachzulegen. Wie er sich in TV-Talks als «unvermittelbaren Junggesellen» anpreist, protestiert Simone. Das sei doch alles nur Show, belehrt er sie scharf, es sei doch nur Fernsehen, «alle verstehen das, nur du verstehst es nicht, und das tut mir leid.» Kachelmann, der verschmitzte ewige Teenager, der nicht erwachsen werden will, ist ein raffinierter Manipulator. Die Opferrolle beherrscht er perfekt. Er offenbart Simone eine sadistische Neigung, unter der er angeblich fürchterlich leide und die er therapieren wolle. Gleichwohl verlangt er von ihr totale Unterwerfung, auch sexuell, die sie ihm gewährt.

du fragst warum . . .

Aus Rache möglicherweise aber mit welchem Ziel?
Ich meine, warum lügt sie mit Plan dann sooo dumm?

Steffi, das frage ich dich auch.
Ich denke eher, sie hat sich hineingesteigert und wollte nix weiter vom Leben, als Frau Kachelmann sein.

Ja - wahrscheinlich hat sie sich reingesteigert, sie hatte nie wirklich einen "guten" Plan, weil sie immer gehofft hatte, im entscheiden Augenblick würde er zu ihr halten.

Ich bin auch der Überzeugung, dass es nach der Anzeige Momente gab, in denen Claudia "zurück wollte", weg von der (Fasch)Beschuldigung - alles ungeschehen machen . . . nur reichten ihre Andeutungen gegenüber den Ermittlern, für diese nicht aus, um hellhörig zu werden.

Da ich ja auch schon öfter mal zurechtgewiesen wurde....erlaube ich mir mal - ganz dezent natürlich - darauf hinzuweisen, dass wir hier 'ne ganz tolle Schmuddelecke haben.......

Ich kann DIE nur wärmstens empfehlen....es drängt Einen nichts mehr als das, was man verdrängt....

Und man fühlt sich echt besser, wenn man mal "laut" ausgesprochen hat, was einem wirklich auf den Kecks geht.... ich spreche aus Erfahrung...

Also, Ihr Süssen, viel Spass....

Ja - wahrscheinlich hat sie sich reingesteigert, sie hatte nie wirklich einen "guten" Plan, weil sie immer gehofft hatte, im entscheiden Augenblick würde er zu ihr halten.

Bis auf die virtuellen Kontakte, gab es doch nichts, was sie unternommen hätte um eine "normale" Beziehung mit ihm zu pflegen....wozu sollte er denn da halten?
Über 11 Jahre kein WE, keinen Feiertag, keinen Geburtstag ( zumindest von ihm), es gab in ihrer Wohnung NICHTS, was überhaupt auf eine Beziehung hindeutete....ich halte sie wirklich nicht für dumm aber eher selber für "Beziehungsunfähig" wenn es richtig zur Sache gegangen wäre, sprich, tagtägliches Zusammensein......es gibt Menschen, die das nicht können.

Mal bitte nix gegen Ms. DDR Wink Ms. Hiddensee reicht ja schon..... Very Happy

Nicht falsch verstehen . . . sie war eine "echte Miss" also Medienbekannt . . . das ist der Punkt über den ich stolper ;-)

Man hatte Claudia nicht eine unbekannte Frau zur Seite gestellt, die ihre Aussage stützen sollte - sondern man kannte eine, die man nicht lange suchen musste - in der Eile . . . möglicher Weise wusste Claudia selbst wo sie suchen musste ;-)

@Luuismeitli

war nur 'n Spass..

Was meinst Du damit:

Man hatte Claudia nicht eine unbekannte Frau zur Seite gestellt, die ihre Aussage stützen sollte - sondern man kannte eine, die man nicht lange suchen musste - in der Eile . . . möglicher Weise wusste Claudia selbst wo sie suchen musste ;-)

Wer sollte sie denn zur Seite "gestellt" haben? Und wenn CSD die "Verhältnisse" kannte (Ms. Hiddensee war ja schon 10 Jahre Vergangenheit).......passt ihre ganze Geschichte nicht mehr.....weder der "Schock" über die vielen Frauen noch, dass sie auch nur annähernd davon ausging, mal Frau Kachelmann werden zu können......

zuerst zu dir Chomsky,
ein Jammer, dass es fast unmöglich ist, als nicht Schweizer das Interview mit Jean Ziegler zu verstehen. Wirklich schade.

Steffi, Luusmeitli,

Es kann sein, dass CSD gar kein anderes Leben führen wollte, als das, das sie mit K geführt hat. Warum auch nicht?

Man hat Spaß miteinander, wenn man will. Man trägt keine Verantwortung füreinander und stört sich im übrigen nicht. Jeder gibt nur, was er geben möchte. Ich kann das gut verstehen.

Nur, warum um alles in der Welt, schnüffelt sie ihm dann hinterher und zerstört diese Gemütsruhe selbst?

Da hätte sie sich doch ganz entspannt sagen können, was ich nicht weiß macht mich nicht heiß.

Das leuchtet mir nicht ein.

Und bei der stimmt das Alter (heute 40) nicht, obwohl sie rein optisch ins 'Beutschema' passt.

http://einestages.spiegel.de/external/ShowTopicAlbumBackground/a15041/l12/l0/F.html#featuredEntry

http://de.wikipedia.org/wiki/Leticia_Koffke

http://de.wikipedia.org/wiki/Miss_Germany#Misswahlen_in_der_DDR

Luuimeitli:

Nicht falsch verstehen, . . . sie war eine "echte Miss" also medienbekannt, . . . das ist der Punkt, über den ich stolper ;-)

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p920-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#46253

Die Hiddensee-Zeugin war Andrea P. (37) Lehrerin, verheiratet, zwei Kinder, blond, braune Lederjacke, Vernehmung: 7. Prozesstag (06.10.2010):

http://www.bild.de/BILD/news/2010/10/06/joerg-kachelmann-prozess/bild-berichtet-live-aus-mannheim-4.html

http://www.welt.de/vermischtes/weltgeschehen/article10108209/Ex-Geliebte-sagt-im-Kachelmann-Prozess-aus.html

Vgl. Demokritxyz Posting, 06.10.2010, S. 12/VII, 10:50 h Schneller Durchgang, aber Mikrofone gesucht ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-7-t255-220.htm#18336

und weiter im Ratgeber ...

und am 31. Verhandlungstag (21.03.2011):

http://www.abendblatt.de/vermischtes/article1825552/Anwalt-Schwenn-greift-Focus-und-Bild-am-Sonntag-an.html

http://www.welt.de/vermischtes/prominente/article10119934/Derber-Tiefschlag-fuer-die-Kachelmann-Verteidigung.html

Vgl. Demokritxyz Posting, 21.03.2011, S. 13/XVIII, 14:51 h @steffi: "Rampensäue" suhlen sich gern gemeinsam ...?
Anm.: Jörg Kachelmann, Maria Furtwängler-Burda und LarsTorben Oltrogge

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t377p240-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-18#33890

und weiter im Ratgeber ...

Oder hab ich in meinen Kopf & Co. 'nen Loader Error und Fakten verschNusselt ...?

Die Hiddensee-Zeugin war Andrea P. (37) Lehrerin, verheiratet, zwei Kinder, blond, braune Lederjacke, Vernehmung: 7. Prozesstag (06.10.2010):

Ja, ich glaub, hier hast Du dich verschnusselt....
Wenn ich mich richtig erinnere, war die Hiddensee-Zeugin erst im März 2011 dran, als Schwenn schon Verteidiger war....
Irgendwann im September 2010 hatte ich auch im Net gelesen, dass die Hiddensee-Zeugin nicht mehr bereit für eine Aussage war........
Die Lehrerin war doch irgendwann in den neunziger Jahren mal mit ihm liiert....(?)

ich will euch jetzt nicht im Regen stehen lassen, kann mich aber erst heute Abend wieder melden . . .



und hier . . . http://www.missgermany.de/Miss-DDR.388.0.html

zur Vernehmung . . . ja sie sagte genauso ab wie Toini - komisch oder?

steffi:

Ja, ich glaub, hier hast Du dich verschnusselt....
Wenn ich mich richtig erinnere, war die Hiddensee-Zeugin erst im März 2011 dran, als Schwenn schon Verteidiger war....

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p920-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#46258

Mein Eindruck ist, sie wurde zweimal am 7. Prozesstag (06.10.2010) und am 31. Verhandlungstag (21.03.2011) vernommen. Kann das nicht sein ...?

Vgl. Demokritxyz Posting, 20.09.2011, S. 47/XXVII, 14:46 h @Luuismeitli: Da gibt es offiziell aber nur EINE "Miss DDR", oder ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p920-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#46257

Steffi,

da hast Du mir heute ja einige Nüsse zu knacken gegeben...

steffi Heute um 08:32

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p880-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#46216
Betrachtungen

Ich werde nochmal versuchen zu erklären, warum ich dieses oder jenes für möglich halte...vielleicht habe ich mich nur unklar ausgedrückt.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p900-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#46231

Nein, das glaube ich nicht. Wir haben eben einfach nur unterschiedliche Anschauungen: widersprüchlich, wie Frauen Männern nicht nur oft vorkommen, sondern auch sind (!), halte ich es selbst bei einem gedanklichen Vorlauf von gut einem Jahr für denkbar, daß bei der NK zwei Optionen parallel gelaufen sind: einmal der Wunsch nach Fortbestand der Beziehung sowie auch der Wunsch nach Bestrafung. Du hingegen tendierst zu einem feststehendem Tatplan, der sogar durch Dritte unterstützt worden sei.

Ich finde diese Diskussion äußerst spannend; je nach Beleuchtung verändern sich die Bedeutungen von ›Fakten‹ ja.

Steffi:

[zitiert mich]

Für mich eigentlich nichts. Und wie ihr Tagebuch und ihre Reaktion auf den Freispruch belegen, war für sie gerade nicht der Weg das Ziel, sondern sie wollte ihn wirklich hinter Gittern sehen. Gerade dieses persönliche Engagement, in dem sie durch Seidler kritiklos unterstützt wurde, spricht doch sehr gegen eine Fremdsteuerung. Nicht mal RA Franz hat es geschafft, sie auf diesen vorhersehbaren Freispruch vorzubereiten...

Ich denke, wir sind uns einig, dass das Tagebuch ein Fake ist, absolut theatralisch....wo auch gerade der "Todeswunsch für Jk" aus MEINER Sicht nur darauf hinzielen soll, SIE als absolutes Opfer zu sehen......für mich sieht es NUR nach gezielter Manipulation für Zweit- und Drittleser aus.....und Übertreibungen schaden da ja nicht.......

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p900-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#46231

Da sind wir uns wirklich einig. Aber der Bestrafungswunsch als solcher ist doch echt, wie ihr Verhalten im Verfahren (»Kommt er jetzt frei?« nach der Vernehmung am 20.4.2010, das ›Soziopathen‹-Buch, die Szene nach den Freispruch) gezeigt hat.

Steffi:

Du vergißt, dass es in der Medienbranche UND damit auch in der Firma ein offenes Geheimnis war, dass JK da sehr umtriebig gewesen ist, was seine Damen anbelangt......

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p900-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#46231

So aus der Ferne würde ich die Medienwelt für weitaus geschwätziger halten als die der Meteorologen (ggg). Aber selbst da drang jedenfalls nichts nach außen, und Namen, Adressen und Telefonnummern von Begleiterinnen dürften ebenfalls nicht bekannt gewesen sein. Bis auf die von Viola S., die als Studentin selbst beim MDR gejobbt hat. Claudia D. gehörte dagegen nirgendwo ›dazu‹, weder zur MDR-Sphäre noch zur Firmensphäre.

Steffi:

Katja Hösli war 15 Jahre mit ihm verheiratet und ist dann Lebensgefährtin von FBW geworden, der wiederum JK's Firma "auf Vordermann" brachte.......finanziell zumindest und wenn die Tickets in der Buchhaltung waren....wäre es ein leichtes für ihn gewesen.....Meteomedia hat gut 100 MA, die auch noch örtlich sehr verteilt sind......und die Verwaltung wird wohl nicht allzugroß sein.....also , Übersichtlichkeit ist da noch gegeben. Buchhaltungsunterlagen müssen 10 Jahre aufbewahrt werden und liegen irgendwo in einem Lager (?).

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p900-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#46231

FBW war aber nicht operativ im aktuellen Tagesgeschäft tätig, sondern lediglich Verwaltungsrat. Im Hauptberuf führte er die beiden Finanzzeitschriften. Er wird in Gais höchst selten aufgetaucht sein. Und wie genau soll er auf die Ticket-Receipts und den Namen nebst Adresse/Nummer von CSD gestoßen sein? Flog da ein Zettel mit diesen Angaben herum? Das scheint mir alles weit hergeholt.


Steffi:

Dann haben wir noch die "Erkenntnis", dass es im Oktober 2008 schon im Net zu lesen war, dass es mindestens eine (?) Dame gab, die sich über die Untreue des "alten Alm...."(?) beschwerte......leider wissen wir nicht, wie sie zu der Info über seine Untreue kam......aber wir haben ja erfahren, dass auch CSD im Oktober 2008 einen Anruf erhielt ( eben jenen über Frau S.)......

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p900-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#46231

Letzteres ist lediglich ihre Behauptung... Aber Du hast recht, daß wir viel zu wenig darüber wissen, welche Kontakte zwischen den Frauen bestanden und welche Erkenntnisse die internetaffine NK, deren Mißtrauen seit Ende 2008/Anfang 2009 ja erregt war, gewonnen hatte. Und deshalb kann man ihre Erklärung, bis zuletzt gehofft zu haben, nicht widerlegen.


Steffi:

Dass auf dem "Ticket" NUR ihre und seine Fingerabdrücke sind, bedeutet vielleicht eher, dass sie dieses Blatt selber ausgedruckt hat und damit eventuell sogar per Mail bekommen hat......

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p900-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#46231

Ich meine, gelesen zu haben, daß es um die Fingerabdrücke auf dem von ihr stammenden Brief ging...

Steffi:

JK ist definitiv NICHT der "Ordentlichste" ABER WARUM sollte er im Februar 2009 noch ein Ticket in der Tasche haben vom September 2008, obwohl das in die Buchhaltung gehört zwecks Abrechnung? Er wird wohl auch im Februar andere Kleidung getragen haben als im September......er mag "schlechtes Wetter".....
Ich gehe mal davon aus, dass CSD sofort nach "Erhalt" des Tickets nach Viola S. im Net gesucht hat.
Für eine Frau, die den Mann NICHT verlieren will, sicher ein völlig normaler Vorgang....NUR danach passt nichts mehr zu ihren "Verlustängsten".......
Warum läßt sie 10 Monate verstreichen, bis sie sich wieder mit Viola S. beschäftigt?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p900-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#46231

Die zeitlichen Abläufe sind unbekannt. Aber WENN sie die Tickets bzw. die Receipts bei einer Taschenkontrolle gefunden hat, dann wird er kurz nach Rückkehr aus Kanada Ende 2008 bei ihr gewesen sein müssen.

Ansonsten gibt es hierzu nur die harten Fakten: 1. Googeln nach Viola am 8.2.2009, 1. Kontaktaufnahme via Facebook zu ihr am 10.12.2009.
Und eben die weichen Fakten: ihre Aussage, daß vor ihrer ersten Internet-Suche der anonyme Anruf kam. Den Namen Viola S. habe sie sich notiert und Monate später nach ihr gegoogelt. Die Tickets sollen wiederum erst Mitte (?) 2009 gekommen sein.
Ob sie zwischen Februar 2009 und dem 10.12.2009 weiterhin nach ihr googelte, ist unbekannt – ich gehe aber davon aus, daß sie es tat.

Steffi:

Muß sie nicht immer Angst haben, wenn er mal wieder nach Kanada fliegt, dass diese mit dabei ist?
Sie intensiviert ja nur oberflächlich die Beziehung mit ihm ( eben nur virtuell) zwecks gemeinsamen Heim und Kinderschar......aber sie unterläßt ALLES, was sie ihn wirklich näher bringen könnte und eben auch mehr Informationen über sein tägliches Leben......
Das sieht auf den ersten Blick sehr pubertär aus aber für mich auf den zweiten Blick, dass sie sehr wohl über die Informationen verfügte die sie brauchte um zu wissen, dass sie für ihn eben nur ein vorhandenes Appetitshäppchen war und da hat sie einen Plan ausgetüfftelt ( in ZUsammenarbeit mit ???) und ihn langfristig umsetzte.....und eben mit Hintermännern, die irgendwann ungeduldig wurden......
Aus welchem Grund hat sie ausgerechnet im Dezember Viola angeschrieben und gab nun "Gas" in ihrem treiben....?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p900-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#46231

Ich nehme an, weil der Sorgerechtsstreit per Vergleich jetzt erst einmal zu Ende war; vgl. Knellwolf, S. 38, wonach seitdem die Erwartungshaltung mehrerer Frauen stieg. In der BUNTE erklärt sie ja, von diesem Verfahren gewußt zu haben, demnach sicherlich auch von seiner Beendigung. Übrigens war ihr auch Bridge Lake, zumindest als relevanter Ortsname, bekannt: in einem Posting an Viola S. von Dezember 2009 soll sie geschrieben haben: »Wir trafen uns bei Bridge Lake oder so an einer Tankstelle mit Laden, wenn ich mich richtig entsinne.« (Knellwolf, S. 101)

Steffi:

So, dazu kommt die Dreistrigkeit, Viola derart anzuschreiben, ABER vor Jk hat sie Angst, dass er rausbekommt , dass sie ihm hinterher spioniert?
Die Mail mit ihrem echten Namen an Viola....hätte sie (Viola) diese Jk gezeigt, hätte er vielleicht geschnallt, dass da etwas nicht stimmt.
Und CSD hat den "Brief" bereits nach dem ersten Kontakt mit Viola ( ca. 10.12.2009) geschrieben......ihr war also egal, was da wirklich dran war...sie hatte einen Plan....und der ging NICHT darum, dass er bei ihr bleibt

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p900-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#46231

Zur Täuschung von JK hat der Mailverkehr (vielleicht auch nur die erste Mail) ausgereicht. Bei Knellwolf steht, daß Viola S. tatsächlich bei JK nachgefragt habe, ob er eine Christina und einen Frank aus Kanada kenne, was er verneint hat. (S. 100).
Die Briefherstellung KANN erstens auch nur vorsorglich gewesen sein und zweitens auch nur den Zweck verfolgt haben, den Partner zur Rede zu stellen.


Steffi:

Noch verwunderlicher finde ICH, dass es sie überhaupt nicht zu interessieren schien, dass Viola WIEDER mit ihm in Kanada war....eigentlich hätten hier die Alarmglocken noch viel lauter schlagen müssen....sie intensiviert weiter.....obwohl sie weiß, dass "die Andere" nicht nur mehr Zeit mit ihm verbringen darf....er nimmt sie auch mit zu seinen Kindern...offensichtlich wußte sie ja von dem Sorgerechtsstreit und es kann ihr ja nicht unbekannt geblieben sein, wie wichtig die Kinder für ihn waren.....

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p900-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#46231

Laut Knellwolf hat die NK am 28.12. nur erfahren, daß Viola S. über Weihnachten in Kanada gewesen ist, und erst am 13.1.2010 definitiv, daß sie noch mit »Jörg« zusammen sei. (S. 102, 104f.)
Da allerdings mußte alles klar sein: mit dieser Frau war er spätestens seit September 2008 zusammen, (mit ein wenig Googeln hätte sie auch deren Gästebucheintrag einer Lodge bei Bridge Lake schon von Ende 2007 zur Kenntnis nehmen können), und diese Frau hatte mehr Anteil an seinem Leben als sie.
Es mag ja irrational sein, dennoch auf einen ›Sieg‹ zu hoffen: aber sind Gefühle nicht per definitionem irrational?

Steffi:

Warum sollte sie denn an dem Abend des 08.02.10, als er ihr angeblich endlich sagte, dass er NUR SIE liebt......Schluß machen? Jetzt, am Ziel ihrer heimlichen Wünsche, schickt sie ihn weg????
Nö...das passt nicht .....

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p900-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#46231

Na, das hat sie ihm selbstverständlich nicht mehr geglaubt!!!

Und ob das stimmt, was sie über dieses Gespräch ausgesagt hat, steht in den Sternen. Da gibt es zwei sehr unterschiedliche Versionen.

Steffi:

Die Messer-Story hatte den einzigen Zweck, ihn, wenn es klappt tatsächlich für mindestens 5 Jahre aus dem Verkehr zu ziehen....das MUß man aber vorher wissen.......und sich damit beschäftigen, welche Strafen es wofür gibt...und mit einer "einfachen" Vergewaltigung hätte es unter Umständen auch eine Bewährungsstrafe geben können......damit hätte er aber noch arbeiten können.,wenn auch auf keinen Fall mehr in der Öffentlichkeit... NUR wenn er im Gefängnis gelandet wäre hätte FBW genau das durchziehen können, was er ja hier getan hat...JK ist krank und verrückt, die Firma distanziert sich und man hat genug Beziehungen um die Firma und die Kontakte zu erhalten......

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p900-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#46231

Daß sie sich auch mit den juristischen Folgen beschäftigt hat, unterstelle ich mal. Aber das beweist noch nicht, daß die Sache mehr als nur ein Gedankenspiel war. Und Profiteure sind nicht zwingend auch Veranlasser.


Steffi:

.....und bei allem was man so von "Rachegedanken und -taten" hört, sieht oder liest....solange die "Partner" nicht direkten Kontakt haben tagtäglich, verflüchtigt sich so ein Rachegedanke wieder oder nimmt zumindest ab, bleibt auf "Schlechtmachen" reduziert.
Und die Voraussetzungen sind meist anders, da verliert ein Partner wirklich etwas, was ihn dazu treibt......hat CSD es so gesehen, hätte sie tatsächlich eine schwerwiegende Persönlichkeitsstörung mit absolutem Realitätsverlust.....aber irgendwer sollte das vorher schon mal bemerkt haben in ihrer Umgebung........

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p900-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#46231

Na, ich kenne durchaus Frauen, die sich jahrelang mit negativen Gedanken und Gefühlen gegenüber einem schuftigen Ex beschäftigt haben. Für mich ist so etwas zwar auch nicht ganz ›normal‹, zumindest tat es den Frauen nicht gut, aber es gehört wohl noch zu den Spielarten der Normalität. Und wieviel das wiegt, was sie verloren hat, kann allein sie ermessen. Wenn es für sie die ideale Beziehung war, dann war sie es. Das läßt sich von außen nicht beurteilen.

steffi Heute um 09:19

[zitiert mich]

Der GROßE UNBEKANNTE wollte gezielt Mißtrauen zwischen CSD und JK säen –: warum und wieso? Woher soll das die Angerufene wissen?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p880-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#46223

Hier stellt sich zuminest für mich die Frage, wenn sich ein "Unbekannter" soviel Mühe macht, CSD mit Viola S. "zu verwechseln".......er hat also Namen, Adresse, Telefonnr. rausbekommen und hat es aber nicht umgekehrt auch mit Viola S. gemacht.......warum sollte er es bei diesem einen Anruf belassen? Warum nicht nachhaken?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p900-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#46233

Genau aus diesem Grund – warum hakt der Unbekannte nicht nach, sondern tritt nur zwei Mal in Erscheinung: einmal, um sie mit dem Namen Viola S. zu versorgen, was ihr Googeln schon im Februar 2009 erklärt, und einmal, um ihr die Tickets zu vermitteln, deren Herkunft sie korrigieren muß – sind mehr als nur Zweifel an der Existenz dieses Unbekannten angesagt.

Steffi:

P.S. Und ich halte es da mit RA Schwenn, WARUM druckt sie am 10.12.09 (?) den selbstgeschriebenen Brief im Sender aus?
Hatte sie doch einen eigenen Drucker und Jk hätte ganz sicher da keine Untersuchung durchgeführt.....die Polizei eventuell schon , oder? Und genau dieser Brief, da ausgedruckt, zeigt sehr deutlich, WAS sie vorhatte...es ging jedenfalls NICHT darum, JK der Untreue zu überführen....

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p900-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#46233

Mit dieser Erklärung (mit der Einschränkung: es ging nicht NUR darum, den Partner der Untreue zu überführen) halte ich es auch, weil sie ins Gesamtbild paßt. Aber wenn ich jetzt Verteidiger von CSD wäre, würde ich schlicht sagen: mein Drucker war damals kaputt, beweis mir das Gegenteil...

Die Mehrdeutigkeit von einzelnen Indizien ist eben so eine Sache. Letztlich hilft nur eine Gesamtschau.

Steffi:

Und der "Unbekannte" war halt NUR für CSD unbekannt....Aber in der Medienszene war ja nicht unbekannt, dass CSD mit JK zusammen war, oder?
Sicher sind da die Medienfuzzies andere als in Sachsen...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p900-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#46235

Ihre Radiokollegen wußten zwar, daß sie mit JK befreundet war. Aber zwischen einem lokalen deutschen Techno-Sender und Meteomedia in der Schweiz (nur dort könnten die Receipts vorhanden gewesen sein) bestanden ja wohl kaum Verbindungen; und wieso sollten ihre Kollegen überhaupt Veranlassung gehabt haben, hinter dem Rücken ihrer Kollegin in der Firma ihres Freundes ihren Namen und ihre Nummer zu verbreiten?
Das ist doch eher fernliegend.

In diesem Punkt stimme ich Patagon voll zu:

Patagon:

Was bei allen diesen Überlegungen total fehlt ist ein klarer eindeutiger Beweis.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p900-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#46239


Steffi:

Ich erinnere mich dran, irgendwo gelesen zu haben, dass die erst veröffentliche Info, dass sie sich per Mail am 23.03.10(?) beim Amtsgericht Mannheim gemeldet hätte, dann "umoperiert" wurde...dass sie sich bei CSD gemeldet hätte und diese die Mail an die STA weitergeleitet hätte...ist das richtig so?
Und wenn ja, WARUm wurde das NICHT von der Verteidigung ( damals noch Birkenstock) "laut" ausgesprochen?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p900-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#46241

Also ich habe im FOCUS lediglich von dieser Mail der Hiddensee-Zeugin vom 23.3. an das Amtsgericht gelesen. So steht es auch bei Knellwolf (S.70 f.)

Gibt es irgendwo eine Quelle für die Behauptung, die Zeugin habe sich direkt an CSD gewandt?

... nur mit mir wieder nicht, weil ich kein TV-Moderator bin, oder was ...?

http://de.wikipedia.org/wiki/Cherno_Jobatey

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p920-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#46259

. . . ist der Focus . . .

Das wird dir bestimmt nicht gefallen . . . Jener Journalist, der ALLES ALLEINE recherchiert haben will, der das Tagebuch hatte, der an der Story mit den Tatortbildern beteiligt war . . . DER der Akteneinsicht hatte . . .

Nach der Urteilsverkündung saßen wir zu Sieben mit ihm zusammen . . . Zur Geschichte P. hat er sehr detailliert berichtet . . . auch zu der Messergeschichte gab es sogar Vorführungen, wie das Gericht die Spurenverteilung auf dem Messers rechtfertigen wollte . . . sehr interessant ;-)


Ende Juli wird bekannt:

Die Staatsanwaltschaft in Mannheim leitete gegen den der Vergewaltigung verdächtigen Wettermoderator Jörg Kachelmann ein weiteres Ermittlungsverfahren wegen gefährlicher Körperverletzung in einem anderen Fall ein. Nach FOCUS-Informationen ist am 23. März, bereits drei Tage nach der Festnahme Kachelmanns, beim Amtsgericht in Mannheim die E-Mail einer Frau eingegangen.

. . . leider findet man nur noch Reste davon im Netz . . .

Aber gedruckt ist es nicht erschienen, oder? War es eine mündliche Mitteilung?

Diese Quelle ist doch eher trübe. Schon was im FOCUS gedruckt erschien, stimmte doch hinten bis vorne nicht...

. . . die Miss DDR ist sicher, davon berichteten mehrere Journalisten immer wieder - Knellwolf schreibt auch über sie.

. . . nur welche auf den Fotos ist es?

Gabriele . . .
. . . der Focus ist von Anfang an beteiligt gewesen - vielleicht schon eher als wir glauben . . . auch die Story von der BILD Janine ist zu dem "späten" Zeitpunkt eher unglaubwürdig . . . bedenken wir heute ihre Kontakte, könnte sie schon viel eher Bescheid gewusst haben . . . musste sich aber zurück halten . . .

Ich halte die Quelle nicht für trübe, ich habe eher den Eindruck, dass sich W. in Bezug auf P. verplappert hat ;-)

Luusmeitli :nur welche auf den Fotos ist es?

ist es nicht die mit der miss-schleife ?

miss - mdr - burda - focus ??

du musst dir die Webseiten ansehen, es gibt noch mehr Fotos zu Miss DDR . . . die Dunkelhaarige muss nicht die aktuelle aus 1997 sein . . . auch die Vorgängerinnen laufen ständig mit ihrer Miss-Schleife rum . . .

. . . so - jetzt bin ich aber wirklich weg ;-)

luusmeitli

also unter 1997 finde ich die, die auch auf dem bild mit kachelmann ist, das du einstelltest....

http://www.missgermany.de/Queen-of-Germany.390.0.html

miss ddr ist die von 1997 ??
http://www.missgermany.de/Miss-DDR-2.389.0.html

hier ist noch ein Link . . .

http://www.missgermany.de/Miss-DDR.388.0.html

danke luusmeitli.....inzwischen schon kapiert.. :-)....

andere frage: warum gab es nach 1989 noch ne miss ddr ??....gab es eine misswahl DDR, wenn es gar keine DDR mehr gab ??

Luuismeitli:

. . . die Miss DDR ist sicher, davon berichteten mehrere Journalisten immer wieder - Knellwolf schreibt auch über sie.

. . . nur welche auf den Fotos ist es?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p920-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#46265

Es ist die linke. Nur ist das keine "Miss DDR" (die gibts nur einmal: Leticia Koffke), sondern sie trägt eine Queen-of-Germany-Schleife. Das ist ein Unterschied! - Möglicherweise nicht für Thomas Knellwolf.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p920-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#46257

Die junge Dame war (zwei Jahre später ...?) auch/oder Queen of Thüringen lt. Wikipedia. Möglich ist aber, dass da im Netz absichtlich Daten (Jahreszahl) verschleiert wurden.

Nun gibt es einige Männer, die sich gern mit ihr fotografieren ließen, vgl. Cherno Jobatey vom ZDF.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p920-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#46262

Also von Medien und unterschiedlichen Fernsehanstalten wird sie schon was gehört haben, und vielleicht hat man sie mal angesprochen, ob ... es könnte für sie von Nutzen sein ...