Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 2)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48 ) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings ab 14416 (ab 12.02.2011, 21:57) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des ersten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t90p980-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle

Oldoldman

nochmal, wenn ich richtig liege, wollen K`s Anwälte ihn gar nicht aus dem Knast holen. Die Strategie heißt ganz offensichtlich FREI, und zwar ganz frei, ohne weiteren Schaden, oder Urteil, mit der Möglichkeit einer Berufung (was ich letzlich nicht glaube).

Ich gehe mal davon aus, dass Kachis Anwälte in erster Lininie das wollen, was alle Anwälte in erster Linie wollen; nämlich möglichst viel Geld verdienen.
Anständige Anwälte versuchen darüber hinaus alles für ihre Mandanten zu tun. Unanständige interessiert das weniger.

Ich bin davon überzeugt, dass er das was man ihm vorwirft NICHT getan hat. Es passt einfach nichts zusammen.

uvando, S. 20, 10:52 h:

Gerade Du hast doch das Zeug dazu, diese Einöde Kachelmann zu umgehen, zu beenden, zu..... Es gibt Wichtiges, es gibt Schönes, es gibt..... auf dieser Welt. Warum immer nur K.?

Ich mag K., und ich glaube noch nicht an seine Schuld (von Anfang an nie geglaubt), alles andere wird die Zeit auch ohne uns zeigen.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-2-t144-380.htm#8528

Was nun jemand als öde oder "Einöde" betrachtet, sollte man in meinem Wertesystem dem Fragesteller (Thread-Einsteller) überlassen.

Natürlich mag nun jeder Leser die Thematik des Threads für sich selbst bewerten. Nur muss die nicht für jederman richtig sein.

Allein die Anzahl der Klicks/Tag ist ein Hinweis auf das Interesse. Und du darfst dich gerne mal fragen, ob der Leser gern Posting liest in der Art: Die Anwälte von Kachelmann schaukeln das Baby schon, was geht es mich an ...?

Oder will der Leser mit Kopf sich lieber sein eigenes Bild machen, wenn er an ein paar Hintergrundinformationen zu den Akteuren und evtl. Motiven herangeführt wird, die Widersprüche in den Aussagen gegenüber den Medien aufgezeigt werden und bislang unbeantworte Fragen zum Tatverlauf, dessen Plausibilität und dessen strategischem Konzept gestellt werden ...?

Vgl. mit weiterführenden Links beispielsweise Demokritxyz Posting, 24.05.2010, S. 19, 16:26 h @Alice: Wellness-Feminismus und seine 'Hobby-Psychologinnen' ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-2-t144-360.htm#8446

ich hatte auf Dein letztes post eine längere Antwort geschrieben, die ist aber leider nicht angekommen. Das ärgert mich jetzt..... Ich werde sie aber in kleinen Teilchen Stück für Stück wieder zusammensetzen und an Dich senden.

nein... ich meinte etwas anderes. Man benimmt sich wie die Presse, man schreibt, und schreibt, und..........

Diese ganze Geschichte schafft die dtsch. Gerichtsbarkeit auch ohne uns. Da können hier 10 000 Seiten beschrieben werden. Am endlichen Ergebnis sind wir nicht beteiligt.

Deswegen mein Hinweis, wir alle hätten vielleicht andere Themen zur Verfügung. ????

... aber die deutsche Justiz hat sich schon häufiger als wenig treffsicher erwiesen. Ich will nicht behaupten, daß die Zahl der Fehlurteile in Deutschland signifikant höher ist als anderenorts, aber gerade die (vielleicht: systemimanente) Fehlbarkeit der Justizbehörden sollte den Betrachter zu kritischer Begleitung veranlassen. Vor diesem Hintergrund halte ich die Beschäftigung mit dem Fall J. K., den ich als Beispielsfall sehe, für wichtig. Fragen die hier gestellt werden, können (ja, ich bin hoffnungsloser Idealist) u. U. auch zu positiven Veränderungen im System führen...

Gut, es ist bereits Vieles gesagt und es wird viel an mitgeteilten Tatsachen wiederholt und noch mehr spekuliert. Und ja, im Augenblick gibt es kaum neue verwertbare Tatsachen. Aber dennoch mag man (ich) nicht nur still warten, bis im Herbst (!) ein Gericht den Fall aufrollt. Immerhin gibt es ja demnächst die Deadline "Zulassung der Anklage", was eventuell noch mit kleinen Einblicken in den Stand der Ermittlungen verbunden ist, die uns bislang verwehrt waren.

was du ansprichst ist möglicherweise, wie so vieles, eine Frage des persönlichen Geschmacks.
Der eine mag Krimis, der andere eher Familienserien oder , oder..
Mich regen Intrigen auf. Das hasse ich. Ich bin schon mal aufs Kreuz gelegt worden. Da hatten sich die Anwälte hinter meinem Rücken geeinigt. Das ärgert mich bis aufs Blut und ich bin nicht der Typ, der sagt, OK Pech gehabt, das nächste Mal mache ich es genauso. Ich bin nachtragend und möchte die SCHULDIGEN bestrafen.

Und gerade desto mehr, je mehr sie versuchen sich herauszureden. Intrigen vermute ich auch bei Kachis Fall. Deswegen regt mich das so auf.

Stell dir doch mal vor, dir würde so etwas angetan. Aus einmal steht die Polizei vor der Tür und beschuldigt dich z.B. einen Mord begangen zu haben. Hast du aber nicht gemacht. Du weißt gar nicht worum es überhaupt geht. Du sagst nein, das stimmt nicht. Aber keiner glaubt dir. Die Leute sagen nur: Wo Rauch ist, ist auch Feuer. Und das alles vielleicht, obwohl viele dich gut kennen und wissen, dass du nicht lügst.

Man zweifelt an seinem eigenen Verstand. So ähnlich stelle ich mir vor, fühlt sich K. jetzt. Wie kann man etwas beweisen, was man nie getan hat?

Bei mir wurde mal eingebrochen. Nachbarn hatte die Person gesehen und es mir gesagt. Ich bin zur Polizei gegangen und habe Anzeige erstattet. Daraufhin hat die Person mich wiederum wegen Verleumdung angezeigt. Ich erzählte das meinen Nachbarn,doch die wollten plötzlich nichts mehr gesehen haben.

Ich weiß nicht ob sie Angst bekamen in etwas hinein gezogen zu werden, oder ob sie sich bestechen ließen. Inzwischen erinnern sie sich wieder ganz genau. Aber den Fehler einfach darauf zu vertrauen, dass alle Menschen sich trauen, Stellung zu beziehen, den mache ich nicht mehr.

ovondo @Demo, S. 21, 16:43 h:

nein... ich meinte etwas anderes. Man benimmt sich wie die Presse, man schreibt, und schreibt, und..........

Diese ganze Geschichte schafft die dtsch. Gerichtsbarkeit auch ohne uns. Da können hier 10 000 Seiten beschrieben werden. Am endlichen Ergebnis sind wir nicht beteiligt.

Dieser Ratgeber gibt die Möglichkeit auch Bilder oder Videos zu posten und eingestellte Links können durch einfachen Klick direkt angeprungen werden.

Diese Möglichkeiten nutzt gerade du nicht, sondern "schreibst, und schreibst, und ..."

Weiterhin denke ich, du solltest etwas differenzieren, was jemand oder die Presse schreibt. Auch bei letzteren gibt es Unterschiede und sogar Erfolge im Kampf gegen verdämlichte(?) Akteure einer: "Justizkatastrophe, die durch Dilettantismus und verbissenen Glaubenseifer angerichtet worden war. ...

Sie (Anm.: die Verurteilten) waren die Opfer einer inkompetenten Kriminalpolizei, einer blindwütigen Staatsanwaltschaft, einer emotional ergriffenen Glaubwürdigkeitsgutachterin und einer unbeirrt auf Verurteilungskurs liegenden Strafkammer des Landgerichts Osnabrück geworden. (Zitate: Sabine Rückert)."

Freispruch dank ZEIT-Recherche

Am Mittwoch wurde ein zu langjähriger Freiheitsstrafe Verurteilter wegen „erwiesener Unschuld“ freigesprochen. Die ZEIT-Reporterin Sabine Rückert hatte nachgewiesen, dass der angebliche Vergewaltiger das Opfer eines Kesseltreibens scheinbar Wohlmeinender geworden war. Sie kommentiert den glücklichen Ausgang des Wiederaufnahmeverfahrens

Am 2. Mai 2002 veröffentlichte die ZEIT einen Artikel mit der Überschrift „Unrecht im Namen des Volkes“. Sein Thema war die Entstehung eines doppelten Justizirrtums: Zwei Männer waren aufgrund der Beschuldigungen derselben jungen Frau vom Landgericht Osnabrück nacheinander wegen mehrfacher Vergewaltigung zu langen Freiheitsstrafen verurteilt worden.

Diesen Artikel hatte ich geschrieben, nachdem mir zu Ohren gekommen war, dass die Richter in den Hauptverhandlungen schwere Fehler gemacht haben sollten. Die Justiz selbst hatte zu diesem Zeitpunkt allerdings keine Mängel bei der Wahrheitsfindung des Osnabrücker Landgerichts festgestellt: Die Revisionen der beiden Männer waren vom Bundesgerichtshof verworfen worden, außerdem war das Wiederaufnahmegesuch eines der Verurteilten gescheitert.

Ich machte mich auf die Suche und stieß bald auf eine Justizkatastrophe, die durch Dilettantismus und verbissenen Glaubenseifer angerichtet worden war. Als ich die Recherche abgeschlossen hatte, war ich sicher, dass beide Männer vermeidbaren Fehlurteilen zum Opfer gefallen waren.

Sie waren die Opfer einer inkompetenten Kriminalpolizei, einer blindwütigen Staatsanwaltschaft, einer emotional ergriffenen Glaubwürdigkeitsgutachterin und einer unbeirrt auf Verurteilungskurs liegenden Strafkammer des Landgerichts Osnabrück geworden.

Die Hauptbelastungszeugin hatte sämtliche Vergewaltigungen erlogen, da war ich mir ganz sicher. Und sie war in ihren Falschbeschuldigungen von einem Unterstützerkreis angeblich wohlmeinender Personen bestärkt worden, der sie mit gewissenlosen Methoden in der Rolle eines Vergewaltigungsopfers stabilisierte. Deshalb war in meinem Artikel von Anfang an von einem Justizirrtum die Rede – Justizirrtum ohne Fragezeichen.

Ich hatte mich mit meinen Recherchen an den Hamburger Verteidiger Johann Schwenn gewandt und ihn um Hilfe gebeten. Der stellte ein neues Wiederaufnahmegesuch für Bernhard M, einen der beiden Verurteilten, und es gelang ihm schließlich nach einem langen und schweren Kampf – gegen die offene Empörung der niedersächsischen Richterschaft und gegen den erbitterten Widerstand der Staatsanwaltschaft Oldenburg –, die zuständige Kammer des Landgerichts Oldenburg von der Unschuld seines Mandanten zu überzeugen.

Am Mittwoch, den 14. Dezember 2005 wurde Bernhard M. freigesprochen. In der Urteilsbegründung sagte der Vorsitzende Richter des Wiederaufnahmegerichts dem zu Angeklagten Bernhard M., dass er nicht nur freigesprochen sei, sondern das Gericht seine Unschuld für erwiesen hält.

http://www.zeit.de/online/2005/51/Freispruch
http://www.zeit.de/2002/19/200219_irrtum.xml

Ich darf mal wieder spekulieren? Nach den vorherigen Skandalen der Staatsanwaltschaft Mannheim um Harry Wörz & Co. bin ich der Meinung, dass der Kopf des Leitenden Obststaatsanwalts Alexander Frenzel in Anbetracht seines Alters von 63 Jahren aus gesundheitlichen(!) Gründen wohl bald rollen muss.

http://www.harrywoerz.de/
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,656792,00.html

Vgl. Demokrityxz Postings, 18.05.2010, S. 8, 20:44 h @patagon: Lösung ist ganz einfach ...!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-2-t144-140.htm#7875

20.05.2010, S. 12, 18:01 h @steffi: Richtig, welche Rolle spielt RA Thomas R.J. Franz ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-2-t144-220.htm#8029

19.05.2010, S. 11, 16:45 h Wie ein Weihnachtsmann - mit dem Sack auf dem Rücken ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-2-t144-200.htm#7959

Geh mal bitte davon aus, dass mancher Journalist schon Kopien aus diesem Thread in seiner Schublade hat. Viele warten erstmal ab und andere äußerten sich schon vorher kritisch – auch im Fernsehen:

FAZ.NET, 29.03.2010, Harald Staun: Der Verdacht

http://www.faz.net/s/Rub510A2EDA82CA4A8482E6C38BC79C4911/Doc~EA77BE3C43A86470A8FF9246E7F6572FB

Wie Medien Jörg Kachelmann vorverurteilen - ZAPP Medienmagazin - NDR

https://www.youtube.com/watch?v=pHk8p0eAyuc&feature=related

Unschuldig im Knast – Panorama, u.a. Günter Köhnken
***** Video unbedingt ansehen ...! *****
https://www.youtube.com/watch?v=nvrAep109Aw

http://www.koehnken.psychologie.uni-kiel.de/
http://daserste.ndr.de/panorama/archiv/2009/pdfjustiz100.pdf

Willfährige Gutachter – Report Mainz
Sendung vom Montag, 19.4.2010 | 21.45 Uhr | Das Erste
http://www.swr.de/report/-/id=233454/did=6273442/pv=video/nid=233454/1q88uth/index.html
http://www.presseportal.de/meldung/1596679/

Weiter TV-Sendungen zum Komplex

Brisant, 23.03.2010, Jörg Kachelmann: Es gilt die Unschuldsvermutung

https://www.youtube.com/watch?v=cLx_rJo1tF8&feature=related

Brisant, 24.03.2010, Jörg Kachelmann: Haftprüfungstermin

https://www.youtube.com/watch?v=jDgsuNospyE

Brisant: Staatsanwalt (GL) Andreas Grossmann, RA Thomas R.J. Franz und Karl-Dieter Möller (ARD-Rechtsexperte) - Staatsanwaltschaft Mannheim erhebt Anklage

https://www.youtube.com/watch?v=ut6ZVWwe8kE
http://de.wikipedia.org/wiki/Karl-Dieter_M%C3%B6ller

http://blog.tagesschau.de/?p=7837

PR-Video: Staatsanwaltschaft erhebt Anklage gegen TV-Wettermoderator Kachelmann

https://www.youtube.com/watch?v=tWwjqqDzFoo

Video: Kerner - Kachelmann unter Anklage

http://www.sat1.de/videocenter/clip/10323

Vgl. Demokritxyz Posting, 23.05.2010, S. 18, 12:34 h Sat1-Kerner-Sendung jetzt im Netz ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-2-t144-340.htm#8363

Video mit RA Thomas R.J. Franz auf BILD.de, 23.03.2010

http://www.bild.de/BILD/news/2010/03/24/fall-kachelmann/jetzt-spricht-der-anwalt.html

Blick.ch, 24.03.2010, Anwalt von Kachelmann Ex – „Sie ist völlig Verzweifelt“: Video mit RA Thomas R.J. Franz

http://www.blick.ch/news/ausland/sie-ist-voellig-verzweifelt-143300

@Demo: Da haste Recht!

Da gibt es in der Tat ein paar Auffälligkeiten bei den Suchergebnissen...

Gecrawlt wird weiterhin durch alle Bereiche. Das Forum ist beim Betreiber (bislang) nicht angeschwärzt worden, denn es liegen offiziell keine Beschwerden vor und die "Stuarts" untersuchen auch keine Vorfälle. Aber die Suchergebnisse scheinen ab dem 21. Mai wie abgeschnitten.

Ob es da weitere, unbekannte Filter gibt?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/stammtisch-f4/die-bar-ist-eroffnet-t110-960.htm#8595

Na, Oldoldman: es gibt doch sicher Mikrofeinfilter der Schauspieldemokraten, oder ...?


Grafik: Wikipedia
http://de.wikipedia.org/wiki/Stasi_2.0

Aber was sagt uns - oder nur mir(?) - das ...? Wir werden gelesen, für gut empfunden, weil unsere Gedankengänge schlüssig sind, aber den Schauspieldemokraten fehlen die sachlichen Argumente, oder was ...?

Anm.: Weil diese Diskussion vom Thema und insbesondere Zusammenhang hier besser plaziert ist: Posting kopiert von:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/stammtisch-f4/die-bar-ist-weiterhin-geoffnet-iv-t156.htm#8601

@Demo
danke für den Link zu Kachelmann.
Da hab ich noch etwas gefunden über den Streit DWD gegen Meteomedia - ist doch sehr interessant.

http://www.stern.de/panorama/vorhersage-streit-wetterdienst-als-privat-ddr-557621.html

heutige BZ
http://www.bz-berlin.de/aktuell/deutschland/kachelmann-verschickte-liebes-rundmails-article857349.html
und die Blick
http://www.blick.ch/news/ausland/hatte-er-auch-noch-zwei-promi-freundinnen-147650

wohl alles abgekupfert aus die "BUNTE"

Reden die Frauen , in ihrer selten dämlichen Umnachtung wirklich mit diesen Zeitungen und geben diesen Stuss von sich?
Mädels, Ihr macht Euch echt zum Affen und zu ganz blöden Tussi´s, die offensichtlich auch jetzt nicht bemerken, daß man sie nur benutzt!!!!!

Ihr habt es nicht besser verdient und seid tatsächlich diejenigen, die eine Therapie brauchen - hoffentlich kommt Ihr irgendwann in der Realität an.

@steffi

Nie habe ich erlebt, dass ein Mann einen solchen Rundumschlag seinen Geschlechtsgenossen gegenüber erteilt hätte... Wie redest du über andere Frauen?

Es gibt andere Welten außerhalb deiner, steffi. Nicht jede Frau lernt, kaum der Pubertät entwachsen, ihren "Mann für's Leben" kennen, manche Ausbildungen und Berufe bringen auch schon andere Erfahrungswelten mit sich. Ich habe Respekt vor Menschen, die es wagen, gegen den Mainstream zu schwimmen und über diese Erfahrungen zu berichten, auch und vielleicht gerade dann, wenn sie nicht besonders schmeichelhaft für das eigene Ego sind. Ich würde/könnte das nicht, die Entscheidung dafür oder dagegen aber ist persönlichkeitsbedingt und hat gewiss nichts mit Intelligenz zu tun.

Im Übrigen gehe ich davon aus, dass diese Frauen den Großteil dieser SMS aufgehoben haben, da sie ja von einem "Promi" stammen. Am allerwenigsten schmeichelhaft ist es letztendlich also für Jörg Kachelmann selbst. "Lausemädchen"...??? Wie ich bereits schrieb: Seine Ambivalenz Frauen gegenüber ist offenkundig (und widerspiegelt auch sein zwiespältiges, instabiles Selbstwertgefühl).

Nie habe ich erlebt, dass ein Mann einen solchen Rundumschlag seinen Geschlechtsgenossen gegenüber erteilt hätte... Wie redest du über andere Frauen?

Das mag wohl sein, ich hab aber auch noch nie erlebt, daß Männer sich derart dumm und im nachgang noch so intrigant benehmen und dann auch noch zur Zeitung rennen um mit ihrer Dummheit berühmt zu werden.

Weißte, Alice, wie soll man denn über solche "Dummbratzen" reden? Meinst Du, es hilft ihnen, wenn man ihnen "Rotz um die Backen" schmiert und sie , wegen ihrer Dummheit noch bedauert?
Das Ergebnis wird sein, das sie nichts aber auch gar nichts aus ihrem eigenen dummen Verhalten lernen und immer wieder in solche Situationen kommen.

Wenn ich hätte den diplomatischen Dienst einschlagen wollen, hätte ich lernen müssen meine Gegenüber anzulügen und anzulächeln und ihnen dabei gleichzeitig das Messer in den Rücken gestoßen. Leider liegt mir das nicht.
Alice sagt:

Es gibt andere Welten außerhalb deiner, steffi. Nicht jede Frau lernt, kaum der Pubertät entwachsen, ihren "Mann für's Leben" kennen, manche Ausbildungen und Berufe bringen auch schon andere Erfahrungswelten mit sich.

Stell Dir mal vor, meine Ausbildung und mein Beruf bringt es z.B. mit sich, daß ich jeden Tag Menschen, jeden Alters, jeder Kultur, jeder "sozialen Schicht" kennenlerne. Ich bilde 30 Azubis bundesweit , auch jeder möglichen nationalen Herkunft, aus - was glaubst Du , in wieviele Welten ich schauen kann, was ich dort sehe, höre und erlebe und manchmal auch mittenrein gerate?
Dazu kommt vielleicht noch, daß ich mir absolut bewußt bin, daß außer meinem Mann auch noch andere Menschen existieren - nur weil ich verheiratet bin, bin ich ja nicht blind.
Und Berlin ist eine Großstadt, ist vielleicht anders als auf dem Dorf, hier passiert ganz sicher mehr.

Und wenn Du Dir einbildest, daß diese Damen gegen den Mainstream schwimmen und deswegen über ihre "Erfahrungen" berichten, sorry, da frag ich mich eher, von welchem Stern Du kommst.
Es ist gerade seit mehreren Jahren üblich, alles und nichts in die Zeitung zu bringen - man hat das Gefühl, Deutschland verblödet in jeder Beziehung - und dann kommen solche Leute, wie Du - angeblich hyperintelligent und superemanzipiert - und brechen in Tränen aus, weil ja wieder ein böser Mann schuld ist am Dilemma der armen geknechteten Frauen.......
Streng doch mal Dein hübsches Köpfchen an und fang an die "Fakten" zu lesen, die hier ausgebreitet werden - viele Dinge sind davon gar nicht möglich, nicht mal wenn er Superman wäre.
Es wird doch wirklich auf die primitivste Schiene gebracht und Du fällst darauf rein?
Wenn die Damen alle jahrelang seine Freundin waren und er ihnen die Ehe versprochen hätte, hätten sie ihn doch festnageln können - da hätten sie gewußt was läuft.
Angeblich wollte er Kinder mit ihnen, na ins Bett sind sie doch mit ihm gehüpft - waren ihnen Kinder unbequem oderwarum haben sie seine Wunsch nach Babies nicht erfüllt, wo er doch die Liebe ihres Lebens war?
Alice sagt:

"Im Übrigen gehe ich davon aus, dass diese Frauen den Großteil dieser SMS aufgehoben haben, da sie ja von einem "Promi" stammen."

Wie dumm ist das denn? oder nur intrigant oder vielleicht publicity-süchtig oder nur um anzugeben - Was Liebe alles aus macht.............
Und schmeichelhaft ist es für diese Damen auf keinen Fall, wer möchte schon als blöd dastehen, außer man bekommt dafür richtig Kohle.
Alice sagt:

""Lausemädchen"...??? Wie ich bereits schrieb: Seine Ambivalenz Frauen gegenüber ist offenkundig (und widerspiegelt auch sein zwiespältiges, instabiles Selbstwertgefühl)."

Vielleicht ist ja "Lausemädchen" ein gängiges Kosewort für Schweizer, was passt Dir denn hier wieder nicht ? Bist Du jetzt schon bei der Sprachpolizei?
Er verhält sich Frauen gegenüber ganz normal, nur noch nicht emanzipierte Frauen, die kein eigenes Selbstwertgefühl haben, können sich darüber mokieren.
Ein gesundes Selbstbewußtsein kann auch über sich selber lachen und muß nicht immer peinlich genau darauf achten, daß es in gutem Licht daher kommt und auch beachtet wird.

Lange Zeit soll das komplizierte Liebesleben des Wettermannes auch funktioniert haben. Nicht zuletzt, weil er ein Organisations-Genie ist. In „Bunte“ erklärt eine Frau, dass sie von Kachelmann „Lausemädchen“ genannt wurde, weil sie ihn in ihrer unbeschwerten Art dazu inspiriert habe. Allerdings soll er nach Recherchen alle seine Freundinnen mit dem Kosenamen belegt haben. So konnte er Gute-Nacht-Grüße als Rund-Mail oder per SMS verschicken.

Da Kachelmann als U-Häftling Briefe schreiben und telefonieren darf, soll er inzwischen versucht haben, mit einer seiner Ex-Freundinnen Kontakt aufzunehmen, schreibt „Bunte“. Nach Angaben der Frau unterhalte er seine Mitgefangenen mit Monologen, gebe Tipps zur Lebenshilfe und zerfließe in Selbstmitleid.

http://www.bild.de/BILD/news/2010/05/26/kachelmann-noch-mehr-geliebte/gute-nacht-gruesse-per-rundmail.html

Ich finde es zum Schreien, wie der Kachelmann-Fanclub eisern festhält an der Vorstellung, alle diese Frauen seien dumme, berechnende Schlampen, die am Ende das bekommen haben, was sie verdient hätten, und Jörg Kachelmann der strahlende, potente Held, der nichts ahnend hereingelegt wurde.

Stellt euch mal ganz kurz vor, eine solche Geschichte wäre mit einer Frau in der Hauptrolle durch die Medien gegangen. Nehmen wir mal Marietta Slomka, oder meinetwegen auch Maxi Biewer, Wetterfee bei RTLII.

Könnte sich - abgesehen vom Vergewaltigungsvorwurf - eine Frau dieses Verhalten leisten ("Mein Lausebub..." - und das an ein Dutzend verschiedener Sexualpartnern) und aus dem Bekanntwerden dessen unbeschadet hervorgehen?

Ich glaube, kaum.

Diese Frage sollte man sich aber stellen, ehe man die Frauen pauschal aburteilt. Und jetzt spreche ich, wie gesagt, ausdrücklich nicht vom Vorwurf der Vergewaltigung, der mit der Zeit immer schwerer abzustreiten wird in meinen Augen.

Wikipedia - Luder, Bodo Mrozek:

„Das Wort Luder kann auf eine erstaunliche Begriffskarriere in den 1990er Jahren zurückblicken, als die Gazetten plötzlich einen neuen Typus Frau entdeckten, der mit Hilfe unkonventioneller Methoden die Aufmerksamkeit prominenter Personen sucht.“

http://de.wikipedia.org/wiki/Luder

SEXY MOTORSPORT GRID GIRLS

https://www.youtube.com/watch?v=nIcuxSUfXhE&NR=1

http://farm3.static.flickr.com/2447/3598234041_8b41192d89.jpg
http://www.merkur-online.de/bilder/2009/03/27/113345/342962927-grid-girls-boxenluder.9.jpg

steffi, S. 21, 09:39 h

http://www.bz-berlin.de/aktuell/deutschland/kachelmann-verschickte-liebes-rundmails-article857349.html

http://www.blick.ch/news/ausland/hatte-er-auch-noch-zwei-promi-freundinnen-147650

Reden die Frauen, in ihrer selten dämlichen Umnachtung, wirklich mit diesen Zeitungen und geben diesen Stuss von sich?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-2-t144-400.htm#8613

Die zitierten Bunte ist sicher das Heft 22/2010, 27.05.2010. Das ist mit Inhaltsverzeichnis & Co. noch nicht im Netz:

http://www.bunte.de/

Aber: hoffen diese "Lausemädchen" im Ernst, dass sie alle vom LG Mannheim vernommen werden? Und wenn bei einer solchen Vernehmung tatsächlich herauskommen sollte, dass sie ein bestens informiertes Netzwerk gegen Jörg Kachelmann gebildet haben, spricht dass dann dafür, dass J.K. nun die möglicherweise Alphaelse dieser "Lausemädchen" vergewaltigt hat ...?

Ich meine, die Unterschiede bei den "Lausemädchen" waren sicher nicht sehr groß. Da kann Jörg Kachelmann doch schön neurekrutieren, wenn das sein 'Ding' seien sollte - gerade bei seinem Flug am nächsten Tag nach Vancouver zur Winterolympiade 2010.

Da gibt's doch viele Sportlerinnen auf aktuellem Weltklasseniveau, und er braucht nicht auf eine ehemalige Hürdenläuferin zurückgreifen, die (wahrscheinlich) ein Weltklasseniveau nie erreicht hatte und etwa zehn Jahre aus dem Geschäft und dementsprechend älter ist, oder ...?

Oder musste - in meinen Augen viel wahrscheinlicher - die Alphaelse, Jörg Kachelmann, das Opfer dieser Verschörungstruppe, möglichst widerspruchsfrei für Frauentölpel(?) in schwarzer Robe hinter Gittern bringen ...?

Ich persönlich finde übrigen 14 "Lausemädchen" in etwa zwölf Jahren ausgesprochen wenig, die hatte ich in meiner Sturm-und-Drang-Zeit im Alter von 25 Jahren in einer Woche. Und allein die Anrede "Lausemädchen" spricht aus meiner Sicht Bände für die Offenheit von Jörg Kachelmann in seinem Verhältnis zu diesem Typus 'Hübsch, Feucht und Offen, aber Zickig', oder ...?

Und verboten ist dass nach deutscher (und sicher auch: schweizer) Gesetzeslage nicht, sondern nur ggf. in den 'Köpfen' mancher Elsen oder eben den Promis jagenden "Lausemädchen" ...!

B.Z., 26.05.2010, Kachelmann verschickte Liebes-Rundmails:

Die Zeitschrift "Bunte" berichtet sogar, die Polizei verfüge über eine Liste von 14 Frauen, die im Laufe der letzten zwölf Jahre mit dem 51-Jährigen liiert gewesen sein sollen - darunter zwei Prominente. Alle Freundinnen sollen von Kachelmann den gleichen Kosenamen "Lausemädchen" erhalten haben - er habe so Grüße als Rund-Mail oder -SMS an alle Frauen zugleich verschicken können.

http://www.bz-berlin.de/aktuell/deutschland/kachelmann-verschickte-liebes-rundmails-article857349.html

Alice, 12:11 Uhr: „Ich finde es zum Schreien, wie der Kachelmann-Fanclub eisern festhält an der Vorstellung, alle diese Frauen seien dumme, berechnende Schlampen, die am Ende das bekommen haben, was sie verdient hätten, und Jörg Kachelmann der strahlende, potente Held, der nichts ahnend hereingelegt wurde.“

WER hat denn WO geschrieben, die Frauen „von“ Kachelmann seien dumme, berechnende Schlampen?

Nun hat „die Bunte“, wie es scheint noch ein paar Frauen aufgegabelt. Hätte mich auch sehr gewundert, wenn es in 11 Jahren „nur“ 6 Frauen gegeben hätte. Das J.K. nun wiederrum mit 14 Frauen gleichzeitig eine Beziehung geführt haben soll, macht die Sache doch nur noch „bizarrer“ und rein rechnerisch/zeittechnisch nahezu unmöglich! Zumindest wenn alle 14 Frauen, der Meinung waren eine feste Beziehung mit J.K. zu haben.

Falls dem denn so war, DANN sollten die 14 Frauen ihre realistische Wahrnehmungsfähigkeit doch dringendst überprüfen.

Ein Mann, der beruflich so eingespannt ist hat sowieso wenig Zeit, diese wenige auch noch auf 14 Frauen zu verteilen und jeder, DAS Gefühl zu geben, sie sei die EINZIGE? Halte ich für schlichtweg unmöglich, aber WENN: Hut ab! DAS soll ihm erst mal jemand nachmachen?!

Allerdings halte ich das für ausgemachten Blödsinn! Ich bleibe mal bei den 6 Frauen und auch DA würde ich jeder dieser Frauen raten ihre „Sinne, Intuition“ zu überprüfen, bzw., genauso ihren gesunden Menschenverstand. Liebe macht blind, aber NIE über soviele Jahre hinweg und wenn doch: ist Frau/Mann, entweder wirklich blöd, oder innerlich SO abgestumpft, dass EH nichts an sie herankommt. Mit anderen Worten: lebendig tot!

Es tur mir leid, dass nun ausgerechnet du, keinen Milimeter von deinen Vorurteilen abzurücken bereit bist.

Eine kluge und gebildete Frau, mit der man wirklich über viele Themen diskutieren kann und aus diesen Debatten bereichert hervorgeht. Nur nicht bei Männern.
Hast du da irgend einen Schalter im Gehirn, wie ein Computer, der genau in diesem Augenblick umschlägt und den Verstand ausschaltet?

Das kann doch nicht wahr sein.

Zuerst gibt es mal genauso viele "gute" Männer, wie "gute" Frauen.

Dieses Verhältnis fifty/fifty wird auch von gesellschaftlichen Veränderungen unberührt bleiben.

Gut, wie du es definierst heißt wahrscheinlich verantwortungsvoll, eventuell zählst du ein paar andere Tugenden dazu.

Da aber die Menschen insgesamt nicht alle verantwortungsvoll sind, weder Männer noch Frauen, ist man übereingekommen gewisse Dinge vertraglich zu regeln. Im Gegensatzt zu Naturgestezen, fressen oder gefressen werden und der Stärkere hat recht.

Wenn du Hunger hast, kaufts du dir etwas zu essen. Wenn du kein Geld hast, arbeitest du dafür. Oder gehst du in den nächsten Laden und nimmst dir was du willst?

So lange die Welt besteht, gibt es natürlich immer auch Menschen (beiderlei Geschlechts) die sich um diese Regeln NICHT kümmern und nach dem Faustrecht der Prärie leben.

Jede Frau weiß, dass es viele Männer gibt, die zwar gerne die Annehmlichkeiten einer Ehe geniesen, aber nicht die Verpflichtungen wollen, die diese auch mit mitsichbringt.
Wenn diese Frauen selbst sagen ich will nicht versorgt sein, ich nehme die Pille, ich will keine Kinder, ich will selbst auch keine Verpflichtung. Ich will nur Sex und Spass. Und der Mann auf das Angebot eingeht. Dann verletzt er doch keine Regel.

Er hat unter diesen Umständen eben einer Regel nicht zugestimmt. So einfach ist das.

Und dann gehen Frauen wie du hin und sagen, unsere Oma hat gearbeitet wie ein Tier, ihre 20 Kinder aufgezogen und trotzdem war der Opa undankbar und hat das Geld mit Lola Montez durchgebracht, So und dafür werden jetzt alle Männer, die ich mit einem Trick einfangen kann bestraft. Und zwar nach dem Motto: Legal, illegal, scheissegal. Die Frauen haben jetzt immer recht.
Das darf doch nicht wahr sein.
Dass die Mehrheit der Frauen, die so handeln, sich wie die verabscheuungswürdige Lola Montez benimmt und nicht nur den die Männer damit betraft, sondern auch andere Frauen und KINDER, das wird ausgeblendet.

Kachelmann hat das Weib entweder vergewaltigt oder eben nicht. Und da ich denke, dass er das nicht getan hat, ist es doch wirklich vollkommen egal, ob er mit einer oder 1000 Frauen einvernehmlichen Sex hatte. Sich mit ihm einzulassen, war alleine die Entscheidung dieser Frauen. Warum sie so entschieden haben liegt doch auch alleine in ihrer Verantwortung.

Der Lotto Laden verspricht die Möglichkeit am kommenden Samstag einen 16 Millionen Gewinn. Wenn ich 100 € riskiere, und keine einzige Zahl richtig tippe, gibt mir das doch KEIN Recht den Lotto Laden zu überfallen um das "mir Zustehende" mit Gewalt zu holen oder mit Lügen und Betrug.

Verstehst du das jetzt mal wenigstens?
Mit andderen Worten, wenn die Weiber so blöde sind, ihre 100,--(€) Gefühle in eine eventuelle Möglichkeit zu investieren, dann sind sie selbst schuld, wenn die die Kohlen weg sind.

Patagon, 13:18 Uhr: „Kachelmann hat das Weib entweder vergewaltigt oder eben nicht. Und da ich denke, dass er das nicht getan hat, ist es doch wirklich vollkommen egal, ob er mit einer oder 1000 Frauen einvernehmlichen Sex hatte. Sich mit ihm einzulassen, war alleine die Entscheidung dieser Frauen. Warum sie so entschieden haben liegt doch auch alleine in ihrer Verantwortung.“

Patagon, für dich ist erst eine „vertragliche Regelung“ in Form einer Heirat gültig und gäbe Frauen, Anlass sich wegen nicht verabredeter „Untreue“ zu beschweren.

Ich werde den Teufel tun, dich vom Gegenteil überzeugen zu wollen. Kann ich auch gegen eine Wand reden! Ich sehe, in einer FESTEN, MONOGAMEN Beziehung KEINEN Unterschied zu einer Unterschrift. Wenn ZWEI Menschen eine solche: monogame Beziehung, führen WOLLEN und EINER von beiden dem anderen diese „Vereinbarung“ NUR VORSPIELT, ist das NICHT schön, ein absoluter Vertrauensbruch, ganz grob formuliert: „Betrug“, allerdings, nur menschlich gesehen und juristisch in keinster Form strafbar!!!

NIEMAND weiß jedoch, ob J.K. solch eindeutige „Absprachen“ hatte, oder ob diese Frauen sich diese nur „eingebildet“ haben. Es ist auch GANZ egal ob eine Heirat statt fand“, MENSCHLICH macht es FÜR mich KEINEN Unterschied, ob mein Lebenspartner 1000 Frauen neben mir hat, ob MIT, oder OHNE Trauschein. Die „Schuldfrage, Ehebruchfrage, etc. gibt es schon lange nicht mehr“ Warum wohl? Vielleicht weil sie unrealistisch ist?

Ab dem Augenblick in dem „Liebe“ vertraglich zu REGELN ist! Gibt es keine LIEBE mehr! Meine Meinung!

Also, ich verstehe sehr wohl, was du meinst. Die Verantwortung einem ganz bestimmten Partner gegenüber unterstreichen, durch eine vertragliche Regelung. Das wirkliche RECHT, besteht für mich in der: Erbfolge, Rentenbezüge, etc. DAS WARS!

Alles ANDERE, ist eine menschliche, "moralische" Frage!

Das was Du schreibst, entspricht ganz genau meiner eigenen Vorstellung. Ob du es glaubst oder nicht, ich halte die Ehe in ERSTER Linie deswegen für sinnvoll, damit Kinder ein Zu hause haben und all die von dir angesprochenen finanziellen Dinge bestmöglich geregelt werden und eine gewisse Sicherheit da ist.

Mit Sex oder Liebe muß ein solcher Vertrag nichts zu tun haben. Das ist eine Frage der persönlichen Ehre und Wahrhaftigkeit.

So wenig wie ich einer Frau große Versprechungen machen würde, nur damit sie sich mit mir einlässt, so wenig erwarte ich von einer Frau, dass sie sich zum Beispiel unter Vorspiegelungen falscher Voraussetzungen mit mir einlässt. Dass sie eben nicht so tut, als hätten wir einen unverbindlichen Flirt zum gegenseitigen Vergnügen und in Wirklichkeit überlegt, wie sie mich drankriegen kann. Sei das mit einer "ungewollten Schwangerschaft trotz Pille" oder mit damit dass sie erzählt, wir waren uns doch einig, wie kannst du heute mit mir ins Bett gehen und morgen mit ner Anderen.

Dazu kommt noch, dass Frauen sich oft einen Dreck darum kümmern, ob der Mann eventuell verheiratet ist, und damit eine andere Frau getäuscht wird und vielleicht sogar auch Kinder.

Wenn jetzt ein paar Frauen sich auf einmal einig sind, dass sie es diesem Betrüger heimzahlen und dabei zu noch viel Verachtungwürdigen Methoden greifen, dann kann ich doch nicht von Moral reden.

Um bei meinem Lotto Beispiel zu bleiben, ich gebe doch auch nicht mein Geld und wette auf einen Gewinn, bekomme aber keinen Lottoschein und beschwere mich hinterher, dass ich dem Verkäufer vertraut habe, dass er in dem Augenblick, wo meine Zahlen kommen mit mir teilt.

Was sagt das denn, wenn Kachi die Mädchen Lausemädchen nennt und allen die gleichen smses schickt. NICHTS. Es beweist noch nicht einmal, dass er auch nur versucht hat einer etwas vorzumachen. Über die Frauen sagt es allerdings ne ganze Menge. Und wirklich nichts Schmeichelhaftes.

Wie ich hier erzählt habe, kenne ich so eine Klette im RL. Sie bat mich um einen Gefallen, den ich sogar gerne gewährt hätte, und als ich ihr nicht mehr traute und ihr sagte, dass sie nicht bei mir einziehen könne, hatte sie auch noch die Frechheit zu mir zu sagen: "Danke, dass du mir jetzt dein wahres Gesicht gezeigt hast."

Um nichts anderes geht es hier. Und wenn du genau von dir weißt, dass du dich nie so verhalten würdest, dann verstehe ich nicht, wie man ein solches Verhalten billigen und verteidigen kann.

Das habe ich noch vergessen. Ich glaube nicht dass sehr viele Männer unbedingt eine feste monogame Beziehung wollen. Frauen wollen das wahrscheinlich häufiger. Aber wenn sie nicht ausdrücklich mit ihm darüber reden und das einfach nur stillschweigend voraussetzen. Dann täuscht nicht der mann sie, sondern sie täuschen sich selbst.

Und dafür können sie den Mann doch nicht verantwortlich machen.
Diese Frauen, um die es hier ging die "Lausemädchen", da gebe ich Steffi recht, entweder gnadenlos doof oder bösartig. Wahrscheinlich beides.

Patagon: 15:40 Uhr „Das habe ich noch vergessen. Ich glaube nicht dass sehr viele Männer unbedingt eine feste monogame Beziehung wollen. Frauen wollen das wahrscheinlich häufiger. Aber wenn sie nicht ausdrücklich mit ihm darüber reden und das einfach nur stillschweigend voraussetzen. Dann täuscht nicht der mann sie, sondern sie täuschen sich selbst.“

Du bringst es auf den PUNKT! Danke! WAS genau, Frau/Mann will ist Sache zwischen ZWEI Personen! Ich persönlich kenne einige Männer die eine monogame Beziehung WOLLEN.

Vielleicht hinken sie der „Zeit, bzw. der Schnellläufigkeit“ hinterher….? Sie wollen die „Muse, Ruhe, Vertrauen, auch in sexueller Hinsicht“ bei EINER Frau?!

ICH gehe JEDOCH nicht davon aus, (nicht mehr), dass eine solche Aussage „lebenslänglich“ Bestand hat. Diese Muse, einerseits, die „Ruhe“ führt zu : LANGEWEILE! Muss nicht sein. MEIN EINDRUCK!

Da kommen die Frauen ins Spiel!.......?!

Die Medien wollen ihren Lesern doch Dinge weis machen, die vielleicht gar nicht existent sind oder sich so nicht abgespielt haben. Aber sie vertrauen auf die Dummheit ihrer Leserschaft und das Mitleid , daß fast jeder geschenkt bekommt.

Man versucht hier doch zu unterstellen, daß alle diese Damen die LEBENSGEFÄHRTIN war.
Da heutzutage offensichtlich die wenigsten mit diesem Begriff etwas anfangen können, hält jeder ein Techtelmechtel oder ein TwoNight Stand gleich für ´ne Lebenspartnerschaft.

Vielleicht hab ja nur ich falsche Vorstellungen davon.

Daß Kachelmann keinen Wohnsitz in Deutschland hat , ist seit Jahren bekannt. Im Interview sagte er da auch schon, daß er in Hotels wohnt.
Ich mein, wenn ich einen Lebensgefährten habe, hat der doch mehr bei mir als nur seine Zahnbürste. Interessiere ich mich doch auch für seinen Job, seine Freunde, seine Familie...
Ich hab gelesen, daß er 2004 bei Riverboat ausgestiegen ist und erst 2007 wieder mitgemacht hat. Zeitlich passt das zu seinem 3(?) jährigen Aufenthalt in Kanada.

Vielleicht kann ja Oldie hier helfen: Wenn ich ´ne Rundmail schicke, dann kann der Empfänger doch alle beteiligten E-Mail-Adressen sehen, oder irre ich mich da?
Wenn es an dem ist, ist diese Gute-Nacht-Geschichte doch auch falsch....

Und sicher hat Kachelmann auch dieses oder jenes Problem, denn ungewöhnlich ist es schon, seit mehr als 15 Jahren in Deutschland zu arbeiten und hier nicht mal eine Wohnung zu mieten.
Daß er im Net chattet, ist da doch nicht unwahrscheinlich oder abartig. Wer will schon jeden Abend and er Hotelbar oder alleine auf seinem Zimmer verbringen. Viele unterhalten sich doch heute im Net ohne gleich psychophatische Anwandlungen zu haben.

Steffi: 16:53 Uhr: „Die Medien wollen ihren Lesern doch Dinge weis machen, die vielleicht gar nicht existent sind oder sich so nicht abgespielt haben. Aber sie vertrauen auf die Dummheit ihrer Leserschaft und das Mitleid , daß fast jeder geschenkt bekommt.“

ICH bin nur noch genervt ob dieser „Argumentationsweise“, !
Könnte heulen!!!

Die aktuelle Bunte 22/2010, 27.05.2010 steht jetzt teilweise im Netz und zumindest den Titel des Artikels kann man lesen: Jörg Kachelmann: Wie sich seine Frauen vor dem Prozess gegen ihn verbünden

http://www.bunte.de/service/bunte-heft/bunte-das-heft-nummer-22-2010-inhaltsverzeichnis_aid_17405.html

Ich frage mich, ob dieser Presserummel mit dem Nebenklägervertreter RA Thomas R.J. Franz abgesprochen ist?

Pures 'Elsen-Latein' ist für mich ist der Gedanke, weil Jörg Kachelmann (angeblich) 14 "Lausemädchen" hatte und die auch so in seinen SMS angesprochen hat, sei das ein klarer Hinweis darauf, dass er das "Lausemädchen" Sabine W./Petra nun vergewaltigt habe – ganz im Gegenteil, sondern die Kooperation der "Lausemädchen" stützt gerade besonders stark die Rachetheorie, meine Meinung ...!

RA Thomas R.J. Franz wird in seinen Presse- und Fernsehinterviews nicht müde, davon zu sprechen, "... die Partnerschaft bestand über elf Jahre, es war der Lebensgefährte meiner Mandantschaft ..." et cetera pp.

Blick.ch, 24.03.2010, Anwalt von Kachelmann Ex – „Sie ist völlig verzweifelt“: Video mit RA Thomas R.J. Franz

http://www.blick.ch/news/ausland/sie-ist-voellig-verzweifelt-143300

Video mit RA Thomas R.J. Franz auf BILD.de, 23.03.2010

http://www.bild.de/BILD/news/2010/03/24/fall-kachelmann/jetzt-spricht-der-anwalt.html

Was er leider vergessen hat und mich brennend interessiert: und Sabine W./Petra war Jörg Kachelmann als „Lausemädchen“ die ganze Zeit absolut treu …?

Ich hab in meinem Hinterkopf (ohne Link), dass J.K. beruflich viel in Mainz, Stuttgart und Baden-Baden engagiert war. Wenn er clever ist, hat er in jeder dieser Städte „Lausemädchen“. Mit dieser Technik hab zumindest ich Anfang 1990 die DDR kennengelernt. Da gab es kaum Hotels. Es gibt immer Frauen, die einem ‚Kachel’mann wie die hässlichen Entchen hinterherlaufen – und mit Promistatus erst recht.

'Elsen' mit ihren Besitzergreifungskrallen machen häufig den ganz großen Fehler: Wenn es heute schön war, muss es morgen noch schöner sein, sonst sind die nicht zufrieden. Das wird zum Fass ohne Boden. Besser durchs Leben kommt, wer einen eigenen Standard für sein Schön hat und deshalb nur fragt, war es heute in meinem Wertesystem schön - ohne die Forderungen an morgen zu stellen …

Leider gibt es 'Elsen', die denken, wenn ein Mann mit ihnen ins Bett geht, liebt er sie auch und will sie heiraten – übrigens der Grund warum 'Elsen' so gerne Pornofilme sehen. Sie 'denken': am Ende wird geheiratet …!

@Maschera

"ICH bin nur noch genervt ob dieser „Argumentationsweise“, !
Könnte heulen!!!"

Ich hoffe mal Du meinst die Medien, oder sollte ich mich schuldig fühlen?

@Demo

Leider gibt es 'Elsen', die denken, wenn ein Mann mit ihnen ins Bett geht, liebt er sie auch und will sie heiraten – übrigens der Grund warum 'Elsen' so gerne Pornofilme sehen. Sie 'denken': am Ende wird geheiratet …!

Sehen die solche Filme etwa nicht bis zum Schluß, damit sie sich ihre Träume bewahren?