Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 7)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48 ) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings ab 14416 (ab 12.02.2011, 21:57) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des sechsten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-6-t249-940.htm

Oldoldman

Was in dem Kopf des Vorsitzenden Richters Michael Seidling jetzt vorgeht, ist sicher sehr spekulativ.

Interessant wäre der Eindruck von Maschera: Machte Michael Seidling am Ende des 9. Prozesstages einen genervten Eindruck? Oder hat er das Verfahren ganz souverän im Griff? StA Lars-Torben Oltrogge hat im Wesentlichen gegrinst? Und OStA Oskar Gattner ist souverän? Oder am Verfahren nicht mehr beteiligt?

Noch ein Satz zu der Befangenheit im Vorfeld von dem Vorsitzenden Richter Michael Seidling. Ich hatte dazu mal ein Posting geschrieben und eine Empfehlung ausgesprochen:

Vgl. Demokritxyz Postings, 13.07.2010, S. 44/III, 18:08 h My Baby balla, balla, oder was ...?
Anm.: Empfehlung: Michael Seidling soll sich selbst für befangen erklären

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-3-t172-860.htm#11257

Ist üblich, dass sich ein betroffener Richter zum Schutz des Ansehens der Justiz für selbst befangen erklärt, wenn bereits vor Eröffnung des Hautverfahrens massiv Pannen aufgetreten sind und Vorwürfe seiner Befangenheit durch persönliche Kontakte zur Anzeigestellerin durch die Medien gehen?

Oder muss man das ggf. mehr aus der Arbeitsökonomie der Justiz betrachten, dass man die damit verbundene zusätzliche, doppelte Belastung der Justiz durch die folgende zweite Kammer nach Möglichkeit unbedingt vermeiden will ...?

Und was ist dein Favorit bei den von dir geschilderten 6. Versionen ...?

Gabriele Wolff am Do 14 Okt 2010, 14:43

3.
Ein unbewußter Wunsch, das Verfahren loszuwerden, treibt den Richter zu riskanten Äußerungen und Entscheidungen.

Als ich gelesen habe, dass der komplette Prozess wegen den unnötigen Entscheidungen des Gerichts, den Gutachter abzulehnen und die Zeugin nach §55 zu belehren, kippen könnte, weil solche Entscheidungen eine Angriffsfläche für die Verteidigung bieten, kam mir sofort aber sehr vage der Gedanke, dass die das vielleicht absichtlich machen, weil sie den Prozess damit vor die Wand fahren können. Sicher angenehmer, als später, in einem weiteren Prozess, der Schlamperei bezichtigt zu werden.

Auch ich halte Simone nicht unbedingt für die Drahtzieherin Nr.1, aber ich halte sie auch nicht für das arme, dumme Mäusschen.
Vielleicht ist sie clevere als wir alle denken und cooler, wer weiß.

Aber egal wo ich reinlese, immer gehen alle nur davon aus, wie sehr Simone verletzt und enttäuscht gewesen ist - und deshalb rächt sie sich!!!

Genau das ist es, was gebraucht wird! Wer traut sich an ein "Opfer" ran????? Doch die wenigsten. Man sagt vielleicht noch, ich verstehe ja , dass sie verletzt ist, aber deswegen darf man sich nicht so rächen...

Niemand versucht es mal von einer anderen Seite zu betrachten - zumal hier Fakten zum Vorschein gekommen sind, die eben NICHT so plötzlich, spontan und ohne vorhersebar gewesene Trennung zu hinterfragen!

Ich hab ja schon viel gehört und gesehen, aber noch nie so eine "aufgeweckte" Person, die bei Erkennen einer Konkurrentin sich so einen Plan zurecht legt und dann nicht mal versucht, ihn(K.) gänzlich für sich zu gewinnen.
Und Pat, ich glaube, dass sie sehr akribisch an diesem Plan gearbeitet hat und sich genauestens vorbereitet hat.
Dazu zähle ich auch, die Chats, die ja 2009 an "Fahrt" aufgenommen haben, aus denen Frau Greuel eventuell ableiten wollte, dass der Kachelmann ein Narzißt, genau wie aus dem Lehrbuch, sein soll.
Auch das ist aus meiner Sicht ein Teil der Vorbereitung gewesen.

Vielleicht wurde, von wem auch immer, der Kachelmann und seine Intelligenz unterschätzt incl. seiner Rechtsanwälte!

Und deshalb will ich Simone auf gar keinen Fall unterschätzen - das ist immer gefährlich!

vorbei ist es noch lange nicht.

Harry, ich ziehe mich nie zurück, weil es mir an Argumenten fehlt, sondern weil es manchmal länger dauert, bis die Übelkeit wegzieht, die mich beim Lesen mancher Postings hier überkommt.

Für Simone habe ich inzwischen den größten Respekt, egal, wie das Verfahren ausgehen wird. Sich diesem Frauenhass zu stellen, diese offensichtliche Zermürbungstaktik der gegnerischen Seite auszuhalten... hoffentlich liest sie nicht auch noch die ganzen Hein-und-Gisela-Blöd-Kommentare, die inzwischen auch dieses kleine Forum beherrschen.

Ich habe einiges gesehen in meinem bisherigen Leben, das immer noch nicht langweilig ist, mich erstaunt aber immer wieder die Feindseligkeit und offenkundige Zerstörungsbereitschaft wildfremder Menschen. Unglaublich, was die Anonymität und der Gruppendruck bewirken, ich bin mehr als angewidert.

Niemand hier war dabei, die meisten hier betreten mit diesem Fall ohnehin gleich mehrere unbekannte Welten (und hiermit meine ich nicht die der Rechtsprechung), glauben aber, sie hätten den absoluten psychologischen Durchblick.

Das einzige, Gabriele, wofür man Freud dankbar sein muss, ist dass er den Massen verdeutlicht hat, dass Menschen vom Unbewussten geleitet werden und sich das in den seltesten Fällen mit ihrem Bewusstsein deckt. Hängengeblieben ist davon vermutlich nur die Ödipuskiste, und die ist bei näherer Betrachtung vollkommen haltlos. Will ich aber nicht noch einmal darauf eingehen, ist ohnehin sinnlos.

Dann nochmal viel Spaß mit einander, bald ist wohl niemand mehr da, um zu widersprechen.

http://www.suedkurier.de/news/panorama/panorama/Kachelmann-Prozess-verzoegert-sich-wieder;art410967,4527145

" Staatsanwalt Lars-Torben Oltrogge zeigte sich im Gespräch mit Journalisten „voll zufrieden“ mit dem bisherigen Prozessverlauf. Nach derzeitigem Stand sei zu Recht Anklage gegen Kachelmann erhoben worden. Es bestehe aber noch „erheblicher Erörterungsbedarf“, hieß es. Auf die Frage, warum das Gericht nicht dem Antrag der Verteidigung gefolgt sei und die Zeugin entsprechend belehrt habe, sagte Oltrogge: „Es geht ums Prinzip.“ "

steffi:

Ich hab ja schon viel gehört und gesehen, aber noch nie so eine "aufgeweckte" Person, die bei Erkennen einer Konkurrentin sich so einen Plan zurecht legt und dann nicht mal versucht, ihn(K.) gänzlich für sich zu gewinnen.

Und Pat, ich glaube, dass sie sehr akribisch an diesem Plan gearbeitet hat und sich genauestens vorbereitet hat. Dazu zähle ich auch, die Chats, die ja 2009 an "Fahrt" aufgenommen haben, aus denen Frau Greuel eventuell ableiten wollte, dass der Kachelmann ein Narzisst, genau wie aus dem Lehrbuch, sein soll. Auch das ist aus meiner Sicht ein Teil der Vorbereitung gewesen.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-7-t255-820.htm#19056

Nur blendest du jetzt die genauen Detailkenntnisse von Jörg Kachelmann und die Inhalte der Schubladen der Verteidigungs aus.

Jörg Kachelmann kennt doch seine Lausemädchen. Ich traue ihm zu, dass er nicht so kopflos rumvö.gelt, dass er deren Individualität nicht durchschaut. Er kennt auch ihre Aussagen. Da kapiert er doch, welcher Hase bei welcher läuft. Für ihn ist völlig klar, was an einer Aussage über ihn gelogen ist oder nicht!

Er kennt auch seine Sexualpraktiken. Ich bin keineswegs davon überzeugt, dass dass (nur) ein SM-Schiene war. Dieser ganze 'Dreck' gehört zu der ursprünglich geplanten Vorverurteilung mit direkt durchgängiger Verurteilung zu mindestens fünf Jahren Haft!

Wenn Jörg Kachelmann nicht völlig bescheuert ist, wird er seine Anwälte nicht anlügen, sondern vollständig und umfassend informieren. Ich denke auch, dass er durchaus noch Freunde hat und sich gut auf den Prozess vorbeireitet hat. Dazu gehört auch Recherche.

Und ich denke weiterhin, dass er möglicherweise erkannt hat, was er für Läuse im "Süßbärchen"-Fell hatte. Nicht nur Frauen, die Spaß an einer Lüge haben, damit er für fünf Jahre in den 'Bau geht', sondern möglicherweise auch (ehemalige) Mitarbeiter oder Geschäftspartner. Das mag teilweise der Gau für ihn sein und ihn so 'angeschlagen' aussehen lassen.

Aber er wird auch erkennen, dass er richtige Freunde hat. Und er ist sicher bestens auf den Prozess vorbereitet. Im Vergleich dazu steht Sabine W., die Läusemädchen und die Kooperation "Die Fliese" möglicherweise nur in der zweiten Reihe. Ich Klartext diese mehrtägige Vernehmung kann für Sabine W. der Super-Gau werden ...

Ich habe einiges gesehen in meinem bisherigen Leben, das immer noch nicht langweilig ist, mich erstaunt aber immer wieder die Feindseligkeit und offenkundige Zerstörungsbereitschaft wildfremder Menschen. Unglaublich, was die Anonymität und der Gruppendruck bewirken, ich bin mehr als angewidert.

Ich kann persönlich auch sehr vieles aus dem Leben berichten und habe tagtäglich mit den verschiedensten Leuten zu tun.
Deshalb erlaube ich mir auch das Urteil, dass es hier KEINE Feindseligkeit bzw. offenkundige Zerstörungsbereitschaft gibt!
Und was bedeutet denn bei Dir "Wildfremd"?
Mann kann sich nur kennenlernen, indem man miteinander "spricht", sich austauscht, manchmal auch diskutiert und streitet!!!!!
Ganz sicher lernt man sich niemals kennen, wenn man sich gegenseitig "zu schleimt" um sich entweder "LiebKind" zu machen oder weil man das Gefühl bekommt, hier sei die Macht oder eben das Gegenteil, ich bin etwas besonderes , weil ich anders "rede".
Wenn es Dir lieber ist, dass man über solche Situationen nicht sprechen darf, ist das Deine Einstellung - aber wer sagt, dass das die Probleme, die das nächstemal vielleicht DU haben kannst, löst? Glaubst Du, dass Du niemals in eine solche Situation kommen könntest? Natürlich nicht wegen Vergewaltigung aber aus einem anderen , wichtigen Grund!

Ich fühle mich hier nicht anonym sondern sehr persönlich!!
Und ich habe mich noch nie einem "Gruppendruck" gebeugt!
Alice, das tun nur Menschen, die keine eigene Meinung haben, die kein Selbstwertgefühl und Selbstachtung haben - NUR diese Menschen brauchen die Gruppe und Anonymität, in der sie sich verstecken können!!!

Du schreibst ganz richtig, Niemand war dabei, aber gleichzeitig hast Du allergrößten Respekt vor Simone????
Dich stört es überhaupt nicht, dass viele Indizien gegen ihre Darstellung sprechen?
Ich glaube, selbst wenn man es ihr 100 % nachweisen könnte, würdest Du niemals Deine Meinung ändern!!
Das hat auch gar nichts mit Simone zu tun, sondern weil Du vielleicht auch zu den Frauen gehörst, die die "Opferrolle" ein Leben lang zelebrieren, weill diese Frauen Angst vor der eigene Courage haben!!!!!

Es geht hier nicht darum, dass hier Niemand widersprechen darf!
Nur der Widerspruch , der hier kommt, hat keine Argumente, sondern Diffamierung ( Narr), null Information (Louise), feministische Ideologie - DU.
Die Fakten interessieren Dich nicht, es geht um den Krieg zwischen Mann und Frau - und da hast Du klar Position bezogen wider der Natur und der Vernunft!
Natur deshalb, weil ein Krieg zwischen den geschlechtern nicht "vorgesehen" war sondern eine Ergänzung!!!!!!

Nur blendest du jetzt die genauen Detailkenntnisse von Jörg Kachelmann und die Inhalte der Schubladen der Verteidigungs aus.

Ich habe den gleichen Eindruck von Kachelmann wie DU!
Ich denke auch, dass er seinen Anwälten die Wahrheit sagte und ihnen voll vertraut!

Mit meinem Zitat, welches Du eingestellt hast, habe ich ja nur die Fakten (Greuel-Gutachten, "der Narzißt -Kachelmann), die Ermittlungen zu den Chats, die Aussage Kachelmann ( vor ca. 6 Monaten bemerkt, dass sie sich mehr für ihn interessiert), die Googlesuche nach Isabella ( 08.02.2009), die blauen Flecke Fotos (23.02.2009) versucht zu beleuchten, weil ich eben NICHT das arme Mäusschen sehe sondern eine clevere Person, die zielstrebig gearbeitet hat!
Und auch sehr erfolgreich bei ihren Lügen war. Man sollte nicht vergessen, WEN sie da alles täuschen konnte. Ich gehe nicht von absoluter Dummheit bei der Polizei aus!
Was anderes ergibt für mich keinen Sinn, wenn ich die ganzen veröffentlichten Fakten sehe! Zur Zeit!

Werden sich bestimmt in den nächsten Tagen bei Birckenstock und Der Presse ein paar Zeugen melden um ein paar "Erkentnisse " über Fräulein D. weiterzugeben...

Informationen habe ich nicht mehr als du.
Nur du baust auf die Informationen mit hellseherischen Fähigkeiten ein Vorurteil.

Dieses Bild wird definitiv gelöscht, spätestens morgen!
War bei dem anderen Bild auch so!

Informationen habe ich nicht mehr als du.
Nur du baust auf die Informationen mit hellseherischen Fähigkeiten ein Vorurteil.

Louise, ich kann nur vermuten, anhand Deiner Beiträge, dass Du nur selektiv liest zu diesem Fall, sonst würdest DU einige Fragen gar nicht mehr stellen!
Ich kann Dir nur wärmstens empfehlen, hier mal bei Teil 1 anzufangen! Da hat Demo sehr oft und viel alle möglichen Medien eingestellt!
Ich lese nicht nur hier sondern in allen Quellen, selbst in der EMMA - auch wenn es mitunter Würgereize verursacht!
Aber jeder kann sich allseitig und umfassend informieren - auch DU!
Ich habe keine hellseherischen Fähigkeiten und auch kein Vorurteil aber ich kann 1 und 1 zusammen zählen!

Louise, Du kannst ja gerne Deine Meinung mal kundtun und wenn Du sie begründen kannst - umso besser!!!!!!! Nur hab ich bisher keine Meinung von DIR gelesen!

gelöscht ist nicht aus der Welt ....

Bisher kann niemand ein Urteil mit Begründung sprechen.

[quote]Louise, ich kann nur vermuten, anhand Deiner Beiträge, dass Du nur selektiv liest zu diesem Fall, sonst würdest DU einige Fragen gar nicht mehr stellen!
Ich kann Dir nur wärmstens empfehlen, hier mal bei Teil 1 anzufangen! Da hat Demo sehr oft und viel alle möglichen Medien eingestellt!(/quote]

Ach, so bedeutend ist mir der Fall nicht, dass ich diese Spekulationen (auch Demokritxyz übertreibt und hat nicht Recht) und diese Fülle lesen muss. Das Leben bietet noch anderes.
Ich möchte auch nicht Recht haben, nicht mit euch streiten.

Auf dem Foto, in der Haltung, erkennen sich viele blonde Frauen wieder.

Das einzige Erkennungsmerkmal, wenn man Frau Simone SEHR gut kennt, sind evtl. die Hände! (Ich achte sehr auf Hände). Frau Simone habe ich nun deutlich genug gesehen, ihre Hände nicht, ich würde sie NICHT erkennen.

Ihr Friseur würde sie bestimmt erkennen...

...ist das etwa SPLISS?

Ach, so bedeutend ist mir der Fall nicht, dass ich diese Spekulationen (auch Demokritxyz übertreibt und hat nicht Recht) und diese Fülle lesen muss. Das Leben bietet noch anderes.
Ich möchte auch nicht Recht haben, nicht mit euch streiten

.

Jetzt konnte ich mir ein Grinsen nicht verkneifen.
Dass Du widersprüchlich in Dir selber bist, hast Du noch nicht bemerkt, oder?
Niemand zwingt Dich hier mitzumachen und obwohl es Dich nicht interessiert, Du Dich gar nicht informieren willst, MUßT Du aber mitschreiben?

Außerdem wird Oldoldman das Bild sicher löschen und das ist auch gut so.Einen Link zu schicken ist eine Sache, das Foto IM Forum zeigen zu zeigen noch mal eine andere!

manchmal habe ich so einen Schreibzwang.. ist wohl so ähnlich, wie wenn sich bei K. so ein Schalter umlegt.
Spass macht es schon....

Ich denke mal, Louise ist bloß sauer, dass hier im Großen und Ganzen sachlich diskutiert wird und das mutmaßliche Opfer bei sachlicher Betrachtung nunmal schlechter dasteht, als der mutmaßliche Täter.
Deshalb versucht sie mit "provokanten" Zwischenrufen, die z.T. als naive Fragen daherkommen, etwas Unruhe zu stiften. Ist zwar kindisch, aber was soll´s. Kein Grund zur Aufregung.

ich will mich absichtlich nicht dem Mainstream anschließen.

Der Vorsitzende Richter des Mannheimer Landgerichts, Michael Seidling, hatte gemahnt: „Wir sollten das Pingpong-Spiel beenden“. Geholfen hat es nichts. Was sich derzeit in dem Prozess gegen Kachelmann abspielt, ist für juristische Laien nur schwer zu vermitteln.

Die 37-jährige Zeugin hatte bereits im Gerichtssaal Platz genommen, um unter Ausschluss der Öffentlichkeit auszusagen. Noch bevor die Zuschauer den Saal verlassen hatten, stellte Verteidiger Harald Birkenstock den Antrag, die Frau nach Paragraph 55 der Strafprozessordnung zu belehren. Der besagt, dass Zeugen sich weigern können, auf Fragen zu antworten, wenn sie sich dadurch strafrechtlich belasten könnten. Doch die Kammer erachtete den Antrag als unzulässig. „Ich werde sie nicht belehren“, sagte der Vorsitzende Richter. Daraufhin konterte Birkenstock mit einem neuen Befangenheitsantrag. Der Grund: Das Gericht trete der Zeugin „nicht mit der nötigen Distanz und Unvoreingenommenheit“ gegenüber. „Sie haben beschlossen, ihr zu glauben“, befürchtet der Anwalt.

Dabei hatte die Frau, die sich sichtbar unwohl auf ihrem Zeugenstuhl fühlte, außer ihrem Namen, Familienstand, Alter und Beruf noch gar nichts gesagt.

Anwalt Birkenstock erklärte, die Zeugin habe in früheren Vernehmungen gelogen. Er verwies auf eine Entscheidung des Oberlandesgerichts Karlsruhe (OLG), die im Juli zur Haftentlassung Kachelmanns führte. Bei der 37-Jährigen könnten „Bestrafungs- und Falschbelastungsmotive nicht ausgeschlossen werden“, befand das OLG damals. Und: Das mutmaßliche Opfer habe zunächst einige „unzutreffende Angaben“ gemacht. Sie hatte anfangs behauptet, einen anonymen Brief erhalten zu haben, in dem es hieß: „Er schläft mit ihr.“ Beigefügt war ein Flugticket, das auf den Namen einer anderen Frau ausgestellt war. Dass sie den Zettel selber geschrieben hatte, räumte sie erst einige Zeit später ein.

Mitverteidigerin Andrea Combé sagte: „Es besteht die Sorge, dass sie sich wegen einer Lüge vor Gericht strafbar macht.“ Für Anwalt Klaus Schroth „drängt sich so eine Belehrung auf“.

Manche Prozessbeobachter bezweifeln, dass der Verteidigung wirklich daran gelegen ist, die Frau vor einer Falschaussage zu bewahren. Die Feministin Alice Schwarzer befürchtet, die Zeugin solle „zermürbt“ werden und sprach von einer „extremen psychischen Belastung“.Über den kurzen Auftritt des mutmaßlichen Opfers vor Gericht sagte Schwarzer: „Sie kam betont selbstbewusst herein und will zeigen, dass sie keine gebrochene Frau ist.“ Sie sagte aber auch: „Die Manöver der Verteidigung sind legitim.“ Ob diese Kachelmann letztlich helfen werden, bleibt abzuwarten. „Manchmal ist es nur Geplänkel“, sagte Verteidiger Klaus Schroth in einer Verhandlungspause.

Staatsanwalt Lars-Torben Oltrogge zeigte sich im Gespräch mit Journalisten „voll zufrieden“ mit dem bisherigen Prozessverlauf. Nach derzeitigem Stand sei zu Recht Anklage gegen Kachelmann erhoben worden. Es bestehe aber noch „erheblicher Erörterungsbedarf“, hieß es. Auf die Frage, warum das Gericht nicht dem Antrag der Verteidigung gefolgt sei und die Zeugin entsprechend belehrt habe, sagte Oltrogge: „Es geht ums Prinzip.“

Der Fernsehmoderator Jörg Kachelmann soll die 37-Jährige in der Nacht zum 9. Februar gewaltsam zum Sex gezwungen und mit dem Tode bedroht haben. Das mutmaßliche Opfer soll nun am kommenden Montag vor Gericht gehört werden.
http://www.suedkurier.de/news/panorama/panorama/Kachelmann-Prozess-verzoegert-sich-wieder;art410967,4527145

Tolles Mitgefühl der Verteidigung.

ach Gottchen, ein kleiner Kontrapunkt zu Aygül Özkan sei erlaubt , die ich im übrigen gerade unlängst in einer Talkshow gesehen habe und die mir doch Recht sympatisch erschien, entgegen der konditionierten negativen Assoziation bezüglich des Mundstuhles von Na(h)r(r) , die bei mir entstanden ist...

Außerdem , du musst sie nicht "erkennen " , es reicht , das ehemalige Liebhaber oderPersonen die möglicherweise "Dienstleistungen " von ihr in Anspruch genommen haben oder anderers "Material "liefern können, das der Entlastung von Kachelmann dient, angesprochen werden...insofern betrachte ich den post des Bildes als aktiven Eintritt für den Rechsstaat, um eine gewissen Ausgeglichenheit zwischen der geballten Staatsmacht und den Interessen eines Einzelbürgers herzustellen....