Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 8)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48 ) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings ab 14416 (ab 12.02.2011, 21:57) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des siebenten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-7-t255-1020.htm

Oldoldman

Ich habe gerade herzhaft über Deinen Beitrag gelacht.

Da stellst DU DICH hin und erklärst uns, dass wir alles nur aus den Medien, die Du auch noch aufzählst , wissen und damit ja, im Gegensatz zu Dir keine Ahnung haben...
Und dann verweist DU auf den "Spiegel" mit einem verkürzten Ausschnitt zum Thema....

Du mußt eine EMMA sein, anders kann ich mir Dein Gesäusel nicht mehr erklären.
Kann es sein, dass DU das schweizer Lausemädchen mit den Kühen bist????
Ich mein, Du fängst auch gleich an zu weinen, wer hier alles was gesagt hat...

Versuch Dich doch mal am Thema, falls DU irgendwelche Argumente hast, wär das ja mal ´ne tolle Sache!!!!

Na dann mal herzlich willkommen an Bord!

Wir sind rauh aber herzlich...hast Du sicher schon gelesen.

Zu Simone fällt mir nur ein: Respekt! Der Permanentschal war schon großartig, aber die Nummer heute mit dem Soziopathen-Buch - das ist ganz großes Kino, erst recht für eine traumatisierte Vergewaltigte. Nächstes mal bitte ein Buch über den Simpson-Fall, denn wer weiß, was noch alles passiert, wenn die Mannheimer Justizdarsteller J.K. nicht doch noch aus dem Verkehr ziehen ...

Dein Humor ist auf jeden Fall schon mal richtig gut!

Das Abwehrverhalten von Steffi: Unterstellung, höhnisch, spöttisch. Sie kann keine andere Meinung als ihre vertragen.

Ich habe gerade herzhaft über Deinen Beitrag gelacht.

Da stellst DU DICH hin und erklärst uns, dass wir alles nur aus den Medien, die Du auch noch aufzählst , wissen und damit ja, im Gegensatz zu Dir keine Ahnung haben...
Und dann verweist DU auf den "Spiegel" mit einem verkürzten Ausschnitt zum Thema....

Du mußt eine EMMA sein, anders kann ich mir Dein Gesäusel nicht mehr erklären.
Kann es sein, dass DU das schweizer Lausemädchen mit den Kühen bist????
Ich mein, Du fängst auch gleich an zu weinen, wer hier alles was gesagt hat...

Versuch Dich doch mal am Thema, falls DU irgendwelche Argumente hast, wär das ja mal ´ne tolle Sache!!!!

User, die eine andere Auffassung haben als der Mainstream werden schikaniert durch STEFFi in übelster Weise und immer fast auf die gleiche Tour.

Ich finde das total unfair.

Im Neeser-Blog werden Beiträge mit gegenteiliger Auffassung ganz unterdrückt.

PeterM schreibt:
Oktober 25, 2010 um 12:39

@denker

Zu Sozio- und Psychopathen.

Wut und Rachegelüste nach der Entdeckung hintergangen worden zu sein, kann ich nachvollziehen.
Nächste Frage: „Wo ist mein eigener Anteil daran?“
Wenn ich den leugne, wachsen die Racheambitionen, denn es war ja NUR und AUSSCHLIESSLICH der Andere.

„Doch Kachelmann müsse bestraft werden: für den Mord an ihrer Seele.“ (Tagebuch Claudia D.)
Sie schreibt NICHT, er müsse bestraft werden wegen einer VERGEWALTIGUNG!
Viola S. will „…dass er im Knast bleibt, dass er verrecken soll!“ (RTL, 6.9.10, Interview mit Nadja M.)

Rachegelüste aus verschmähter Liebe/Kränkung sind eine Sache,

DEN RACHEPLAN BIS ZUM EXZESS ZU TREIBEN UND UMZUSETZEN, wäre eine GANZ andere Sache: Bestraft wegen „seelischer Grausamkeit“ (V.S), da die aber nicht strafbar ist, verurteilt wegen einer möglicherweise nicht begangenen Vergewaltigung!

Einen solchen Erfolg der „Skrupellosen“ mit ihren „Lügen, Taktiken und Tricks“ sollte eigentlich unser Rechtswesen nicht zulassen. EIGENTLICH?

Und vergessen wir nicht die Leute, die aus der ganzen Sache wirtschaftlich Profit ziehen könnten!
#
PeterM schreibt:
Oktober 25, 2010 um 12:45

@PeterM

… und es ahnten/wußten zumindest V.S. und C.D. („bei anderen bitte nur mit Kondom“) schon eine ganze Zeit, dass sie nicht die Einzigen waren.
Also keine akute Kränkung, sondern eine aufgestaute.
Eigener Anteil=NULL?

http://ritaevaneeser.wordpress.com/2010/10/24/jorg-kachelmann-und-das-chaos-teil-einunddreissig/

So kann man das Buch auch betrachten!!!!

Ich schikaniere hier Niemanden!!!
Erzähl mal, Mäuschen, was ist denn unfair?

Wenn Du etwas nicht verstehst, kannst Du gerne fragen.
Ich stehe Dir jederzeit zur Verfügung!

Und was den Mainstream angeht, vielleicht haben die Leute Argumente?
Hast Du schon mal drüber nachjgedacht?

Du hast keine Meinung, Du brabbelst vor Dich hin - und das ist jetzt keine Unterstellung von mir, die DU widerlegen kannst.
Du hast noch nicht ein einziges Argument hier gebracht - außer dass Du einem Mann eine knallen willst, wenn er Dir nicht bestätigt , dass er Dich liebt!

Wenn Du Liebe mit Gewalt erzwingen kannst und das Deine Meinung ist, solltest Du Dich vielleicht bei Gericht als Schöffe melden. Eventuell heißt es ja in Zukunft: "Urteil im Namen von Louise , der wackeren Brunhilde des thüringer Waldes"
Nicht den gesetzlichen Ansprüchen unterworfen aber dafür einen Teenager glücklich gemacht.......

Die Sirene wurde von Maschera so beschrieben:

14:04 Uhr wurde die nächste Zeugin aufgerufen.

Diese Zeugin betrat den Saal ohne Anwalt. Rechtsbelehrung, Persönliche Daten, Frau, 43 Jahre, Beruf habe ich nicht verstanden, geschieden und wohnhaft in der Schweiz.

Eine sehr schöne und für mich sympathische Frau. Schwarzes, schlichtes Kleid mit breitem Gürtel) Mit Abstand die attraktivste von allen die ich gesehen habe und der Meinung waren auch viele andere. Sehr natürlich, halblange braune Haare, zusammengebunden zu einem Pferdeschwanz, oben leicht ergraut, aber nicht durch färben versteckt. Das Gesicht war sehr jung, gesund, blühend. (Sorry, muss ich einfach betonen, weil sie wesentlich gesünder, jünger und fitter aussieht als alle jüngeren bisher).

Die Zeugin wurde gefragt ob die Öffentlichkeit ausgeschlossen werden soll. Ja! Alle waren einverstanden. (Verteidigung/Anklage). Diese Frau hat J.K. nicht aus den Augen gelassen. Ich würde seinen Blick als positiv, respektvoll bezeichnen.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/search.forum?search_id=783421847&search_current=Maschera&start=80

und von Steffi so:

Kann es sein, dass DU das schweizer Lausemädchen mit den Kühen bist????
Ich mein, Du fängst auch gleich an zu weinen, wer hier alles was gesagt hat...

Soviel zur hier gängigen Abwertung der Zeuginnen.

begründet sich nur auf Texte und da liegst du genauso falsch, wie bei alle deinen Spekulationen im Kachelmannprozess.
Aber glaub, was du denkst und was du aus meinen Beiträgen herauslesen möchtest.

"Eine sehr schöne und für mich sympathische Frau. Schwarzes, schlichtes Kleid mit breitem Gürtel) Mit Abstand die attraktivste von allen die ich gesehen habe und der Meinung waren auch viele andere. Sehr natürlich, halblange braune Haare, zusammengebunden zu einem Pferdeschwanz, oben leicht ergraut, aber nicht durch färben versteckt. Das Gesicht war sehr jung, gesund, blühend. (Sorry, muss ich einfach betonen, weil sie wesentlich gesünder, jünger und fitter aussieht als alle jüngeren bisher)."

Könnte das Denise sein?

Nein, es ist nicht Denise, es ist auf der Zeuginnenliste die sogenannte "Frauke", 43
Sie ist clever, schön, hat einen guten Job und 2 Kinder.

Viktor Heute um 16:25

Nein, es ist nicht Denise, es ist auf der Zeuginnenliste die sogenannte "Frauke", 43
Sie ist clever, schön, hat einen guten Job und 2 Kinder.

Hier handelt es sich um Helen S., die laut diversen Presseberichten ihren Job als Pressesprecherin einer Internetfirma aufgegeben hat und gelegentlich kellnert, Kinder hat sie nach sämtlichen Berichten keine und, auch wenn sie laut FOCUS in ihrer Zeugenvernehmung vom 28.4. wegen seiner Treulosigkeit nicht gut auf ihn zu sprechen war, hat sie objektiv günstig für ihn ausgesagt (Regeln wurden nie überschritten). Auch sie hatte keinen Anlaß zu lügen. Und ob der begreifliche anfängliche Zorn ein knappes halbes Jahr später in demselben Ausmaß oder überhaupt noch vorhanden war, wissen nur die Prozeßbeteiligten.

Gabriele Wolff
Werden wir je erfahren, warum der Gutachter Brinkmann wirklich abgelehnt wurde,
wegen

„Verdacht der einseitigen Parteinahme für Kachelmann“ wie es in den Nachrichten des SWR dargestellt wird?
http://www.swr.de/nachrichten/bw/-/id=1622/nid=1622/did=6955980/v232wx/index.html

oder wie im Focus dargestellt

….Brinkmann habe sofort sexuelle Praktiken und andere Ursachen für die Verletzungen ausgeschlossen und sich auf die These der Selbstverletzung beschränkt, sagte Seidling. Er warf Brinkmann eine „Überbetonung des eigenen Standpunkts“ vor………..
http://www.focus.de/panorama/welt/prozess-gericht-lehnt-kachelmann-gutachter-ab_aid_559775.html

oder wie der Spiegel Staatsanwalt Lars-Torben Oltrogge zitiert:

"Die Staatsanwaltschaft muss nicht Beweis führen, dass der Sachverständige befangen ist. Sie hat nur die Sorge der Befangenheit, und diese ergibt sich aus der Wortwahl Brinkmanns, die nicht abgewogen und neutral ist."……..
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,722957,00.html

Was denn nun? Befangenheit wegen der Wortwahl im Gutachten, der (unterstellten) Nähe zum Angeklagten oder wegen der Überbetonung seines Standpunktes?
Und noch eine Frage, Sie zitieren aus dem Focus-Artikel von heute
Warum muss man denn nun davon ausgehen, dass Zeitstudien (v.CDS) über die Entwicklung von Hämatomen ausscheiden. Verfolgt man diese Theorie (u. v. CDS ja vorerst proklamiert) trotzdem weiter oder hält das für wahrscheinlich, sind die 30 sec. doch nicht zwangsläufig ein Indiz dafür, dass sie diese Aufnahmen nicht doch zu „Studienzwecke“ (oder event. eines späteren Racheaktes, wenn man "böse" denken will)angefertigt hat?

Nur mal eine kleine Anmerkung. Ich kann Uvondo nur zustimmen, Luise und Nahr nerven.

Und ich frage mich, warum antwortet ihr alle ihnen ständig?

Die sind wie Kinder, die sich schlecht benehmen, um die Aufmerksamkeit auf sich zu lenken und leider bekommen sie sie auch.
Deshalb werden sie auch nicht so schnell damit aufhören und ich persönlich finde, daß darunter das Niveau dieses Blogs wirklich leidet.

Wilhelm Busch schrieb:Ach, was muß man oft von bösen
Kinder Schreibern hören oder lesen!!
Wie zum Beispiel hier von diesen,
Welche Max und Moritz Forum-User hießen;
Die, anstatt durch weise Lehren
Sich zum Guten zu bekehren,
Oftmals noch darüber lachten
Und sich heimlich lustig machten.
Ja, zur Übeltätigkeit,
Ja, dazu ist man bereit!
Menschen necken, Tiere quälen,
Äpfel, Birnen, Zwetschgen stehlen
Das ist freilich angenehmer
Und dazu auch viel bequemer,
Als in Kirche oder Schule
Festzusitzen auf dem Stuhle.
Aber wehe, wehe, wehe!
Wenn ich auf das Ende sehe!!
Ach, das war ein schlimmes Ding,
Wie es Max und Moritz diesen Usern ging.

Wirklich nur Blödsinn?

Hat er nun oder nicht? Wir wissen es nicht. Auch wenn es aus einer Sicht höchst unwahrscheinlich erscheint, die Möglichkeit ist nicht ausgeschlossen.

Daher: An diese Möglichkeit zu glauben, aus irgendwelchen Äußerungen, Spuren, Verhaltensweisen nach Belegen für die Tat zu suchen, ist nicht weniger ehrenvoll, als den Versuch eines Nachweises der Unschuld des Angeklagten zu unternehmen.
Wenn also z. B. Nahr oder louise oder wer auch sonst Partei für die Zeugin ergreifen, ist das ihr gutes Recht.

Die Informationen, die das staunende Publikum erhält, sind gefiltert und durchaus bewußt gestreut, um damit Meinung zu machen. Das gilt für Focus, Bild, Spiegel und auch für Emma. Einige Blätter geben sich distanziert seriös und sind es am Ende doch nicht (Focus, Spiegel), andere haben eine Tendenz zum Programm erhoben (Emma). Zitiert werden sie hier alle. Dann mag man sich mit dem zitierten Text auseinandersetzen, aber immer mit dem Wissen, daß es keine wirklich zuverlässige Quelle gibt, außer den Saalaugenzeugenberichten von Maschera. Sie ist die einzige wirklich Konstante!

Daher: Niemand disqualifiziert sich, weil er Emma oder Focus zitiert und niemand hat die Wahrheit auf seiner Seite, nur weil Spiegel oder Süddeutsche das auch so sehen.

Also laßt bitte den Unfug, User wegen ihrer Parteinahme, wegen der von ihnen benutzten Quellen persönlich anzugreifen oder gar zu diffamieren.

Schwieriger wird es mit den Wertungen: der arme in die "Elsen-Falle" gelockte Herr K.? Die bewundernswerte, gegen eine Allmacht von Anwälten und und Gutachtern kämpfende Simone? Allein gegen finstere Mächte und eine korrupte Justiz (Er) / Allein gegen Geld, Einfluß und Winkeladvokaten (Sie)?
Ihr wißt, daß das alles Unsinn ist und nur eine Gefühlsaufwallung. Er ist nicht der arme Tropf, denn er hat sich selbst in die Situation manövriert. Mag sein, daß da noch wer im Hintergrund Fäden gezogen hat. Den eindeutigen Beweis dafür hat noch keiner liefern können. Und daß die Justiz den Herrn bereits in die Knast-Schublade abgeschoben hat, ist zurecht als Spekulation bezeichnet worden.
Umgekehrt hat Simone durch allerlei Verhalten (Lügen im Ermittlungsverfahren, Kontaktaufnahmen im Vorfeld der Tat) auch dazu beigetragen, daß Zweifel an ihrer Darstellung aufkommen. Und die einsame, aber aufrechte Kämpferin für die Sache der vergewaltigten Frau ist sie auch nicht. Denn sie hat die Staatsanwaltschaft, einen Anwalt mit Stab und die Unterstützung des Weißen Ring hinter sich. Dabei ist sie, das sollte man immer wieder betonen, in erster Linie nur Zeugin.

Wie auch immer: derartige Wertungen führen am Ende nicht weiter. Wer sie abgibt, mag dafür ein stilles (!!) Lächeln ernten, Häme sollte aber unterbleiben.

Menschen necken, Tiere quälen, Äpfel, Birnen, Zwetschgen stehlen, das ist freilich angenehmer und dazu auch viel bequemer, als sich der Mühen zu unterziehen, sich in prozessuale Zusammenhänge einzuarbeiten, Beweiswürdigungen zu unternehmen und strafrechtliche Tatbestände abzuarbeiten. Das bedeutet Lesarbeit und viel Schreibarbeit. Dann sich durch die Postings hier durcharbeiten... Gerade für "Neulinge" unter uns ein zeitaufwändiges Unterfangen. Da sollte der Rest Nachsicht üben und gegebenenfalls durch geduldige Erläuterung und entsprechende Links "Nachhilfe" leisten. Ein "Komm wieder, wenn Du alles gelesen und verstanden hast..." ist da fehl am Platze.

Umgekehrt, mit ein paar dahingeworfenen Gedankenfetzen, einem Vierzeiler ist es auch nicht getan, gerade wenn, wie hier, Zweifel an der Darstellung der Zeugin nicht unberechtigt sind. Gerade dann heißt es zumindest die Glaubhaftigkeit der Darstellung, die ich von der Glaubwürdigkeit der Zeugin unterscheide, anhand der bekanntgewordenen Tatsachen zu untermauern. Das ist viel Arbeit, aber eine Grundvoraussetzung, um Ernst genommen zu werden.

Und dann die "Schrei-Argumente". Lieber Nahr, Hervorhebungen, die eigentlich dazu dienen sollen, dem Leser auf eine dem Kommentator wichtige Passage aufmerksam zu machen, werden ad absurdum geführt, wenn die Formatierung des Textes nur noch aus Hervorhebung besteht. Für Deine Thesen ist diese Art der Darstellung nicht förderlich.

Das waren jetzt mit Sicherheit keine "weisen Lehren", aber vielleicht hilft es, "zum Guten zu bekehren". Denn hinter jedem Nick steht (mindestens) ein Mensch, der das natürliche Recht auf Achtung und mitteleuropäische Höflichkeit hat.

Und wozu das alles? Damit nicht am Ende Meister Müllers Federvieh die feingeschrotenen Stücke des Forums und seiner Mitglieder verzehrt.

Danke.

patagon:

Könnte das Denise sein?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-8-t261-680.htm#20120

Die von Viktor beschriebene "schöne Sirene" aus der Schweiz ist:



Foto: Wikipedia

http://de.wikipedia.org/wiki/Sirene_%28Mythologie%29

Frauke G. (43) (BILD), Helen S. (FOCUS), Helen Sch. (Welt), Heike Metz, die Melkerin Karin L. (BILD), „Kommunikationsexpertin“, Pressesprecherin einer Internetfirma.

Sie verbrachte Weihnachten 2009 mit Jörg Kachelmann in Kanada und stellte Fotos ins Internet. Dort und zu diesem Zeitpunkt soll auch die Geliebte Isabella M.* (30) zu Gast gewesen sein.

Die "schöne Sirene" kam mit einem Koffer voller Sex-Utensilien zur Kripo-Vernehmung und wohnte mit Kachelmann in den Appenzeller Bergen. JK hat die halbe Miete bezahlt und ihr den Mietvertrag in der U-Haft überschrieben. (berichten alles die Medien - muss aber nicht stimmen).

http://www.blick.ch/news/schweiz/schweizer-melkerin-mit-kachelmann-liiert-145990

http://www.bild.de/BILD/news/2010/05/02/wetter-experte-joerg-kachelmann/ist-diese-melkerin-geliebte-nr-7.html

Sie wurde am 11.10.2010 nach Isabella M. als sechstes "Luusmaitli" vernommen. Kam mit einem Begleiter (Viktor ...?), der später doch nicht in den Gerichtsaal wollte:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-7-t255-600.htm#18785

http://www.tagesanzeiger.ch/panorama/vermischtes/Zwei-ExPartnerinnen-bringen-Licht-in-Kachelmanns-Beziehungsgeflecht/story/20823067

https://www.facebook.com/note.php?note_id=137792419602073&id=113468702032830#

http://www.bild.de/BILD/news/2010/10/11/joerg-kachelmann-prozesstag-8/anwalt-will-blaue-flecken-gutachter-zurueck.html

http://www.bild.de/BILD/news/2010/10/11/joerg-kachelmann-geheim-prozess/oeffentlichkeit-ausgeschlossen.html

Der grosse Bruder und sein Schwesterlein:

@Gabriele Wolff: "Bilder, die wir uns machen"
Demokritxyz Heute um 17:20

Bist du sicher, dass du das Foto richtig interpretierst? Hast du dir das Foto genau angeschaut ...?

http://www.20min.ch/diashow/32464/unbenannt1-c59b6155adc8b075dcd24c11dcfc12e3.jpg

Ich interpretiere das Foto anders. Mein Eindruck: Der Gemeinderatsvorsitzende et cetera pp. RA Thomas R.J. Franz (CDU) liest sich hier kurz vor der Vernehmung mit seinem rechten Auge noch schnell ein und hat möglicherweise Verständnisschwierigkeiten, oder ...?

http://www.cdu-ketsch.de/Biographien/Thomas_Franz.htm

http://www.anwalt.de/klemm-franz

https://www.weisser-ring.de/internet/landesverbaende/baden-wuerttemberg/hohenlohekreis/news/details/article/11781/6313/index.html

Bilder, die wir uns machen
Gabriele Wolff Heute um 16:42
Zu dem sprechenden Buch noch dieses sprechende Foto; es zeigt, wie wenig glücklich RA Franz ob dieser Aktion seiner Mandantin ist.
http://www.20min.ch/news/dossier/kachelmann/story/Im-Kreuzfeuer-der-Anwaelte-16737905

Danke Frau Wolff und Demokrit, für eure so wichtigen „sprechenden“ Bildlinks!
Wenn schon immer so gnadenlos gaffen,
dann kann ja auch dieses Bild mal Bände sprechen:

Gabriele Wolff
(d.i. Gabriele Gordon)
http://www.alligatorpapiere.de/befragunggabrielewolff.html

ich schiele
uvondo Heute um 15:56

Aber bei Konsorten wie Nahr bekomme ich eine Schüttellähmung, Kopf immer beidseitig seitwärts schwenkend.

Uvondo, dann hast du mal wieder vergessen, schön deine Pillen zu nehmen? Oder die doppelte Dosis?


.

Louischen

von steffi am Mo 25 Okt 2010, 18:01
Ich schikaniere hier Niemanden!!!
Erzähl mal, Mäuschen, was ist denn unfair?

Wenn Du etwas nicht verstehst, kannst Du gerne fragen.
Ich stehe Dir jederzeit zur Verfügung!

Und was den Mainstream angeht, vielleicht haben die Leute Argumente?
Hast Du schon mal drüber nachjgedacht?

Du hast keine Meinung, Du brabbelst vor Dich hin - und das ist jetzt keine Unterstellung von mir, die DU widerlegen kannst.
Du hast noch nicht ein einziges Argument hier gebracht - außer dass Du einem Mann eine knallen willst, wenn er Dir nicht bestätigt , dass er Dich liebt!

Wenn Du Liebe mit Gewalt erzwingen kannst und das Deine Meinung ist, solltest Du Dich vielleicht bei Gericht als Schöffe melden. Eventuell heißt es ja in Zukunft: "Urteil im Namen von Louise , der wackeren Brunhilde des thüringer Waldes"
Nicht den gesetzlichen Ansprüchen unterworfen aber dafür einen Teenager glücklich gemacht.......
Rolling Eyes

Natürlich wieder mal richtiger Blödsinn von Steffi... nur Gift und Galle spucken... mehr bringt sie nicht zustande.

Ansonsten, warum soll es hier nicht genauso primitiv wie im Würstchenforum oder bei Rita zugehen. Da kann sich Gabriele dann auch richtig wohl fühlen.

Maschera: Das Gesicht war sehr jung, gesund, blühend. (Sorry, muss ich einfach betonen, weil sie wesentlich gesünder, jünger und fitter aussieht als alle jüngeren bisher).

Also tun Kühe, Landluft und kein Rauchen und kein abendliches Trinken immer gut... Ich denke mal sie ist auch Vegetarierin...

@ Viktor

von Gabriele Wolff am Mo 25 Okt 2010, 18:47

Hier handelt es sich um Helen S., die laut diversen Presseberichten ihren Job als Pressesprecherin einer Internetfirma aufgegeben hat und gelegentlich kellnert, Kinder hat sie nach sämtlichen Berichten keine

Immer wieder genial, wie schlecht Frau Gabriele Wolff informiert ist, oder zumindest falsch oder negativ beeinflussend informieren will:
Nat. hat Helen S. zwei Kinder!

@All: Ein Zwischenruf!

von Oldoldman am Mo 25 Okt 2010, 18:58

Wenn also z. B. Nahr oder louise oder wer auch sonst Partei für die Zeugin ergreifen, ist das ihr gutes Recht.

Das war doch jetzt sicherlich mehr Gnade...

An die Stammbesetzung dieses Forums

von stringa am Mo 25 Okt 2010, 18:57

Nur mal eine kleine Anmerkung. Ich kann Uvondo nur zustimmen, Luise und Nahr nerven.

Und ich finde stringa's Bemerkung richtig dumm!Und damit wird sie in einem "Forum" leben müssen.

Hier handelt es sich um Helen S., die laut diversen Presseberichten ihren Job als Pressesprecherin einer Internetfirma aufgegeben hat und gelegentlich kellnert, Kinder hat sie nach sämtlichen Berichten keine ....

Du schilderst hier den Frauentyp, "zu dem du keinen Zugang hast", wie du bei der Charakterisierung von Simone schriebst, welche nach deiner Meinung keinen Charakter hat im Gegensatz zu dir.
Ich kann dir versichern, Helen S. ist nicht dieser Typ. Mehr Wahrheit ist hier nicht gefragt, weil sonst Maschera nicht mehr für unser Forum schreiben kann, da es ein Forum würde, welches nicht einseitig Partei nimmt.

...ist eine allseits beliebte Waffe! Daher zitiere ich mal den Absatz, den Gabriele vorher zitiert hatte in Bezug auf die Gutachten der Staatsanwaltschaft zu Ende:

Kröber kommt zu dem Schluss, dass die Aussagetüchtigkeit der Zeugin nicht beeinträchtigt war, und er bestätigt nochmals die Richtigkeit des Greuel-Gutachens. Auch das heißt natürlich nicht, dass die Zeugin nicht vielleicht doch die Wahrheit sagte, aber es bedeutet, dass es viele Zweifel gibt - zu viele, als dass man den Angeklagten nur wegen der Aussage der Zeugin wieder ins Gefängnis stecken könnte.

zitiert aus Printmedium: "Der Spiegel" Nr. 43, 25.10.10

Hervorh.: Alice

Und das Zeigen von Dingen, die möglicherweise nicht ausgesprochen werden können, ist ein ebenso wichtiges Instrument der Sprachlosen und Geknechteten.

Das von "Simone" vorgehaltene Buch " der amerikanischen Psychotherapeutin Martha Stout, "Der Soziopath von nebenan – Die Skrupellosen: ihre Lügen, Taktiken und Tricks.“ (nebenbei: eine Frau, die sich auszukennen scheint), ist das lauteste "J'accuse", das man sich vorstellen kann, überzeugender kann Schweigen nicht mehr sein.
Ob nun tatsächlich in der besagten Nacht vergewaltigt wurde oder nicht, tritt zurück hinter der stummen Anklage einer Frau, die fast sich selbst verlor in einer Beziehung, in der ihr vermutlich systematisch weisgemacht wurde, sie habe sich selbst gefunden.
Wer verstehen will, hat spätestens jetzt verstanden. Kein Wunder, dass die Verteidigung zu allen ihr zu Verfügung stehenden Mitteln greift und offenbar darauf spekuliert, die Nebenklägerin möge sich imponieren lassen und den Rückzug antreten.

Vielleicht ist "Simone" nicht einmal angetreten in der Überzeugung, ihr Sprechen werde zu einer Verurteilung Kachelmanns vor Gericht führen. Ich denke, gerade als Tochter eines Schöffen wusste sie bereits, als sie über die Vergewaltigungsanzeige bei der Polizei nachgedacht hat, was auf sie zukommt (auch wenn sie die gesellschaftliche Komponente, den Frauenhass, der ihr entgegenschlug, mit Sicherheit unterschätzt hat).

Zunächst habe ich sie bewundert für ihren Mut. Jetzt ziehe ich den Hut für ihre Standhaftigkeit.

Wie auch immer der Prozess ausgehen wird, am Ende wird Jörg Kachelmann mit einer (oder zwei) Masken weniger da stehen. "Simone" kennt jedenfalls ihre Bibel. (Wer hat sich nochmal darüber gewundert, sie habe angeblich Jörg Kachelmann drei Mal gefragt, ob er sie liebe...?)

Es stellt sich heraus, dass Adam als Teenager eine inzestuöse Beziehung mit Deborah hatte. Deborah war es auch, die die anonymen Drohbriefe an Alice verschickte und sie vor ihrem Bruder warnte. Deborah ermordete später seine Freundinnen, da sie seit dem Teenageralter der Meinung war, ihr Bruder „gehöre ihr“. Sie will auch Alice töten, doch Adam rettet sie, indem er Deborah überwältigt. Er sagt seiner Schwester auch, dass er niemals ihr gehört habe, dass er ihre (inzestuöse) Liebe nicht erwidere und dass es nur Kindereien waren, die die beiden damals hatten. Er und seine Schwester waren damals an genau die Stelle gekommen, um miteinander zu schlafen, an der Deborah die Leichen vergraben hatte. Alice erschießt Adams Schwester, als diese versucht, Adam zu erschlagen. Daraufhin verlässt Adam Alice.

http://de.wikipedia.org/wiki/Killing_Me_Softly_(Film)

Nein, patagon, ich habe den Film (zum Glück) nicht gesehen, ich mag keine Hollywoodschinken, die uns die Mär der erfolgreichen, sexuell a(ttra)ktiven aber verrückten, gefährlichen, mordenden Psychopathin verkaufen wollen, denn die Wirklichkeit sieht immer noch so aus: Die Gefängnisse sind zu 98,5 % mit männlichen Insassen gefüllt, die "Deborahs", "Catherine Tramells" und "Alexandra Forrests" bleiben Fantasieprodukte, die mit der Wirklichkeit wenig bis nichts zu tun haben. Sie legen erfolgreichen Frauen nahe, jede andere Frau sei eine potenziell lebensgefährliche, kalte und berechnende Konkurrentin, so wie sie schwache Männer darin bestätigen, solche Frauen zu Recht zu fürchten.

Lieber Oldoldman, schon wieder mahnst du nur denjenigen ausdrücklich und laut, der es meines Erachtens am allerwenigsten verdient hat. Du verstehst, dass ich Nahr (nicht nur deswegen) jetzt mal wieder ausdrücklich loben muss...?
Nahr, deine Hervorhebungen sind so klasse wie die Texte, auf die du uns dankenswerterweise hinweist! Ich danke dir für jedes einzelne deiner tollen Postings, sie bereichern uns ALLE, aber DIESES Forum insbesondere.

...nichts...! Wünsche aber allen Freude mit oder ohne Partner, Ausgeglichenheit in den Verhältnissen sowie eine gute, in jeder Hinsicht befriedigende Nacht.

@All: Ein Zwischenruf!
Oldoldman Heute um 16:58
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-8-t261-680.htm#20127

[...]
Und wozu das alles? Damit nicht am Ende Meister Müllers Federvieh die feingeschrotenen Stücke des Forums und seiner Mitglieder verzehrt.

Danke.

Danke!
Ich weiß nicht, ob mir die Präzision der Gesamtdarstellung oder die hocherzige und so gerechte wie um Ausgleich bemühte Stellungnahme besser gefällt.

So etwas würde ich gerne einemal hier versuchen.
Alle Akteure mit den unterschiedlichen Namen, Infos etc. zusammenstellen.
Als Schnussel hab ich wohl die schlechtesten voraussetzungen, vielleicht aber die besten Ideen.
Vielleicht fange ich morgen mal damit an und wenn ihr mehr Infos zu den einzelnen Personen habt. Würde mich freuen ergänzt oder verbessert zu werden.

Alice da, da sieht man mal wieder, dass so etwas wie stille Post dabei heraus kommt, wenn man nach Aktenlage (insdirekt) interpretiert.

Der Film, den ich gesehen habe, war ganz anders.

Sie lernt einen Mann kennen, ist angetan von ihm und stürzt sich Hals über Kopf in eine heiße Affäre und Ehe mit ihm.

Sein widersprüchliches Verhalten irritiert sie. Hin und hergerissen zwischen Faszination und Entsetzen, ist es es doch letzen Endes die Neugier, die sie weitertreibt.
Sie will einfach nur wissen, was wirklich dahinter steckt.
Die Erklärung, die fast deinen ganzen Text einnimmt, dauert im Film nicht einmal 2 Minuten. Und wird nur angedeutet.

Es war ein Krimi mit SM Erotik , nicht Sex. Ganz spannend. Aber zu 100 % anders, als die Beschreibung.

Versuch eines Dialogs mit Viktor:
Viktor Heute um 17:36

Gabriele:
Hier handelt es sich um Helen S., die laut diversen Presseberichten ihren Job als Pressesprecherin einer Internetfirma aufgegeben hat und gelegentlich kellnert, Kinder hat sie nach sämtlichen Berichten keine ....

Du schilderst hier den Frauentyp, "zu dem du keinen Zugang hast", wie du bei der Charakterisierung von Simone schriebst, welche nach deiner Meinung keinen Charakter hat im Gegensatz zu dir.

Ich schildere keinen Frauentyp, sondern fasse Presseberichte zusammen, die Deine eigene Einführung von Helen S. widerlegen: eben kein toller Job, keine Kinder (weshalb ich bei Deiner Sirenen-Beschreibung ja auf Denise gekommen war, auf die diese Beschreibung zutrifft.) Über Helen S. ist so wenig bekannt, daß ich nicht einmal den Versuch wagen würde, mich in sie hineinzuversetzen. Nach den paar äußeren Details, die über sie berichtet worden sind, hat sie mit ›Simone‹ nichts gemein. Sie weiß zwischen aktuellem Gefühl und objektivem Bericht über die Beziehung, wie sie zur Zeit ihres Bestehens erlebt wurde, jedenfalls sehr wohl zu trennen. Davor ziehe ich meinen Hut, denn das ist eine Gabe, die eher selten ist.

Viktor:

Ich kann dir versichern, Helen S. ist nicht dieser Typ.

Offenbar kennst Du sie im Gegensatz zu mir. Auch ohne sie zu kennen, kann ich aufgrund ihres Aussageverhaltens aber ebenfalls den Schluß ziehen, daß sie nicht dem Frauentyp angehört, den Simone darstellt.

Mehr Wahrheit ist hier nicht gefragt, weil sonst Maschera nicht mehr für unser Forum schreiben kann, da es ein Forum würde, welches nicht einseitig Partei nimmt.

Ich bin unsicher, ob ich diesen Satz recht verstehe. Mir scheinen darin aber Mißverständnisse enthalten zu sein. Dieses Forum ist ja gar nicht einseitig, da Alice, Nahr, Louise und Du ja auch darin wirken und weil selbst die, die pro Kachelmann darin wirken, es nur zufällig tun, weil ihnen andere Dinge am Herzen liegen: Bei Demokritxyz und mir beispielsweise ist es die Sorge um den Rechtsstaat. Demokritxyz hat ihn bereits abgeschrieben, ich hoffe, ihn kritisch begleitend, fördern zu können – zumindest imagemäßig. Denn er ist ein Herzstück jeder Demokratie.

Sehr abwegig (und auch verletzend) finde ich die Unterstellung, Maschera würde ihre Prozeßberichterstattung unterlassen, wenn das Forum nicht einseitig pro Kachelmann wäre. Selten konnte man so offene, lebendige, neutrale und gut beobachtende Berichte über den Prozeß lesen wie die von ihr. Daß ihr die zur juristischen Bewertung des Geschehens erforderlichen Kenntnisse fehlen, tut der Qualität ihres genauen Hinsehens keinen Abbruch. Sie ist Amateurin, und wenn ich ihre Berichte mit denen der anderen Amateurin vergleiche, die für ein Massenblatt schreibt, dann weiß ich, warum ich Maschera 10 Punkte gebe und der anderen keine.

Versuch eines Dialogs mit Alice:

Das Weglassen wichtiger Informationen....
Alice Heute um 18:39
...ist eine allseits beliebte Waffe! Daher zitiere ich mal den Absatz, den Gabriele vorher zitiert hatte in Bezug auf die Gutachten der Staatsanwaltschaft zu Ende:
Kröber kommt zu dem Schluss, dass die Aussagetüchtigkeit der Zeugin nicht beeinträchtigt war, und er bestätigt nochmals die Richtigkeit des Greuel-Gutachens. Auch das heißt natürlich nicht, dass die Zeugin nicht vielleicht doch die Wahrheit sagte, aber es bedeutet, dass es viele Zweifel gibt - zu viele, als dass man den Angeklagten nur wegen der Aussage der Zeugin wieder ins Gefängnis stecken könnte.
zitiert aus Printmedium: "Der Spiegel" Nr. 43, 25.10.10
Hervorh.: Alice

Ist Dir aufgegangen, warum ich diesen Anschlußsatz nicht zitiert habe, sondern es bei von Schirachs Referat der Beweise belassen habe?
Von Schirach spricht aus, was alle Juristen wissen (ich habe es hier doch schon vor längerem ebenfalls gesagt), die sich mit der Beweislage näher beschäftigt haben: Jörg Kachelmann wird freigesprochen werden müssen. Dieses Öl wollte ich nicht ins Feuer gießen, zumal er auch noch weitere Unfreundlichkeiten gegenüber dem Gericht geäußert hat und die Taktik der Verteidigung, trotz unterschiedlicher Bewertung hinsichtlich des Zeitpunkts des Befangenheitsantrags, für richtig hielt.

Alle diese Bewertungsfragen wollte ich heraushalten, auch seine Skepsis hinsichtlich der Pilatus-Frage: »Was ist Wahrheit?« Von Schirach hat oft genug recht, wenn er abschließend meint: »Ein Strafprozess lebt von Streit um das Recht. Und auch ein gescheiterter Befangenheitsantrag kann bewirken, dass Richter umdenken.
Wir wünschen uns eindeutige Beweise, wir sehnen uns nach einer Klarheit ohne Zweifel, nach einer Welt, in der die Dinge schwarz oder weiß sind. Aber so ist die Wirklichkeit nicht. Strafprozesse sind kompliziert, ihre Wahrheit ist formell und selten einfach, sie wird immer nur schwer zu ertragen sein. Am Ende können wir uns nur auf die Strenge der Strafprozessordnung verlassen, sie ist immer noch das Beste, was wir haben, um die Schuld eines Menschen zu beurteilen.«

Denn ich selbst teile die Skepsis nicht generell: es gibt tatsächlich Verfahren, bei denen mehr als das skizzierte Ergebnis herauskommt. Denn die weiteren Gutachten addieren die Zweifel so sehr, daß sie am Ende zu einer Gewißheit umschlagen könnten. Das alles führt aber wieder in Bereiche, die von dem ablenken, auf das es mir bei meinem Posting ankam: nämlich erstens einer Trennung zwischen moralischer Bewertung einerseits (Teilzitat von Viktor aus diesem Essay) und dem Blick auf die Beweislage andererseits.
Denn auch ein noch so großes Liebes-Unglück (moralische Bewertung der Beziehung) kann eine zu Unrecht ergehende strafrechtliche Verurteilung nicht rechtfertigen.

Na dann werd ich mal Stellung nehmen:
@Viktor

"Soviel zur hier gängigen Abwertung der Zeuginnen.."

Ich habe hier keine Zeugin abgewertet! Das steht mir nicht zu!
Du möchtest das gerne so lesen! Ich habe lediglich gefragt, ob DU Diejenige bist, deren Beschreibung ich den Medien entnahm !!!!! Denn das, was Du hier von Dir gibst, passt eigentlich zu einer Frau, die Angst davor hat, genau auf solch einen Mann reinzufallen und schon mal vorsichtshalber den Schuldigen auszumachen!

Du bist hier eingestiegen, mit der Veröffentlichung der Trennungsvereinbarung, expliziet hast DU zwei Punkte rausgesucht, die aus Deiner Sicht, Kachelmann als miesen Typen darstellt! Entweder hast Du gedacht, dass hier keiner englisch kann oder nur selektiv liest, damit DEIN "Lug und Betrug" aufgeht und Du damit das unter die Leute bringen kannst, was DU gerne anprangern möchtest!

Offenbar hast Du selber erkannt, dass zu wenig Fakten für eine "Vergewaltigung" sprechen, also versuchst DU durch arglistige Täuschung, hier schon mal vorsorglich darauf hinzuweisen, wie unmoralisch dieser Typ doch ist.
Eventuell hattest Du die Hoffnung, dass hier keiner das gesamte Papier liest und versteht!
Zu vielen Dingen im Leben gehören mindestens zwei Menschen und da ist nicht Einer nur Opfer und der Andere Täter - genau das trifft es hier ! Man hat sich gegenseitig nichts geschenkt.

Und dann hat Dich Maschera kritisiert, mit einer sehr anständig gehaltenen Begründung - aber sie hat es begründet - ganz im Gegensatz zu Dir!
Nun schlägst Du wild um Dich und benimmst Dich nämlich genau wie einige dieser Frauen, die jahrelang mit Kachelmann liiert und angeblich die ganze Zeit glücklich waren und läßt eben das häßliche, mißgünstige und beleidigte Opfer raushängen - nur um Deine Eitelkeit zu befriedigen!

Ob jemand von sich selbst am Ende seines Lebens behaupten kann, die "Moral" nicht nur erfunden sondern wirklich gelebt zu haben, möchte ich ganz stark bezweifeln!

Du verhälst Dich hier selber unmoralisch, indem DU versuchst, die Menschen mit Teilinformationen und den dazugehörigen "Beschuldigungen" dahingehend zu manipulieren, dass ein Mensch, der nicht monogam ist im Zirkelschluß auch vergewaltigen muß!!!!
Und wer sich nicht manipulieren läßt, dem unterstellt man einfach mal was!
Aber, Viktor, hier steht nicht die Moral vor Gericht, denn dann wären alle Bürger dieses Staates und auch der Nachbarländer wohl im Gefängnis - Du eingeschlossen!

Eigentlich liest Du lange genug mit, dass Du Dir hättest ein Bild machen können. Es ist zudem äußerst mühsam, einem "Neuen" die Zusammenhänge zu erklären, wenn der gar nicht verstehen will aber ständig irgendwelche Dummheiten erzählt.

„Das Gericht versucht, die Wahrheit zu erforschen, und fragt deshalb sehr gründlich“, sagte Verteidiger Klaus Schroth. Seine Kollegin Combé sagte, sie sei „sehr begeistert“ von der Gewissenhaftigkeit des Gerichts. „Das habe ich in der Intensität in 28 Jahren noch nicht erlebt.“ Die Zufriedenheit von Kachelmanns Verteidigung fällt besonders auf, da sie zuvor schon zweimal versucht hatte, Richter wegen der Besorgnis der Befangenheit ausschließen zu lassen.

http://www.welt.de/aktuell/article10530566/Kachelmanns-Ex-Freundin-und-das-provokante-Buch.html

Bald hat Simone es hinter sich.