Fall Kachelmann: Freiheit und die Befreiung aus der Elsen-Falle (Teil 3)

das Eingangsposting lautete :

Das Eingangsposting von Andy Friend vom 13. Oktober 2011, 21:36 Uhr lautete u. a.:

Offener Brief an eine verrohende Medienwelt von Heike Bayer

Du peilst es wirklich nicht,UVONDO.Nicht DAS ist das eigentliche Dilemma. DU bist hier der INTRUDER, DU bist das Problem! Mach ein anderes Thema auf. Das sieht man schon auf dem oberen "Decke". Wer Dir folgen will, kann folgen. Die die sich hier für DAS STRANGTHEMA interessieren und DAZU posten und lesen wollen, wären erleichtert. Du könntest einen REST menschlichen Anstand und so "etwas" wie Größe zeigen ... - und rübergehen. Mach einen eigenen Thread auf, wenn Du (hierzu) nichts zu sagen hast.

Jetzt aber zu einer Frau mit Größe und Charakter!
Einfach nur KLASSE! Das ist ein First-class-woman!

[...]

Wegen seiner Überlänge gebe ich hier nur den ersten Absatz wieder und verweise im übrigen auf:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t489-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle#47102


_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 963 (13.10.2011, 21:36 - 10.11.2011, 11:25) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 964 - 1967(10.11.2011, 11:32 - 27.11.2011, 21:15) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1968 - 2950 (27.11.2011, 21:25 - 05.12.2011, 13:19) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2951 - 3940 (05.12.2011, 13:22 - 11.12.2011, 20:05) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3941 - 4864 (11.12.2011, 20:08 - 16.12.2011, 16:35 ) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4865 - 5831 (16.12.2011, 16:39 - 24.12.2011, 16:00 ) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5832 - 6781 (24.12.2011, 16:07 - 02.01.2012, 09:48 ) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6782 - 7861 (02.01.2012, 10:04 - 06.12.2012, 09:12) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7862 - 8832 (06.01.2012, 10:01 - 29.01.2012, 08:53) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8833 - 9822 (29.01.2012, 08:57 - 11.02.2012, 20:03) gibt es
HIER (Teil 10 ).
Den elften Teil mit den Postings 9823 - 10803 (11.02.2012, 20:08 - 19.02.2012, 10:42) gibt es
HIER (Teil 11 ).
Den zwölften Teil mit den Postings 10804 - 11769 (19.02.2012, 11:45 - 27.02.2012, 14:52) gibt es
HIER (Teil 12 ).
Den dreizehnten Teil mit den Postings ab 11770 (ab 27.02.2012, 15:06 ) gibt es
HIER (Teil 13 ).


Die letzten Beiträge des zweiten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t509p1000-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-2

Oldoldman

gänseblümchen: Lies bitte den Artikel noch mal richtig, hier geht es nicht um eine Andere!

Ihr zufolge habe Kachelmann eine Lebensbeichte abgelegt. Er habe eingestanden, dass er Frauen hasse, dass er sie in all den Jahren mit vielen Frauen betrogen habe. Nur deshalb, so Sabine W., sei sie schockiert gewesen. Sie habe ihn aus der Wohnung werfen wollen. Er sei daraufhin ausgerastet, habe nach dem Messer gegriffen und sie vergewaltigt.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t518p740-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-3#51599

bei "IHR ZUFOLGE" bin ich äusserst vorsichtig.....ihr zu folgen kann nämlich genausogut heissen, einer klaren lüge aufzusitzen wie das märchen mit dem brief u.a. bewiesen hat....

Vielleicht weil genau diese Situation zu einer Tat geführt haben könnte?

könnte, sollte, würde, müsste, dürfte...
Ist Dir das nicht bald selber peinlich? Was bezeichnest Du den als das Kerngeschehen? Dazu sagst Du nichts! Die angebliche Vergewaltigung? Ja, da hat sie gelogen. Das darf sie jetzt nicht mehr behaupten!

ich habe nur keine Lust, mich immer wieder mit dem selben Käse zu beschäftigen . . .

Ja nee, is klar! Deswegen hängst Du auch hier ab.

Merk Dir mal was: es hat nicht nur DEINE Sicht der Dinge zu gelten, und erst recht nicht, wenn Du andere mit rechtlichen Drohungen und Verleumdungen davon zu überzeugen versuchst! Das ist nicht nur in höchstem Maße bekloppt, sondern auch faschistoid!

NOCH herrscht in Deutschland Meinungsfreiheit, und dagegen kannst Du rein überhaupt nichts ausrichten, schliesslich handelt es sich bei unseren Beiträgen nicht um Tatsachenbehauptungen wie Du sie gerne in den Raum stellst, gell?

Ich habe allerdings registriert,dass Dir zu meinem Beitrag die Argumente fehlen, wie nicht anders erwartet.

bei "IHR ZUFOLGE" bin ich äusserst vorsichtig.....ihr zu folgen kann nämlich genausogut heissen, einer klaren lüge aufzusitzen wie das märchen mit dem brief u.a. bewiesen hat....

Vielleicht kannst Du die durchaus berechtigte Kernfrage beantworten: woher, wenn nicht von ihm selbst, hat sie nur wenige Stunden nach der mm.Vergewaltigung von seinen vielen Verhältnissen gewusst?

Aber ich möchte auch mal eine Wetterprognose wagen.
"Gegen Abend ist mit zunehmender Dunkelheit zu rechnen."
Da wette ich jeden Betrag. Wer setzt dagegen?

Dunkelheit hat nicht mit Wetter zu tun! Wenn ich gemein wäre würde ich sagen das es in Deinem Gehirn sehr dunkel ist! Tu ich aber nicht, Du gewinnst ständig Punkte bei mir!
Ich geh jetzt Werde anschaun!

könnte, sollte, würde, müsste, dürfte...
Ist Dir das nicht bald selber peinlich?

Nein durchaus nicht. Ich distanziere mich von Tatsachenbehauptungen, weil das meine Vermutungen sind, und damit sind sie auch ganz deutlich gekennzeichnet!

ich habe nur keine Lust, mich immer wieder mit dem selben Käse zu beschäftigen . . .

Das ist die richtige Entscheidung! Die Handschellen bekommst du sowieso nicht auf; den einzigen Schlüssel dazu habe ich.

dass BEIDE gelogen haben

Es streitet doch niemand ab, laut Richter S. haben beide gelogen.
Nur... IHRE Lügen waren schwerwiegender bzw. so schwerwiegend, dass SIE unglaubwürdig wurde.

Klar wäre es schön wenn wir alle das schriftliche Urteil lesen könnten, nur ändern würde es an der Sache selber nichts.
SEINE ang. Lügen können nicht so schwerwiegend gewesen sein... sonst wäre in der mündlichen Urteilsbegründung schon ein Hinweis zu finden wo ER gelogen haben könnte und welches Gewicht dies bei der Urteilsfindung gehabt haben könnte.

Hier wird sehr oft darauf verwiesen, dass die Lügen der Anzeigenerstatterin "nur" das Randgeschehen betraf, die Tat selber aber durchaus geschehen sein könnte.

Diese Annahme ist leider falsch denn wenn die Angaben zum Randgeschehen nicht stimmig sind, ist die angebliche Tat immer anzuzweifeln.
Wer schon mal mit seiner Versicherung einen KFZ-Schaden reguliert hat oder mit der Versicherung eines an einem Unfall beteiligten Menschen verhandeln mußte, der wird wissen, was für Fragen gestellt werden und das diese Fragen im Kern immer das Randgeschehen betreffen... also WIE passierte der Unfall.

Genau bei der Schilderung (Randgeschehen) des WIE hat Dinkel versagt... ist ihre Lügengeschichte aufgeflogen.
Von daher ist es eigentlich völlig egal an welcher Stelle ER nun gelogen haben soll... es ist unwichtig.

gänseblümchen: Vielleicht kannst Du die durchaus berechtigte Kernfrage beantworten: woher, wenn nicht von ihm selbst, hat sie nur wenige Stunden nach der mm.Vergewaltigung von seinen vielen Verhältnissen gewusst?
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t518p760-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-3#51607

von wievielen hat sie tatsächlich nur erst wenige stunden danach gewusst ????....weisst DU das wirklich ???....

zumindest mit einer hat sie nachgewiesener weise längst vorher unter falschen namen (christina brandner) kontakt gesucht und gehabt.....vielleicht auch zu anderen ???

es mag stimmen, dass kachelmann ihr im zuge des trennungsabends mehrere in zahlen oder namen genannt hat....d.h. aber noch lange nicht, dass er sie vergewaltigt hat und es gab auch keine beweise für eine vergewaltigung.....

nur "IHR ZUFOLGE" kamen aussagen, die grossteils nachweislich eine lüge waren und andere für die man keine beweise fand.....sonst nix....

Von daher ist es eigentlich völlig egal an welcher Stelle ER nun gelogen haben soll... es ist unwichtig.

Nein, das ist es nicht, denn nach Deiner Argumentation wird auch so ein Schuh draus

Diese Annahme ist leider falsch denn wenn die Angaben zum Randgeschehen nicht stimmig sind, ist die angebliche Tat immer möglich.

es mag stimmen, dass kachelmann ihr im zuge des trennungsabends mehrere in zahlen oder namen genannt hat....d.h. aber noch lange nicht, dass er sie vergewaltigt hat und es gab auch keine beweise für eine vergewaltigung.....

Gut, es mag also stimmen; daraus ergibt sich aber die Frage, warum er genau das bei allem was ihm heilig ist, abgestritten hat!

Wenn sie ihn also aufgrund dieses Geständnisses rauswerfen wollte, ist es doch gut möglich, dass er darauf hin die Kontrolle verloren hat, und deswegen abgestritten hat, dass es zu so einer Situation überhaupt kommen konnte.

Angeblich hat er ja das Haus vollkommen emotionslos verlassen, by the way für meinen Geschmack zu emotionslos bei einer solchen Konfrontation.

Von daher ist es eigentlich völlig egal an welcher Stelle ER nun gelogen haben soll... es ist unwichtig.

Mitnichten ist das unwichtig!
WENN es unwichtig gewesen wäre, hätte man dies nicht ausdrücklich in der Presseerklärung zum Urteil vermerkt.
Es gilt, urteilsentscheidende Fakten zu erläutern; alles Unwichtige bleibt außen vor.

Es geht auch mit Sicherheit nicht nur um eine einzige Lüge; da müssen schon mehrere ans Tageslicht gekommen sein, um überhaupt Gewichtung für eine schriftliche Niederlegung erhalten zu haben.

Mich wundert, dass so ein entscheidender Faktor runtergespielt wird. Um sich ein umfassendes Bild vom Prozess machen zu können, sollten doch zumindest die Hauptfakten öffentlich gemacht werden. Im Moment ist mir das Ergebnis zu einseitig.

gänseblümchen: Gut, es mag also stimmen; daraus ergibt sich aber die Frage, warum er genau das bei allem was ihm heilig ist, abgestritten hat!

Wenn sie ihn also aufgrund dieses Geständnisses rauswerfen wollte, ist es doch gut möglich, dass er darauf hin die Kontrolle verloren hat, und deswegen abgestritten hat, dass es zu so einer Situation überhaupt kommen konnte.

Angeblich hat er ja das Haus vollkommen emotionslos verlassen, by the way für meinen Geschmack zu emotionslos bei einer solchen Konfrontation.

wenn ich sage, es mag stimmen, dass dieser punkt so war wie sie sagt, dann kann es genausogut sein, dass es so ist wie er sagt.....

ich war ja nicht dabei, also kann ich es nicht wissen....

also wenn es so war wie er sagt, dann ist es völlig natürlich, dass er sagte wie/was er sagte....
würdest du doch auch so machen oder ?

was die angebliche vielzahl der frauen anbelangt bin ich sowieso völlig anderer meinung.....was sind denn schon 12? frauen in 10 jahren ???.....sorry, aber diese zahl an sexpartnern in so nem zeitraum ist weder für frauen noch für männer, die ein relativ freies leben führen was aussergewöhnliches.....darüber würde sich bei uns nicht mal mehr der pfarrer wundern.....

das rauswerfen seh ich in dem fall auch nicht als katastrophe, er hatte dort keinen lebensmittelpunkt sondern wollte sowieso nur für eine nacht bleiben....

wenn einer wie kachelmann ein lügengebäude um seine verhältnisse baut ist das weder angenehm noch nett aber seine private angelegenheit.....und wenn sich eine aus diesem lügegebäude verabschiedet kann ich seine emotionslosigkeit verstehen, weil das ja ein gefühl der erleichterung mit sich bringt......ein stressfaktor weniger, der sich von allein erledigt hat.....kann einem trennungsschwachen doch gar nix besseres passieren........

ich seh also in dieser ganzen geschichte aus seiner sicht keinen punkt ausrasten zu sollen/müssen.....

wenn es so war wie sie sagt, war SIE in der absoluten wutposition weil sie sich gedemütigt fühlte und dann ist SIE vielleicht ausgerastet mit dem erfinden der geschichte.....das ist für mich viel nachvollziehbarer.....

Deine Sicht der Dinge, meine Sicht der Dinge - an und für sich unvereinbar. Da werden wir auch nicht auf einen Nenner kommen. Trotzdem gibt es von der einen Seite oder der anderen nachdenkenswerte Gedankenanstösse. Du bietest jedenfalls im Gegensatz zu vielen anderen ein Paradebeispiel dafür, wie eine anständige Diskussion auszusehen hat. Das wollte ich nur mal erwähnt haben

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t518p760-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-3#51617

danke dir.....ich finde auch, dass du interessante fragen aufwirfst.....macht ja nix, wenn wir uns nicht einig sind oder werden....
sogar wenn wir uns völlig einig wären können wir völlig daneben liegen, aus dem einfachen grund, weil wir nicht dabei waren....

Nein, das ist es nicht, denn nach Deiner Argumentation wird auch so ein Schuh draus

Du brauchst Dir keine Mühe geben, es ändert sich gar nichts. Wenn selbst Minimalangaben/aussagen, das Randgeschehen betreffend, nicht stimmen bzw. die Angaben zum Randgeschehen auch bei noch so viel guten Willen nicht nachvollziehbar sind... dann hat es eine Tat nicht gegeben.

Aus genau diesem Grund hat das OLG Karlsruhe dann auch die Untersuchungshaft von JK für beendet erklärt.

Unterschiedliche Aussagen beim Landgericht
Prozess wegen sexueller Nötigung: Hausmeister mit gutem Ruf und komischen Sprüchen

Osnabrück. Zwei Lehrerinnen, eine Erzieherin und der stellvertretende Schulleiter sagten gestern vor dem Landgericht aus. Ein Hausmeister der Schule muss sich wegen einer sexuellen Nötigung verantworten, die er im Mai 2009 begangen haben soll. Sein mutmaßliches Opfer war eine Lehrerin. Im ersten Prozess hatte das Amtsgericht den jetzt 58-Jährigen im vergangenen Jahr zu einer Bewährungsstrafe verurteilt.[...]

„Ich fand es seltsam, dass sie daraufhin wieder in die Schule gekommen war - genauso wie auch der Hausmeister“, so die Kollegin des mutmaßlichen Opfers vor Gericht.

Eine weitere Lehrerin der Schule erklärte,dass sie nur Positives über den Hausmeister berichten könne. Auf die Frage der Vorsitzenden Richterin, ob dieser gelegentlich zur Distanzlosigkeit neige, meinte sie: „Nein.“ Das sah eine Erzieherin jedoch anders. „Er fragte mich manchmal Sachen, die ich komisch fand.“ So habe sie der Hausmeister einmal nach ihrem Sexualleben gefragt. Und er habe „Sprüche“ geäußert: „Die waren aber nicht direkt auf mich bezogen.“

http://www.noz.de/lokales/59112128/prozess-wegen-sexueller-noetigung-hausmeister-mit-gutem-ruf-und-komischen-spruechen

Der stellvertretende Schulleiter beschrieb den Hausmeister als „im allerbesten Sinne bodenständig“. Der jetzt 58-Jährige sei verbindlich gewesen und habe darauf geachtet, wie es anderen geht. Der Prozess wird am Mittwoch fortgesetzt.

Dafür mache ich jetzt aberkein eigenes Posting ;-))):

Frohnkreisch, Frohnkreisch!

http://rechtsanwalt-andreas-fischer.de/2011/11/30/verweigerung-von-ehelichem-sex-kostet-in-frankreich-10000-euro-schadensersatz/

zum Thema auch:
http://www.kanzlei-blaufelder.com/sex-als-eheliche-pflicht/

WENN es unwichtig gewesen wäre, hätte man dies nicht ausdrücklich in der Presseerklärung zum Urteil vermerkt.

Kann man so sehen, muß man aber nicht so sehen.
Wenn JK zum Tag bzw. zum dem Abend, an dem die ang.Tat geschehen sein soll, gelogen hätte, hätten wir dies noch am selben Tag in allen Einzelheiten durch die Medien erfahren.

Wenn ER also überhaupt gelogen hat... dann bei dem Haftrichter und bei eher doch unwichtigen Sachverhalten.

Das Nachtreten von Richter S. in Richtung JK zur Urteilsverkündung war unnötig, eines Richters unwürdig und ein Zeichen dafür, dass nichts so schwerwiegendes gefunden werden konnte was eine Verurteilung rechtfertigen würde.

Nicht nur Kachelmann hat offensichtlich Probleme in Mathe, es scheint ein generelles Schweizer Problem zu sein:

Im Spot prognostiziert ein (anderer) Wettermoderator, dass die Skiregionen sich mit dem Schnee noch etwas gedulden müssen. Dann folgt das TV-Comeback von Jörg Kachelmann: „Drum bin ich in Zermatt, do hätts Schnee“ sagt er in die Kamera. Der 53-Jährige posiert für die sechs Worte dicke eingepackt und mit Ski in der Hand vor dem Matterhorn.

Link einsetzen geht zeitlich noch nicht. Deshalb:
Gefunden bei fehler.li

Wo genau meinst du denn, habe Richter Seidling bei K. "nachgetreten"?
Kannst du bitte mal den Wortlaut zitieren?
Ich kann da nichts finden!

Das Nachtreten von Richter S. in Richtung JK zur Urteilsverkündung war unnötig, eines Richters unwürdig und ein Zeichen dafür, dass nichts so schwerwiegendes gefunden werden konnte was eine Verurteilung rechtfertigen würde.

Der gen aue Wortlaut der dann von RA Schwenn bei M.Lanz noch einmal zerpflückt wurde.
landgericht-mannheim.de/servlet/PB/menu/1269214/index.html?ROOT=1160629

Inspector:

Wo genau meinst du denn, habe Richter Seidling bei K. "nachgetreten"?

Kannst du bitte mal den Wortlaut zitieren?

Ich kann da nichts finden!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t518p760-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-3#51623

Das ist deshalb schwierig, weil VRLG Michael Seidling nur mündlich vorgetragen hat und VRLG Dr. Joachim Bock für die Schriftform nach klassischen Need-to-Know-Prinzip verantwortlich war.

http://www.landgericht-mannheim.de/servlet/PB/menu/1269214/index.html?ROOT=1160629

http://de.wikipedia.org/wiki/Need-to-know-Prinzip

Aber RA Johann Schwenn und Richter a.D. Heinrich Gehrke haben sich auf dem Punkt in klassischer Bescheidenheit und Emotionlosigkeit juristischer Koryphaen geäußert, oder ...?

n-tv, 31.05.2011: Kachelmann-Prozess - Justizkritik von RA Johann Schwenn nach Urteilsverkündigung

https://www.youtube.com/watch?v=MabySyd5E-I&NR=1

ZDF, 31.05.2011: Markus Lanz - Kachelmannurteil

Mit RA Johann Schwenn, Gisela Friedrichsen (DER SPIEGEL), Udo Röbel (u.a. Ex-BILD-Journalist), Roswitha Müller-Piepenkötter (CDU, Bundesvorsitzende Weißer Ring e.V.) und Ralf Witte (über fünf Jahre unschuldig im Knast wegen Vergewaltigung)

Entsprechender Ausschnitt bei YouTube:

https://www.youtube.com/watch?v=S8rph9XAorw&feature=related

Ganze Sendung:

http://www.zdf.de/ZDFmediathek#/beitrag/video/1349568/Markus-Lanz-vom-31-Mai-2011

http://de.wikipedia.org/wiki/Udo_R%C3%B6bel

http://de.wikipedia.org/wiki/Roswitha_M%C3%BCller-Piepenk%C3%B6tter

03:30 Min.: RA Johann Schwenn: „So redet ein Gericht, das seine Pflicht nicht getan hat.“

05:00 Min.: Gisela Friedrichsen bewertet das Urteil ambivalent.

07:55 Min.: RA Johann Schwenn: „Frau Friedrichsen ist sehr gnädigt mit einem Gericht, das diese Gnade nicht verdient hat.“

******** Jetzt gestattet RA Johann Schwenn einen kurzen Blick in seine gefüllten ‚Schubladen’: Neues für die Öffentlichkeit ...! ********

22:00 Min.: "... Burda erscheint deshalb nicht in ihrer Sendung, weil … der Verlagsvorstand Philipp Welte hat jeden deutschen Chefredakteur von Bedeutung angerufen und versucht, ihn für eine negative Berichterstattung gegen Kachelmann zu gewinnen …, dass Burda erst diese schmutzigen Methoden praktiziert hat, und dann möchte man damit nicht konfrontiert werden, dann möchte man lieber Bambis verleihen …"

http://de.wikipedia.org/wiki/Bambi_%28Auszeichnung%29

24:20 Min.: "… es geht um den Versuch, das Verfahren steuernd zu beschädigen …"

Philipp Welte (Burda: Vorstand Verlage, Vermarktung, Vertrieb) soll jeden deutschen Chefredakteur von Bedeutung angerufen haben, um die in der Causa Kachelmann auf Burda-Kurs zu beeinflussen.

Eine weitere Katze ist somit aus dem Sack ...!!!

http://www.hubert-burda-media.de/unternehmen/organigramm/

http://www.hubert-burda-media.de/unternehmen/organigramm/

Hinweis: Dieser Aspekt wird evtl. zu einer Bewusstseinserweiterung bei unserem 'kritischen Sozialwissenschaftler' führen.

25:45 Min.: "… ich bin gerügt worden für den Mangel an Anstand und Respekt …"

26: 25 Min.: "… diese Gericht hat den Angeklagten Kachelmann für nichts für Monate in Untersuchungshaft gehalten, wenn das ein Verteidiger nicht kritisiert, dann ist er feige und nicht etwa respektvoll und anständig. Das ist nicht meine Rolle und Recht gut zu heißen ..."

26:50 Min.: "… dass ich mich nicht an den südwestdeutschen Brauch gehalten habe, man redet über die Richter schlecht in der Gastwirtschaft, aber im Sitzungssaal ist man schön still …"

27:05 Min.: "… dieses Gericht hätten den Angeklagten verurteilt, wenn ihm nicht die Fakten dazwischen gekommen wären und die Öffentlichkeit …"

27:35 Min.: "… nochmal, wenn die Zeugen bezahlt werden und man kritisiert das, ist das was anderes, als wenn man Medien kritisiert, die …"

39:10 Min.: "… Prof. Brinkmann, der angesehenste deutsche Rechtsmediziner, den die Kammer frühzeitig eleminiert hat als angeblich befangen …"

41:40 Min.: … [zu Friedrichsen]: "Wir wollen es mal ganz offen sagen: Sie leiden an einem Phantomschmerz, dass Ihnen der Mann, der Ihnen die Akten gegeben hat, nämlich der Kollege Birkenstock, Ihnen abhanden gekommen ist, und Sie am Ende nicht mehr diesen exklusiven Zugang hatten, dadurch dass Öffentlichkeit hergestellt worden ist. Diese Öffentlichkeit, und da komme ich zu dem Anfangspunkt wieder zurück, war für den Angeklagten ein Segen …"

54:50 Min.: "Die Beweislage war von Anfang an gut. Das Gericht war aber dennoch auf Verurteilungskurs. Und ein Verteidiger, der das nicht erkennt, …"

56:00 Min.: "Das Problem des Verfahrens war die fehlende Öffentlichkeit. … und in dieser Situation neigen vereingenommene Gerichte dazu, in der Urteilsbegründung dem Revisionsgericht den „falschen Film“ zu zeigen, d.h. mal das eine zu vergessen …"

69:00 Min.: Wenn man so dick wie Michael Seidling aufträgt, erreicht man das Gegenteil.

72:00 Min.: zum „durchgeknallten“ Generalstaatsanwalt a.D. Hansjürgen Karge (SPD), hat Schwenn vor dem Bundesverfassungsgericht Michael Naumann (Cicero) erfolgreich vertreten: Verurteilung wegen Beleidigung aufgehoben - „durchgeknallter Generalstaatsanwalt“ im Falle von Hansjürgen Karge keine Schmähkritik.

http://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Naumann#Berufliche_und_publizistische_T.C3.A4tigkeit

http://www.zdf.de/ZDFmediathek#/beitrag/video/1349568/Markus-Lanz-vom-31-Mai-2011

Richter a.D. Heinrich Gehrke bei Menschen bei Maischberger, 31.05.2011, DasErste

https://www.youtube.com/watch?v=dGy1VhCZtWM&feature=related

http://www.ardmediathek.de/ard/servlet/content/3517136?documentId=7329044

3sat, 01.06.2011: Medien und Moral - Der Kachelmann-Prozess, Heinrich Gehrke im Interview

Link gelöscht im Rahmen der ZDF-Löschtage:

https://www.youtube.com/watch?v=7zekl8RXG2o&feature=related

Alternative der Originallink:

3sat, Kulturzeit: Gespräch 01.06.2011:

Medien und Moral

Gerichtsberichterstattung im Kreuzfeuer

Der Fall Kachelmann hinterlässt viele Verlierer - dazu zählen auch die Medien. Die Richter rügten ihre einseitige Berichterstattung. Auch der Deutsche Journalisten-Verband spricht von Fehlern der Medien, die aufgearbeitet werden müssen. Wir haben mit dem Richter Heinrich Gehrke gesprochen.

http://www.3sat.de/mediathek/mediathek.php?obj=25623&mode=play

Heinrich Gehrke war Vorsitzender Richter am Landgericht Franktfurt am Main (Causa: Monika Weimer/Böttcher)

http://de.wikipedia.org/wiki/Monika_Weimar

Vgl. Demokritxyz Posting, 30.11.2011, S. 13/III, 15:42 h @Inspector: Du sprichst aber nicht von der Causa Kachelmann, oder ...?
Anm.: Schriftliche Urteilsbegründung unter Verschluss, Causa Kachelmann im Spiegel diverser Videos

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t518p240-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-3#51028

dein posting

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t518p780-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-3#51624

es gibt welche die können nichts finden/sehen und es gibt welche die finden/sehen wohl, können oder wollen aber nicht erkennen was sie gefunden haben/sehen....

es gibt auch welche die nur andere für sich arbeiten lassen....die sehen meist nix, finden meist nix und erkennen meist nix SELBER....wie auch ???...ist bei der methode einfach unmöglich, oder ?

Kann man so sehen, muß man aber nicht so sehen.
Wenn JK zum Tag bzw. zum dem Abend, an dem die ang.Tat geschehen sein soll, gelogen hätte, hätten wir dies noch am selben Tag in allen Einzelheiten durch die Medien erfahren.

Tja mein Lieber, es muss wohl so wichtig gewesen sein, dass es im Plädoyer zur Sprache kam. Über genau diesen Punkt sind nämlich auch Richter und Staatsanwalt gestolpert

http://www.sueddeutsche.de/panorama/plaedoyer-im-kachelmann-prozess-halt-die-klappe-oder-du-bist-tot-1.1099025

In dem Plädoyer der Staatsanwaltschaft wurden zudem weitere Details bekannt, die Kachelmann aus Sicht der Anklage belasten. Oltrogge zitierte aus früheren Vernehmungen des mutmaßlichen Vergewaltigungsopfers zum angeblichen Ablauf des Geschehens in der Tatnacht. Als sie den 52-Jährigen dabei auf andere Frauen angesprochen habe, habe Kachelmann ihr nach längerem Schweigen letztlich erzählt, dass er einen Frauenhass habe und "dass er krank ist und verrückt, wie Dr. Jekyll und Mr. Hyde". Er sei auch schon beim Psychologen gewesen.

Laut den von Oltrogge verlesenen Vernehmungsprotokollen hatte die 38-Jährige Kachelmann aufgefordert zu gehen. Nach einer Weile habe der jedoch einen Blick bekommen, der "eiskalt, böse und starr" gewesen sei.

Das habe ich mir gedacht, dass das mündlich gewesen sein muss. Schriftlich gibt es vom Gericht nämlich wirklich nichts.

Schwenn hat tüchtig Wind gemacht in den Medien, ja.
Aber für mich hat er sich in erster Linie selbst angegriffen gefühlt, danach das Gericht gerügt und K. eigentlich nur am Rande erwähnt.

Sehe ich das richtig?

Sollte ich das anders sehen als du, wäre das ein weiterer Grund, auf Veröffentlichung der Urteilsbegründung zu bestehen.

Ich bedaure außerordentlich, dass sich das Gericht weigert.

Es bleiben (für mich) so viele Fragen offen und so, wie es momentan aussieht, werden sie nie beantwortet.
Da kann ich gut verstehen, dass die Öffentlichkeit unzufrieden ist. Ich bin es auch.