Fall Kachelmann: Freiheit und die Befreiung aus der Elsen-Falle (Teil 8)

das Eingangsposting lautete :

Das Eingangsposting von Andy Friend vom 13. Oktober 2011, 21:36 Uhr lautete u. a.:

Offener Brief an eine verrohende Medienwelt von Heike Bayer

Du peilst es wirklich nicht,UVONDO.Nicht DAS ist das eigentliche Dilemma. DU bist hier der INTRUDER, DU bist das Problem! Mach ein anderes Thema auf. Das sieht man schon auf dem oberen "Decke". Wer Dir folgen will, kann folgen. Die die sich hier für DAS STRANGTHEMA interessieren und DAZU posten und lesen wollen, wären erleichtert. Du könntest einen REST menschlichen Anstand und so "etwas" wie Größe zeigen ... - und rübergehen. Mach einen eigenen Thread auf, wenn Du (hierzu) nichts zu sagen hast.

Jetzt aber zu einer Frau mit Größe und Charakter!
Einfach nur KLASSE! Das ist ein First-class-woman!

[...]

Wegen seiner Überlänge gebe ich hier nur den ersten Absatz wieder und verweise im übrigen auf:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t489-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle#47102


_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 963 (13.10.2011, 21:36 - 10.11.2011, 11:25) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 964 - 1967 (10.11.2011, 11:32 - 27.11.2011, 21:15) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1968 - 2950 (27.11.2011, 21:25 - 05.12.2011, 13:19) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2951 - 3940 (05.12.2011, 13:22 - 11.12.2011, 20:05) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3941 - 4864 (11.12.2011, 20:08 - 16.12.2011, 16:35 ) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4865 - 5831 (16.12.2011, 16:39 - 24.12.2011, 16:00 ) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5832 - 6781 (24.12.2011, 16:07 - 02.01.2012, 09:48 ) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6782 - 7861 (02.01.2012, 10:04 - 06.12.2012, 09:12) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7862 - 8832 (06.01.2012, 10:01 - 29.01.2012, 08:53) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8833 - 9822 (29.01.2012, 08:57 - 11.02.2012, 20:03) gibt es
HIER (Teil 10 ).
Den elften Teil mit den Postings 9823 - 10803 (11.02.2012, 20:08 - 19.02.2012, 10:42) gibt es
HIER (Teil 11 ).
Den zwölften Teil mit den Postings 10804 - 11769 (19.02.2012, 11:45 - 27.02.2012, 14:52) gibt es
HIER (Teil 12 ).
Den dreizehnten Teil mit den Postings ab 11770 (ab 27.02.2012, 15:06 ) gibt es
HIER (Teil 13 ).


Die letzten Beiträge des siebenten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t539p940-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-7

Oldoldman

Klammern Sie sich lieber nicht an der mündlichen Urteilsbegründung fest und die Messersache ist genau das, was den Richter für mich dann als nicht neutral betrachten läßt.

Deine Verschwörermentalität interessiert mich nicht! Du hast keinerlei Möglichkeiten Deine Annahmen dahingehend auch nur im entferntesten zu stützen, denn KEINEM von uns ist der VOLLSTÄNDIGE Sachverhalt bekannt. Kapisch?

Akzeptiere endlich, dass nur das was das Gericht sagt, Gültigkeit hat und nicht das

Bist Du völlig merkbefreit ?
Die von mir eingestellte Textpassage kommt von einem Gericht.

dass an einem Messer DNA des Herrn Kachelmann gefunden worden sei. Diese Aussage ist falsch und wurde auch im strafgerichtlichen Urteil des LG Mannheim ausdrücklich korrigiert.

Wie verblendet muß man eigentlich sein um DAS zu überlesen ?

Und das ausgerechnet von Ihnen ?

Das Verfahren von Höcker gegen die Medien hat nichts mit dem Befund an dem Messer zu tun! Es ging lediglich um die Berichte darüber!
Also, noch einmal der Link zum Messer (Danke nochmals an Maschera!)

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p20-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13#25986

Denken, dann posten!

Und das ausgerechnet von Ihnen ?

Aber sicher doch - ich werde mich hüten dem Gericht Befangenheit oder sonstige Absurditäten zu unterstellen. Das dürfte eher auf dubiose Anwälte zutreffen!

Danke, Deali, da steht es ja deutlich, deutlicher geht es selbst für Blinde nicht mehr.

Aber BrainWash,

du glaubst auch wirklich ALLES, nicht wahr?

Bist Du völlig merkbefreit ?
Die von mir eingestellte Textpassage kommt von einem Gericht.

dass an einem Messer DNA des Herrn Kachelmann gefunden worden sei. Diese Aussage ist falsch und wurde auch im strafgerichtlichen Urteil des LG Mannheim ausdrücklich korrigiert.

Wie verblendet muß man eigentlich sein um DAS zu überlesen ?

Wie verblendet kann man eigentlich sein? Solange es nichts anderes als das bisher veröffentlichte Urteil gibt, kann ein gewisser Medienanwalt schreiben, was er will.

Den Beweis für seine Behauptung bleibt er schuldig.

Warum wohl?

"... dass der Öffentlichkeit nicht vorliegt".

Stimmt genau!

Ich unterstelle nichts, ich hinterfrage, damit haben Sie offensichtlich ein Problem.

Sie wollen uns tatsächlich einreden, daß Prof. Höcker einfach mal soeben was öffentlich schreiben kann, daß Ihrer Ansicht nach nicht wahr ist, und das Mannheimer Gericht geht dann nicht dagegen vor. Das ist so was von lachhaft.

Er kann ja auch CSD ungestraft als Erfinderin des Vergewaltigungsvorwurfs bezeichnen - entspricht denn das der Wahrheit und dem Urteil?

Tala, lachen ist gesund.

Ich lache auch gerne!

CSD ist weder angeklagt worden noch hat Mannheim sie als Falschanschuldigerin bezeichnet.

Aber Steffi... die setzt das als Tatsachenbehauptung in die Welt.

Richtig - mutmaßliche Falschanschuldigerin - danke für die Korrektur!

Er kann ja auch CSD ungestraft als Erfinderin des Vergewaltigungsvorwurfs bezeichnen - entspricht denn das der Wahrheit und dem Urteil?.

JA - lt. Urteil ist sie kein Opfer mehr UND er HAT AKTENKENNTNIS!

JA - lt. Urteil ist sie kein Opfer mehr UND er HAT AKTENKENNTNIS!

Falsch! Das Urteil in dubio pro reo und die mündliche Urteilsbegründung geben das leider nicht her, auch nicht mit Aktenkenntnis! So weit solltest Du eigentlich denken können.

Wie ich bereits sagte war es eine halbe Frage, also teils eine Frage und teils eine Feststellung aufgrund der von amelie getroffenen Behauptung, also deute es nicht nach Deinem Gusto in eine Behauptung von mir um!

Es war definitiv eine Unterstellung und KEINE halbe Frage!

Die Frage die sich hier doch stellt ist, warum amelie niemand widersprochen hat, als sie diese Behauptung aufstellte - demzufolge gehe ich zwangsläufig davon aus, dass diese Behauptung auch der Wahrheit entspricht!

Was ist das denn für eine Logik? Und...
Demo hat @amelie und DIR sehr wohl widersprochen und eindeutig erklärt, dass deine Aussage sachlich falsch ist!
Er hat dir ausreichend Links zum Nachvollziehen hinzugefügt - Du hättest sie nur lesen müssen!

Das ist Blödsinn - Internetkriminelle zur Strecke zu bringen, überlasse ich den geeigneten Leuten - mir reicht es vollkommen, solche Widerwärtigkeiten anzuprangern!.

Na ja - ist das Feigheit vor dem erträumten Feind?
Was willst DU denn anprangern, wenn Du hauptsächlich Klatsch und Tratsch incl. Gerüchten folgst?
Für deine "Anprangerungen" hast DU überhaupt KEINE Grundlage, jedenfalls KEINE juristisch relevante!

Und damit ist es nur Hetze eurerseits!

Von dem kann man sich nur noch distanzieren.

Wie gut, dass Herr Kachelmann seine Privatadresse in einer öffentlichen Hauptverhandlung in dem gegen ihn gerichteten und mittlerweile rechtskräftig zu seinen Gunsten abgeschlossenen Strafverfahren preisgeben musste.

Die Kanzlei Storr nahm sicherheitshalber zwei Auslandszustellungen vor, eine an die Firmenadresse und eine an die private Adresse des Herrn Kachelmann. Einen Zustellungsnachweis erhielt die Kanzlei vom Landgericht Berlin, über das die Auslandszustellung bewirkt werden musste, bisher noch nicht.

Wie vermutet, meldet sich nun ein anderer Anwalt der Kanzlei Höcker Rechtsanwälte zu Wort und legt Widerspruch gegen die einstweilige Verfügung ein. Dies zeigt, dass die Kanzlei Höcker Rechtsanwälte ihren Mandanten Herrn Kachelmann sehr wohl in dem Verfügungsverfahren vor dem Landgericht Berlin vertritt und dass das Verhalten der Kanzlei Höcker Rechtsanwälte offenbar in der Tat nur darauf abzielte, die Zustellung der einstweiligen Verfügung zu erschweren oder womöglich zu verunmöglichen, um sich hinterher wieder als Vertreter zu bestellen und Widerspruch einzulegen.

Dieses Verhalten ist nicht nur in höchstem Maße unkollegial und unfair, dieses Verhalten ist mit Sicherheit auch eine Meldung an die für die Kanzlei Höcker Rechtsanwälte zuständige Rechtsanwaltskammer wert.

http://www.sauberer-himmel.de/das-phantom-und-seine-anwalte/

Ganz egal, was er auf seiner HP noch alles schreibt, solange er keine Beweise in Linkform beifügt, ist das für mich nichts als frei erfunden.

GB:

Falsch! Das Urteil in dubio pro reo und die mündliche Urteilsbegründung geben das leider nicht her, auch nicht mit Aktenkenntnis! So weit solltest Du eigentlich denken können..

Blümchen, Blümchen....DU kennst die Akten und das schriftliche Urteil sicher weniger als JK /Höcker oder CSD!

Da CSD aber selber in der BUNTEn sagte, dass ihr das schriftliche Urteil nicht gefällt, dürfen wir getrost davon ausgehen, dass dort genau das drinsteht, was Herr Höcker "Deutlich" nannte!

Demo hat DIR sehr wohl widersprochen und eindeutig erklärt, dass deine Aussage sachlich falsch ist!
Er hat dir ausreichend Links zum Nachvollziehen hinzugefügt - Du hättest sie nur lesen müssen!

Ja, MIR aber nicht amelie - und auch nur dahingehend, dass er nicht die treibende Kraft war - aber darauf kam es mir auch gar nicht an!

Na ja - ist das Geigheit vor dem erträumten Feind?
Was willst DU denn anprangern, wenn Du hauptsächlich Klatsch und Tratsch incl. Gerüchten folgst?
Für deine "Anprangerungen" hast DU überhaupt KEINE Grundlage, jedenfalls KEINE juristisch relevante!

Und damit ist es nur Hetze eurerseits!

Ich brauche keine juristisch relevante Grundlage - noch mal, ich beabsichtige nicht, irgend jemanden zu verklagen. Mir kommt es explizit drauf an aufzuzeigen, wie gewaltbereit und unter Missachtung jeglicher Privatsphäre und Grenzen der Mob agiert. Und da muss man nur mal die Augen aufmachen und sie nicht vor dem Unrecht verschliessen. Das geht uns nämlich alle an!

wir waren ein klares forum mit klaren zitaten bevor diese verwirrtheiten mit irgendwelchen geschichtchen, die niemand nachverfolgen kann weil sie bewusst?? keine korrekten links und zitate setzen, aufgetaucht sind.....dahin sollten wir als stammposter meiner meinung nach zurückkehren.....

Du hast recht.......die Mädels widersprechen sich hier ja schon genug und winden sich wie die Aale wenn man sie erwischt...das sollte reichen.......

Blümchen, Blümchen....DU kennst die Akten und das schriftliche Urteil sicher weniger als JK /Höcker oder CSD!

Da CSD aber selber in der BUNTEn sagte, dass ihr das schriftliche Urteil nicht gefällt, dürfen wir getrost davon ausgehen, dass dort genau das drinsteht, was Herr Höcker "Deutlich" nannte!

Was Herr Höcker deutlich nennt, ist dann natürlich auch deutlich, denn Anwälte und hier insbesondere Medienanwälte sagen ja immer die Wahrheit, gell?

Nichtsdestotrotz - ein "im Zweifel für den Angeklagten" gibt keinesfalls die Behauptung "Erfinderin des Vergewaltigungsvorwurfs" her. Dann wäre Kachelmann nämlich zweifelsfrei freigesprochen. Alles klar?

Ich brauche keine juristisch relevante Grundlage - noch mal, ich beabsichtige nicht, irgend jemanden zu verklagen. Mir kommt es explizit drauf an aufzuzeigen, wie gewaltbereit und unter Missachtung jeglicher Privatsphäre und Grenzen der Mob agiert. Und da muss man nur mal die Augen aufmachen und sie nicht vor dem Unrecht verschliessen. Das geht uns nämlich alle an!

Das wirst auch du nicht schaffen. Aber genau deshalb wird der Film ja produziert.

Es geht uns alle an, ja.
Aber nicht alle begreifen das.

Die breite Öffentlichkeit ist da vielleicht etwas zugänglicher.

Wie vermutet, meldet sich nun ein anderer Anwalt der Kanzlei Höcker Rechtsanwälte zu Wort und legt Widerspruch gegen die einstweilige Verfügung ein. Dies zeigt, dass die Kanzlei Höcker Rechtsanwälte ihren Mandanten Herrn Kachelmann sehr wohl in dem Verfügungsverfahren vor dem Landgericht Berlin vertritt und dass das Verhalten der Kanzlei Höcker Rechtsanwälte offenbar in der Tat nur darauf abzielte, die Zustellung der einstweiligen Verfügung zu erschweren oder womöglich zu verunmöglichen, um sich hinterher wieder als Vertreter zu bestellen und Widerspruch einzulegen.

Dieses Verhalten ist nicht nur in höchstem Maße unkollegial und unfair, dieses Verhalten ist mit Sicherheit auch eine Meldung an die für die Kanzlei Höcker Rechtsanwälte zuständige Rechtsanwaltskammer wert.

Warum meldet den dieser One Night Man stand das nicht an die Anwaltskammer? Wei die an seinen Vermutungen nicht interessiert sind!
Und es ändert auch nichts wenn du es immer wieder neu vorkramst!

Es geht uns alle an, ja.
Aber nicht alle begreifen das.

Nein, bis es sie selbst mal trifft - ob das nun im Netz passiert, oder durch die Nachbarn, oder sogar durch ein ganzes Dorf

http://www.dieterwunderlich.de/eschenau.htm

Die Stimmung in Eschenau richtete sich weniger gegen die beschuldigten Männer als gegen die Frau, die alles ins Rollen gebracht hatte. Bundesweit berichteten die Medien über die Vorkommnisse in Eschenau. Rufmord und Nestbeschmutzung warfen die Bürger Heidi Marks deshalb vor. Von Reportern erfuhr sie, was zornige Dorfbewohner über sie redeten. »Die wird schon ihren Busen rausgehängt haben«, hieß es beispielsweise in einem Leserbrief an eine Lokalzeitung. Am 27. Mai warnte sie der Wirt des Gasthofes, in dem sie sich einquartiert hatte, man habe ihm am Morgen gesagt: »Wenn die nicht sofort geht, könnte was passieren.« Daraufhin packte Heidi Marks ihre Sachen und floh zum zweiten Mal aus ihrem Heimatort, diesmal zu einer Freundin in Neuendettelsau.

Das idyllische Dorf Eschenau kam nicht zur Ruhe. Das Kesseltreiben gegen Irmgard M. und die Angehörigen von Heidi Marks ging weiter. Heidi Marks' jüngste Schwester zog mit ihrer Familie fort, nachdem Autoreifen ihrer Mutter und ihres Ehemanns mit Nägeln zerstört worden waren, weil sie die Anfeindungen nicht mehr ertrug und sich Sorgen um ihre beiden kleinen Söhne machte, die im Heimatort gemieden wurden. Bei einer Bürgerversammlung am 16. Oktober 2007 in Eschenau, die von etwa hundert Personen besucht wurde, kam es zum Eklat: Der aus München angereiste Rechtsanwalt Heinz V. versuchte den Eindruck zu erwecken, die Vorwürfe gegen Siegfried W. seien haltlos, heizte die Stimmung gegen die »vermeintlichen Opfer« sexueller Übergriffe an und stellte die Hinterbliebenen des Mannes, der sich erhängt hatte, als »die eigentlichen Opfer« dar. Ein Zeuge kommentierte: »Das war ein Tribunal. Das war Mittelalter.«

Heidi Marks sollte sich verpflichten, bestimmte Passagen aus dem Polizeiprotokoll, die sich gegen den Toten richteten, nicht zu wiederholen und eine entsprechende Unterlassungserklärung unterschreiben. Das tat sie jedoch nicht. Als der Verteidiger Jörg H. während der Vernehmung von Heidi Marks behauptete, ihm sei zu Ohren gekommen, dass sie es »ganz wild getrieben« habe, fragte sie rhetorisch zurück: »Mit vier Jahren?«

http://www.dieterwunderlich.de/Marks_mann_missbrauchs.htm#inhaltsangabe

http://www.sueddeutsche.de/bayern/inzestfall-in-mittelfranken-wenn-die-verantwortung-diffus-ist-1.1144155

Ja, MIR aber nicht amelie - und auch nur dahingehend, dass er nicht die treibende Kraft war - aber darauf kam es mir auch gar nicht an!

Das stimmt gar nicht, er hat auch Amelie widersprochen, die allerdings autistisch ist!
Im Übrigen kannst DU hier ALLES nachlesen - das steht dir frei ABER aufgrund irgendwelchen "hörensagens"
solche Aggressionen und Hetze zu verbreiten IST eigentlich genau das, was DU angeblich anprangern willst!

Ich brauche keine juristisch relevante Grundlage - noch mal, ich beabsichtige nicht, irgend jemanden zu verklagen. Mir kommt es explizit drauf an aufzuzeigen, wie gewaltbereit und unter Missachtung jeglicher Privatsphäre und Grenzen der Mob agiert. Und da muss man nur mal die Augen aufmachen und sie nicht vor dem Unrecht verschliessen. Das geht uns nämlich alle an!.

Selbstverständlich brauchst DU eine juristisch relevante Grundlage für DEINEN Feldzug - sonst bist DU diejenige, die gewaltbereit und unter Mißachtung jeglicher Moral ( was du auch immer anprangerst) und die Grenzen weit überschreitend wie ein Mob agierst!

Du bist ja nicht mal bereit andere Meinungen zu akzeptieren oder darüber zu diskutieren obwohl Du ziemlich schlecht informiert warst.....DAS ist leider Fakt.......

Die breite Öffentlichkeit ist da vielleicht etwas zugänglicher.

Sicher, das konnte man an den vielen Leserbriefen sehen, wo 95 % CSD als das erkannt haben, was sie mm ist!