Fall Kachelmann: Freiheit und die Befreiung aus der Elsen-Falle (Teil 9)

das Eingangsposting lautete :

Das Eingangsposting von Andy Friend vom 13. Oktober 2011, 21:36 Uhr lautete u. a.:

Offener Brief an eine verrohende Medienwelt von Heike Bayer

Du peilst es wirklich nicht,UVONDO.Nicht DAS ist das eigentliche Dilemma. DU bist hier der INTRUDER, DU bist das Problem! Mach ein anderes Thema auf. Das sieht man schon auf dem oberen "Decke". Wer Dir folgen will, kann folgen. Die die sich hier für DAS STRANGTHEMA interessieren und DAZU posten und lesen wollen, wären erleichtert. Du könntest einen REST menschlichen Anstand und so "etwas" wie Größe zeigen ... - und rübergehen. Mach einen eigenen Thread auf, wenn Du (hierzu) nichts zu sagen hast.

Jetzt aber zu einer Frau mit Größe und Charakter!
Einfach nur KLASSE! Das ist ein First-class-woman!

[...]

Wegen seiner Überlänge gebe ich hier nur den ersten Absatz wieder und verweise im übrigen auf:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t489-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle#47102


_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 963 (13.10.2011, 21:36 - 10.11.2011, 11:25) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 964 - 1967 (10.11.2011, 11:32 - 27.11.2011, 21:15) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1968 - 2950 (27.11.2011, 21:25 - 05.12.2011, 13:19) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2951 - 3940 (05.12.2011, 13:22 - 11.12.2011, 20:05) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3941 - 4864 (11.12.2011, 20:08 - 16.12.2011, 16:35 ) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4865 - 5831 (16.12.2011, 16:39 - 24.12.2011, 16:00 ) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5832 - 6781 (24.12.2011, 16:07 - 02.01.2012, 09:48 ) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6782 - 7861 (02.01.2012, 10:04 - 06.01.2012, 09:12) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7862 - 8832 (06.01.2012, 10:01 - 29.01.2012, 08:53) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8833 - 9822 (29.01.2012, 08:57 - 11.02.2012, 20:03) gibt es
HIER (Teil 10 ).
Den elften Teil mit den Postings 9823 - 10803 (11.02.2012, 20:08 - 19.02.2012, 10:42) gibt es
HIER (Teil 11 ).
Den zwölften Teil mit den Postings 10804 - 11769 (19.02.2012, 11:45 - 27.02.2012, 14:52) gibt es
HIER (Teil 12 ).
Den dreizehnten Teil mit den Postings ab 11770 (ab 27.02.2012, 15:06 ) gibt es
HIER (Teil 13 ).




Die letzten Beiträge des achten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t546p1060-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-8

Oldoldman

Unsinn
a l i
Gestern um 22:21

Ali: Eine Vielzahl der Unterlassungsklagen der Kanzlei Höcker sprechen ihre eigene Sprache.

Ist das immer noch nicht angekommen????

klar ist höckers arbeit sehr gut angekommen, zeigt sie doch sehr deutlich, dass die medien sich AUCH an gesetze halten müssen....
oder bist DU gegen gleiches recht für alle ???

Ali: Wo hat z.B. Sabine Rückert wohl
Verantwortungsbewusstsein verletzt? Indem sie bereits vor Prozessbeginn vorverurteilte. Oder hatte sie nur ihr eigenes Buch dabei im Kopf?

du meinst sie tat dasselbe wie schwarzer ???.....na in dem fall: gleiches recht für alle, also was gibt es sich da aufzuregen ??

evtl. hat aber rückert nur die im verfahren klar nachgewiesenen lügen von CSD schon vorher besser erkannt ??....in dem fall war es kein vorurteil sondern erkenntnis und nur du und deine kriegslichter haben es als vorurteil EMPFUNDEN, weil dir/euch die erkenntnis fehlte.....

es geht auch nicht um die verletzung von verantwortungsbewusstsein, sondern um die verletzung von gesetzen oder willst alle einsperren, die verantwortungsbewusstsein verletzten ???.....dann wäre CSD die richtige kandidatin, oder wer hat verantwortungslos die polizei, die medien, das gericht etc.etc. nachgewiesen klar belogen ???

oder wie verantwortungsbewusst waren die lügen von CSD im bunteblatt, dass sogar das gericht einschreiten musste um sie ihr zu verbieten, weil sie NICHT NUR verantwortungslos sondern auch noch völlig ungesetzlich handelte.....
dasselbe gilt für schwarzer in ihrem emmablatt....

Ali: Warum sollte Alice Schwarzer denn nicht für die Bild schreiben?

wer hat denn was dagegen, dass sie für bild schrieb ??.....ICH bestimmt NICHT.....ich finde, dass die bild und schwarzer hervorragend zusammenpassen.....

ich hätte auch nix dagegen wenn sie für die financial times schreiben würde, wäre nur SEHR erstaunt, wenn sie sie dort nehmen würden.....

aber mit dem titel deines postings (unsinn) bin ich in bezug auf deinen text wirklich einverstanden....die frische luft beim schneespaziergang scheint dir gut zu tun....

@a l i

Wo hat z.B. Sabine Rückert wohl
Verantwortungsbewusstsein verletzt? Indem sie bereits vor Prozessbeginn vorverurteilte.

Da bist Du sehr im Irrtum, Sabine Rückert hat genau DAS getan, was ein verantwortungsbewußter Journalist tun sollte.
UND...weil auch DU das immer so betonst, sie kannte die Akten! Sie hat als Gerichtsreporterin ausreichend Fach- und Sachkenntnis, dass sie ihre Arbeit richtig machte. Sie hat die Lügen der Staatsanwaltschaft als das entlarvt, was sie waren.
Oder konntest DU bei ihren Reportagen Unwahrheiten entdecken oder nur Unbequemlichkeiten für CSD?

Oder hatte sie nur ihr eigenes Buch dabei im Kopf?

DU unterstellst DAS - leider ohne den Hauch eines Beweises dafür zu haben.

Warum sollte Alice Schwarzer denn nicht für die Bild schreiben?

Schwarzer kann für all und jeden schreiben...und bei BILD kann man nur sagen, da hat zusammengefunden, was zusammen gehört........wobei ich sogar denke, dass Kai Diekmann sie nur genommen hat um sie einem breiten Publikum vorzuführen.......

Tztz, soviele Widersprüche zum Thema Pressefreiheit !!

Also ich sehe hier KEINE Widersprüche zur Pressefreiheit.

Lediglich ein Messen mit zweierlei Maß aus Gründen , die eigentlich in die Psychologie gehören......

Verantwortungsbewusste Journalisten sollten statt der verlogenenen Staatsanwaltschaft die Anklagen erheben und zu Gericht sitzen..
Das wäre eine echte neue Freiheit!

Sind die Mannheimer immer noch im Amt?

CSD noch immer nicht angeklagt?

Dein Posting
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t550p540-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-9#59172

Selbstverständlich gleiches Recht für alle, wieso kapiert ihr das nicht?
Das bedeutet ebenso, dass auch Herr Höcker nicht das Recht besitzt vor und nach einem Urteil die ehemalige Nebenklägerin als "Erfinderin eines Vergewaltigungsvorwurfs" zu diffamieren.
Das gibt nämlich das Gerichtsurteil NICHT her.
ES GAB KEINE WAHRHEITSFINDUNG,folglich darf KEINE Seite diffamiert werden.
Hier wird aber mit aller Macht versucht, eine Seite in ein (un)günstiges Licht zu stellen.

du meinst sie tat dasselbe wie schwarzer ???.....na in dem fall: gleiches recht für alle, also was gibt es sich da aufzuregen ??

Dir fehlt tatsächlich ein Sinn für Feinheiten.
Rückert mischte lange VOR Prozessbeginn mit, während Schwarzer sich zum Thema lange zurückhielt. Als Schwarzer einschritt, war die Nebenklägerin schon lange von Rückert und Friedrichsen vorverurteilt gewesen.

Schwarzer stellte nur die Frage: Was wäre, wenn sie vielleicht doch die Wahrheit sagt?"

Schwarzer gab der ehemaligen Nebenklägerin lediglich eine Stimme. An keiner Stelle sprach sie vor und während des Prozesses von einer Schuld Kachelmanns.
Das Gerichtsurteil zeigt, wie Recht sie damit hatte.
Es gab keine eindeutigen Gutachten, es gab keine nachgewiesene Unschuld.

evtl. hat aber rückert nur die im verfahren klar nachgewiesenen lügen von CSD schon vorher besser erkannt ??....in dem fall war es kein vorurteil sondern erkenntnis und nur du und deine kriegslichter haben es als vorurteil EMPFUNDEN, weil dir/euch die erkenntnis fehlte.....

Ich kann dir ganz genau sagen, wo es an Erkenntnis fehlt. EVENTUELL solltest du zunächst besser gross schreiben und nicht abkürzen.
Um ganz korrekt zu bleiben, sollte man hier noch erwähnen, dass es die angeblich verlogene Staatsanwaltschaft war, die die Lügen der ehemaligen Nebenklägerin erkannt hatte.
Und natürlich die des Angeklagten!
Nicht die Verteidigung und schon gar nicht irgendwelche Presse.
Rückert hat vor allem ganz aktiv in das Geschehen eingegiffen und versucht mit Birkenstock zu handeln. Damit ging sie ganz eindeutig über ihre Grenzen. Im Fall Kachelmann ist ihr sämtliche Sachlichkeit abhanden gekommen.
Ihre Kommentare zu den Lausemädchen waren zum Teil menschenverachtend.
Hätte es bei der ehemaligen Nebenklägerin irgendwelche Exen gegeben, die sich zu Wort hätten melden wollen, ich glaube keiner der Kachelhuldiger hätte dann etwas dagegen gehabt.

wer hat denn was dagegen, dass sie für bild schrieb ??.....ICH bestimmt NICHT.....ich finde, dass die bild und schwarzer hervorragend zusammenpassen.....

Noch besser würdest du dich meiner Meinung nach für die Bild machen, denn du schwurbelst gerne und nimmst es mit der Wahrheit ohnehin nicht ganz so genau.
Auch bei einigen Userbashings setzt du deinen Haufen noch oben drauf. Scheinst es nötig zu haben.
Warum eigentlich nicht? Auch Höcker und Kachelmann haben sich der Bild bedient.
Vielleicht ist es deine "korrupte Politiker Neurose", die dich gerade hinter frauenfeindlichen Typen wie Demo mit derselben Macke, hinterherhecheln und jedesmal dann kläffen lässt, wenn ihr auf frischen Gegenwind stösst???
Scheinst ja auch auf derselben Welle zu reiten, wenn es um Wulff geht und nicht genau zwischen strafrechtlich relevant und zunächst aufgebauschten Unterstellungen differenzieren zu können, was dich im Fall Kachelmann aber angeblich sehr gestört hat.
Mit deiner Vorstellung von Pressefreiheit belügst du dich selbst. Wahrscheinlich bist du so zornig, weil das alles nicht in dein Selbstbild passt?!
Selbstlüge ist die schlimmste Lüge.

Verantwortungsbewusste Journalisten sollten statt der verlogenenen Staatsanwaltschaft die Anklagen erheben und zu Gericht sitzen..
Das wäre eine echte neue Freiheit!

Sind die Mannheimer immer noch im Amt?

CSD noch immer nicht angeklagt?
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t550p540-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-9#59173

Ich sagte dir schon einmal, JEDER ist subjektiv, man muss es sich nur eingestehen.
Das können leider die wenigsten.
Dass ich parteiisch bin, konnte ich von Anfang an zugeben, aber ich habe immer ausdrücklich betont, dass ich bei nicht eindeutigen Beweisen NIEMANDEN verurteilt sehen möchte.
Nun hat der Rechtsstaat doch gesiegt, warum also jetzt noch irgendwem an den Kragen wollen?

Schwarzer kann für all und jeden schreiben...
Also ich sehe hier KEINE Widersprüche zur Pressefreiheit.
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t550p540-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-9#59172

Der Widerspruch liegt darin, jemanden mundtot machen zu wollen. Genau das ist aber geschehen.

Da bist Du sehr im Irrtum, Sabine Rückert hat genau DAS getan, was ein verantwortungsbewußter Journalist tun sollte.
UND...weil auch DU das immer so betonst, sie kannte die Akten! Sie hat als Gerichtsreporterin ausreichend Fach- und Sachkenntnis, dass sie ihre Arbeit richtig machte. Sie hat die Lügen der Staatsanwaltschaft als das entlarvt, was sie waren.
Oder konntest DU bei ihren Reportagen Unwahrheiten entdecken oder nur Unbequemlichkeiten für CSD?
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t550p540-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-9#59172

Nein, wie ich schon zu Nina sagte, Sabine Rückert ist Sachlichkeit in diesem Fall abhanden gekommen und sie hat sich auf die Boulevardebene begeben. Beschämend für eine Journalistin, der ich ansonsten ihre Qualitäten nicht absprechen möchte.
Friedrichsen wurde genau deshalb von Schwenn angegriffen. Dass er sich bei Rückert wegen des gemeinsam geplanten Buches zurückhielt, ist nachvollziehbar.
Unwahrheiten als solche konnte ich nicht erkennen, doch gab es Dinge, wie ihr Buch und ihr angestrebter Deal mit Birkenstock, den sie der Öffentlichkeit zunächst verheimlichte.
Was nun wahr oder nicht wahr ist, können wir nicht wissen, weil es keine Wahrheitsfindung gegeben hat.
Das Gericht kam wegen seiner Aktenkenntnis nämlich nicht zu einem Freispruch wegen nachgewiesener Unschuld.
Mir gefiel auch ihre persönliche Meinung, ihre Verhöhnung der Lausemädchen nicht, das war absolut deplatziert.
Ich sagte schon einmal an anderer Stelle, dass es keinen Unterschied zwischen einer angeblichen Loyalität einer Anne Sinclair und einer Gutgläubigkeit/Blauäugigkeit der Lausemädchen gibt.
Es wäre doch wirklich mal interessant, wie eine Sabine Rückert genau dieses beurteilen würde.
Vielleicht fallen ja dann die Schuppen von den Augen!!!?

?.....Ich staune immer wieder, was Menschen für sich und ihr ganz privates Leben in Anspruch nehmen...z.B. Männer, die selbstverständlich nicht lügen und betrügen dürfen.....andernfalls sind sie Psychopathen und es ist alles ganz furchtbar........wenn Journalisten für viele Menschen schreiben....ist das dann nicht ganz so wichtig mit der Verantwortung, oder?
Da ist es plötzlich die eigene Meinung, es kann nur ein Roboter verantwortunsgbewußt arbeiten...undundund....

Da haben wir ja wieder das "zweierlei Maß"...
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t550p540-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-9#59155

Ganz offensichtlich hast du hier etwas in den falschen Hals bekommen. Es ist für jeden Menschen ein ganz legitimer Wunsch einen aufrichtigen Partner an seiner Seite zu haben. Natürlich sollte man möglichst selbst diese Voraussetzung erfüllen und sie nicht einfach nur vom anderen erwarten.
Lüge und Betrug allein machen keinen Psychopathen. Das wurde auch von NIEMANDEM an irgendeiner Stelle behauptet. Nur gibt es keine aufrichtigen Psychopathen.
Genauso wie es Beziehungen gibt, die auseinandergehen und der eine oder andere Part sehr negativ damit umgehen kann, gibt es Beziehungen, die nicht auseinandergehen, weil ein Part hinterlistig und manipulativ versucht den anderen Part zu halten um Kontrolle und Macht auszuüben.
Was in diesem Zusammenhang thematisiert wurde, hatte niemals strafrechtliche Relevanz, aber sollte das Thema des seelischen Missbrauchs in den Vordergrund rücken.

Ausserdem warte ich immer noch drauf, dass du mir endlich mal einen Beweis für von dir unterstellte Lügen/Märchen bringst.
Bin neugierig, nicht dass ich dich in Verlegenheit bringen möchte. Wenn das nicht bald geschieht, lasse ich das Thema einfach unter den Tisch fallen.

Mag sein, dass die Tugenden inzwischen in Vergessenheit geraten sind, aber seitjeher gehörte es zu den Basics einer ordentlichen Reportage besonders auf die "Ws" zu achten:
wer, wann, wo, was, wie...
Man unterscheidet zwischen Bericht und Meinung.

Beispiel: Am 01.12.2011 brach in der Innenstadt von Hannover ein Feuer aus.

Was, wann, wo passiert ist, steht schon in diesem Satz.

Der Reporter kann nun ins Detail gehen und die genaue Uhrzeit, die Strasse usw. recherchieren.
Er kann einen Verdacht hegen, nämlich dass es dabei um Brandstiftung ging, dass ein Versicherungbetrug geplant war. Er kann die Nachbarn befragen und ihre Erlenbnisse und Einschätzungen/Meinungen zitieren, er kann weitere Fakten sammeln, nämlich ob das Haus versichert war, ob der Besitzer verschuldet war, ob er eventuell häufig die Spielbank besucht und größere Summen verloren hat, erpresst worden ist, von seiner Frau verlassen wurde, in die Enge getrieben wurde und schließlich keinen anderen Ausweg mehr gewusst hat, als sein Haus selbst anzuzünden.

Was aber eine seriöse von einer unseriösen Berichterstattung unterscheidet, ist dass JEDER sofort erkennen kann, was ist Fakt und was ist Spekulation.

Was aber macht z.B. die Bild?
Da würde ein solcher Bericht ungefähr so aussehen:
Hochverschuldeter Hannoveraner (52) zündet Haus an?
Im Artikel selbst erfährt der Leser dann, dass Hans H. am Sonntag in der Spielbank war und wieviel er dort verloren hat und alle Dinge, die der missgünstige Nachbar erzählt hat usw.

Vor Gericht wird dann das Fragezeichen als Alibi genommen um zu beweisen, dass man bei dem Bericht objektiv war und niemanden verleumdet hat.

Schlimm genug, dass so ein Verhalten als Pressefreiheit verteidigt wird.
Noch schlimmer aber ist es, wenn das Gleiche ständig vor Gericht geschieht.

Da steht dann oben:
Dem Angeklagten wird folgendes zur Last gelegt:
Am Sonntag hat Hans Habenichts sein Haus angezündet um seine Spielbank Verluste auszugleichen.

Richtig müsste es heißen: Die Anklage vermutet, dass H.H. sein Haus selbst angezündet hat. Dafür sprechen folgende Tatsachen:
Er hat nachweislich Schulden.
Er war nachweislich in der Spielbank....

Oder auch die Anklage wirft ihm vor, dass er sein Haus angezündet haben soll,weil er...

Da sich diese Unterstellungen so eingebürgert haben und kaum noch jemand etwas dabei findet, sind wir inzwischen da gelandet, dass ein Gericht eine Familie wegen Mordes zu einer lebenslangen Freiheitsstrafe verdonnert, obwohl keine Leiche gefunden wurde und es deswegen als Tatsache ansieht, dass die Familie den Leichnam an die Schweine verfüttert hat.

Als Beweis dafür wird dann u.U. ein Link mit den Spekulationen eines Geistesgestörten aus einem Käsblättchen geliefert.
Toll!

dein posting:
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t550p540-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-9#59176

danke für den herzlichen lacher.....
ist die heizung ausgefallen, hattest du keinen tollen sex heute nacht, hab ich derart ins schwarze getroffen oder was veranlasst dich am frühen morgen schon derart um dich zu schlagen ??

Selbstverständlich gleiches Recht für alle, wieso kapiert ihr das nicht?
Das bedeutet ebenso, dass auch Herr Höcker nicht das Recht besitzt vor und nach einem Urteil die ehemalige Nebenklägerin als "Erfinderin eines Vergewaltigungsvorwurfs" zu diffamieren.Das gibt nämlich das Gerichtsurteil NICHT her.
ES GAB KEINE WAHRHEITSFINDUNG,folglich darf KEINE Seite diffamiert werden.
Hier wird aber mit aller Macht versucht, eine Seite in ein (un)günstiges Licht zu stellen.

Was DU immer noch nicht verstehst, IST, dass es NUR eine Verhandlung gegen Kachelmann gegeben hat und geprüft wurde, ob er im Sinne der Anklage schuldig ist.
CSD war noch nicht offiziell angeklagt wegen einer "Erfindung eines Vergewaltigungsvorwurfs".
Also besteht dieser Verdacht nach wie vor.
Eine persönliche Meinung von Richter Seidling ist hier irrelevant.

Rückert mischte lange VOR Prozessbeginn mit, während Schwarzer sich zum Thema lange zurückhielt. Als Schwarzer einschritt, war die Nebenklägerin schon lange von Rückert und Friedrichsen vorverurteilt gewesen.

Schwarzer stellte nur die Frage: Was wäre, wenn sie vielleicht doch die Wahrheit sagt?"

Vergiß mal BUNTE,FOCUS und BILD nicht!
Und Rückert und Freidrichsen hatten die Akten und sind Gerichtsreporterin!
Schwarzer hat ihr NICHTWISSEN nicht davon abgehalten, Unwahrheiten zu verbreiten via BILD!

Schwarzer gab der ehemaligen Nebenklägerin lediglich eine Stimme. An keiner Stelle sprach sie vor und während des Prozesses von einer Schuld Kachelmanns.

Lies einfach ihre Machwerke nochmal .....CSD und Schwarzer haben sich gegenseitig benutzt.........

Um ganz korrekt zu bleiben, sollte man hier noch erwähnen, dass es die angeblich verlogene Staatsanwaltschaft war, die die Lügen der ehemaligen Nebenklägerin erkannt hatte.
Und natürlich die des Angeklagten!
Nicht die Verteidigung und schon gar nicht irgendwelche Presse.

Leider bist DU hier nicht korrekt!
Die Staatsanwaltschaft hat von sich aus NICHTS getan um die Lügen aufzudecken.
NUR die Gutachten, die die Verteidigung in Auftrag gab ( und der Ruf der Gutachter) und die Fasterzwingung zur Untersuchung des Laptops von CSD hat dazu geführt.....und es waren alles NICHT die Ideen der STA, obwohl sie verpflichtet ist laut Gesetz, das zu untersuchen!

Rückert hat vor allem ganz aktiv in das Geschehen eingegiffen und versucht mit Birkenstock zu handeln. Damit ging sie ganz eindeutig über ihre Grenzen. Im Fall Kachelmann ist ihr sämtliche Sachlichkeit abhanden gekommen.

Rückert hat eindeutig auch Birkenstock in die Schranken gewiesen und sehr verantwortungsbewußt gehandelt!
Dass sie aufgedeckt hat, dass dort etwas läuft, was nicht Recht und Gesetz ist, zeichnet eine gute Journalistin aus!
Oder hat sie gelogen in ihren Artikeln?

Ihre Kommentare zu den Lausemädchen waren zum Teil menschenverachtend.
Hätte es bei der ehemaligen Nebenklägerin irgendwelche Exen gegeben, die sich zu Wort hätten melden wollen, ich glaube keiner der Kachelhuldiger hätte dann etwas dagegen gehabt.

Die Lausemädchen sind halt entweder nicht seelisch ganz gesund oder bösartig....sie hat genau das geschrieben...da ist nichts menschenverachtendes dran...aber wenn sich Frauen "prostituieren" um gegen Geld ihren Ex öffentlich unmöglich zu machen, bleibt es nicht aus, dass man das erkennt.....
Und bei CSD hat NIEMAND gesucht....aber sie lebt ja auch schon einige Jahre und es gibt keine Heiligen....

Nun hat der Rechtsstaat doch gesiegt, warum also jetzt noch irgendwem an den Kragen wollen?

.
Eine Vergewaltigung ist schlimm und gehört bestraft!
Eine Falschanschuldigung aus verletzter Eitelkeit ist mindestens genau so schlimm und gehört auch bestraft! Denn es IST eine Straftat! Warum sollte CSD nicht in den genuß einer Gerichtsverhandlung kommen? Steht sie über dem Gesetz?

Der Widerspruch liegt darin, jemanden mundtot machen zu wollen. Genau das ist aber geschehen.

NEIN, NIEMAND ist hier mundtot gemacht worden!
Aber ein Journalist, der für Millionen von Lesern schreibt, hat nicht nur die Macht, wie ein Mensch gesehen wird oder ob dessen Existenz dadurch gefährdet wird - sondern vor allem deshalb auch die Verantwortung, dass das, was er schreibt und veröffentlicht, den Tatsachen entspricht!
Das ist ein wesentlicher Unterschied.

Nein, wie ich schon zu Nina sagte, Sabine Rückert ist Sachlichkeit in diesem Fall abhanden gekommen und sie hat sich auf die Boulevardebene begeben. Beschämend für eine Journalistin, der ich ansonsten ihre Qualitäten nicht absprechen möchte.
Friedrichsen wurde genau deshalb von Schwenn angegriffen. Dass er sich bei Rückert wegen des gemeinsam geplanten Buches zurückhielt, ist nachvollziehbar.

Was nennst DU denn bei Rückert "Unsachlichkeit" im Fall Kachelmann? Die Kommentare zu den Lausemädchen? Letzteres ist maximal Geschmackssache...
Welches Buch schreiben denn Rückert und Schwenn zusammen?

Unwahrheiten als solche konnte ich nicht erkennen, doch gab es Dinge, wie ihr Buch und ihr angestrebter Deal mit Birkenstock, den sie der Öffentlichkeit zunächst verheimlichte

.
Birkenstock hat sie angeschrieben und sie hat ihm eine Abfuhr erteilt, weil sie seine Arbeit aus ihren berichteten Gründen für nicht ganz richtig betrachtet hat!
Ich persönlich finde das ausgesprochen souverän!
Hatte sie nicht selbst in ihren ersten dazu veröffentlichten Artikel darüber gesprochen?

Was sagst DU denn dann zu Schwarzer und ihren Lügen zu Kontakten zur NK, die nicht nur verschweigen hat sondern auch noch via TV gelogen hat....?

Ich sagte schon einmal an anderer Stelle, dass es keinen Unterschied zwischen einer angeblichen Loyalität einer Anne Sinclair und einer Gutgläubigkeit/Blauäugigkeit der Lausemädchen gibt.

a l i - ich bitte DICH.....zwischen Anne Sinclair und den Lausemädchen liegen nicht nur Welten...da sind ganze Galaxien zwischen!

Was in diesem Zusammenhang thematisiert wurde, hatte niemals strafrechtliche Relevanz, aber sollte das Thema des seelischen Missbrauchs in den Vordergrund rücken.

Du kannst Kinder seelisch mißbrauchen oder Personen, die nicht Herr über sich selbst sind - das ist verachtenswert!
Aber ein gesunder erwachsener Mensch ist für sein Seelenleben selber verantwortlich und kann sich nur selber diesbezüglich mißbrauchen - weil er einfach die Verantwortung für sich selber abgibt, wenn er nicht in der Lage ist, selber zu entscheiden, WAS und WIE sein Leben gelebt werden soll!

Ausserdem warte ich immer noch drauf, dass du mir endlich mal einen Beweis für von dir unterstellte Lügen/Märchen bringst.
Bin neugierig, nicht dass ich dich in Verlegenheit bringen möchte. Wenn das nicht bald geschieht, lasse ich das Thema einfach unter den Tisch fallen.

.
Ich habe erfahren, was ich wissen wollte und entscheide immer noch selber, was und wozu ich mich öffentlich äußere....Mich kannst DU gar nicht in Verlegenheit bringen...
Deine Neugier gehört nur dir alleine!.....

Weiber können echt wie Kröten sein.

Louise:

Weiber können echt wie Kröten sein.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t550p560-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-9#59192

Ohne zu wissen auf welche „Weiber“ du dich beziehst, habe ich das gerade hier auch schon gedacht. An dieser Stelle jedoch gerade an dich ein Dankeschön für deine „Fragen“…………..

Schade, dass keiner merkt, dass du BEIDE Seiten kritisierst und du somit von „beiden“ Seiten angegriffen wirst. Kritische Hinterfragung, ohne eine Meinung abzugeben ist auch eine Weise etwas heraus zu kitzeln………………….

Ich bin inzwischen immer neugierig was wieder von dir kommt und du würdest mir fehlen.......................(falls du nicht mehr fragst..........)

Was ist wenn Frauen zu "Hyänen" werden?

Es wird schon bemerkt, dass Louise BEIDE Seiten aufzeigen möchte, zumindest unter anderem von mir.

Das finde ich gut, werten, wie dann der einzelne das händelt bzw. sieht und daraus Rückschlüsse zieht ist dann der nächste Schritt.

vor und nach einem Urteil die ehemalige Nebenklägerin als "Erfinderin eines Vergewaltigungsvorwurfs" zu diffamieren

Natürlich darf er das tun... er war an mehreren Tagen im Gerichtsaal anwesend, kannte IHRE Aussagen, wusste an welchen Stellen sie gelogen hat und wann und wo man ihr in der weiteren Verhandlung Lügen nachweisen konnte...

Dazu kommt Akteneinsicht etc. wer also wenn nicht ER, hätte sich dieses Recht herausnehmen können.?

Dazu kommt Akteneinsicht etc. wer also wenn nicht ER, hätte sich dieses Recht herausnehmen können.?

NIEMAND hat das Recht, solange weder eine Anklage noch eine Verurteilung erfolgt ist.

Dein Posting

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t550p540-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-9#59188

a l i - ich bitte DICH.....zwischen Anne Sinclair und den Lausemädchen liegen nicht nur Welten...da sind ganze Galaxien zwischen!

Du kannst ganz sicher sein, dass emotionale Abhängigkeiten und Hörigkeiten all diese Welten und Galaxien zu überwinden wissen.

Du kannst Kinder seelisch mißbrauchen oder Personen, die nicht Herr über sich selbst sind - das ist verachtenswert!
Aber ein gesunder erwachsener Mensch ist für sein Seelenleben selber verantwortlich und kann sich nur selber diesbezüglich mißbrauchen - weil er einfach die Verantwortung für sich selber abgibt, wenn er nicht in der Lage ist, selber zu entscheiden, WAS und WIE sein Leben gelebt werden soll!

Du kannst ebenso Erwachsene missbrauchen, die entsprechende Dispositionen mitbringen.
Nicht eine möglich mangelnde Intelligenz eines Menschen ist sein Schwachpunkt, sondern seine Sehnsüchte. Jeder, der diese genau zu erspüren vermag und diese nährt, kann sich genau dort einklinken und hinterhältig manipulieren und Missbrauch betreiben.

Ich spreche niemandem Eigenverantwortung ab, doch ich weiss, dass man Eigenverantwortung geschickt AUSHEBELN kann.
Intelligenz schützt nicht vor "Dummheiten."

Ich habe erfahren, was ich wissen wollte und entscheide immer noch selber, was und wozu ich mich öffentlich äußere....Mich kannst DU gar nicht in Verlegenheit bringen...

So so!

NIEMAND hat das Recht, solange weder eine Anklage noch eine Verurteilung erfolgt ist.
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t550p560-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-9#59215

Manches im Leben ist ganz einfach.
Schlaf gut, Inspector!

Wie wahr, Ali!
Schlaf du auch gut!

... um das Gefül zu verlieren, UNSCHULDIG in den Dreck gezogen/geworfen worden zu sein?
http://www.zeit.de/2012/04/Waschzwang-Therapie

Was macht z.B. er, Herr Kerner? http://www.np-coburg.de/lokal/coburg/coburg/Nach-der-U-Haft-vor-dem-Nichts;art83423,1875432

Oder mal als Frage für "Jugend forscht" und gegenderte Mathe-Bücher: Wieviele Falschbeschuldigte bzw. Verteidiger von Falschbeschuldigten muss Johannes B. Kerner bei einer Verurteilungsquote von 12-13% NACH dem Prozess einladen BEVOR er ein Vergewaltigungs-Opfer bzw. den NK-Vertreter NACH dem Prozess einladen kann?

Du kannst ganz sicher sein, dass emotionale Abhängigkeiten und Hörigkeiten all diese Welten und Galaxien zu überwinden wissen.

Nur weil ein paar Lausemädchen das sind oder angeblich sein wollen, trifft es nicht auf alle Frauen zu.

Du kannst ebenso Erwachsene missbrauchen, die entsprechende Dispositionen mitbringen.
Nicht eine möglich mangelnde Intelligenz eines Menschen ist sein Schwachpunkt, sondern seine Sehnsüchte. Jeder, der diese genau zu erspüren vermag und diese nährt, kann sich genau dort einklinken und hinterhältig manipulieren und Missbrauch betreiben.

Niemand hat davon gesprochen, dass die Lausemädchen nicht "intelligent" wäre - was immer man auch darunter verstehen mag.
Sehnsucht gilt als "inniges Verlangen " und sorry, a l i , aber als normaler erwachsener Mensch darf man anfangen seine Träume zu leben und sollte aufhören sein Leben zu träumen.
Das erfordert aber, dass man selber macht und nicht immer darauf wartet, dass andere machen....
Was den Lausemädchen gemein ist, ist eher die Tatsache, dass sie andere Menschen - hier Kachelmann - als ihren "Erfüller ihrer Träumer " hinstellen......sie haben die Verantwortung für sich selber abgegeben.......und darauf ruhen sie sich aus!

Ich spreche niemandem Eigenverantwortung ab, doch ich weiss, dass man Eigenverantwortung geschickt AUSHEBELN kann.
Intelligenz schützt nicht vor "Dummheiten."

"Aushebeln" - ja, wenn man es selber zuläßt, weil es bequem ist, weil man das Prinzessin-auf-der-Erbse-Leben bisher so gut hinbekommen hat, weil man dann selber nicht schuld ist.....
Und für "Dispositionen", die ein Mensch in eine Beziehung mitbringt, ist nicht der Partner verantwortlich...der hat seine eigenen Dispositionen.....manchmal paßt es für eine Weile , manchmal für länger oder nicht....

Aber das Leben scheint viel schöner zu sein, wenn man sich immer als Opfer stilisieren kann......schade, dass man nur ein leben hat, oder?

Dein Posting
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t550p560-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-9#59234

Nur weil ein paar Lausemädchen das sind oder angeblich sein wollen, trifft es nicht auf alle Frauen zu.

Zum Glück trifft es nicht auf alle Frauen zu.
Aber genau so wie es einige Frauen betrifft, betrifft es auch einige Männer.
Diese fatalen Konfrontationen existieren auf beiden Seiten.
Meinerseits habe ich von Anfang an ein weibliches und ein männliches Beispiel geschildert, die ich beide bestens kenne. Es war mir nie daran gelegen daraus eine Geschlechterdiskussion entarten zu lassen.

Ich denke nicht in den Kategorien männlich und weiblich.

Frauen und Frauen sind verschieden, genauso wie Männer es auch sind.
Doch haben alle miteinander etwas gemein, das ist die Suche nach Liebe und selbst geliebt werden wollen. Wie sie danach streben, oberflächlich oder tiefsinnig, bewusst oder unbewusst, darin unterscheiden sie sich.

Sehnsucht gilt als "inniges Verlangen " und sorry, a l i , aber als normaler erwachsener Mensch darf man anfangen seine Träume zu leben und sollte aufhören sein Leben zu träumen.
Das erfordert aber, dass man selber macht und nicht immer darauf wartet, dass andere machen....
Was den Lausemädchen gemein ist, ist eher die Tatsache, dass sie andere Menschen - hier Kachelmann - als ihren "Erfüller ihrer Träumer " hinstellen......sie haben die Verantwortung für sich selber abgegeben.......und darauf ruhen sie sich aus!

Es ist wohl das Wichtigste, dass man selber macht, wie du schon sagst und nicht das andere es machen. Da gehe ich mit dir vollkommen konform.
Doch so einfach, wie sich das liest, ist das praktisch nicht immer. Besonders dann, wenn es darum geht Prioritäten abzuwägen.
Doch immerhin wurde einigen Lausemädchen, die Aussicht auf Ehe angeboten. Ob diese nun selbt von allen gewollt war oder nicht, steht noch einmal auf einem anderen Blatt.
Wir haben hier in diesem Zusammenhang niemals gelesen, dass sie selbst danach drängten, unabhängig irgendwelcher Wünsche diesbezüglich.
Doch haben wir von "über den Bauch streicheln", Hochzeitsmagazinen, etc. gelesen ....und darin sehe ich üblen Gefühlsmissbrauch.

Und von "ihm" selbst haben wir es ja gelesen, dass er einige Menschen verarscht hat und sich entschuldigen müsse.

Die den Lausemädchen hier unterstellte Abgabe der Verantwortung ( und ausserdem in diesem Zusammenhang sehr unberechtigter Vorwurf), kann in Wirklichkeit ganz anders aussehen.
Wenn allgemein zwei, die sich lieben und räumlich stark getrennt sind, sich deswegen öfters sehen wollen, dann kann es schon passieren, dass eine/r von beiden beruflich etwas kürzer tritt und der besserverdienende Teil den Verlust auffängt. Wenn Geld dann auch noch auf einer Seite keine grosse Rolle spielt, dann um so eher.

Egal ob auf der männlichen oder weiblichen Seite. Erst wenn die Leidenschaft etwas abflaut, wird man das eventuell anders sehen. Oder in anderen Fällen auch ohne Probleme anders weitermachen, weil es nie das Geld war um das es ging.
Natürlich kann es auch anders sein.

Es gibt definitiv Frauen und Männer, die es genau darauf absehen.
Da geht es dann nur um Geld und Sex, Gefühle werden verdrängt.
In der Promiszene würde ich einige männliche Kandidaten sofort nennen können, aber das mögen meine persönlichen Vorurteile ihnen gegenüber sein.
Besonders dann, wenn sehr grosse Altersunterschiede noch dazu kommen.
Es kann genauso gut sein, dass ein Mann (oder eine Frau) die finanzielle Überlegenheit benutzt um ganz bewusst ABHÄNGIGKEITEN zu schaffen.

In der Regel wird er in der Öffentlichkeit besser dastehen, weil die grosse Masse glaubt, es wäre die Frau, die es auf sein Geld abgesehen hätte.
Solche Menschen werden ja leider oftmals auch noch beneidet.
Man kann aber unmöglich alle über einen Kamm scheren oder auch nur denken andere handeln aus denselben Motiven, wie man selbst.
Die Inder haben ja das Kastensystem, wollen wir das? Dass wir soziale Unterschiede darin machen, wer wen lieben darf?

"Aushebeln" - ja, wenn man es selber zuläßt, weil es bequem ist, weil man das Prinzessin-auf-der-Erbse-Leben bisher so gut hinbekommen hat, weil man dann selber nicht schuld ist.....

Oh nein, entweder merkt man es sofort, weil das eigene Warnsystem dir sofort signalisiert, wen du vor dir hast und es erst gar nicht dazu kommt ....oder man merkt es gar nicht.
Versuche nur mal ganz harmlos einen Menschen in seinen Eitelkeiten zu bestätigen und du hast ganz leichtes Spiel mit ihm.
Mutmasslich liest hier kein Heiratschwindler mit, der könnte uns so einiges Interessante erzählen und jeder Sektenführer erst recht.
Bequemlichkeit ist allerdings immer eine Falle.
Und ganz laut sollte es klingeln, wenn die Diskrepanz zwischen Wort und Tat zu gross ist.

Aber das Leben scheint viel schöner zu sein, wenn man sich immer als Opfer stilisieren kann......schade, dass man nur ein leben hat, oder?

Für einige ist das tatsächlich so.
Leider.
Auch diese "armen Ichs" kenne ich aus allernächster Nähe. Um mich selbst dagegen wehren zu können, hatte ich schon vor langer Zeit mal die Celestine gelesen aus der ich sehr viel für mich gewonnen habe.
Vor den Opfern, die mutig eine Anzeige erstatten und mutig vor Gericht erscheinen, habe ich allergrösste Achtung.
Die meisten Falschspielerinnen werden zum Glück im Vorfeld schon ausgesiebt.
Erstaunlich, die Falschbeschuldigungen, die für mich als Falschbeschuldigungen glaubhaft rüberkommen, liegen meistens bei sehr jungen Anzeigenerstatterinnen. Man kann sich wirklich fragen, was ist da passiert?
Aber auch MITLEIDSMASCHEN erkennt man an einer Diskrepanz zwischen Wort und Tat.
Vieles erfüllt sich nämlich nicht, ist nur Mittel zum Zweck.

Zum Glück trifft es nicht auf alle Frauen zu.
Aber genau so wie es einige Frauen betrifft, betrifft es auch einige Männer.
Diese fatalen Konfrontationen existieren auf beiden Seiten.

Das mag sicher so sein aber Männer gehen damit doch sehr anders um. Dieses ewige Jammern und das auch noch ohne Ende, ist ihnen fremd. Die kriegen sich ziemlich schnell wieder ein bzw. ziehen tatsächlich IHRE Konsequenzen daraus.

Meinerseits habe ich von Anfang an ein weibliches und ein männliches Beispiel geschildert, die ich beide bestens kenne. Es war mir nie daran gelegen daraus eine Geschlechterdiskussion entarten zu lassen.

Ich weiß jetzt nicht so richtig, was du meinst...denke aber, du sprichst über die Personen, die DICH "geleimt" haben.....oder wie DU glaubst, die DICH manipuliert haben...a l i , DU übersiehst dabei, dass DU in den unterschiedlichen Aktionen immer der Gegenpart war......Du kommst gar nicht auf die Idee, da an DIR selber zu "arbeiten"...nö...DU fühlst dich als Opfer von Beiden! Du bist es irgendwo auch...aber die Ursache , dass es soweit kommen konnte, liegt bei DIR!

Doch haben alle miteinander etwas gemein, das ist die Suche nach Liebe und selbst geliebt werden wollen. Wie sie danach streben, oberflächlich oder tiefsinnig, bewusst oder unbewusst, darin unterscheiden sie sich.

Finde ich sehr einseitig von Dir gedacht.......Wer sich selbst genug liebt, muß nicht suchen...der findet UND er muß auch nicht sich selbst "verlieren" NUR um von einem anderen Menschen "geliebt" zu werden....DAS ,. was du meinst hat NICHTS aber auch GAR NICHTS mit Liebe zu tun.....sondern nur mit dem Verdecken der eigenen Defizite und eine gewisse Lebensunfähigkeit alleine.....

Doch so einfach, wie sich das liest, ist das praktisch nicht immer. Besonders dann, wenn es darum geht Prioritäten abzuwägen.

Wenn einem Kind NICHT beigebracht wird, wie es im Leben zurecht kommt, wird es für einen erwachsenen Menschen natürlich schwierig, das nun alles "gebacken" zu bekommen....NUR sollte man da nicht eventuelle potentielle Partner verantwortlich machen sondern mal zu den eigenen Eltern schauen und sich Gedanken darüber machen, wie man am besten selber fit fürs Leben wird!

Doch immerhin wurde einigen Lausemädchen, die Aussicht auf Ehe angeboten. Ob diese nun selbt von allen gewollt war oder nicht, steht noch einmal auf einem anderen Blatt.
Wir haben hier in diesem Zusammenhang niemals gelesen, dass sie selbst danach drängten, unabhängig irgendwelcher Wünsche diesbezüglich.
Doch haben wir von "über den Bauch streicheln", Hochzeitsmagazinen, etc. gelesen ....und darin sehe ich üblen Gefühlsmissbrauch.

Wenn die Lausemädchen selber NICHT das Gefühl hatten, heiraten und mit JK gemeinsam Kinder haben zu wollen...wie soll man dann deren NICHTVORHANDENE Gefühle mißbrauchen? Das ist völliger Unsinn...
Dass wir Nichts darüber gelesen haben, liegt eventuell daran, dass durch die BUNTE der Focus darauf gelegt wurde, dass Jk das Schwein ist.....?Und eigene Fragen zu einigen Lausemädchen-Stories scheinst DU DIR nie gestellt zu haben....?!

Und von "ihm" selbst haben wir es ja gelesen, dass er einige Menschen verarscht hat und sich entschuldigen müsse.

Na, das ehrt ihn doch eher, dass er endlich eingesehen hat, dass sein eigenes Verhalten eben nicht immer korrekt war...und nun?
Von den Lausemädchen haben wir doch zu ihrem Verhalten auch nichts gelesen ,oder? Sind sie jetzt deswegen Heilige? Wohl kaum...und schon gar nicht, wenn sie sich prostituieren in den Medien und gegen Geld ihr "Leid" verkaufen.....

Die den Lausemädchen hier unterstellte Abgabe der Verantwortung ( und ausserdem in diesem Zusammenhang sehr unberechtigter Vorwurf), kann in Wirklichkeit ganz anders aussehen.

Kann - muß aber nicht. Und ob es ein "Vorwurf" ist und der berechtigt oder nicht ist - ist nur deine persönliche Ansicht oder eben Meine....nicht mehr oder weniger, also irrelevant!

Wenn allgemein zwei, die sich lieben und räumlich stark getrennt sind, sich deswegen öfters sehen wollen, dann kann es schon passieren, dass eine/r von beiden beruflich etwas kürzer tritt und der besserverdienende Teil den Verlust auffängt. Wenn Geld dann auch noch auf einer Seite keine grosse Rolle spielt, dann um so eher.

Ob zwei sich lieben oder eine mehr oder weniger intensive "Beziehung" führen hat damit, was du ansprichst , gar nichts zu tun....
Sie waren KEINE Lebensgemeinschaft, hatten keine weitere Bindung als Sex und virtuelle "Gespräche"...hatten nicht mal Interesse am Leben des anderen....also, was soll das?

Es kann genauso gut sein, dass ein Mann (oder eine Frau) die finanzielle Überlegenheit benutzt um ganz bewusst ABHÄNGIGKEITEN zu schaffen.

Natürlich kann das aber es muß NICHT.....und von "finanzieller Anhängigkeit" kann man hier wohl kaum sprechen....andererseits kann hier Frau aber auch die angebliche "Abhängigkeit" forciert haben.....oder?

Man kann aber unmöglich alle über einen Kamm scheren oder auch nur denken andere handeln aus denselben Motiven, wie man selbst.

Das macht auch Niemand.....wie kommst DU darauf?

Oh nein, entweder merkt man es sofort, weil das eigene Warnsystem dir sofort signalisiert, wen du vor dir hast und es erst gar nicht dazu kommt ....oder man merkt es gar nicht.
Versuche nur mal ganz harmlos einen Menschen in seinen Eitelkeiten zu bestätigen und du hast ganz leichtes Spiel mit ihm.

a l i - es gibt auch immer einen Weg dazwischen......jemand, der sich selber sehr gut kennt und auch so annimmt - mit all seinen Macken und eigenen Unzulänglichkeiten - , also so, wie er ist, diesen Menschen kannst Du zuschleimen ohne Ende....da machst DU dich eher lächerlich.......und der , der seine Eitelkeit zu gerne pflegen läßt, hat schon Selbstbewußtseins - Defizite mitgebracht........

Erstaunlich, die Falschbeschuldigungen, die für mich als Falschbeschuldigungen glaubhaft rüberkommen, liegen meistens bei sehr jungen Anzeigenerstatterinnen. Man kann sich wirklich fragen, was ist da passiert?
Aber auch MITLEIDSMASCHEN erkennt man an einer Diskrepanz zwischen Wort und Tat.

Man kann alles immer erkennen, wenn man selber in der Lage ist den Worten zuzuhören und die "Taten" dazu zu sehen....aber "Falschanschuldigerinen" sind nicht nur junge Mädchen/Frauen sondern solche, die z.B. auch nicht erwachsen und für ihr Leben selber verantwortlich sein und werden wollen....

Steffi,

Mehr ist nicht nötig.

Aber das Leben scheint viel schöner zu sein, wenn man sich immer als Opfer stilisieren kann......schade, dass man nur ein leben hat, oder?

Mitnichten ist das schade!
Nur wird der eigene Tod in der heutigen Gesellschaft verdrängt; man will sich damit nicht befassen.

Ob man ein Leben wirklich viel schöner empfinden kann, wenn man es immer nur aus der Opfer-Perspektive sieht, mag ich nicht beurteilen, da mir diese Perspektive fremd ist.

Aber... es ist einfach nur wunderbar, dass der Tod JEDEN trifft: Für mich ist das die WUNDERVOLLSTE Gerechtigkeit überhaupt.