Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 32)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15338 (12.02.2011, 21:57 - 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings 29177 - 30173 (02.05.2012, 12:05 - 05.05.2012, 22:23) gibt es
HIER (Teil 31 ).
Den zweiunddreißigsten Teil mit den Postings ab 30174 (ab 05.05.2012, 22:39) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 32 ).

Die letzten Beiträge des einunddreißigsten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t657p980-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-31

Oldoldman

Du Onkel @Patagon


https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t660p100-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-32#72312

Wenn de nicht auf Twitter oder FB oder in anderen Foren liest, dann halt doch deinen Mund, wenn de keine Ahnung hast!

Haste mir schon geantwortet drüben

Der kleine NIls

Welche/r Anwalt/Anwälte produziert/produzieren ihre/n Fall/Fälle selber, ali...
Hast Du wenigstens zu dieser Behauptung ein handfestes Beispiel parat ?

Es ist die genaue Umkehrung der Beweislast. Und viele Juristen tun so, als gäbe es den Grundsatz "Im Zweifel..." nicht und viel zu viele kommen damit vor Gericht durch.

Genau das ist der Punkt.

Genau das passiert hier.

Wenn ihr drauf besteht kann ich das ziemlich schnell verlinken, wo das auch im Fall der "Mailfälscherin" passiert.

Und dann wird mit einer unerträglichen Ignoranz Demos Beiträge überlesen, der genau das anspricht, worum es im Grossen und ganzen geht.
Ich bin wenigstens froh, dass er das tut, denn ich hatte vor langer Zeit schon mal zu ihm gesagt, dass er das, was er woanders im Grossen sieht, einfach mal nur ins Kleine und umgekehrt übertragen soll.
Hat er wohl nicht gelesen, wegen meiner Layouts.
Doch Hauptsache, dass er überhaupt auf den Trichter gekommen ist und das Kind beim Namen nennt.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t660p120-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-32#72319

Sei nicht so frech, sonst hau ich Dir Deine volle Windel um die Ohren!

Uvo ist auch Pro JK, und Pat ebenso. Mit denen gibt es absolut keine Schwierigkeiten.

Diese Herren haben eine gewisse Reife und Lebenserfahrung.
Frauen sind eh streitsüchtig und bringen es zu "Glanzleistungen" wie Steffi, die sich endlos mit Andersdenkenden "bekriegt".

Und dann wird mit einer unerträglichen Ignoranz Demos Beiträge überlesen, der genau das anspricht, worum es im Grossen und ganzen geht.
Ich bin wenigstens froh, dass er das tut, denn ich hatte vor langer Zeit schon mal zu ihm gesagt, dass er das, was er woanders im Grossen sieht, einfach mal nur ins Kleine und umgekehrt übertragen soll.
Hat er wohl nicht gelesen, wegen meiner Layouts. clown
Doch Hauptsache, dass er überhaupt auf den Trichter gekommen ist und das Kind beim Namen nennt

Korrekt - und noch mal ganz grosses Kompliment, auch wenn er das nicht liest!

Du böse Tante@Ali
Kannst gerne mal auf mich aufpassen

Sogar sehr gerne!

Erst wasch ich dir den Mund mit Seife aus und dann gibt es vielleicht später noch ein Eis von Aldi.
Muhahaha !

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t660p120-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-32#72323

Da muss ich sie jetzt mal verteidigen - sie kann auch anders, wenn sie will. Und dann klappts auch mit den Kontra-JKs

Du böse Tante @Gänseblümchen

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t660p120-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-32#72322

Das denk ich auch, dass man Ali die vollen Windeln um de Ohren hauen soll


Jetzt haste 50 Punkte auf der Delligenzskala!

Dein kleiner Nils

komm zu tante tala, da kannst du dann mit den welpen spielen. und deine windeln wechsle ich dir zur not auch.

Kleiner Drecksack

Du liebe Tante @Tala


das Gänseblümchen will der Ali die Windeln um die Ohren hauen, nicht mir.

Wo er recht hat, da hat´er recht
Hat aber ganz schnell den Link geändert!!

Der kleine Nils

DieLara hat hier angebliche Mails eingestellt und trotz mehrfacher Aufforderungen, den Urheber und den Empfänger zu benennen, dies ignoriert. Also erlaube ich mir, diese Mails bis zu Beweis des Gegenteils als Fälschung zu bezeichnen, deren Ziel die Herabwürdigung von anderen Usern in diesem Forum bezweckt. Und das Einstellen solcher "Mails" ist keine Äusserung der eigenen Meinung, sondern widerlich.

Und inzwischen könnte man in diesem Zusammenhang auf die Idee kommen, dass dieses schmutzige Spiel Methode bekommt.

Schöner link

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t550p260-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-9#58230

das Gänseblümchen will der Ali die Windeln um die Ohren hauen, nicht mir.

DA lag ich schon unterm Tisch vor Lachen, den Rest habe ich deshalb nicht mehr lesen können:

Also erlaube ich mir, diese Mails bis zu Beweis des Gegenteils als Fälschung zu bezeichnen,

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t660p120-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-32#72331

Und sowas... ach neee... lieber nicht. Ich denke, er weiß schon, was ich von ihm halte.

hier hat jemand ganz anders wohl die hosen gestrichen voll.

soll das jetzt eine ablenkung vom wesentlich interessanteren thema sein ? dein kampf mit herrn scherer interessiert doch keinen im moment.

Aber egal was auch gewesen sein mag, diese Praxis ist eine Einladung zu Lug und Betrug, der die Gerichte viel zu oft willfährig dienen, bzw. sich missbrauchen lassen oder gar aktiv daran beteiligt sind.
Meiner Ansicht nach, wäre die Frage nach dem Motiv hilfreicher bei der Suche nach der Wahrheit.

Der Filz dort ist genau so undurchdringlich, wie der in der Gesellschaft. Und keiner dieser verantwortungslosen Drecksäcke übernimmt hinterher die Verantwortung, wenn weitere Opfer zu beklagen sind. Man ziehe sich das mal rein - 87 % Freisprüche in Missbrauchs- und Vergewaltigungsfällen. Die Täter wissen, dass sie in den meisten Fällen straflos davonkommen, und die Justiz, vor allen Dingen auch skrupellose Anwälte, öffnen ihnen Tür und Tor für weitere Verbrechen.

hier hat jemand ganz anders wohl die hosen gestrichen voll

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t660p120-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-32#72334

WER???

Du scheinst das ja zu wissen.

Ach, darauf wirst du eh nicht antworten. Oder traust du dich?

Kläre doch mal den unwissenden Inspector auf!

Man ziehe sich das mal rein - 87 % Freisprüche in Missbrauchs- und Vergewaltigungsfällen. Die Täter wissen, dass sie in den meisten Fällen straflos davonkommen, und die Justiz, vor allen Dingen auch skrupellose Anwälte, öffnen ihnen Tür und Tor für weitere Verbrechen.

Jo, das sehe ich genauso und mich macht das ärgerlich, zu wissen, es gibt genügend Leute, die ohne Gewissen, sich an solchen Fällen eine goldene Nase verdienen

Jo, das sehe ich genauso und mich macht das ärgerlich, zu wissen, es gibt genügend Leute, die ohne Gewissen, sich an solchen Fällen eine goldene Nase verdienen

Von den ganzen Mitläufern zu schweigen, die Endloslisten mit Freisprüchen MANGELS BEWEISEN reinstellen um somit einen hohen Teil an Falschbeschuldigungen zu suggerieren.

du warst jedenfalls nicht gemeint und ich antworte immer, hast du das noch nicht gemerkt ?

da ihr hier (fast) alle nicht vernünftig zitiert und verlinkt, fällt es mir schwer dich zu verstehen.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t660p120-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-32#72336

Gänseblümchen Heute um 16:35

Man ziehe sich das mal rein - 87 % Freisprüche in Missbrauchs- und Vergewaltigungsfällen. Die Täter wissen, dass sie in den meisten Fällen straflos davonkommen, und die Justiz, vor allen Dingen auch skrupellose Anwälte, öffnen ihnen Tür und Tor für weitere Verbrechen.

. . . von welchen Opfern und Tätern sprichst du?

Ich hatte gefragt, WER das sein soll!?

Dass ich es nicht bin, ist wohl klar.

Also noch mal: WER soll das sein!?

Keine Ausflüchte, Tala1 !

soll das jetzt eine ablenkung vom wesentlich interessanteren thema sein ? dein kampf mit herrn scherer interessiert doch keinen im moment.

Was ist jetzt das Interessante? äh Faden verloren...