HAUPTSTRANG!

das Eingangsposting lautete :

Alles was wichtig ist und zur Rettung mind. der Welt beiträgt bitte hier hinein!

1. Wo bleibt Anonycat?



Trolle draussenbleiben

Übrigens, (das bleibt aber unter uns) ich ordne Dich ebenfalls in diese Kategorie Frauen ein. Und das von mir........

Selbstverständlich......und danke

Ach, übrigens - das bleibt bitte auch unter uns......bei emotionalem Bedarf, darfst Du trotzdem wieder "blöde Kuh" zu mir sagen...aber bitte mit einem "Sie" davor......darauf lege ich gesteigerten Wert..... Man gönnt sich ja sonst nix....

versprochen..... ich versuche mich zu bändigen.......

Wie er so ganz desolat war, habe ich bei mir überhaupt erst entdeckt, was es heißt, jemanden zu lieben in seiner Zerbrochenheit, Hinfälligkeit, gar nicht mehr der glanzvolle, fesche, herrliche Mann. Da setzt Liebe ein, finde ich.

Ich habe diese Texstelle, die E.P. im Zusammenhang mit Vogel äusserte, verbunden mit der Situation im Gefängnis.
„Da setzt Liebe ein, finde ich“ ist der Liebesbegriff by Erika Pluhar, sie liebte diese Männer gleichzeitig und bis jetzt.

Während sie noch mit Heller verheiratet war, liebte sie Vogel in seinem desolatem Zustand und besuchte Proksch im Gefängnis und reflektierte ihre Beziehung. „Erst das Gefängnis befreite seinen wahren Charakter, und wir begegneten uns wieder mit der Liebe, die wir als junge Menschen füreinander empfunden hatten.“

Meine beiden Ehen
https://www.youtube.com/watch?v=gMARiGT9gUc

Nach Vogels Suizid ist Ihr Privatleben aus der Balkenpresse verschwunden.
Sein Tod hat mein Leben sehr, sehr verändert. Als er 1978 mit 42 starb, war ich 40. Ich habe dann nie mehr Tisch und Bett geteilt mit einem Mann. Es gab Beziehungen, aber keine eheähnlichen intimen Gemeinsamkeiten. Ich brauche Abstand. Die dauernde Nähe eines anderen Menschen würde mich krampfig machen und nach Luft schnappen lassen. aus: http://sz-magazin.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/36391/

Über ihre Ehen sagt sie, dass sie mit häufigen Trennungen verbunden waren. Sei war ja eine engagierte, berühmte Schauspielerin. Damals war ihre Lebensführung die Ausnahme, heute gibt es viele „normale“ Berufstätige, die solche distanzierte „Fernbeziehungen“ führen.

Was ich spannend finde in ihren Interviews, was „mich berührt“ und beeindruckt, ist die Gleichzeitigkeit der Lieben, der Lebenden und der Toten. Also ist es auch der Zeitbegriff, der ins Wanken gerät.

Ich mag jetzt nicht mehr im Leben von E.P. wühlen. Sie stellt ihr Leben aus, man kann sich dazu Gedanken machen. Aber es ist immer ihre Interpretation und ihr Liebesbegriff.

Was ich spannend finde in ihren Interviews, was „mich berührt“ und beeindruckt, ist die Gleichzeitigkeit der Lieben, der Lebenden und der Toten. Also ist es auch der Zeitbegriff, der ins Wanken gerät.

Ich hoffe mal, ich verstehe dich richtig.......
Ich bin fest davon überzeugt, dass Liebe unabhängig ist von Raum und Zeit....sie IST einfach - und sie IST immer da.....wer sie krampfhaft sucht - wo und wie auch immer - wird sie vielleicht nie finden...denn sie findet "Dich" - auch wie bei E.P., bemerkt sie es als sie nicht damit "gerechnet" hat...aber (schon) als Vogel ihr sagte:

»Erika, ich habe es gern, wenn die Frauen grau werden.« Wenn einem das ein liebender Mensch sagt, hört man mit der Färberei sofort auf.

hat sie eventuell noch unbewußt aber trotzdem "die Liebe" bemerkt denn sie hat ja das "Urvertrauen" dabei entdeckt und sich tatsächlich nicht mehr ( bis heute?) die Haare gefärbt...sie kann sich damit auch selbstvertrauen.....

Das mag sich jetzt lächerlich anhören...aber durch diese Entdeckung der Liebe in sich selbst und aus sich heraus und das sicher aus ganzen Herzen.....versetzt Liebe tatsächlich Berge....

anonymouse, 20.10.2011, 10:44 h, schrieb:Ich mag jetzt nicht mehr im Leben von E.P. wühlen. Sie stellt ihr Leben aus, man kann sich dazu Gedanken machen. Aber es ist immer ihre Interpretation und ihr Liebesbegriff.
_______________
vgl.: https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t490p60-hauptstrang#47593

Wohl wahr... Die Betonung des Possessivpronoms legt nun aber den Gedanken nahe, daß sich Deine Interpretation und Dein Liebesbegriff hiervon unterscheiden. Mal - ganz ohne in Deinem Leben wühlen zu wollen - kurz gefragt, wie sieht er denn aus, Dein Liebesbegriff?

für die wertvollen Beiträge!

Steffi: Das mag sich jetzt lächerlich anhören...aber durch diese Entdeckung der Liebe in sich selbst und aus sich heraus und das sicher aus ganzen Herzen.....versetzt Liebe tatsächlich Berge.....

Ich finde, du hat es gut formuliert. Meine Vorstellung ist, dass die Liebe in einem selbst "wohnt".
So wie Kästner sagte: ''Es gibt nichts Gutes, außer man tut es.''
so gibt es nur die Liebe, die man selber empfindet und lebt. Wer keine Liebe empfindet, der glaubt auch nicht an die Liebe seiner Nächsten, er will sie prüfen. Oft erstickt der Kontrollwahn die Liebe. Einen Liebesbeweis gibt es nicht.
Da bin ich aber schon sehr nah meiner Antwort auf Oldoldman.

Oldoldman: kurz gefragt, wie sieht er denn aus, Dein Liebesbegriff?

Kurz geantwortet: Gott ist die Liebe.

Ich weiss, das bedarf langer Erklärungen, dazu reicht auch ein HAUPTSTRANG nicht.

Der Wahn, die Liebe kontrollieren und beweisen zu können, entspricht der Erörterung des Theodizee-Problems.
Erklärungen zum Beispiel hier:
http://www.schulfach-ethik.de/ethik/Stichwort/theodizee_hoerster.htm

Diese „Einsicht“ habe ich nicht aus Büchern sondern aus Lebenserfahrung, ich arbeite noch daran.

Oldoldman: Die Betonung des Possessivpronoms legt nun aber den Gedanken nahe, daß sich Deine Interpretation und Dein Liebesbegriff hiervon unterscheiden.

Ich habe das Possessovpronom bei Pluhar betont, weil wir nur ihre Sicht kennen. Sie schildert die Beziehungen so; wir wissen nicht, wie es die btr. Männer erlebt haben. Oder die Tochter. Ich könnte ja wieder mal böse denken, der Vogel habe nicht gewollt, dass sie die Haare weiterhin blond färbe, weil er sie für sich behalten wollte, sie war ja noch mit 40 ein Star! Immerhin wollte er sie mit in den Tod ziehen, wie sie sagt. Ob das Liebe ist??
Und ich habe das Possessovpronom bei Pluhar betont, weil mich diese Passage zwar berührt hat

Wie er so ganz desolat war, habe ich bei mir überhaupt erst entdeckt, was es heißt, jemanden zu lieben in seiner Zerbrochenheit, Hinfälligkeit, gar nicht mehr der glanzvolle, fesche, herrliche Mann. Da setzt Liebe ein, finde ich.

aber es auch nicht so ganz stimmig ist für mich. In einem Interview müssen die Antworten aber kurz sein, vielleicht würde Pluhar meine ausführlichere Meinung ja teilen. Sie beschreibt nämlich oft ein Gefälle (ich nenn das so) in den Beziehungen.
Sie war ein Star, der Heller ein Nobody,
sie war erfolgreich, der Vogel ein Alkoholiker,
sie war frei, Proksch im Gefängnis.
Tut mir Leid, wenn ich da einen Soziologenblick kriege. Liebe setzt ein, wenn der andere zerbrochen ist und ich ihn dennoch liebe. Wie ist es aber mit dem feschen, herrlichen Mann, der mir im Haushalt nicht hilft und der mich betrügt?
Von mir persönlich werde ich gar nichts schreiben, es gibt genug Beispiele zu zitieren aus der Literatur. Aber zuerst sollte noch etwas über die verschiedenen Bedeutungen der Liebe dargestellt werden.

Dies ist alles nur ein Versuch.

P.S. Oha, Chomsky ist 1.93 gross.
Chomsky, ich liebe dich!

.......sei bitte vorsichtig mit dem umgang mit den 3 berümten worten.........

Gott ist die Liebe.

wie wahr..

was ist gott ist der nächste frage..

brauche im moment keine antworten

habe dass gleiche gedacht
1.93 wauw

welche farbe augen hast du?
was fahrst du für auto?
geld hasch ja auch!
Und einen preis gewonnen

ich liebe dich auch, viel mehr als mausie

Ich liebe Euch auch alle sehr, aber am besten gefällt mir doch Benno! Also, Benno, was meinst Du dazu? :-D

ich hätt da mal ne frage, warum gefall ich dir?

Du siehst sehr friedliebend, sanftmütig und "gmögig" aus!
Keine Ahnung, ob Du das Wort "gmögig" verstehst, aber mir fällt momentan nix anderes ein.

ich würds gemütlich bezeichnen

danke für dein kompliment

Hmmm, "gmögig" kommt von mögen, aber "gemütlich" ist dem auch sehr nahe!
Spielst Du übrigens Schach?

aha, verstehe..........schach hab ich schon seit jahren nimmer gespielt.....dazu fehln mir leider die nötigen partner

Für heute abend nur ganz kurz:
Du hast recht, die Liebe "wohnt" in jedem Menschen aber ich denke , sie "schlummert" und muß geweckt werden dazu ist auch nicht jeder Mensch geeignet....Deshalb denke ich auch, dass man sich oft verlieben kann aber nur ganz selten wirklich, echt und ehrlich und tief liebt........wenn es gut geht und man den "Deckel zum richtigen Topf" findet und es dann passt...kann es auch passieren, dass man gemeinsam sterben möchte ( irgendwann nach langer Zweisamkeit) - nicht aus Verzweifelung, ohne den anderen weiterleben zu müssen......sondern weil man alles hatte, was es geben kann und man das Gefühl hat, dass die Zeit dafür da ist...das funktioniert dann auch ohne Wehmut....ganz friedlich.....und es gibt dann auch keine Angst zu sterben ( weil man etwas verpassen würde)

Ist bestimmt auch nicht einfach zu verstehen...und zu dem Rest mehr dann morgen früh.....

Ich kam also eines Tages zur Einsicht oder zur Erkenntnis oder zu einer Vison?
Vielleicht war es auch nach einem „Gespräch“ mit Chomksy?
Man wird ja oft gefragt: worüber schreibst du?
Ich merkte, dass mein Motiv die LIEBE ist. Ist ja nichts Ungewöhnliches.
Und dann fragt man mich: wie meinst du das, Gott ist die Liebe... und dann kann man es nicht ausformulieren. Deshalb rede ich nie darüber.
Ja, wie kam ich nur dazu? Ein Lied kam mir in den Sinn, das wir als Kind gesungen hatten in der Sonntagsschule:


Aber das ist ewig her und ich weiss, dass ich mich schon damals fragte, was wohl damit gemeint sei..

Erst nachdem Oldoldman mich hier fragte, „kurz gefragt, wie sieht er denn aus, Dein Liebesbegriff?“ und ich tippte „Gott ist die Liebe“ googelte ich nach diesem Begriff und stiess (natürlich) auf ein Dokument des Vatikans, wo doch mal hingewiesen wird auf die Bedeutungsvielfalt des Wortes LIEBE.

Erinnern wir uns zunächst an die Bedeutungsvielfalt des Wortes ,,Liebe’’: Wir sprechen von Vaterlandsliebe, von Liebe zum Beruf, von Liebe unter Freunden, von der Liebe zur Arbeit, von der Liebe zwischen den Eltern und ihren Kindern, zwischen Geschwistern und Verwandten, von der Liebe zum Nächsten und von der Liebe zu Gott. In dieser ganzen Bedeutungsvielfalt erscheint aber doch die Liebe zwischen Mann und Frau, in der Leib und Seele untrennbar zusammenspielen und dem Menschen eine Verheißung des Glücks aufgeht, die unwiderstehlich scheint, als der Urtypus von Liebe schlechthin, neben dem auf den ersten Blick alle anderen Arten von Liebe verblassen. Da steht die Frage auf: Gehören alle diese Formen von Liebe doch letztlich in irgendeiner Weise zusammen, und ist Liebe doch — in aller Verschiedenheit ihrer Erscheinungen — eigentlich eins, oder aber gebrauchen wir nur ein und dasselbe Wort für ganz verschiedene Wirklichkeiten?

,,Eros’’ und ,,Agape’’ – Unterschied und Einheit
3. Der Liebe zwischen Mann und Frau, die nicht aus Denken und Wollen kommt, sondern den Menschen gleichsam übermächtigt, haben die Griechen den Namen Eros gegeben. http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/encyclicals/documents/hf_ben-xvi_enc_20051225_deus-caritas-est_ge.html

Nun bin ich ja Schopenhauer-Anhängerin und habe bei ihm die Unterscheidung von Geschlechterliebe und Mitleid gelernt.

Die Textstelle in Erika Pluhars Interview, die ich oft genug zitiert habe in diesem Strang, hat mich eher an die Menschenliebe von Schopenhauer erinnert als an diese Liebe zwischen Mann und Frau, in der Leib und Seele untrennbar zusammenspielen und dem Menschen eine Verheißung des Glücks aufgeht.

Menschenliebe sah Schopenhauer in einem engen Zusammenhang zum Mitleid: Was daher auch Güte, Liebe und Edelmut für Andere tun, ist immer nur Linderung ihrer Leiden, und folglich ist, was sie bewegen kann zu guten Taten und Werken der Liebe, immer nur die Erkenntnis des fremden Leidens, aus dem eigenen unmittelbar verständlich und diesem gleichgesetzt. Hieraus aber ergibt sich, dass die reine Liebe ihrer Natur nach Mitleid ist.(10)

Nicht jeder wird Schopenhauers Gleichsetzung von Liebe und Mitleid zustimmen. Es ist jedoch eine Erfahrungstatsache, dass sich wahre Liebe oft erst in Zeiten des Unglücks und des Leides beweist und bewährt. Liebe und Mitleid werden dann kaum voneinander zu trennen sein. http://www.arthur-schopenhauer-studienkreis.de/Lebensphilosophie/Daseinskampf-Mitleid/daseinskampf-mitleid.html

ich bin dagegen, dass hier solche bekanntheiten wie schopenhauer verherrlicht werden.

warum backen wir nicht kleinere brötchen?

ich halte liebe auch nicht für eine krankheit. es sei denn jemand hat schon vorher eine macke.

es ist doch richtig, dass unser hauptthread immer noch der von demo ist zu kachelmann, richtig?



literatur und sänger wie pluhar gehören in medien oder an die bar.

Jemanden aus Mitleid zu lieben heißt, ihn nicht
wirklich zu lieben.
Milan Kundera, Die unerträgliche Leichtigkeit des seins

Auch nietzsche teilten nicht grade schoppenhauers meinung über mitleid.

Ichselber kann auch nichts mit mitleid als equivalent der liebe anfangen. Ich glaube grade aus liebe sollte mann dafur wachen kein mitleid zu haben.
Dies hat sicher zu tun mit mein arbeit, und alle kranke und behinderte menschen welche ich geplegt habe, und die sicher kein mitleid brauchten von diejenige die ihnen liebten

Mitleid ist doch auch projektion, von angste, und dass ohne zu wissen wie der ander diese erfährung uberhaupt erlebt.

Mitgefuhl steht vielleicht schon näher an die liebe, aber bei mitgefuhl denk ich an empathie und an spiegelneuronen und es bleibt eine funktion

Wirkliche Liebe hat keine funktion.
Sie ist.
Wie Gott.

vorbei die erklärungen und die konzepten

und wie Steffi sagt sie ist immer da, mann muss sie nur wahrnehmen.
Aber meistens bin ich auch zu beschäftigt mit tausend und ein unwichtige sachen und lasse die liebe links liegen.

Deine Einlassung: >>>Kurz geantwortet: Gott ist die Liebe.<<< ist für mich äußerst interessant... Frage: ist Deiner Meinung nach Gott die Liebe oder ist Gott Liebe ? Da unterscheide ich schon.....

Weiter: >>>Ich weiss, das bedarf langer Erklärungen, dazu reicht auch ein HAUPTSTRANG nicht.<<<

Da gebe ich Dir absolut recht, zumal ich es von Oldy mutig finde diesen „Hauptstrang“ mit einer Bibelstelle zu versehen. Es gibt noch viel mehr Bibelstellen, in denen die Liebe behandelt wird. NUR sind diese wenig nützlich, wenn Menschen nicht an Gott glauben. ICH glaube zumindest an Gott, bin dafür aber auch schon vor vielen Monaten (Jahren?) hier im Internet verlacht worden. Bei diesen Atheisten und Evolutionisten fällt mir dann immer ein anderes Zitat aus der Bibel ein.....“wenn Blinde einen Blinden führen.....“

Gott ist die Liebe
oder auch
Liebe ist Leben....
Liebe und Glück...
???
hier fände ich es einfacher mal zu versuchen, sich an Augenblicke totaler Glückseligkeit zu erinnern.
Hat überhaupt jeder Mensch solche Momente erlebt?
Dieses "Verweile doch, du bist so schön", welches Faust im Augenblick des Abschieds vom Leben sagt?

Wenn ja, erinnert man sich bestimmt auch, was in diesen Momenten genau geschehen ist.
Wodurch Extase ausgelöst wurde.
Ich denke im Gegensatz zu einer weitverbreiteten Ansicht nicht, dass Liebe und Wohlverhalten in einem direkten Zusammenhang stehen, schon ganz und gar nicht, dass das Wohlverhalten eines anderen Liebe auslösen kann oder muss.
Da ich das nicht glaube, glaube ich auch nicht, dass das Gegenteil Liebe zerstören kann. Unwürdiges Verhalten kann natürlich Wut auslösen, vielleicht Hass, aber Liebe IST einfach. Ich denke dass sie unzerstörbar ist. Unsterblich und dass es deswegen dieses GOTT IST LIEBE gibt. Denn in allen Religionen erklären die Menschen das, was über menschliches Verstehen hinaus geht, für göttlich.
Ganz egal, was sie anbeten, ob Feuer oder Wasser, Sonne, Mond oder Sterne, jedenfalls etwas, was größer und stärker ist als der Mensch.
Und das, was wir unter Liebe verstehen, lässt uns über uns selbst hinauswachsen.

Erika Pluhar bringt es am Beispiel des Erbarmens und der Verbundenheit sehr gut zum Ausdruck. Mir gefällt das Interview auch sehr gut. Ich finde es auch bezeichnend, dass ihre Männer, alle sicher außergewöhnlich, nicht berühmt waren, als sie sie kennenlernte. Vielleicht wären sie ohne sie nicht die geworden, die sie wurden?

Ich denke übrigens auch, dass dies der Hauptstrang ist.

Dein Satz >>>Ich denke übrigens auch, dass dies der Hauptstrang <<< unterstreiche ich vollends, empfehle aber trotzdem, „macht Macht.....“ nicht zu vergessen.
Der Strang „Kachelmann ist tot, es lebe Kachelmann.... und DSK und wie sie alle heißen, ist ein Abstellgleis..... Aber es gibt immer „Gestrige“..... und unsere Langmut sagt uns: wir ertragen sie mit unermüdlichem Gleichmut.
Ich muss mich jetzt allerdings erst mal wieder durch gestrige Aussagen lesen, zu mehr reicht es bei mir nie.......

ich denke wie du und wünsche dir einen schönen Tag, denn ich selbst habe jetzt auch keine Zeit fürs Forum.

Hoffentlich nimmt Alice unsere Geburtstagsgrüße entgegen.
Oldi ist ja mal wieder über sich selbst hinausgewachsen.
bis bald

Danke vielmals für Eure Beiträge!
Früher oder später werde ich darauf eingehen.

Patagon: hier fände ich es einfacher mal zu versuchen, sich an Augenblicke totaler Glückseligkeit zu erinnern.
Hat überhaupt jeder Mensch solche Momente erlebt?

Danke, diese Sätze haben mich spontan an die Situation erinnert, als mir klar wurde:
Gott ist die Liebe
Nur etwas stimmt nicht ganz: Augenblicke totaler Glückseligkeit...
Da frag ich mich: was ist Glück...?
Und da sind wir eben bei der Wahrheit, dass jeder anders empfindet und Gefühle mit Worten kaum mitzuteilen sind.
Deshalb auch die Missverständnisse z.B. über den Begriff „Mitleid“.

Mitleid mit Mensch und Tier war für Schopenhauer die Grundlage der Ethik. Menschenliebe, meinte Schopenhauer, sei in Europa zuerst vom Christentum als Tugend aufgestellt worden. Jedoch bereits tausend Jahre zuvor wurde durch den Buddhismus eine Ethik vertreten, in der eine sich auf alle Wesen beziehende Herzensgüte und allumfassendes Mitleid von zentraler Bedeutung sind.
http://www.arthur-schopenhauer-studienkreis.de/Lebensphilosophie/Daseinskampf-Mitleid/daseinskampf-mitleid.html

Natürlich hat es mich erschlagen, als ich beim googeln gestern gleich dahin gelangte:
http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/encyclicals/documents/hf_ben-xvi_enc_20051225_deus-caritas-est_ge.html
Und man könnte sagen: lest dort weiter, es steht geschrieben

Ein sprachliches Problem...
Erinnern wir uns zunächst an die Bedeutungsvielfalt des Wortes ,,Liebe’’...
Der erste wird einen mehr spekulativen Charakter haben, da ich beabsichtige, darin — zu Beginn meines Pontifikats — einige wesentliche Punkte über die Liebe, die Gott dem Menschen in geheimnisvoller Weise und völlig vorleistungsfrei anbietet, zu klären und zugleich die innere Verbindung zwischen dieser Liebe Gottes und der Realität der menschlichen Liebe aufzuzeigen.

Der Liebe zwischen Mann und Frau, die nicht aus Denken und Wollen kommt, sondern den Menschen gleichsam übermächtigt, haben die Griechen den Namen Eros gegeben.

Ist nun Patagons Glückseligkeit dieser Moment, in dem die Liebe, die nicht aus Denken und Wollen kommt, einen gleichsam übermächtigt? Wie geht es dann weiter, wenn nach den bekannten drei Monaten die „Verliebtheit“ schwindet?

Und während ich jetzt schreibe, fällt mir eine bessere Unterscheidung der Bedeutung ein, als diese Ausdrücke „Verliebtheit“ und „Liebe“.
Ist vielleicht die Verliebtheit etwas, dem wir ausgeliefert sind und die Liebe ein Akt des Willens, resp. der Vernunft?

Ich denke, ihr habt alle die TV-Sendung mit diesem Paar gesehen

Ihre Beziehung war ein Skandal: Renata Juras war 41, Ervin erst 14 Jahre alt. Doch die beiden haben sich gewehrt. Heute sind sie immer noch ein Paar.
http://www.welt.de/vermischtes/article13637331/Wenn-eine-41-Jaehrige-einen-14-Jaehrigen-liebt.html

Beide, der junge Mann und die ältere Frau haben geschildert, wie sie zögerten, diese Liebe zuzulassen. Wie sie sich zuerst mit anderen Menschen austauschten, bevor sie sich dem Gefühl hingaben.
Gibt es den Moment, in dem man frei entscheiden kann, ob man sich der Liebe hingeben soll? Auch derjenigen, die einen gleichsam übermächtigt?

Nein, sagt Richard David Precht in seinem Buch
WER BIN ICH UND WENN JA, WIE VIELE
Seite 146
Das Libet-Experiment – Kann ich wollen,was ich will?

„Der Wille ist der Herr, und der Verstand ist sein Knecht. Von den eigentlichen Entscheidungen und geheimen Beschlüssen des Willens bleibt der Verstand ausgeschlossen, er hat gar keine Ahung von dem, was längst ohne ihn abläuft. Nur der Wille sagt mir, was zu tun ist, und der Verstand folgt ihm. Denn „was dem Herzen widerstrebt, das lässt der Kopf nicht rein“ .. das ist der springende Punkt. Alles andere ist Geschwätz!“