Zur Notwendigkeit des (Klageerzwingungs-)Verfahrens gegen Claudia Dingens und der Publikation des schriftlichen Freispruchsurteils von J.Kachelmann

Das Messer

Merkmale des DNA-Musters der NK waren am Messergriff nachweisbar - wie bei einem zu ihrem Haushalt gehörenden Messer auch zu erwarten. DNA und vermutlich eine geringe Menge Blut befand sich von ihr an der Messerschneide, die aber die festgestellten Hals- oder Kratzverletzungen nicht verursacht haben kann.

Am Rücken der Messerklinge, die die Halsverletzung zumindest theoretisch verursacht habe könnte, und an der Messerspitze, durch deren Einwirkung die Kratzverletzungen entstanden sein könnten, fand sich keine DNA der NK, dies hätte man aber angesichts von Art und Intensität der jeweils notwendigen Einwirkung erwarten müssen.

Am Griff des Messers befand sich DNA der NK und männliche DNA, die Merkmale von JK aufwies. Die schlechte Befundlage stand jedoch nicht im Einklang mit der angeblich längeren und intensiven Messerführung des Angeklagten und ließ eine Spurenübertragung als durchaus möglich erscheinen.

Konkrete Anhaltspunkte für einen Spurenverlust lagen nicht vor.

Die Spurenlage am Messer stützte damit nicht den von der NK geschilderten Hergang der Ereignisse.

So einfach ist das,und es ist noch nicht einmal von mir - aber die Fundstelle suchen Sie schön selber, wie schreibt Ihre Freundin Thauris immer so nett: Googeln können Sie ja, oder?

Viele Nichtjuristen und eben auch zB. die von mir sehr geschätzte Frau Wolff kommen auch deswegen zu demselben Ergebnis wie das Landgericht Mannheim: Freispruch für JK!

Und zwar noch einmal für Sie zum ins Gehirn brennen: ein Freispruch ohne Wenn und Aber, egal, was sich der Vorsitzende in der mündlichen Urteilsbegründung, die juristisch keinen Cent wert ist, zusammen polemisiert hat!

Und was soll da nun in den Akten oder dem Urteil noch gravierend Neues stehen? Glauben Sie an einen solchen Inhalt: Wir gehen davon aus, dass JK das Messer gegen die NK benutzt hat, aber wir haben so viel Angst vor RAe. Schwenn und Höcker, dass wir ihn trotzdem freisprechen? Wohl kaum! Oder vielleicht an die Räuberpistole der noch nicht Papierli-SUI aus dem Ruhrgebiet: das eigentliche Tatmesser hat JK mitgenommen, der Bösewicht? Mit Verlaub, wir sind doch nicht bei „DSDSTM“ („Deutschland sucht das SuperTatMesser“).

Warum glauben Sie eigentlich, dass diejenigen, die täglich stundenlang tatsächlich Unterlagen auswerten, Indizien einordnen und Lebenssachverhalte ermitteln - und sich nicht selbst(gefällig) zum Inspector befördern -, bei der Fülle der Einzelheiten aus dem Fall Kachelmann nicht in der Lage sind, diese richtig zu bewerten? Frau Wolff zB. hat dies ein Berufsleben lang getan und steht damit erkennbar in einem krassen Gegensatz zu Ihnen, die sie immer noch auf die "smoking gun" in den Akten warten: oder waren sie es nicht, die wochenlang auf eine Verurteilung gesetzt hat - und nun auf den Film mit den ach so neuen Fakten wartet wie das Kleinkind auf den Weihnachtsmann? Ja, ich weiss, Sie glauben so gerne, aber glauben Sie einfach ein einziges Mal mir: es wird keine "smoking gun" mehr gefunden werden... das könnte jeder ohne jegliche Aktenkenntnis feststellen, wenn er nicht faktenfrei wäre...

Warum glauben Sie eigentlich, dass jeder so wenige Fakten zum Fall Kachelmann kennt und versteht wie Sie? Und bitte interpretieren Sie mich jetzt nicht falsch, diese Frage hat nichts mit der Arroganz eines Juristen zu tun - ich zB. habe gerade hier bei den „Elsen“ viele wichtige Informationen und Denkansätze gefunden, die Sie in Ihrer einseitigen Parteinahme für die NK ignoriert oder gar nicht erst gesehen haben.

Informationsanalyse ist schliesslich nicht den Juristen vorbehalten - aber es setzt Kenntnisse, Erfahrungen - und Intelligenz voraus. Viele hier bei den „Elsen“ haben sie, nur Sie machen von diesen Informationen in erschreckend geringem Masse Gebrauch. Warum auch immer...

Lassen Sie mich spekulieren: vielleicht liegt dies daran, dass Sie und ihre GaGa-Truppe sich komplett verrannt haben: der Fall JK mag als Beispiel dienen, wie man Beziehungen zu Frauen nicht führen soll, aber er ist eben gerade kein Beispiel dafür, wie das deutsche Rechtssystem mit vergewaltigten Frauen umgeht. Und das kann jeder sehen, der sich dem Fall vorurteilsfrei nähert - vorurteilsfrei bezogen auf den Tatvorwurf und frei von einer Vorverurteilung des Angeklagtens aufgrund seines Vorlebens.

Nur Sie wollen unbedingt das Strafrechtssystem pervertieren, um ein von Ihnen einseitig empfundenes „moralisches Vergehen“ strafrechtlich zu sanktionieren: Knast nicht mehr für strafrechtlich relevante, sondern für einseitig definierte moralische Schuld... willkommen im Mittelalter!

Nein, dass ist kein Nazidenken, aber Ihre Denkweise hat auch nichts mit dem Erbe der Geschwister Scholl zu tun - oder wer sollen dann die Nazis sein, gegen die Sie sich auflehnen?

Schauen Sie lieber mal auf Länder, nur wenige Flugstunden von uns entfernt: da gilt die Scharia, und da werden Frauen für einseitig definiertes, angeblich unmoralisches Verhalten gesteinigt! Und wir sperren Männer dann für einseitig definiertes, angeblich unmoralisches Verhalten ein? Eine pointierte Auffassung von "Multi-Kulti".

Ich weiss nicht, wo Sie leben, aber auch in Ihrer Nähe gibt es sicherlich ein Landgericht, und da werden regelmässig tatsächlich nachweisbare Vergewaltigungen verhandelt. Gehen Sie doch einfach mal hin, sehen Sie sich die Verhandlungen an, solidarisieren Sie sich mit diesen Frauen, unterstützen Sie die wirklichen Opfer! Aber hören Sie auf, JK und seine Frau in dumm-dreister, hämischer Art durch den Dreck zu ziehen. Sie tun ihm Unrecht, sie tun seiner Ehefrau Unrecht, und sie tun der Sache aller Frauen, die nachweisbar vergewaltigt worden sind, Unrecht.

Und kommen Sie mir jetzt nicht damit, meine Meinung sei schon deswegen irrelevant, weil ich irgendwo eine böse Bemerkung über die NK gemacht hätte - habe ich nämlich nicht, ich kann nur nichts dafür, dass diese und ihre Story bei einer sachlichen Betrachtung auch bei mir nicht positiver wegkommt als in der Betrachtung des LG Mannheim, der überwiegenden Anzahl der Nichtjuristen - und in der von Juristen wie Frau Wolff.

Egal, wieviel Aktenkenntnis und -verständnis sie niemals und andere jemals haben werden: die Aussagen der NK haben so wenig Gehalt, dass damit niemals eine Tatbegehung hätte nachgewiesen werden können.

Und spätestens nach der Rechtskraft des Urteils haben Sie über eine Tatbegehung des Jörg Kachelmann genau so wenig zu spekulieren wie über eine Tatbegehung durch irgend einen anderen Mann![...]
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t546p840-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-8#57330

Also eine richtige Entwicklung stattgefunden hat?
Bei Louise ist leider eine Regression zu beobachten, oder wie sagt man das richtig? Ich glaub, ich brauch nen Ghostwriter für meine ratlosen Jahre.

da gebe ich ein Tönchen von mir und die wilden Damen sind gleich außer Rand und Band

Das Kapitel Fernsehen hatte Jörg Kachelmann eigentlich abgeschlossen, nie mehr wollte er den "Blumenkohlwolken-Onkel" geben. Zu sehr hätten die Medien sein Privatleben öffentlich gemacht. Doch nun bricht der Wettermoderator sein Versprechen.

"Nachdem Staatsanwaltschaft und Medien mein angebliches Privatleben gewaltsam öffentlich gemacht haben, wär's mit dem Blumenkohlwolken-Onkel wohl schwierig", sagte er damals in einem Interview. "Das Kapitel Fernsehen ist dadurch für mich beendet worden." Bis jetzt.

solche Leute wie Kachelmann präsentieren sich und ihr Privatleben - das brauchen sie!

Ekelhaft.

Der Moderator hatte dies stets bestritten und wurde Ende Mai des vergangenen Jahres vom Landgericht Mannheim aus Mangel an Beweisen freigesprochen.

louise: Der Kachelmann kann doch machen was er will. Wenn er es braucht

louise: Hätte ihn nur mehr Anstand und Ehre zugetraut.
Aber - war klar - das war nicht zu erwarten.

louise: Lassen wir ihn die wöchentliche Sendeminute. Der Kerl ist arm dran.

louise: Warum gewährt ihn dann nicht die ARD/ZDF eine Moderation?, wenn er freigesprochen ist .

loiuse: Warum muss er sich dann auf solchen Tingel-Tangel-Sendern präsentieren? Hat er das nötig?

louise: Ich habe keine Abneigung gegen Kachelmann. Außer - besonders hübsch ist er nicht und so blöde Sprüche können auch andere.

louise: Welche blöden Fernsehzuschauer werden wohl nicht auf ihn verzichten können?

Wenn es nur eine ›Rumpupserei‹ wäre, hätte ich darauf nicht reagiert. Es war aber mehr als das, nämlich eine ehrverletzende, auf bekannter Unwahrheit beruhende Tatsachenbehauptung.

Um welche Tatsachenbehauptung meinerseits handelt es sich?

louise Heute um 13:23

solche Leute wie Kachelmann präsentieren sich und ihr Privatleben - das brauchen sie!

Ekelhaft.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t551p640-zur-notwendigkeit-des-klageerzwingungs-verfahrens-gegen-claudia-dingens-und-der-publikation-des-schriftlichen-freispruchsurteils-von-jkachelmann#59852

Wer ist denn an die Öffentlichkeit gegangen und hat sein Privatleben, dazu noch in verzerrter oder gar wahrheitswidrigen Art und Weise, öffentlich gemacht?! Er oder die diversen Damen?
Hat Höcker nicht vom Markt genommen, was immer nur möglich war? Konnte man vor dem Verfahren Homestories über ihn lesen?

Es sei Dir unbenommen, ihn nicht zu mögen. Nun wissen wir also, daß Du Männer nicht ausstehen kannst, die Du für einen ›Weiberhelden‹ hältst. Gut und schön.
Aber aus dieser Abneigung einen öffentlich erhobenen wahrheitswidrigen Vorwurf zu basteln – ›Der Mann hat es nötig, sein Privatleben zu präsentieren‹ – ist einfach nur... doch nicht etwa Mobbing?! Zu diesem Thema gibt es im Ratgeber ein Extra-Forum, in dem man diesen Beispielsfall gut präsentieren könnte.

Deine falsche Tatsachenbehauptung lautet:

JK hat sein Privatleben in die Öffentlichkeit getragen, er braucht das eben.


Das muß doch selbst eine emotionsgeschüttelte ›Meinungsäußerin‹ einsehen, daß der erste Satzteil eine Tatsachenbehauptung ist, und zwar eine wahrheitswidrige. Sein angebliches Privatleben ist durch Dritte, gegen seinen Willen und mit dem Ziel, bei Frauen wie Dir Abneigung und Vorverurteilung zu erzeugen, in die Medien getragen worden.

Danke, Frau Wolf,
louise Heute um 17:04

für ihre Ausführungen.
Aber das was Sie schreiben, habe ich nicht so geschrieben.
[...]
Sein Privatleben wurde durch Lausemädchen und Presse öffentlich.
Jetzt präsentiert sich Kachelmann erneut im Fernsehen und damit sein vergangenes Privatleben, heißt alle Leute kennen sein vergangenes Privatleben in Andeutung.

solche Leute wie Kachelmann präsentieren sich und ihr Privatleben - das brauchen sie!

Ekelhaft.

Was er jahrelang verschwiegen hat, ist jetzt öffentlich.

Nun können wir noch anmerken, dass sein vergängliches Privatleben wohl nicht so okay war, ansonsten hätte er es nicht verschweigen müssen.

„Was wirklich passiert ist an dem Abend, wissen nur Sie beide, wir kommen aber zu der Überzeugung, dass die Tast so begangen wurde, wie es das Opfer geschildert hat“, meinte der Vorsitzende Richter Wührl in der Urteilsbegründung. In vollem Umfang entsprach das Gericht deshalb den Forderungen des Staatsanwaltes und verurteilte den 26-Jährigen zu drei Jahren Gefängnis. Außerdem muss er 3000 Euro Schmerzensgeld an das Opfer zahlen. „So was denkt sich niemand aus“, nannte Wührl „die tragende Säule für das Urteil“.wir kommen aber zu der Überzeugung, dass die Tast so begangen wurde, wie es das Opfer geschildert hat“, meinte der Vorsitzende Richter Wührl in der Urteilsbegründung. In vollem Umfang entsprach das Gericht deshalb den Forderungen des Staatsanwaltes und verurteilte den 26-Jährigen zu drei Jahren Gefängnis. Außerdem muss er 3000 Euro Schmerzensgeld an das Opfer zahlen. „So was denkt sich niemand aus“, nannte Wührl „die tragende Säule für das Urteil“.

"Zwei Mitglieder der Zimmermannsgilde, zu der der Angeklagte damals noch gehörte, gaben an, dass das Geschehen die ganze Zunft entzweit: „Das alles ist ja nicht so schön.“ Der Angeklagte habe sich nach der Geschichte von sich aus zurückgezogen. „Wir hätten uns aber gefreut, wenn er wieder gekommen wäre“, so der Zeuge, der auch zugab, „dass wir in der Gilde alle gerne flirten.“ Er beschrieb den Angeklagten als gutmütigen Mensch, der früher Frauengeschichten gehabt habe. „Seit er eine Freundin hat, ist er ruhiger.“ Ratlos bekannte er, „ich kann es mir bei beiden nicht vorstellen“."