Fall Kachelmann: Freiheit und die Befreiung aus der Elsen-Falle

Liebe Sensationsreporter, liebe schreibende Zunft,


Ich freue mich, dass Jörg Kachelmann ein freier Mann ist. Der Freispruch ist rechtskräfig geworden vor wenigen Tagen. Ein Alptraum geht zu Ende. Meine Gedanken an machtbesessene Staatsanwälte, die das Revisionsverfahren nach dem Freispruch in den letzten Monaten anstrengten, machen mich immer noch wütend. Auf Staatskosten wollten die Anwälte des Volkes das Urteil angreifen. Hätten sie selbst in Vorkasse und wie Jörg Kachelmann für einen teuren Rechtsbeistand tief in die eigene Tasche greifen müssen, dann hätten sie sehr schnell ein Gefühl für den Rechts- Un und Irrsinn, dem sie erlegen waren, bekommen.
Als ehemalige Mitarbeiterin und einstige ARD Co-Moderatorin von Jörg Kachelmann bin auch ich jetzt frei, mich nicht mehr erklären zu müssen. Das Echo des einzigen Interviews , das ich "Bild digital" gegeben hatte, hallt immer noch nach. "Ich halte zu einem Vergewaltiger" „ ich stelle ihn zu positiv dar“ bis hin zu „ ich war eine seiner Geliebten“[...]

http://www.giessener-zeitung.de/giessen/beitrag/57396/offener-brief-an-eine-verrohende-medienwelt/

„Sieben Stunden im April“

Jene Stunden im April 2009 haben sich für immer in Susanne Preuskers Gedächtnis gebrannt: An diesem Tag wird die Psychologin in der JVA Straubing von einem inhaftierten Sexualstraftäter, den sie selbst therapieren sollte, gekidnappt und brutal vergewaltigt – ihre Welt bricht zusammen. Mühsam kämpft sich die 51-Jährige wieder zurück ins Leben, versucht die Wunden heilen zu lassen. Mit ihrem Buch, das gerade veröffentlicht wurde, macht Susanne Preusker deutlich, wo die Grenzen der therapeutischen Betreuung gesetzt sind.

Selbstversuch
Männer suchen den Kick

Brauchen echte Kerle den Nervenkitzel, den Extra-Schuss Adrenalin, der sie aus dem Alltag holt? Das Geschäft mit Gutscheinen für ein Erlebnis der besonderen Art, wie sie Jochen Schweizer als Vorreiter seit Jahren anbietet, jedenfalls floriert. Egal ob „Mann“ beim „Flying Fox XXL“ am Drahtseil den Berg hinunterrast, oder im Drillcamp seine eigenen Grenzen auslotet – nichts scheint unmöglich. Aber warum tun Männer sich das eigentlich an? ML im Selbsttest auf der Suche nach Antworten.

Hier soll es um genau ads Thema gehen und nichst anderes.

Ist eigentlich ganz einfach. Ich kenne Leute mit dem IQ enes Backsteins, die kapieren sowas..

Tut mir Leid, der schreibt so , wie sein Avatar aussieht. Ich meine.... hier haben schon steffi und nina (nicht meine Aussagen, sondern die von anderen) versucht, diesen Thread für sich allein (inkl. demo) zu vereinnahmen. Nun sind die weitestgehend gezähmt, da kommt so ein Hungerhaken um die Ecke, und fängt dieses Spiel von vorne an. Aua......!!!!!!.

Demo et al.! Ihr seid sowieso auf der Ignorliste. INsoweit geht nicht davon aus, dass ich Eure Beiträäge INHALTLICH (sofern man überhaupt von INHALTEN sprechen kann) zur Kenntnis nehme.

http://stscherer.wordpress.com/2011/10/13/fall-kachelmann-hat-prof-dr-henning-ernst-muller-recht/

c. Rechtliche Erwägungen: und genau darum geht es – um die Abwägung der Beweismittel. Befassen wir uns damit also ein wenig näher:

Da ist die Aussage der Nebenklägerin, die in weiten Teilen (soweit es zum Verständnis erforderlich ist) inhaltlich bekannt ist, denn schliesslich hat uns ja Lars-Torben O. (oder war es RA Schwenn, des zur Entzückung meines Internetschattens Trägers von roten Socken?) schon in einer der von ihm spontan im Gang des Gerichtsgebäudes inszenierten Stand-up-Pressekonferenzen mitgeteilt, die Anzeigeerstatterin sei bei ihrer Darstellung aus den Vernehmungen geblieben, die sie vor Eröffnung des Prozesses zu Protokoll gegeben hatte. Auch hier dürfte also wenig zu finden sein, was man schwärzen müsste – und wenn, dann dürften es Einzelheiten sein, die zum Verständnis nicht erforderlich sind, da die grossen Zusammenhänge schon bekannt sind.

Sollte das Gericht sich umfänglich mit dem Vorleben der Anzeigeerstatterin beschäftigen, wäre zu fragen, wofür dies in den Urteilsgründen überhaupt erwähnt wird – und, ob es zum Verständnis erforderlich ist. Ich denke nicht, wie schon die Entscheidung des OLG Karlsruhe zeigt – es geht wohl auch „lege artis“, ohne die Sensationsgier zu befriedigen, und bei einem nicht zu erwartenden Urteil gegen die allgemeinen Grundsätze bliebe auch dort immer noch der schwarze Stift, da das Gestrichene nicht strafrechtsrelevant ist.

Tatzeugen oder Tatzeuginnen gibt es nicht, bleiben also die Polizisten und Richter, die man vernommen hat – kein Problem bei deren Würdigung im Urteil – und natürlich die diversen Exfreundinnen, die man je nach Standpunkt als „Leumundszeuginnen“ oder „Selbstanbieterinnen“ sehen kann: hier würde mich schon interessieren, wie das Gericht deren Vernehmung und den damit einhergehenden massiven Einbruch in die Privatsphäre des Angeklagten juristisch rechtfertigt – denn nichts Anderes als eine solche Rechtfertigung kann in dem Urteil stehen, weil eine Erörterung des Inhalts ihrer Zeugenaussagen in einem freisprechenden Urteil für mich unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt erforderlich ist.

Oder, ganz überspitzt gesagt: in einer ex-post-Betrachtung kann man durchaus zu dem Ergebnis kommen, dass die Vernehmung dieser Damen nicht der Sachverhaltsaufklärung diente, sondern allenfalls der Befriedigung der „Sensationsgier“ – von wem auch immer…
Bleiben die Sachverständigen, und da ist ja wenig, was die Persönlichkeitsrechte der Parteien beeinflussen könnte, so weit es diejenigen Gutachter betrifft, die sich mit dem Tathergang selbst beschäftigt haben.

Und so sind wir beim letzten Bereich, bei dem man nun tatsächlich durchaus genau hinschauen muss, wie man das verfassungsrechtlich garantierte Recht der Öffentlichkeit auf Information über den Inhalt von Urteilen, gesprochen „Im Namen des Volkes“, und die ebenfalls verfassungsrechtlich geschützte Privatsphäre der Nebenklägerin in Einklang miteinander bringt: die Darstellung der Gutachten über den Wert der Aussage der Nebenklägerin.

Dazu allerdings haben sich die Sachverständigen bzw. die sachverständigen Zeugen teilweise schon umfänglich in der öffentlichen Verhandlung geäussert, sodass diese Teile unproblematisch verwandt werden können; und bei den übrigen Äusserungen in nichtöffentlicher Verhandlung wird sich das Gericht eben der von den Verwaltungsgerichten geforderten Mühe unterziehen müssen, sorgfältig eine anonymisierte und neutralisierte Urteilsfassung zu erstellen – eine Mühe, die sich lohnen dürfte in Ansehung der verfassungsunmittelbaren Pflicht zur Veröffentlichung.
[...]
Und dann bleibt nichts, was den Boulevard und die „sensationsgierige Öffentlichkeit“ interessieren könnte – aber Vieles, was eine „seriöse Öffentlichkeit“ interessiert:

Wie rechtfertigt das Gericht den Freispruch?

Wie rechtfertigt das Gericht die Vernehmung der „luusmeitlis“?

Wie erklärt das Gericht die originelle Reihenfolge der Beweiserhebung?

Wie rechtfertigt es die diversen Ausschlüsse der Öffentlichkeit?

Gibt es tatsächlich Widersprüchlichkeiten und Denkfehler?

Dass angesichts der Verdachtslage ein Ermittlungsverfahren einzuleiten, Anklage zu erheben und das Hauptverfahren zu eröffnen war, ist bei objektiver Betrachtung der gesamten Aktenlage - und nur auf die kommt es bei den vorgenannten Entscheidungen an - nicht zu bezweifeln.

Erhellend wird das Urteil daher auf keinen Fall sein..

J_Kachelmann Jörg Kachelmann
Und nein, das Cover von "Mannheim." wird keinesfalls aussehen wie das von einem peinlichen Vorläuferbuch, keine Sorge amazon.de/Mannheim-J%C3%…
vor 1 Stunde

Erhellend wird das Urteil daher auf keinen Fall sein..

Das sehe ich etwas anders - wahrscheinlich weil meine Ausgangsposition anders ist als z.B. DEINE.

Und letztendlich sind die Urteile nicht nur für Juristen gemacht sondern im Namen des Volkes gesprochen!

Um auch auf die STA Mannheim einzugehen, die öffentlich davon sprach, dass ein Verfahren nur eröffnet wird, wenn die Verurteilungswahrscheinkichkeit über 51 % liegt nach dem Ermittlungsstand - ich hoffe, ich erinnere mich richtig - und ja das Gericht behauptete, dass erst während der Verhandlung der Verdacht abgeschwächt wurde, ist es am Gericht, in der Urteilsbegründung genau DAS "auszuweisen".

Dank meiner Unwissenheit in Sachen "Urteilsbegründung" , gehe ich mal davon aus, dass es relativ einfach ist, dass Urteil so abzufassen, dass gar keine Sensationsgier entsteht.
So wie stscherer sehe ich es, dass es da nichts mehr zu "gieren" gibt.....
Man kann doch ganz einfach die Anklagepunkte angeben, die "Opferzeugenaussage" und die "Beweisprüfung" durch die Rechtsmedizin, die Gutachter belegen und die jeweilige Entscheidung des Gerichtes ob der Zutreffendheit oder eben nicht.

Da die Zeuginnenparade nichts mit der angeblichen Vergewaltigung zu tun hat, da nicht anwesend, ist die doch irrelevant , oder?

Doch die Ex-Geliebte besann sich nicht: Sie wurde Ende März 2011 erneut vernommen und blieb – offensichtlich unbeeindruckt vom ihr vorgehaltenen Gang der Beweisaufnahme, sprich den Zweifeln der Gutachter – bei ihrer Aussage. Dieses Mal ging das Ganze in zwei Stunden über die Bühne. Auch, weil Kachelmann-Verteidiger Schwenn zur Überraschung vieler auf eine ausführliche Befragung der Frau verzichtete.

Das ist der Punkt: genau darum wird es im Urteil nicht gehen, sondern nur darum, was nach Auffassung des Gerichts die Beweiswürdigung am Schluß der Hauptverhandlung ergeben hat.

2/3 der Pressemitteilung des Gerichts und der Urteilsbegründung nach der Medienberichterstattung waren Rechtfertigungsbegründungen, die mit dem Urteil nichts zu tun haben und daher auch in der mündlichen Urteilsbegründung nichts zu suchen hatten.

Der Vorsitzende hat doch (nicht in der PM, aber im Gerichtssaal) Ausführungen zur Beziehungsgestaltung à la Greuel gemacht, die m.E. überflüssig hinsichtlich der Beweiswürdigung zum Tatvorwurf waren.

Sollte das Gericht diesen Weg gegangen sein, dann muß da sehr viel Intimes über die Beziehung im Urteil drinstehen. Und was ist mit den Chats und SMS, die nun ganz bestimmt privat sind? Wenn das alles wegfällt, bleibt am Ende nur noch ein Skelett stehen, das weder zur gebotenen Transparenz der Verfahrensführung noch zur Nachvollziehbarkeit des Ergebnisses beiträgt.

Eine kluge Taktik, wie ich finde...

Das ist der Punkt: genau darum wird es im Urteil nicht gehen, sondern nur darum, was nach Auffassung des Gerichts die Beweiswürdigung am Schluß der Hauptverhandlung ergeben hat.

Vielleicht verstehe ich ja etwas falsch - ABER genau das möchte man ja wissen!
Es gibt eine Anzeige , eine Aussage dazu und Beweise bzw. Nichtbeweise. Das Urteil sollte das sein, was unter dem Strich "vorhanden" ist.

Und gerade nach dem "Gezeter" am 31.05.2011 ist man die Veröffentlichung schuldig! - Selbstgemachtes Leid!

Sollte das Gericht diesen Weg gegangen sein, dann muß da sehr viel Intimes über die Beziehung im Urteil drinstehen. Und was ist mit den Chats und SMS, die nun ganz bestimmt privat sind? Wenn das alles wegfällt, bleibt am Ende nur noch ein Skelett stehen, das weder zur gebotenen Transparenz der Verfahrensführung noch zur Nachvollziehbarkeit des Ergebnisses beiträgt.

Soweit ich mich erinnere hatte zwar Birkenstock noch das "Selbststudium" der Richter angezettelt ABER Schwenn hat sie nicht "gebraucht" bzw. dazu noch weitergehende Anträge gestellt, so dass ich mir nicht vorstellen kann, dass da irgendwelche "Beweise" besprochen oder gewürdigt worden sein sollen.

Und das "Skelett" ist der Vorwurf, die rechtsmedizinischen Nachweise und die Gutachten - zumindest aus meiner Sicht...denn die Beziehung wurde ja nicht verurteilt.....

Er wies daraufhin, dass nicht nur die Nebenklägerin, sondern auch der Angeklagte nach Überzeugung der Kammer in einigen Punkten die Unwahrheit gesagt haben. Er hob jedoch in diesem Zusammenhang hervor:

„Dass sie in einzelnen Punkten die Unwahrheit gesagt haben, macht sie unter Berücksichtigung der weiteren Beweisergebnisse angreifbar; dass sie deshalb insgesamt die Unwahrheit gesagt haben, lässt sich mit dieser Feststellung nicht belegen.“

In diesem Zusammenhang verwies er auf die Ausführungen in einem juristischen Lehrbuch, in dem sich bezogen auf das Sprichwort „Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht und wenn er auch die Wahrheit spricht“ folgender Hinweis findet:

„Es ist ein weit verbreiteter Irrglaube, stets anzunehmen, dass jemand der in einem Nebenpunkt lügt, auch im Kernpunkt die Unwahrheit sage.“

Im Verlauf der weiteren Urteilsbegründung erklärte der Vorsitzende:

„Angesichts des Umstandes widersprechender Angaben des Angeklagten und der Nebenklägerin sowie angesichts der Feststellungen, dass beide in Teilbereichen nachweisbar die Unwahrheit gesagt haben, stellt sich die Frage, ob durch außerhalb der Aussagen liegende Beweise begründete Anhaltspunkte für die Richtigkeit der einen oder anderen Schilderung der Ereignisse nach dem Ende des Trennungsgesprächs gefunden werden können.

...hier dein Zitat aus diesem "Buch" ....und

Eine kluge Taktik, wie ich finde...

Wieso fandest DU das klug?

Meinst Du, dass man sich eine ausführliche Befragung für eine kommende Verhandlung gegen CSD aufhebt?

Natürlich provozieren solch extensive Erklärungen, daß man alles richtig gemacht habe, den Wunsch nach Überprüfung, zumal das Ergebnis Freispruch ja nun gerade nicht die hohe Verurteilungswahrscheinlichkeit bestätigt hat, die das Gericht bei Verfahrenseröffnung ausdrücklich und ohne Not attestiert hatte...

Nee, ich sehe das prozeßtaktisch. Wenn eine Zeugin sich selbst demontiert, lehnt sich der Verteidiger zurück.

So, ich als juristische Laie könnte durchaus damit leben, wenn ein Gericht tatsächlich erst in der Hauptverhandlung zu der Überzeugung kommt, dass KEINE Straftat vorlag......

Für mich ist es eben KEINE Erklärung, dass man angeblich alles richtig gemacht hat.......ganz im Gegenteil, die mündliche Urteilsbegründung durch Seidling hat mich eher in der Annahme bestärkt, dass es hier von Anfang an NICHt mit "rechten Dingen" zuging - das wäre MEINE Begründung, weshalb ich das Urteil veröffentlicht sehen möchte!

Schon, da der Angeklagte in der Hauptverhandlung gar keine Aussage machte, erstaunt mich , dass man "nachweislich" Lügen seinerseits erkannt hätte und die möchte ich schon wissen oder sollte damit nur die Nk reingewaschen werden, man wollte ihr damit noch einen weiteren Gefallen tun?

Author: Matthias Schumacher | Date: 24. September 2011 |

[...]
Vor einigen Tagen zeigte Sat1 die »24 Stunden«-Reportage mit dem Titel »Macho oder Weichei? Problemzone Mann«, für die u.a. ein ehemaliger Polizist beim Abhalten von Männlichkeitsworkshops begleitet wurde. Männer auf der Suche nach sich selbst. Alice Schwarzer hat den Kerlen, entgegen landläufiger Meinungen, nie irgendwas abgeschnitten – und doch bedürfen heute offenbar etliche Hilfe dabei, ihre Eier zu finden. Ist das optimal oder sind das Kollateralschäden, die man in Kauf nehmen muss bei einer Revolution?
Sind wir nicht einige Schritte zu weit gegangen und haben manchen auf dem Weg verloren?
[...]
Alice Schwarzer hat sich nicht verändert, sie ist nicht milder geworden, Mann und Frau können sich nach wie vor an ihr reiben. Sie hat sich nur erweitert, eine Seite hinzugefügt. Oder wie sagt man heute? Sie hat sich upgedatet.

Im Gespräch mit dem Schriftsteller Peter Schneider, das der Lesung folgte, endlich die Frage nach den Fehlern der Schwarzer. Schwarzer findet, sie hätte gar nicht so viele gemacht. So hat man sich das vorgestellt.

Früherer Wettermoderator
ARD berät über Kachelmanns Zukunft
Von Wiebke Ramm |
14.10.2011 20:46 Uhr

Volker Herres hat Jörg Kachelmanns Frage noch immer nicht beantwortet. Ob der frühere Wettermoderator in der ARD bald wieder Regen und Sonnenschein vorhersagen wird, ist weiter offen. „Die künftige Gestaltung und Präsentation des Wetters in den ‚Tagesthemen‘ wird derzeit unter den Programmverantwortlichen der ARD beraten“, teilte Programmdirektor Herres am Freitag auf Anfrage mit.


[...]
http://www.haz.de/Nachrichten/Medien/Fernsehen/ARD-beraet-ueber-Kachelmanns-Zukunft