HAUPTSTRANG!

das Eingangsposting lautete :

Alles was wichtig ist und zur Rettung mind. der Welt beiträgt bitte hier hinein!

1. Wo bleibt Anonycat?



Trolle draussenbleiben

Dein Ding?
https://www.youtube.com/watch?v=KNntLHWaxgU
Das ist ein Märchen
oder
Ist das ein Märchen?

Ich antworte einmal mit einem Bibeltext, so wie oldy dieses Thema begonnen hat.... Also: 1.Korinther 13 :4

die Liebe ist langmütig und gütig, Liebe ist nicht eifersüchtig, sie prahlt nicht, bläht sich nicht auf, benimmt sich nicht unanständig, blickt nicht ihren eigenen Interessen aus, lässt sich nicht aufreizen, sie rechnet das Böse nicht an, sie freut sich nicht über Ungerechtigkeit. Sie erträgt alles, glaubt alles, hofft alles, erduldet alles. Die Liebe versagt nie.



Das hat alles mit der kath. Kirche von nichts bis gar nichts zu tun. Die kath. Kirche gleicht einem Schauspielhaus. Sie vergaukelt die Menschheit seit Jahrtausenden, sie weiß überhaupt nicht was Liebe (außer ihrer maßlosen Eigenliebe) ist.

ich habe gerade als ich das schrieb mit genau dieser Reaktion von dir gerechnet.

"also wovon ICH rede ist: SELBSTLIEBE aber bei weitem rede ich NICHT von selbstLOSER liebe - davon redest nur DU...."

siehst du, ich zumindest liebe mich selbst, denn wenn ich dich lieben würde, hätte ich es nicht, oder nicht so, geschrieben.

schau mal Nina, jetzt habe ich mal wieder eine Wette gewonnen. Ein richtig gutes Gefühl

"Das hat alles mit der kath. Kirche von nichts bis gar nichts zu tun. Die kath. Kirche gleicht einem Schauspielhaus. Sie vergaukelt die Menschheit seit Jahrtausenden, sie weiß überhaupt nicht was Liebe (außer ihrer maßlosen Eigenliebe) ist."

Ja, Uvo, da begeben wir uns in die Philosophie.
Was hat die kath. Kirche mit ihrer Lehre zu tun?

Was hat der Rechtsstaat mit Schauspieldemokratie zu tun?

Wenn Liebe mit Selbstliebe wirklich zu tun hat, wie Nina meint, dann kann doch die kath. Kirche mit ihrer Gier, ihrem Machtmissbrauch usw. ihre Schäfchen gar nicht mehr lieben, als wenn sie sich selbst so sehr liebt, oder?

ich lache laut....es freut mich sehr, dass ich dir ne freude machen konnte.....hast mich geschickt gefordert....

Also Patagon, es ist dir gelungen, ALICE hat sich gemeldet
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t374p620-musik-laune-stimmungen-teil-iii#48392

Ein Video zur Musik
Gare du Nord-Hot Glue
und zwar eine Version, die Patagon eher Angst macht. Damit scheint er nicht allein zu sein, bei youtube steht nur ein Kommentar dazu:
apolaystiko....!!!!
https://www.youtube.com/watch?v=x9J6cEmSQPI

Ich sehe im Video zuerst eine Uhr (ist es fünf vor zwölf??) und dann Paare, Paare, Paare...
Was soll das bedeuten? Wieso macht das Angst?

Vielleicht weil wir so weit gekommen sind, dass Liebe = Selbstliebe ist und man sich aus Liebe trennt, damit wenigstens die Liebe überlebt, oder gleich gar am schönsten postmortal liebt?
Wie tröstlich, dass sich dieselbe Musik auch anders darstellen lässt, es ist eben alles eine Frage der Interpretation.

https://www.youtube.com/watch?v=lsVbDMIcDwk
•What a Wonderful music ..... great sounds .. lov'it

Patagon: Wenn Liebe mit Selbstliebe wirklich zu tun hat, wie Nina meint, dann kann doch die kath. Kirche mit ihrer Gier, ihrem Machtmissbrauch usw. ihre Schäfchen gar nicht mehr lieben, als wenn sie sich selbst so sehr liebt, oder?

ganz genau so sehe ich das.....JEDER der nach macht über andere strebt kann gar nicht lieben, weil er den anderen als NICHT gleichwertig akzeptiert und sich selbst erhöhen will....

daher ist machtstreben von verantwortungsbereitschaft klar zu differenzieren....

und ist es ganz wichtig, die selbstliebe exakt vom egoismus zu unterscheiden....

egoismus geht IMMER auf kosten anderer....die selbstliebe geht NIE wirklich auf kosten anderer....es kann aber sein, dass selbstliebe von anderen als egoismus gesehen/empfunden wird, weil sie enttäuscht sind, dass IHR egoismus nicht in form von "opferung" befriedigt wird......diese enttäuschung/schmerz ist aber NICHT das problem des selbstliebenden sondern das problem des egoisten....

nichts als Wortglauberei...

Es gibt durchaus win-win-Situationen.

Gerade in der Liebe. Er will sie, sie will ihn auch. Alles in Butter. Der Ärger geht doch dann erst los, wenn aus der Selbstliebe purer skrupelloser Eigennutz wird, der anderen schadet. Denn dann schadet er letzten Endes auch der Liebe.
Aber um Entschuldigngen waren wir alle ja noch nie verlegen und zum Glück finden sich auch immer Sündenböcke.

natürlich dorfst und sollst Du Dich selbst lieben.... steht auch in der Bibel: .....liebe deinen Nächsten wie dich selbst. Wenn Du keine Eigenliebe besitzt, bist Du demnach auch nicht fähig, andere zu lieben. Von seiner Bedeutung her ein tiefschürfendes Thema und nichts für in sich selbst verliebte ninas dieser Welt. Die spielen anderen Liebe vor......

beides
liebe märchen, und hexen ...
mit oder ohne gute ende.


danke helene..es ging sowiso mehr um den musik als um die bilder....

damit das theater um die liebe hier endlich aufhört, bin ich bereit, sowohl pat, als auch nina, anonymimouse und anonymicrat zu ehelichen.

die aufgebote sind bestellt, der flug nach riad bezahlt und jetzt warte ich auf zungenküsse.

ähm pat ist doch nach ihrem avatar eine edle frau, korrekt? falls mann, muss ich leider von meinem angebot zurücktreten.

ersatzweise nehme ich die uvo, aber nur wenn als gegenleistung die insel sylt auf mich überschrieben wird. danke.

verfolgt ein..... Nun macht er aus mir sogar noch eine Frau..

>>>ersatzweise nehme ich die uvo....<<<

Es gibt durchaus win-win-Situationen.

Gerade in der Liebe. Er will sie, sie will ihn auch. Alles in Butter. Der Ärger geht doch dann erst los, wenn aus der Selbstliebe purer skrupelloser Eigennutz wird, der anderen schadet. Denn dann schadet er letzten Endes auch der Liebe.

Wahrscheinlich ist der Begriff "Liebe" wirklich so schwierig, dass man alles einfach da rein packt....und dann kommen komische Ergebnisse raus....

Richtige Liebe wird nicht zum "skrupelosen Eigennutz" oder zum Schaden....dass sind dann nur die unbewußten Scheinlieben oder dass, was man so gerne für Liebe halten will......richtige Liebe läßt auch los.....das ist auch ein Unterschied....Vielleicht muß nicht unbedingt die "Selbstliebe" zuerst da sein aber sie wird sich "einstellen" wenn sie auf echte Liebe trifft....

steffi: Vielleicht muß nicht unbedingt die "Selbstliebe" zuerst da sein aber sie wird sich "einstellen" wenn sie auf echte Liebe trifft....

auch richtig, weil logischerweise der wirklich liebende die selbstliebe beim anderen AUCH fördert indem er ihn lässt, akzeptiert wie er ist und ihn stärkt und hilft, das zu tun was der andere möchte, damit der andere glücklich ist....

für mich gehört das alles zur liebe: mut machen, auch wenn es manchmal praktischer wäre, der andere wäre mutlos....
aufrichtig sein, auch wenn's vielleicht sogar für beide im moment "gemütlicher" wäre zu lügen....aber mit lügen ist man auf dem falschen weg und daher ist es schlecht in der irre weiterzugehen....und es zeugt keineswegs von liebe, wenn man dem anderen den irrweg weitergehen lässt....

nur aufrichtigkeit richtet AUF....auch wenn es im moment nicht so scheint oder schwer zu ertragen ist....

ja es freut mich, dass Alice sich gemeldet hat.
Gare du Nord, da gefallen mir mehrere Versionen. Heiter sind sie aber alle nicht.

Du siehst NUR eine Uhr? Bei allen Surrealisten, angefangen von Dali bis Ingmar Bergmann und, wenn man möchte, bis ins Mittelalter spielt die Uhr, das Zerrinnen der Zeit, immer eine furchteinflößende Rolle, Mahnung, Warnung....

Und dann Paare, Paare. Alle mit verhüllten Gesichtern oder Masken unter den Schleiern....

Das wirkt, jedenfalls auf mich, bedrohlich.

Jedenfalls wäre es toll, wieder mehr von Alice zu lesen.

ja so sieht es aus...allerdings ist ja schon Ehrlichkeit oder 'ne aufrichtige eigene Meinung mitunter eine "Bedrohung" und das sogar außerhalb von "Liebe".....na und dann kommt da Eines zum Anderen....deshalb können Viele sich nichts drunter vorstellen....

steffi: ja so sieht es aus...allerdings ist ja schon Ehrlichkeit oder 'ne aufrichtige eigene Meinung mitunter eine "Bedrohung" und das sogar außerhalb von "Liebe".....na und dann kommt da Eines zum Anderen....deshalb können Viele sich nichts drunter vorstellen....
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t490p160-hauptstrang#48483

danke dir.....

ich denke, wenn man dieses "verstehen von "bedrohung"" wirklich versteht, wird es sehr leicht damit umzugehen....

durch diese in der regel aberzogene selbstliebe sind solche menschen darauf trainiert, gefallen zu sollen bzw. ein opfer zu sein UM geliebt zu werden.....
wer aber anderen nur gefallen möchte und/oder sich opfert, dem fehlt die selbstliebe....

kommt jetzt jemand, wer auch immer daher und sagt was negatives oder gefühlt negatives, kommt SOFORT die angst hoch, "liebe" zu verlieren, nicht geliebt zu werden.....weil man ja dem anderen grad nicht gefällt wie er mit seiner meinung zum ausdruck bringt......
man fühlt sich "falsch" FÜR den anderen - und kapiert nicht, dass das völlig unwichtig ist FÜR SICH....

d.h. eine solche von dir erwähnte "bedrohungsreaktion" ist nix anderes als eine pure angstreaktion....und alles was wir im guten tun sollten ist, ihm diese angst zu nehmen....

denk an einen ertrinkenden, den du retten willst - wie krampfhaft er reagiert.....da würde es dir doch auch nicht einfallen ihn nur deswegen ertrinken zu lassen....nur seine angst ist dir in dem fall völlig klar, daher reagierst DU!!!! anders........

nur wenn der sich bedroht fühlende zur erkenntnis gelangt, dass er sein darf wie er ist UND sich selbst genug liebt um von der liebe anderer unabhängig zu sein, wird er solcherart meinungen nicht mehr als bedrohung wahrnehmen.....

er wird sich einfach selbst hinterfragen: kann es sein, dass es stimmt, was der andere sagt und stimmt es, wird er daran arbeiten oder bewusst damit leben wollen.....und sonst wird er das lächelnd als des anderen meinung lassen, ihn aufklären, wenn er es für aufklärenswert hält, oder sich zur eigenen freude nen spass aus der unwissenheit des anderen machen....sonst nix....

nur die opferungsforderungen liessen ja den merkwürdigen GLAUBEN aufkommen, dass die meinung des anderen so enorm wichtig für einen selbst wäre....unter dem motto: du musst so tun, um ein guter? mensch zu sein, sonst reden die leute etc. blabla wurden millionen seit 1000en jahren dazu getrieben ihr wahres selbst aufzugeben.......

bei 7 milliarden individuen auf der welt ist eine einbildung über die wichtigkeit der eigenen meinung über oder für andere ja mehr als lächerlich, oder ?

der einzelne kann sich einer meinung anschliessen, WENN er das möchte, das war es aber auch schon für den meinungsinhaber....

Selbstliebe und Stolz. Mag sein, dass es viele Menschen gibt, die z. B. aus Angst vor dem Alleinsein Verbindungen eingehen, die ihnen nicht gut tun.

Das ist wahrscheinlich genauso ungesund wie das Essen aus Langeweile.

Wenn man konsequent wäre, würde man wahrscheinlich nur essen, wenn man wirklich hungrig ist und nur lieben, wenn es wirklich um Liebe geht.

Komischerweise habe ich nun gerade in den USA erlebt, dass das eigene Wohlbefinden auch irgendwie gesellschaftlich geregelt wird.
Man geht mit Freunden aus und der Abend ist schön, der Wein schmeckt gut, die Gesellschaft ist anregend am möchte gar nicht aufhören. Aber genau das ist extrem schwierig, denn meistens ist eine gewisse Zeitspanne von vorneherein verplant.
Man versucht in diesen einen Abend alles herein zu packen, was es gibt. Da ist ein Cocktail Empfang von 18 - 19 Uhr vorgesehen. Um 20.30 gibt es dann das große Dinner. Anschließend wird man in der Bar erwartet und am nächsten Morgen folgen nach einem gemeinsamen Frühstück folgen Stadtrundfahrten, Besuch im Museum usw.

So ähnlich ist das mit den Vorstellungen an Partnerschaften.
Da soll alles, aber auch alles hineingepackt werden.

Was ich da aus Amerika beschrieben habe, habe ich 1000 mal erlebt und so großartig einzelne Veranstaltungen auch gewesen sein mögen, unter dem Strich war all dies, viel zu viel und ich konnte nicht anders als das alles als verhasste Pflichtübungen zu empfinden.
Es wächst einem einfach zum Halse heraus.

Ein Partner soll gleichzeitig der beste Freund, leidenschaftlicher Liebender, witziger Unterhalter, Trost und Abenteuer gleichzeitig sein.

Und dann noch all dies, im Rahmen eines vorgegebenen Programms. Und so viel Entertaintment es auch geben mag, irgendwann wird es dann nur noch langweilig und ermüdend.

Wenn wir jetzt auch nicht wissen, was Liebe wirklich ist, so können wir doch an diesem Beispiel erkennen, was sie gewiss nicht ist.

Wie denkt ihr darüber?

>>>Wenn wir jetzt auch nicht wissen, was Liebe wirklich ist, so können wir doch an diesem Beispiel erkennen, was sie gewiss nicht ist.<<<

Ich hatte ja schon ein paar (?) Seiten vorher geschrieben, dass die alten Griechen mehrere Begriffe für verschiedene Lieben hatten. Leider gibt das die deutsche Sprache nicht her. Man kann Liebe aber dennoch unterscheiden...

Die tiefe Liebe zu seiner Frau und die ebenfalls tiefe Liebe zu seinen Kindern, auch wenn letztere wieder anders zu definieren ist.

Es gibt auch die Liebe zu einem vortrefflichen Essen und einem (oder 2) Glas Rotwein. Solange es nicht in Völlerei ausartet.

Die Liebe zu Tieren, die wiederum völlig anders geartet ist.

Und dann gibt es sicherlich auch noch die Liebe zu Sachen. Wobei ich auch da wieder unterscheide ob ich mich von einer Sache trennen kann oder nicht. Ich habe ja bekanntermaßen (?) eine große Liebe zu meinen Sammlungen.

Meine Sammlung alter Autos... bis auf 3 bestimmte Autos könnte ich mich von allen anderen trennen.

Meine....von alten und neuen Gemälden. Davon würde ich nie eines hergeben.

Meine Taschenuhrensammlung. Bis auf eine goldene Hampden Watch aus dem Jahre 1885 (voll funktionsfähig) könnte ich mich von allen anderen trennen.

Naja, und dann noch meine große Liebe zu alten Gebäuden.....

Aber leider kennen wir ja nur 1 Wort für die Liebe, deswegen geht die Unterschiedlichkeit in der Begrifflichkeit unter. Schade eigentlich.Vielleicht müßten wir wie die alten Griechen die Unterschiede in Wortbegriffen neu erfinden. Geht das überhaupt ?

Mir fällt da gerade das Beispiel von Hunger und Durst ein. Wenn Du Hunger hast, und dann ausreichend ißt, dann bist Du danach satt. Wenn Du Durst hast, und dann ausreichend trinkst bist Du keinen Durst mehr verspürst, was bist Du dann ??? Das hat noch niemand geschafft, das in der deutschen Sprache zu definieren.

Wenn Du Durst hast, und dann ausreichend trinkst bist Du keinen Durst mehr verspürst, was bist Du dann ???

Je nachdem was du trinkst... evtl. bist du dann sternhagelvoll

Die verschiedenen Möglichkeiten der Liebe sind unsere Kategorien, in denen wir denken. Sie sind Liebe auf irdisch. Nina spricht nur vom Oberbegriff SCHUH, während uvondo die Sandalen, Wanderschuhe, Ballettschuhe etc. auflistest.

Kann man sagen, Nina und Steffi sind sich ziemlich einig über den Begriff Liebe? Wie ist es denn, wenn ein Paar heiratet, sich liebt (oder glaubt, sich zu lieben) und dann verläuft es eben nicht so, wie die Nina&Steffi Liebe, die hoch oben angesiedelt ist? Das Paar trennt sich. War es dann keine Liebe? Weiss man erst am Schluss des Lebens, ob man geliebt hat?

ich habe eigentlich nur deswegen eine Auflistung vorgenommen, um die Unterschiedlichkeit der "Liebe" (so wie es die Griechen konnten) aufzuzeigen. Unsere, ansonsten sehr gute deutsche Sprache ist für diese griechische Aufgliederung zu "dumm". Deswegen haben wir ja wahrscheinlich inzwischen auch dieses unsägliche denglisch, weil uns keine Untergliederung in dem was wir wirklich sagen möchten, auf deutsch einfällt.

Am besten ich lasse es, mich weiter zu diesem Thema zu äußern, sonst bin ich wieder ein gerngesehener Angriffspunkt an dem man sich abarbeiten kann.

empfindlich!
Ich hab ja auch diese verschiedenen Bedeutungen der Liebe angesprochen. Aber die Nina besteht darauf, dass "es" DIE LIEBE sei, die Vollkommene.

Wovon also wollen wir schreiben?
Von der Einen Vollkommenen, Göttlichen
oder
von dem, was uns hier auf Erden bleibt, was eher ein Liebesversuch ist?

ich bin nicht empfindlich. Ich mußte als Neuling im Internet nur in den letzten 1 1/2 Jahren hier im Forum feststellen, das einem nur zu gern das Wort im Mund umgedreht wird, bzw. bei Antworten von gewissen Usern gern der eine oder andere geschriebene Satz (zwar mitgelesen) in der darauffolgenden Antwort absichtlich nicht berücksichtigt wird, um sich dann selbst als die einzige wahre Quelle hinzustellen (ich meine jetzt ausdrücklich nicht demo). Man verliert irgendwann die Lust.

>>>Aber die Nina besteht darauf, dass "es" DIE LIEBE sei, die Vollkommene.<<<

Tja, was soll man zu nina sagen. Sie ist zu sehr auch sich fixiert, ist sicherlich in ihrem Leben schon mehrmals verliebt gewesen, aber das Wesen der Liebe hat sie nie kennengelernt und daher auch nicht begriffen. Das wird vom herumfaseln auch nicht besser. Schade eigentlich, denn wenn man ihre eigenrelektion einmal draußen vorläßt, ist sie vielleicht gar nicht so verkehrt. Ich weiß es nicht. Und außerdem verstehe ich nicht, wie sie sich mit der süßen penny so entzweien konnte. Fehlverhalten in der Wahrnehmung, Eifersucht (hat mit Liebe nichts zu tun) auf was weiß ich auch immer? Nina lebt in einem Kokon, dessen Ausgang sie nicht findet.

anonymouse: Aber die Nina besteht darauf, dass "es" DIE LIEBE sei, die Vollkommene.

allumfassend würde ich sagen...vollkommen ist schon alles von natur aus - jeder baum, jede blume, jede ameise, jedes baby.....

anonymouse, 3.11.2011, 10:19 h, schrieb:Wovon also wollen wir schreiben?
Von der Einen Vollkommenen, Göttlichen
oder
von dem, was uns hier auf Erden bleibt, was eher ein Liebesversuch ist?.
______________
vgl.: https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t490p180-hauptstrang#48535

Ich drängele mich einfach mal dazwischen und beziehe mich in das "wir" mit ein Eigentlich kann doch beides Gegenstand des Meinungsaustausches sein. Ich habe nur ein Problem, über die eine, vollkommene göttliche Liebe zu schreiben, denn als unvollkommenes irdisches Wesen bleibt mir davon zuviel verborgen.

Aber ich stelle mir schlicht die Frage, hat der "Gottlose" der Liebe nicht? Nein, das ist jetzt keine Blödelei. Wenn es Gott nicht gibt, dann gibt es doch wohl auch jene göttliche Liebe nicht. Der "Gottesfürchtige" lebt in der Gewißheit, von jener Liebe erfaßt und getragen zu werden, unabhängig von seiner irdischen Existenz. Daraus wird der Schluß gezogen, daß es die Liebe Gottes sei, die uns nicht verzweifeln läßt, wenn wir uns nur ihrer bewußt sind. "Die Liebe Gottes, die höher ist, denn alle Vernunft, bewahre unsere Herzen und Sinne in Jesus Christus..." als Teil des Schlußsegens.
Nun kenne ich Menschen, die sich ausdrücklich zur Gottlosigkeit bekennen, deren irdische Existenz eher einem "Jammertal" gleicht und die dennoch nicht daran verzweifeln, die sich im Leben aufgehoben fühlen und die von dieser inneren Gelassenheit viel an andere Menschen abgeben. Das ganz ohne göttliche Liebe.

Kann es sein, daß jene göttliche Liebe eine Art Konstante innerhalb einer Weltformel ist und u. U. neben oder gar über einem Gottesbegriff steht?

Warum eigentlich bei dem, was uns auf Erden bleibt, nur von einem Liebesversuch sprechen? Weil sie nach landläufiger Meinung vergänglich ist, sich einstmals liebende verletzen, Individuen als nicht liebesfähig (mehr in dem Sinn beziehungsfähig) gelten? Oder liegt das an einer romantischen und / oder religiösen Überhöhung des Liebesbegriffes? Folgt vielleicht die "irdische Liebe" nur dem allgegenwärtigen Entstehen und Vergehen und ist die Tatsache, daß sie stets neu entsteht, ein Indiz dafür, daß es sich - abseits der Sexualität - um ein übergreifendes Naturphänomen handelt? Oder doch nur ein Produkt christlich-abendländischer Kultur?

Und darf man aus der Tatsache, daß die (alten) Griechen beim Liebesbegriff so feinsinnig unterschieden, schließen, daß die Liebe für sie von besonderer Bedeutung war, etwa so, wie es bei den Inuit sein soll, die angeblich eine Vielzahl von Begriffen für "Schnee" haben sollen, da die exakte Beschreibung des Schnees überlebenswichtig sei...?