Fall Kachelmann: Freiheit und die Befreiung aus der Elsen-Falle (Teil 8)

das Eingangsposting lautete :

Das Eingangsposting von Andy Friend vom 13. Oktober 2011, 21:36 Uhr lautete u. a.:

Offener Brief an eine verrohende Medienwelt von Heike Bayer

Du peilst es wirklich nicht,UVONDO.Nicht DAS ist das eigentliche Dilemma. DU bist hier der INTRUDER, DU bist das Problem! Mach ein anderes Thema auf. Das sieht man schon auf dem oberen "Decke". Wer Dir folgen will, kann folgen. Die die sich hier für DAS STRANGTHEMA interessieren und DAZU posten und lesen wollen, wären erleichtert. Du könntest einen REST menschlichen Anstand und so "etwas" wie Größe zeigen ... - und rübergehen. Mach einen eigenen Thread auf, wenn Du (hierzu) nichts zu sagen hast.

Jetzt aber zu einer Frau mit Größe und Charakter!
Einfach nur KLASSE! Das ist ein First-class-woman!

[...]

Wegen seiner Überlänge gebe ich hier nur den ersten Absatz wieder und verweise im übrigen auf:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t489-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle#47102


_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 963 (13.10.2011, 21:36 - 10.11.2011, 11:25) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 964 - 1967 (10.11.2011, 11:32 - 27.11.2011, 21:15) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1968 - 2950 (27.11.2011, 21:25 - 05.12.2011, 13:19) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2951 - 3940 (05.12.2011, 13:22 - 11.12.2011, 20:05) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3941 - 4864 (11.12.2011, 20:08 - 16.12.2011, 16:35 ) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4865 - 5831 (16.12.2011, 16:39 - 24.12.2011, 16:00 ) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5832 - 6781 (24.12.2011, 16:07 - 02.01.2012, 09:48 ) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6782 - 7861 (02.01.2012, 10:04 - 06.12.2012, 09:12) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7862 - 8832 (06.01.2012, 10:01 - 29.01.2012, 08:53) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8833 - 9822 (29.01.2012, 08:57 - 11.02.2012, 20:03) gibt es
HIER (Teil 10 ).
Den elften Teil mit den Postings 9823 - 10803 (11.02.2012, 20:08 - 19.02.2012, 10:42) gibt es
HIER (Teil 11 ).
Den zwölften Teil mit den Postings 10804 - 11769 (19.02.2012, 11:45 - 27.02.2012, 14:52) gibt es
HIER (Teil 12 ).
Den dreizehnten Teil mit den Postings ab 11770 (ab 27.02.2012, 15:06 ) gibt es
HIER (Teil 13 ).


Die letzten Beiträge des siebenten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t539p940-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-7

Oldoldman

Meine erste Voraussage in der Sache "GaGa-Verhaltensmuster":

- Beiträge mir fast nur Zitaten aus Medien, die die "natürliche Schlechtigkeit" des Mannes an und für sich und überall, beweisen sollten.

Brauchts doch gar nicht - die Kriminalstatistik und sämtliche geführten Kriege sowie macht-, geldgeile, korrupte und sexbesessene Politiker auf dieser Welt sprechen doch für sich, gell?

@Nina, ich bitte dringendst um Erklärung und Entschuldigung!

Für die unzähligen österreichischen Frauen, die anscheinend geknebelt in Kellern gelagert sind um die nicht auf die FüPo-Ebene zulassen zu müssen.

Gott sei Dank, daß alle Männer Österreichs sich in Führungspositionen befinden.

Eine statistische Frage nebenbei - wie viele Führungspositionen gibt es in Österreich?

Hast Du eine für mich- egal, ob als Männer- oder Frauenquote... Bin gerne Quote.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t546p920-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-8#57458

QuoVadis, ich hab keine ahnung wieviele führungspositionen es in österreich gibt.....zugfüherpositionen in bahn und militär zählen da ja auch dazu.....

ich weiss nur eins, für schwache männer schaut es in österreich seeehr schlecht aus: die letzen schwachen männer wurden von ihrer frauen erschlagen, erschossen, erstochen, vergiftet, überfahren, zersägt und im keller in der tiefkühltruhe gelagert etc.etc.

also in der regel unternehmen die frauen in österreich alles, damit die männer wirklich starke männer sind und bleiben, das ist nicht nur für guten sex wichtig sondern auch dafür, dass er das bett zusammenbauen kann, falls es dabei flöten geht.....

an alle schreiber, denn ich kann leider nicht allen persönlich antworten. da sind aspekte dabei, die mir ganz neu waren. vielleicht könnten wir diese themen weiterdiskutieren, denn wir haben ja alle etwas gelernt aus schwetzingen/mannheim.
ich nenne solche aktionen nicht trollen, sondern meinungsumfragen. und ich erwarte auch gar keine reaktion von stscherer. habe ihn nur erwähnt, um mich auch mal etwas mit prominenz zu schmücken.

ist 984 online! Ich dachte schon, ER wäre das, der in die Gaststube eintrat und a l i erkannte so ca. um 16h



Wir haben seit Stunden nichts von ihr gehört Hoffentlich geht das gut: mit einem Unbekannten gleich ins Hotelzimmer typisch FRAU

ich weiss nur eins, für schwache männer schaut es in österreich seeehr schlecht aus: die letzen schwachen männer wurden von ihrer frauen erschlagen, erschossen, erstochen, vergiftet, überfahren, zersägt und im keller in der tiefkühltruhe gelagert etc.etc.

Und in einem so furchtbaren Land leben noch Männer ? Freiwillig ? Oder doch eher in Käfighaltung ?

dein posting:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t546p920-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-8#57456

mit dieser einstellung leben auch sehr viele sehr gut.....ich denke, es ist alles eine frage des gesunden selbstwertes....

nur diejenigen, die nie in ner topposition waren oder nie ein promi waren, die stellen sich das alles immer so unheimlich toll vor, weil sie nur die schönen seiten von bildern oder filmen kennen....

da träumen manche davon z.b. chefin eines grossen unternehmens zu sein und den cafe etc. serviert zu bekommen, vergessen dabei aber wieviel MEHR verantwortung das IST, wo sie selber nicht mal verantwortung für ihre eigene finanzielle situation und ihre eigenen kinder übernehmen möchten bzw. tragen können...

den widerspruch bemerken solche träumerInnen selten....

Um eine hohe Position zu erklimmen, muß man auf das wichtigste verzichten, z.B. Freizeit, man muß besser sein als
jeder andere, auf Kinder verzichten, etc. Man muß freundlich sein zu Idioten und sehr aufpassen, daß man sich nicht verbiegen läßt.
Promi sein stelle ich mir als äußerst einschränkend und langweilig vor. Und 0 Privatsphäre. Und ob Freunde dann wirklich Freunde sind, stellt sich erst raus, wenn es dem Promi schlecht geht. Nein, wäre kein erstrebenswertes Leben für mich. Einfach zu unfrei.

und ich erwarte auch gar keine reaktion von stscherer. habe ihn nur erwähnt, um mich auch mal etwas mit prominenz zu schmücken.

PROMINENZ??? Pruuuust!!!

WAS um alles in der Welt macht einen No-Name-Anwalt prominent? Bitte um ernsthafte Antwort!

Aber tatsächlich, die Fülle der Informationen im Internet lässt einen oft etwas übersehen (wenn man es denn dann überhaupt verstehen kann):

Polemik heißt Argumentation gegen eine Ansicht. Und genau das war die "mündliche Urteilsbegründung des Vorsitzenden in Mannheim, denn diese Polemik diente nicht (nur) der Begründung eines Urteils, sondern dem direkten Angriff eines (vermeintlichen) Gegners, wobei man neben sachlichen Argumenten auch mit dem Bloßstellen, mit dem Überführen eines solchen Gegners arbeitet, indem man zum Beispiel seine Glaubwürdigkeit, seine Reputation und ggf. auch seine Integrität insgesamt anzweifelt, oder indem man evtl. Widersprüchlichkeiten seiner Ausführungen bzw. seiner Handlungen oder Unterlassungen unmittelbar zu seinen öffentlich proklamierten Einstellungen und Absichten aufzeigt. Berühmte Polemiker waren Lessing, Schopenhauer, Heine. Aber diese Einzelheiten dürften für Thauris und ihre Freunde ein bisschen hoch sein, befürchte ich. Trotzdem finden die Damen weitere Informationen bei Wikipedia, von dort habe ich die Passagen auch teilweise übernommen - nur damit moralinasaure Haarspalter nicht gleich wieder verrückt spielen ob meines Copy and Paste.

Konkret bezogen auf die mündliche Urteilsbegründung stellt sich die Frage, ob der Vorsitzende mit seiner Polemik den Rahmen einer solchen überschritten hat. Nach meiner Meinung rechtlich nicht, moralisch schon. Aber selbst wenn man das anders sieht, rechtlich unerheblich war sie - die Polemik - trotzdem.

Nein, das glauben sie nicht, die selbsternannten Kriegerinnen des Lichts, das so trübe durch die Winternacht scheint; aber für solche, die intellektuell über den Horizont einer Kuhwiese, über die Smileyleiste einer Internetseite oder über die Brüstung eines bayerischen Luftschlosses hinwegblicken können, gibt es dazu einen sehr interessanten Auszug aus einer Festschrift für Karl Beusch von Gerhard Hammerstein im Internet nachzulesen (leider nicht vollständig, dafür aber durchaus leicht zu ergoogeln, deswegen überlasse ich es dem kundigen Leser, die Festschrift zu finden...):

"... Eingedenk des Missbrauchs von Richtermacht in der Zeit von 1933 bis 1945 ... und die Achtung vor den Grundrechten (führten) die Strafrichter meist dazu, ..., eine ... moralische Abwertung ... auf das Notwendige zu begrenzen oder ganz zu unterlassen."

"...Es bleibt ... gefährlich, ethische Forderungen, die über das "ethische Minimum" hinausgreifen, mit den Mitteln des Strafrechts durchsetzen zu wollen."

"... sind die vom Vorsitzenden mündlich mitgeteilten Gründe kein wesentlicher Teil der Hauptverhandlung; denn: die Gründe, auf denen das Urteil beruht, werden durch die von allen Berufsrichtern unterzeichnete schriftliche Begründung des Urteils nachgewiesen, "nicht durch die vom Vorsitzenden mündlich eröffneten Gründe". Das Revisionsgericht befasst sich ausschliesslich mit den nach der Urteilsverkündung schriftlich niedergelegten Gründen (vgl. §275 StPO). Diese später abgefassten schriftlichen Gründe können erheblich von der mündlichen Begründung des Vorsitzenden abweichen. Sie werden auch bei der Strafkammer im Regelfall vom Berichterstatter und nicht vom Vorsitzenden formuliert. Nach der Rechtsprechung des BGH kommt es auf behauptete Widersprüche zwischen den mündlichen und schriftlichen Urteilsgründen im Revisionsverfahren nicht an; entscheidend sind dort nur die schriftlichen Gründe.“

„Obwohl die mündlichen Urteilsgründe, ..., für das Revisionsverfahren nahezu bedeutungslos sind, haben sie für den Angeklagten und die Öffentlichkeit, auch vertreten durch die Medien, die wesentliche Bedeutung.“

„Die Auffassung der Öffentlichkeit über die Tat, den Täter und über mittelbar Beteiligte wird von den mündlichen Urteilsgründen beeinflusst.“

Fassen wir zusammen: eine rechtlich völlig bedeutungslose Polemik am Ende des Verfahrens prägt allein die Wahrnehmung der Öffentlichkeit bzgl. des Prozessergebnisses, und diese äussere Wahrnehmung wird einzig und allein vom Vorsitzenden bestimmt, der dabei noch nicht einmal nachträglich von einem Revisionsgericht kontrolliert wird. Und das soll in einem demokratischen Rechtsstaat nach Auffassung unserer Lichtgestalten tatsächlich richtig sein?

Vielleicht verstehen jetzt die nachdenklichen Leser, was mein eigentlicher Kritikpunkt an dieser als Urteilsbegründung getarnten mündlichen Polemik ist... und warum es nach meiner Einschätzung wichtig ist, dieser Polemik die Urteilsgründe, mindestens aber die Beschlussgründe des OLG entgegen zu setzen. Es gilt, den Widerspruch zwischen dem freisprechenden Urteil und der mutmasslich nachverurteilenden Urteilsbegründung aufzulösen und damit solchen, die sich diese für ihre anmassende moralinasaure Kritik an JK zu Nutzen machen, die Argumentation zu entziehen.

Und dabei lehne ich mich persönlich keineswegs weit aus dem Fenster, denn ich bin stolz darauf, in einem Land zu leben, in dem ich auch einem Gericht frei meine Meinung sagen darf - und in dem mir (eigentlich) als Bürger das Recht zusteht, die Begründungen der „rechtsprechenden Gewalt“ zu lesen, die diese für ihre Entscheidungen erstellen. Damit verteidige ich mein Grundgesetz und brauche es nicht zu aktivieren. Wir haben ein Kontrollrecht, wir haben ein Recht darauf, zu erfahren, warum jemand verurteilt oder freigesprochen wird, von wem ein Bundespräsident mutmasslich Vorteile annimmt oder nicht, wer persönliche Beziehungen nutzt, um Presseveröffentlichungen zu verhindern. So, wie eine parlamentarische Demokratie ohne das Haushaltsrecht des Parlaments nicht funktioniert, so funktioniert sie eben auch nicht ohne Transparenz der staatlichen Gewalten - und zwar besonders dann, wenn sich die Entscheidung und die - vermeintliche - Begründung nicht in Deckung bringen lassen.

Ich habe in diesem Zusammenhang einen grossen Respekt auch vor meinen Berufskollegen, die sich wirklich aus dem Fenster lehnen: zB. vor den nordafrikanischen Rechtsanwälten, die zusammen mit vielen anderen dortigen Bürgern unter Einsatz (und teilweise Verlust) von Leib und Leben für die Freiheit in ihrem Land gearbeitet, demonstriert, gekämpft haben. Und zwar unter anderem genau für eines dieser Rechte, welches mir unter dem Freudengeheul von angeblich so aktivierten Grundgesetzlern seitens der Staatsanwaltschaft Mannheim verweigert wird: dass eine Beschluss- und Urteilsbegründung in anonymisierter und neutralisierter Form zu einem der spektakulärsten Prozesse des letzten Jahres veröffentlicht wird, auf dass sich jeder Interessierte ein eigenes Bild von dem Prozess und dem Verfahren selbst machen kann. Und dafür muss ich nicht mal Kopf und Kragen riskieren, sondern nur die „Waffen“ einsetzen, die ich täglich zur Hand nehme. Nein, damit lehne ich mich wirklich nicht weit aus dem Fenster.

Manchmal sitze ich hier und lese diese bösartigen Kommentare insbesondere von Thauris über JK, und dann denke ich, wie sie es wohl empfinden würde, wenn man sie wegen einer vergleichsweisen Bagatelle wie zB. Ladendiebstahl oder Versicherungsbetrug vor Gericht zerren würde, sie aber am Ende freigesprochen würde und sie dann hinter ihrem Rücken in ihrem Dörfchen von Gartenzaun zu Gartenzaun hören würde, wie es wispert: „Ach, da, da kommt die Thauris, die ist doch gerade freigesprochen worden, jaja, erinnerst Du Dich noch an die Worte des Richter in der mündlichen Urteilsbegründung - mutmassliche Betrügerin und Diebin... na, da ist sie wohl noch einmal mit einem blauen Auge davon gekommen mit ihrem „in dubio pro reo“, es wird schon was dran gewesen sein an der Anklage...“ Und DieLara lernt dann einen zweiten Spruch aus der Bibel: bisher hatte sie sich ja nur Matth. 7, 3-5 ergoogelt, nun könnte sie vielleicht Prediger 10,8 finden...

Ich bezweifle, dass sich diejenigen, die hier und anderswo im Internet aus der vermeintlichen Anonymität heraus beleidigen, herabwürdigen, falsch beschuldigen, den Mut hätten, mit „offenem Visier“ sachlich für ihre Überzeugungen zu streiten - aber sie wären die ersten, die eine solche Auseinandersetzung verlangen würden, wenn sie selbst Opfer der Gehässigkeiten Dritter wären. Ich respektiere durchaus, wenn jemand anonym bleiben will, aber dann soll er sich an die Spielregeln halten, die er einhalten würde und müsste, wenn er sich nicht in der trügerischen Sicherheit des selbst gewählten Nicks befindet.

So weit, so lang - aber abschliessend habe ich noch eine dringende Bitte an DieLara: bleiben Sie doch einfach bei Ihren sinnfreien Beiträgen, ihren kontextarmen Bildern und bei Ihren unsäglichen Smileys, aber beschmutzen Sie bitte nicht weiter das Andenken der Geschwister Scholl: der Kampf gegen einen „Im Namen des Volkes“ verkündeten Freispruch und die moralische Herabwürdigung eines rechtskräftig Freigesprochenen hat nichts, aber auch gar nichts mit den Idealen zu tun, für den diese jungen Menschen gestritten haben und gestorben sind. Jemand, der dies tut, steht auch in der Bibel: Prediger 10,13. Und sein Tun hat bittere Folgen: Prediger 10,1 - den brauchen Sie nicht googeln, den schenke ich Ihnen und Ihren Freundinnen - und sogar in der Originalsprache der Luther-Bibel: „Schädliche Fliegen verderben gute Salben; also wiegt ein wenig Torheit schwerer denn Weisheit und Ehre.“ Und ich hoffe, dass sie dies nicht nur „Beschauen“, Frau Inspector, sondern vielleicht sogar „Begreifen“ - und ganz vielleicht sogar „Verstehen“.

Anonymouse darf den Suchbegriff behalten...
Und 986: sorry, Ihre Geschlechterdiskussion ist definitiv nicht meine Baustelle...

Und das von einem unbekannten Gänseblümchen.

P R U U U U U S T.

Und welch Geister ich rief.
Das ist echt Spitze.

BrainWash: Und in einem so furchtbaren Land leben noch Männer ? Freiwillig ? Oder doch eher in Käfighaltung ?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t546p940-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-8#57469

JA, die leben sogar sehr gerne hier, weil sie wie die frauen selbständig sein dürfen und kein betreutes wohnheim für behinderte frauen führen müssen....

natürlich gehen die bei uns alle völlig frei herum....ich kenne äusserst wenige frauen die an käfighaltung interessiert ist....das sind höchstens solche mit nem vogel, die an ständigem käfigputzen interessiert sind.....

Inspector

Beitrag Gänseblümchen Heute um 20:14
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t546p900-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-8#57408

Wölfe?

WÖLFE, GENAU!

Ob der Leitwolf gerufen hat und sie nur Antwort geben, entzieht sich allerdings meiner Kenntnis.

WAS um alles in der Welt macht einen No-Name-Anwalt prominent? Bitte um ernsthafte Antwort!

Vielleicht sein Schreibstil?
@ DieLara
Wenn Faktenresistenz und Glaube zusammen kommen, dann kann man nicht mehr erkennen, ob jemand parteiisch ist oder nicht, ob jemand wohl überlegt zu einem anderen Ergebnis kommt als man selber - und dies ohne die Tatsachen zu verdrehen.

Aber immerhin, die nunmehr von Ihnen verwandte Bezeichnung "RA Scherer" unterscheidet sich ja durchaus angenehm von Ihrem bisherigen Gossen-Jargon im Forum des Aktivierten... und immerhin behaupten sie nicht in herabwürdigender, beleidigender und wahrheitswidriger Art, sie hätten Drohmails von mir bekommen und deswegen die Polizei eingeschaltet - das ist ja der Stil ihrer Gesinnungsgenossin Thauris/GB... Ja, Inspectorin, das sind ihre Freundinnen im Geiste....

Aber weil Sie so nett „RA Scherer“ geschrieben haben, deswegen etwas speziell für Sie: mein Eingeständnis, inzwischen tatsächlich parteiisch (in Ihrem verquasteten Denken) zu sein, denn ich teile die Auffassung des Landgerichts Mannheim, dass Jörg Kachelmann mit Recht freigesprochen worden ist, weil es keine Beweise gegeben hat, die es rechtfertigen würden, ihn im Rechtssinne zu verurteilen.

Und ich will Ihnen auch ein kleines Beispiel geben, wie ich zu dieser von Ihnen postulierten Parteilichkeit gekommen bin - und keine Angst, dieses eine Beispiel von vielen ist eigentlich nicht schwer zu verstehen, auch wenn Sie und Ihre Freundinnen sich seit Wochen und Monaten faktenfrei gerade daran abarbeiten:

Das Messer

Merkmale des DNA-Musters der NK waren am Messergriff nachweisbar - wie bei einem zu ihrem Haushalt gehörenden Messer auch zu erwarten. DNA und vermutlich eine geringe Menge Blut befand sich von ihr an der Messerschneide, die aber die festgestellten Hals- oder Kratzverletzungen nicht verursacht haben kann.

Am Rücken der Messerklinge, die die Halsverletzung zumindest theoretisch verursacht habe könnte, und an der Messerspitze, durch deren Einwirkung die Kratzverletzungen entstanden sein könnten, fand sich keine DNA der NK, dies hätte man aber angesichts von Art und Intensität der jeweils notwendigen Einwirkung erwarten müssen.

Am Griff des Messers befand sich DNA der NK und männliche DNA, die Merkmale von JK aufwies. Die schlechte Befundlage stand jedoch nicht im Einklang mit der angeblich längeren und intensiven Messerführung des Angeklagten und ließ eine Spurenübertragung als durchaus möglich erscheinen.

Konkrete Anhaltspunkte für einen Spurenverlust lagen nicht vor.

Die Spurenlage am Messer stützte damit nicht den von der NK geschilderten Hergang der Ereignisse.

So einfach ist das,und es ist noch nicht einmal von mir - aber die Fundstelle suchen Sie schön selber, wie schreibt Ihre Freundin Thauris immer so nett: Googeln können Sie ja, oder?

Viele Nichtjuristen und eben auch zB. die von mir sehr geschätzte Frau Wolff kommen auch deswegen zu demselben Ergebnis wie das Landgericht Mannheim: Freispruch für JK!

Und zwar noch einmal für Sie zum ins Gehirn brennen: ein Freispruch ohne Wenn und Aber, egal, was sich der Vorsitzende in der mündlichen Urteilsbegründung, die juristisch keinen Cent wert ist, zusammen polemisiert hat!

Und was soll da nun in den Akten oder dem Urteil noch gravierend Neues stehen? Glauben Sie an einen solchen Inhalt: Wir gehen davon aus, dass JK das Messer gegen die NK benutzt hat, aber wir haben so viel Angst vor RAe. Schwenn und Höcker, dass wir ihn trotzdem freisprechen? Wohl kaum! Oder vielleicht an die Räuberpistole der noch nicht Papierli-SUI aus dem Ruhrgebiet: das eigentliche Tatmesser hat JK mitgenommen, der Bösewicht? Mit Verlaub, wir sind doch nicht bei „DSDSTM“ („Deutschland sucht das SuperTatMesser“).

Warum glauben Sie eigentlich, dass diejenigen, die täglich stundenlang tatsächlich Unterlagen auswerten, Indizien einordnen und Lebenssachverhalte ermitteln - und sich nicht selbst(gefällig) zum Inspector befördern -, bei der Fülle der Einzelheiten aus dem Fall Kachelmann nicht in der Lage sind, diese richtig zu bewerten? Frau Wolff zB. hat dies ein Berufsleben lang getan und steht damit erkennbar in einem krassen Gegensatz zu Ihnen, die sie immer noch auf die "smoking gun" in den Akten warten: oder waren sie es nicht, die wochenlang auf eine Verurteilung gesetzt hat - und nun auf den Film mit den ach so neuen Fakten wartet wie das Kleinkind auf den Weihnachtsmann? Ja, ich weiss, Sie glauben so gerne, aber glauben Sie einfach ein einziges Mal mir: es wird keine "smoking gun" mehr gefunden werden... das könnte jeder ohne jegliche Aktenkenntnis feststellen, wenn er nicht faktenfrei wäre...

Warum glauben Sie eigentlich, dass jeder so wenige Fakten zum Fall Kachelmann kennt und versteht wie Sie? Und bitte interpretieren Sie mich jetzt nicht falsch, diese Frage hat nichts mit der Arroganz eines Juristen zu tun - ich zB. habe gerade hier bei den „Elsen“ viele wichtige Informationen und Denkansätze gefunden, die Sie in Ihrer einseitigen Parteinahme für die NK ignoriert oder gar nicht erst gesehen haben.

Informationsanalyse ist schliesslich nicht den Juristen vorbehalten - aber es setzt Kenntnisse, Erfahrungen - und Intelligenz voraus. Viele hier bei den „Elsen“ haben sie, nur Sie machen von diesen Informationen in erschreckend geringem Masse Gebrauch. Warum auch immer...

Lassen Sie mich spekulieren: vielleicht liegt dies daran, dass Sie und ihre GaGa-Truppe sich komplett verrannt haben: der Fall JK mag als Beispiel dienen, wie man Beziehungen zu Frauen nicht führen soll, aber er ist eben gerade kein Beispiel dafür, wie das deutsche Rechtssystem mit vergewaltigten Frauen umgeht. Und das kann jeder sehen, der sich dem Fall vorurteilsfrei nähert - vorurteilsfrei bezogen auf den Tatvorwurf und frei von einer Vorverurteilung des Angeklagtens aufgrund seines Vorlebens.

Nur Sie wollen unbedingt das Strafrechtssystem pervertieren, um ein von Ihnen einseitig empfundenes „moralisches Vergehen“ strafrechtlich zu sanktionieren: Knast nicht mehr für strafrechtlich relevante, sondern für einseitig definierte moralische Schuld... willkommen im Mittelalter!

Nein, dass ist kein Nazidenken, aber Ihre Denkweise hat auch nichts mit dem Erbe der Geschwister Scholl zu tun - oder wer sollen dann die Nazis sein, gegen die Sie sich auflehnen?

Schauen Sie lieber mal auf Länder, nur wenige Flugstunden von uns entfernt: da gilt die Scharia, und da werden Frauen für einseitig definiertes, angeblich unmoralisches Verhalten gesteinigt! Und wir sperren Männer dann für einseitig definiertes, angeblich unmoralisches Verhalten ein? Eine pointierte Auffassung von "Multi-Kulti".

Ich weiss nicht, wo Sie leben, aber auch in Ihrer Nähe gibt es sicherlich ein Landgericht, und da werden regelmässig tatsächlich nachweisbare Vergewaltigungen verhandelt. Gehen Sie doch einfach mal hin, sehen Sie sich die Verhandlungen an, solidarisieren Sie sich mit diesen Frauen, unterstützen Sie die wirklichen Opfer! Aber hören Sie auf, JK und seine Frau in dumm-dreister, hämischer Art durch den Dreck zu ziehen. Sie tun ihm Unrecht, sie tun seiner Ehefrau Unrecht, und sie tun der Sache aller Frauen, die nachweisbar vergewaltigt worden sind, Unrecht.

Und kommen Sie mir jetzt nicht damit, meine Meinung sei schon deswegen irrelevant, weil ich irgendwo eine böse Bemerkung über die NK gemacht hätte - habe ich nämlich nicht, ich kann nur nichts dafür, dass diese und ihre Story bei einer sachlichen Betrachtung auch bei mir nicht positiver wegkommt als in der Betrachtung des LG Mannheim, der überwiegenden Anzahl der Nichtjuristen - und in der von Juristen wie Frau Wolff.

Egal, wieviel Aktenkenntnis und -verständnis sie niemals und andere jemals haben werden: die Aussagen der NK haben so wenig Gehalt, dass damit niemals eine Tatbegehung hätte nachgewiesen werden können.

Und spätestens nach der Rechtskraft des Urteils haben Sie über eine Tatbegehung des Jörg Kachelmann genau so wenig zu spekulieren wie über eine Tatbegehung durch irgend einen anderen Mann!

Abschliessend noch Eines, weil ich es so besonders verwerflich bei Ihnen finde und fand: JK scheint inzwischen eingesehen zu haben, dass sein strafrechtlich nicht vorwerfbares Verhalten gegenüber Frauen moralisch durchaus nicht in Ordnung war: dies mag ihn nicht unbedingt ehren, aber anerkennen sollte man es trotzdem, selbst wenn man ansonsten völlig verblendet ist: er hat geheiratet - und er ist geheiratet worden von einer Frau, die um seinen Lebenswandel wusste und diesen vielleicht nicht unbedingt tolerieren, aber wohl nachträglich verzeihen konnte. Und da steht es niemandem zu, sich darüber hämisch zu äussern - und Ihnen am wenigsten.

PS: Falls ich ein "ß" verwandt haben sollte, darf es "984" behalten..

Man muß freundlich sein zu Idioten und sehr aufpassen, daß man sich nicht verbiegen läßt.

Als Vorgesetzter oder eben als Chef muß man vor allem auch mal Schwein oder wenigstens ein Ekel sein können.

Klingt hart, ist aber leider manchmal nötig, um all zu forsche Mitarbeiter in die Schranken zu verweisen.

Spätestens hier scheitern aber viele Frauen in Führungspositionen, sie können einfach nicht die Härte aufbringen die nötig ist, auch mal unliebsame Entscheidungen auf dem kurzen Dienstweg durchzusetzen.

JA, die leben sogar sehr gerne hier, weil sie wie die frauen selbständig sein dürfen

Gut... nun bin ich beruhigt...

Aber tatsächlich, die Fülle der Informationen im Internet lässt einen oft etwas übersehen (wenn man es denn dann überhaupt verstehen kann)

Das ist allerdings richtig, Herr Scherer - sie lässt einen übersehen, zu was der eigene Kopf fähig ist - nämlich aus eher nichtssagenden Menschen für sich selbst ein Idealbild zu schaffen - genau wie es mit Herrn Kachelmann auch passiert ist.
Ein unbedeutender Wettermoderator mutiert in den Köpfen vieler zum unfehlbaren Superpromi dessen vermeintliche Unschuld mit allen Mitteln verteidigt werden muss. Genau so schnell wie ein eher unbekannter Anwalt plötzlich zum Promi mutieren kann.
Psychologisch gesehen höchst interessant - man könnte fast meinen, das deutsche Volk dürstet wieder nach einer Führerfigur Das hat schon irgendwie Sektencharakter!

Stimmt teilweise, aber es gibt auch Frauen, die buchstäblich über Leichen gehen und mit harten Bandagen kämpfen.
Und wären Frauen nicht immer so emotional, gäbe es sicherlich mehr Frauen in Führungspositionen. Oder wenn Frauen nicht mehr für die Geburt der Kinder zuständig wären.

Und das von einem unbekannten Gänseblümchen.

P R U U U U U S T.

Tala, ich glaube ernsthaft, dass Du zu dumm bist um überhaupt zu begreifen, was ich damit sagen will!

Uschi Ahnungslos(Von der Leyen), Schröder, Merkel ... und jetzt auch noch 150-Euro-BETTina-Schausten.....

Frauen in Führungspositionen??!??!

Ich denke, das Thema ist durch - zumindest für Deutschland.

Laßt uns lieber wieder über Frauen als Opfer in Führungspositioenn reden/posten.

Brigitte Nielsen in der mobilen Klinik für psychosomatische Erkrankungen und Burn-in-and-Out (vulgo: Dschungelcamp) ..... und A-L-I ...
Hoffe instädnig - für uns alle -, dass ihr im Rahmen der Rückruf-Aktion BorderAline-Air-France, dass alles rückstandsfrei entfernt werden kann.

Ist doch kompletter Unsinn, wer idealisiert denn hier JK ?
Sie idealisieren doch CSD. Sie ist doch Ihre Heldin.
JK ist bestimmt nicht unser Held.

Ihr Kopf macht jedenfalls aus einem rechtskräftig freigesprochenen Wettermoderator eine Hassfigur, die sie seit vielen Monaten praktisch rund um die Uhr durch diverse Foren hindurch bekämpfen - und aus einem Rechtsanwalt einen Feind, dem sie sogar wahrheitswidrig Straftaten andichten.

Was ein Kopf so Alles vermag...

Da Sie eine Intelligenzbestie sind, müssen Sie es ja beurteilen können.
Ich zumindest begreife, was juristisch eine 0-Spur bedeutet.
Im Gegensatz zu Ihnen.

Das ist allerdings richtig, Herr Scherer - sie lässt einen übersehen, zu was der eigene Kopf fähig ist - nämlich aus eher nichtssagenden Menschen für sich selbst ein Idealbild zu schaffen - genau wie es mit Herrn Kachelmann auch passiert ist.
Ein unbedeutender Wettermoderator mutiert in den Köpfen vieler zum unfehlbaren Superpromi dessen vermeintliche Unschuld mit allen Mitteln verteidigt werden muss. Genau so schnell wie ein eher unbekannter Anwalt plötzlich zum Promi mutieren kann.
Psychologisch gesehen höchst interessant - man könnte fast meinen, das deutsche Volk dürstet wieder nach einer Führerfigur

Da ärgert sich nur einer maßlos, dass man ihn durchschaut hat.
Gerade bei Juristen ist es oftmals schwierig, die wahren Hintergründe einer Äußerung zu erkennen. Da muss man schon sehr "durch die Blume" lesen können.

Wie man an der Reaktion sieht, war das ein absoluter VOLLTREFFER.
Nein, ich bin nicht stolz darauf; es ist nur eine Bestätigung.

Ist doch kompletter Unsinn, wer idealisiert denn hier JK ?
Sie idealisieren doch CSD. Sie ist doch Ihre Heldin.
JK ist bestimmt nicht unser Held.

Nee, gar nicht - deswegen wird auch ringsherum alles in den Dreck getreten, was nicht an den Superhelden glaubt - fehlt nur noch das Superman-Kostüm

Entschuldigung bitte, wer nannte CSD und das Zimmermädchen "Unsere Heldinnen ?"
Das waren Sie im GaGa-Strang.

JK wurde nie als Held bezeichnet.