Fall Kachelmann: Freiheit und die Befreiung aus der Elsen-Falle (Teil 3)

das Eingangsposting lautete :

Das Eingangsposting von Andy Friend vom 13. Oktober 2011, 21:36 Uhr lautete u. a.:

Offener Brief an eine verrohende Medienwelt von Heike Bayer

Du peilst es wirklich nicht,UVONDO.Nicht DAS ist das eigentliche Dilemma. DU bist hier der INTRUDER, DU bist das Problem! Mach ein anderes Thema auf. Das sieht man schon auf dem oberen "Decke". Wer Dir folgen will, kann folgen. Die die sich hier für DAS STRANGTHEMA interessieren und DAZU posten und lesen wollen, wären erleichtert. Du könntest einen REST menschlichen Anstand und so "etwas" wie Größe zeigen ... - und rübergehen. Mach einen eigenen Thread auf, wenn Du (hierzu) nichts zu sagen hast.

Jetzt aber zu einer Frau mit Größe und Charakter!
Einfach nur KLASSE! Das ist ein First-class-woman!

[...]

Wegen seiner Überlänge gebe ich hier nur den ersten Absatz wieder und verweise im übrigen auf:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t489-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle#47102


_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 963 (13.10.2011, 21:36 - 10.11.2011, 11:25) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 964 - 1967(10.11.2011, 11:32 - 27.11.2011, 21:15) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1968 - 2950 (27.11.2011, 21:25 - 05.12.2011, 13:19) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2951 - 3940 (05.12.2011, 13:22 - 11.12.2011, 20:05) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3941 - 4864 (11.12.2011, 20:08 - 16.12.2011, 16:35 ) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4865 - 5831 (16.12.2011, 16:39 - 24.12.2011, 16:00 ) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5832 - 6781 (24.12.2011, 16:07 - 02.01.2012, 09:48 ) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6782 - 7861 (02.01.2012, 10:04 - 06.12.2012, 09:12) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7862 - 8832 (06.01.2012, 10:01 - 29.01.2012, 08:53) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8833 - 9822 (29.01.2012, 08:57 - 11.02.2012, 20:03) gibt es
HIER (Teil 10 ).
Den elften Teil mit den Postings 9823 - 10803 (11.02.2012, 20:08 - 19.02.2012, 10:42) gibt es
HIER (Teil 11 ).
Den zwölften Teil mit den Postings 10804 - 11769 (19.02.2012, 11:45 - 27.02.2012, 14:52) gibt es
HIER (Teil 12 ).
Den dreizehnten Teil mit den Postings ab 11770 (ab 27.02.2012, 15:06 ) gibt es
HIER (Teil 13 ).


Die letzten Beiträge des zweiten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t509p1000-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-2

Oldoldman

Solange wir nichts anderes haben, bleibt es auch dabei.
Jeder kann seine Meinung zum Fall äußern; jeder kann glauben, was er will.

Aber wenn ein Angeklagten "in dubio pro reo" freigesprochen wird, heißt das nichts anderes als: Nichts genaues weiß man.

Es kann sein, dass es eine Vergewaltigung gegeben hat; es kann auch sein, dass es nicht so ist.

Um sich als Außenstehender wenigstens einen kleinen Überblick zu verschaffen, fehlt die Veröffentlichung der Urteilsbegründung.

Da auch K.`s Anwälte diese in ihren Akten haben, wundert es doch, warum nicht wenigstens DIE Passagen an die Medien weitergegeben werden, die für K. sprechen.

Kann natürlich mit dem Buch zusammenhängen; allerdings glaube ich persönlich nicht daran, dass man dort zitieren wird.

Wir werden sehen.

SIE hat gelogen und zwar im wichtigsten Teil ihrer Vernehmung, als nämlich das (für manche doch so unbedeutende ) Randgeschehen behandelt wurde.

Das war definitiv ein Fehler. Der aber diese Schlussfolgerung nicht zulässt.
Dass sie JK mir dem Brief angelogen hat, daraus kann man ihr keinen Vorwurf machen, denn auf eine ehrliche Frage hätte sie keine ehrliche Antwort bekommen.
Als sie die Polizei und Staatsanwaltschaft diesbezüglich anlog, nehme ich ihr schon ab, dass sie Angst hatte, dass man ihr nicht glaubte. Vielleicht auch die enorme Wichtigkeit dieser Bagatelle nicht erkannte.
Oltrogge und Gattner sind ihr da auf die Schliche gekommen und hatten trotzdem den Eindruck, dass sie in anderen Dingen nicht log.

Kerngeschehen bedeutet nichts anderes als: Lügt sie zur Vergewaltigung oder nicht!

Sollte das alles geplant gewesen sein, wie manche meinen, dann hätte sie doch auch die Spuren an Bauch und Armen benutzt um ihn zu belasten.
Sie sagte aber, dass sie nicht wusste woher diese kommen und hat ihn damit entlastet. Das spricht aus meiner Sicht eindeutig gegen einen vorsätzlichen Plan.

In diesem Zusammenhang verstehe ich auch die Frage: Warum lügt sie so schlecht!

Da auch K.`s Anwälte diese in ihren Akten haben, wundert es doch, warum nicht wenigstens DIE Passagen an die Medien weitergegeben werden, die für K. sprechen.

Kann natürlich mit dem Buch zusammenhängen; allerdings glaube ich persönlich nicht daran, dass man dort zitieren wird.

Glaube ich nie und nimmer.
K selbst wird ein starkes Interesse daran haben dieses der Öffentlichkeit zu verwehren.
Insbesondere das Gutachten von Pleines.
Kann man nachvollziehen.

Da müssen die Persönlichkeitsrechte auf beiden Seiten geschützt werden.

Du beziehst Dich bei diesen ganzen Indizien zu den Lügen von Kachelmann auf den letzten Satz? Wenn Dir nicht mehr dazu einfällt als einseitige Schuldzuweisung, kann man getrost davon ausgehen, dass Absicht dahintersteckt.

Ich halte Kachelmann für einen pathologischen Lügner, was auch mehrfach nachgewiesen wurde, und ich halte es ebenfalls für denkbar, dass er zum Tatvorwurf gelogen hat!

Aber vielleicht gefällt Dir ja das hier

http://www.stern.de/panorama/plaedoyer-im-kachelmann-prozess-gepraegt-von-macht-und-dominanz-1686511.html

Oltrogge darf weiter machen. Zunächst schürt er Zweifel an Kachelmanns Version. So wollte der sich nicht mehr daran erinnern, den Tampon von May angefasst zu haben. Oltrogge weist aber auf die DNA-Spuren an dem Rückholfaden hin. Auch habe Kachelmann den gesamten SMS-Verkehr mit May gelöscht, obwohl hunderte weiterer Mitteilungen immer noch auf seinem Handy gespeichert waren. "Man muss unterstellen, dass es ein Geschehnis gab, das den Angeklagten gefährlich werden könnte."

Der Staatsanwalt beschäftigt sich aber nicht lange mit diesen Kleinigkeiten und Nebenkriegsschauplätzen. Um seine Anschuldigungen beweisen zu können, muss er Zweifel an May ausräumen. Und die gibt es reichlich, schließlich hatte sie wiederholt die Unwahrheit gesagt. Oltrogge: "Die Staatsanwaltschaft ist nicht so blöd, nicht zu erkennen, dass die Nebenklägerin gelogen hat. Man kann aber nicht sagen, dass man deshalb den Stab über sie brechen müsste und dass man ihr keinen Punkt mehr glauben kann." Der Staatsanwalt will die Glaubwürdigkeit von May belegen, in dem er lang und breit aus Vernehmungen von May vorliest, in denen sie die Minuten vor der angeblichen Vergewaltigung schildert. Da fallen Sätze wie. "Ich habe ihn gebeten zu gehen. Sein Blick veränderte sich. Er ging in die Küche, er nahm das Messer. Er hat mich gepackt, das Messer waagerecht an den Hals gehalten. Ich dachte, erbringt mich um. So habe ich ihn noch nie gesehen."

Sowohl über das Streitgespräch mit Kachelmann als auch über die Bedrohung mit dem Messer habe sie konstant und ausführlich berichtet. Die Vergewaltigung schildere sie zwar "unpräzise". Aber, so Oltrogge, May habe sich auf sich selber konzentriert, um die Tat zu überstehen und deshalb Details vergessen. Er weist daraufhin, dass die psychologische Gutachterin Luise Greuel dies für möglich erachtet hatte. Oltrogges Kollege Mägerle ergänzt, Greuel habe den Erlebnisbezug der Aussagen Mays zum Streitgespräch bestätigt. Das Resümee: "Das passt nicht mit einer absichtlichen Falschaussage überein."

Oltrogges Kollege Oskar Gattner geht noch einen Schritt weiter. Er zitiert aus E-Mails zwischen Kachelmann und seiner Ex-Freundin Viola S. aus dem Jahr 2004. Darin beendet Kachelmann die Beziehung wortreich, verweist auf gesundheitliche Probleme, er habe "etwas im Magen, das dort nicht hingehört". Doch genau zu dieser Zeit, so der Staatsanwalt, habe der Wettermann geheiratet. "Das Verhalten von Kachelmann war geprägt von Macht und Dominanz."

Staatsanwalt sieht SMS-Löschung als Beweis für Streit

Oltrogge sagte in seinem Plädoyer, Kachelmann habe versucht, bestimmte "Spuren zu beseitigen". So seien auf seinem Handy, auf dem er alle seine SMS-Kontakte konzentrierte, sämtliche von dem mutmaßlichen Opfer eingegangenen SMS nicht mehr vorhanden. Ebenso fehlten alle Eingänge im Zeitraum vom 16. Januar bis 12. Februar 2010. Hier sei eine Löschung der entsprechenden Kontakte erfolgt. Dagegen seien alte Kontakte früherer anderer Freundinnen noch vorhanden gewesen. Dies lasse sich nicht mit einer einvernehmlichen Trennung vereinbaren, wie sie Kachelmann bei seiner einzigen Aussage vor dem Haftrichter beschrieben habe.

Auch so eine Frage, die unbeantwortet bleiben wird, da der größte Teil aller Gutachten (!) in nichtöffentlicher Verhandlung erläutert wurden.

Im Grunde bewegen wir uns in einer Grauzone. Die Öffentlichkeit stochert im Nebel.

Auf der anderen Seite gebe ich dir natürlich recht: Die Persönlichkeitsrechte BEIDER Beteiligten gilt es zu schützen.

Interessant die Frage, wer von den Beiden denn nun ein größeres Interesse an der Nicht-Veröffentlichung der Urteilsbegründung haben könnte.

Sollte es wirklich K. selbst sein, wäre der Aufstand eines gewissen Anwalts Sch. ein Eigentor.

Fest steht, dass die StA hervorragend recherchiert hat, entgegen aller anderslautenden Verleumdungen. Das wird immer deutlicher!

Noch mal und ganz langsam für Dich:

Ein Freispruch ist ein Freispruch... Der Grundsatz „Im Zweifel für den Angeklagten“ ist keine Beweisregel, sondern eine Entscheidungsregel. Der Satz sagt dem Richter nicht, wann er Zweifel haben muss, sondern nur, wie er zu entscheiden hat, wenn er Zweifel hat.

Du kannst es also noch so gut verpacken, einen Freispruch zweiter Klasse gibt es nicht.

Laß es zukünftig sein, Du machst Dich doch nur lächerlich...

Dies lasse sich nicht mit einer einvernehmlichen Trennung vereinbaren, wie sie Kachelmann bei seiner einzigen Aussage vor dem Haftrichter beschrieben habe.

Wusste ich nicht oder nicht mehr.
Ich dachte Kachelmann hätte den Streit zugegeben.

Der Begriff "Freispruch 2. Klasse" ist juristisch zwar nicht korrekt, wird aber in der Nicht-Juristen-Bevölkerung als genau DAS verstanden, was er ist:

Ein Freispruch "in dubio pro reo".

Es gibt somit keinen Grund, warum sich deine Ausdrucksweise ändern sollte. Du hast schließlich kein Verbrechen begangen.

Wo du, BrainWash, einen Widerspruch bei ZWEIFEL siehst, erschliesst sich mir nicht.
Aber ich möchte auch nicht wirklich dein mangelndes Textverständnis ergründen.

Wusste ich nicht oder nicht mehr.
Ich dachte Kachelmann hätte den Streit zugegeben.

Nein, hat er nicht. Das würde ja eine eventuelle Handgreiflichkeit bedeuten, die derart ausarten kann, wie beschrieben.

@ Brainwash

Zu Rächt und Gerechtigkeit

Johann Schwenn ist nicht von Ideologie getrieben, er verteidigt ohne moralisches Urteil Mörder oder Spione, übernimmt aber auch mal eine Nebenklage. In der Verteidigerrolle jedoch wirft sich der Mann, der nach einem gelungenen Satz so herrlich triumphierend über seine randlose Brille blicken kann, voll auf die Seite des Angeklagten. Schwenn liebt das Duell selbst jenseits der Schmerz- oder Schamgrenze, er lässt keine Chance aus, um abzulenken, anzugreifen, missliebige Zeugen oder Gutachter in ein fragwürdiges Licht zu rücken. Er praktiziert damit, was schon vor fast 90 Jahren der legendäre Strafverteidiger Max Alsberg forderte: Ein Verteidiger habe mit allen Mitteln den "hochgemuten Griff nach der Wahrheit" zu verhindern. Auch Strafverteidiger Ferdinand Schirach gemahnt gern an diese Aufgabe und zitiert das Handbuch des Strafverteidigers: "Verteidigung ist Kampf. Kampf um die Rechte des Beschuldigten im Widerstreit mit den Organen des Staates, die dem Auftrag zur Verfolgung von Straftaten zu genügen haben." Der Verteidiger sei Partei, er dürfe nur die Interessen seines Mandanten vertreten, nicht die des Staatsanwalts, nicht die der Richter und schon gar nicht die der Öffentlichkeit, schrieb von Schirach im "Spiegel", als es um den Fall des Kindermörders Gäfgen ging. Nur wenn er alles tut, nur wenn er für seinen Mandanten mit allen zulässigen Mitteln kämpft, erfüllt er seinen Auftrag."

Der Begriff "Freispruch 2. Klasse" ist juristisch zwar nicht korrekt, wird aber in der Nicht-Juristen-Bevölkerung als genau DAS verstanden, was er ist:

Ein Freispruch "in dubio pro reo".

Es gibt somit keinen Grund, warum sich deine Ausdrucksweise ändern sollte. Du hast schließlich kein Verbrechen begangen.

Der betreibt Korinthenkackerei! *gääääähn

Laß es zukünftig sein, Du machst Dich doch nur lächerlich...

Lächerlich wäre es, ohne Beweise eine falsche Verdächtigung als bewiesen hinzustellen, wenn es nicht so ekelhaft und kriminell wäre, dass sich jedes Lächeln darüber nur deshalb verbietet.

Die Anzeigeerstatterin ist nicht nur vom Vorwurf der falschen Verdächtigung freigesprochen worden, sie wurde noch nicht einmal angeklagt. Der angeblich unschuldig Verfolgte hat auch kein Klageerzwingunsverfahren eingeleitet, obwohl er doch die allertollsten Anwälte hat.

Warum eigentlich nicht? Vielleicht, weil die Begründung des ablehnenden Beschlusses aus dem Freispruch 2. Klasse einen 3. Klasse machen könnte?

Hihi, ich habe gerade ein tolles Nähkästchen aufgetan

Spiegel-Forum
Bananenblau: Habe ich gerade beim Googlen gefunden...

Das Folgende ist meines Erachtens ein Skandal und eine Bankrotterklärung des ZDF-Journalisten Zumstein... Wenn es wirklich stimmt, dass er mit dieser von allen seriösen Journalisten gemiedenen Person zusammen gearbeitet hat, dann ist seine "Reportage" keine neutrale Berichterstattung mehr, sondern einfach nur der Versuch, Litigation PR für Kachelmann zu machen. Ich habe per ScrapBook+ die Seite gespeichtert. DIESE Aussage ist - sollte sie stimmen - eine Katastrophe für den Journalismus.


RitaEvaNeeser schreibt:
Mai 21, 2011 um 11:25

Es ist eine Adaption des bereits am 6. April in 3- Sat gesendeten Beitrages. Ich frage mich- schon seit der Erstausstrahlung – warum Herr Zumstein meine Mithilfe brauchte und sogar mehrmals bei mir zu Hause war. Das aber mit keinem Wort erwähnt wird.

Blubbermann: Ich bin ehrlich geschockt!
Und dieser Bloggerin hat Kachelmann, laut ihrem eigenen Bekunden, eine Dankes-Mail für ihre Unterstützung geschickt?
Was für Machenschaften laufen denn da eigentlich? Muss man das nicht mal hinterfragen???

...Juristen nicht selbst ihre Urteilssprüche

"in dubio pro reo"
oder
"wegen nachgewiesener Unschuld"

benennen würden.

gasgerd: Warum eigentlich nicht? Vielleicht, weil die Begründung des ablehnenden Beschlusses aus dem Freispruch 2. Klasse einen 3. Klasse machen könnte?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t518p800-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-3#51656

möglich ist, dass ein gasherd defekt ist.....möglich ist, dass aus einer gasleitung gas austritt.....möglich ist, dass man von gasen hirnschäden davontragen kann....

aber freisprüche 2.er, 3.er KLASSE sind im derzeitigen rechtssystem UNMÖGLICH.....
oder kannst du diese klassifizierung lt. gesetzestext beweisen ????.....bis dahin zähle ich deine aussage mal zu den gasunfällen....

Wo du, BrainWash, einen Widerspruch bei ZWEIFEL siehst, erschliesst sich mir nicht.

Du hast es immer noch nicht begriffen was "In dubio pro reo" bedeutet. Dies wollte ich Dir erklären.
Du raffst es einfach nicht...

Aber ich möchte auch nicht wirklich dein mangelndes Textverständnis ergründen.

Klingt lustig... mehr davon haben will...

Von Maschera

Zum Abschluss betone ich: Menschlich gehört J.K. in eine Kategorie Mensch, von der ich froh bin, in meinem Leben weitgehend verschont geblieben zu sein.

Wo Kinder instrumentalisiert werden, hört bei mir jede Toleranz auf. Moralisch möchte ich mich hier nicht aufbauen. Bleibt jedem selbst überlassen.

Die Fakten und es sind Fakten und keine Märchen. Die StA wird kaum lügen, wenn sie die Chatprotokolle vorträgt: Wörtlich!

Klingt lustig... mehr davon haben will...

Ja, ich weiss, du willst spielen.

Zum Abschluss betone ich

Quelle ?

Frag sie selbst, das wurde damals bei Neeser veröffentlicht!

Ja, ich weiss

DU willst wissen ?

Die Quelle bitte...