Fall Kachelmann: Freiheit und die Befreiung aus der Elsen-Falle (Teil 3)

Auch was Ali weiter oben schrieb, war natürlich – wie so - oft Unsinn. Natürlich ist Claudia Dingens und auch ihr damaliger WR- und PR-Anwalt (zu früher Besuch bei Kerner!) Franz für Verletzungen ihres Persönlichkeitsrechts z.B. seitens des FOCUS' (MIT)VERANTWORTLICH (so oder so.). Es wäre z.B. überhaupt kein Akt gewesen, die Berichterstattung wie sie „aus den Akten“ (aber nicht nur – siehe Skizze mit Innenansicht des Hauses IM FOCUS sowie MMTagebuch „warum.doc“) zunächst unterbinden zu lassen, oder aber auch die Veröffentlichung des Fotos des Elternhauses mit IHREM Kleinwagen (bei Vergrößerung Nummernschild eindeutig erkennbar, als erstes veröffentlicht durch eine SCHWEIZER Zeitung) unterbinden zu lassen.
Warum.doc wurde das z.B. nicht getan?
Ein Staatsanwalt, der zudem noch im „Nebenjob“ stellvertretender. Pressesprecher des Hauses ist, wollte und will nicht nur das Gericht, sondern auch die Öffentlichkeit Glauben machen, dass er sich selbst nicht mehr daran erinnern konnte, wie und wann und ob er überhaupt die strafrechtlich relevante Veröffentlichung des paraphrasierten tagebuchähnlichen (zumindest eine der vielen Versionen!) Traktats wahrgenommen habe, ist weiter im Amt. Na gut. Des hätte allerdings weder Claudia Dingens noch WR- und PR-Anwalt Franz daran gehindert, sofort eine Blutgrätsche hinzulegen und solch manipulative Veröffentlichungen WEITERHIN zu verhindern. Dies ist aber nicht erfolgt. CUI BONO?
Auch mit den Nachstellungen der SCHWEIZER PRESSE konnte Claudia Dingens offensichtlich gut leben – und ihr WR- und PR-Anwalt gut „arbeiten“. Passte dies ja auch gut zum damaligen Bild des MMOpfers, das medial transportiert werden sollte und konnte.
Bezeichnend allerdings ist nun ali-erdings, dass Ali, ausgerechnet Ali, sich von infamen unterschwellig-latenten oder offenen Berichterstattung gegen den UNSCHULDIGEN Kachelmann durch BILD; FOCUS, BUNTE, EMMMA und Alice Schwarzer und den Nachstellungen eines BILD-Paparazzos distanziert haben will.
Wobei HEUTE NOICH aus jeder Zeile Alis und Gänseblümchens eine recchtsstaatsverachtenden Nachverurteilung Kachelmanns trieft. Es ist im Übrigen der gleiche Schoß aus dem auch die falsche Reihenfolge der Lausemädchenparade zur Anhörung des MMOpfers und der Kenntnisnahme der ANGEBLICHEN Kernhandlungen erfolgte.
Natüüüüürlich gilt auch für den Vorsitzenden Richter am LG die Unschuldsvermutung. Schließlich ist er zudem ein ehrenwerter Richter, mehr als ein einfacher ehrenwerter Mann. Klar! Sind sie alle, ehrenwerte Männer.
Natürlich war er nicht befangen,.als er ganz unschuldig und naiv im Vorfeld bereits vom „Opfer“ sprach; genauso unschuldig und naiv wie die Polizei Sigmaringen, die im Nachfeld von RA Franz als Podiumteilnehmer WELTWEIT via Internet behauptete, er sei Vertreter des „Opfers“ im Kachelmann-Prozess gewesen, obwohl Jögr Kachelmann bereits freigesprochen war. (Was ihn nicht weiter, zumindest nicht so schnell störte, sondern wiederum von JK und seinem Anwalt gestört werden musste...) Klar, auch RA Franz ist ein ehrenwerter Mann, auch die Polizisten von Sigmaringen sind ehrenwerte Männer; das sind alle, ehrenwerte Männer.
Und da wundert man/frau sich, dass Jörg Kachelmann und seine Anwälte nicht mehr locker lassen ?!??! Nicht wirklich, oder?
Es ist doch offensichtlich keineswegs so, dass nur Claudia Dingens uneinsichtig gewesen sei. Die Äußerungen BIS HEUTE von ihren professionellen Helfern im Vorhinein, wie begleitend als auch von ihren unprofessionellen Helfershelfern im Nachhinein in den Foren bis ins Hier und Jetzt zeugt nicht weniger von einer rechtsstaatlichen Unreife und Unkenntnis, die dringend der Nachschulung bedarf. In einer Iterativschleife in den Internetforen durch Scherer, BrainWash, 984, Deali, GW, REN, etc. etc. und bei Gericht halt durch Prof. Höcker.
Bis Vernunft eingekehrt und Anerkenntnis – UND ZWAR TATSÄCHLICHE - des rechtsstaatlichen Urteiles, eines FREISPRUCHS Kachelmanns, erfolgt sein wird.
So einfach könnte es sein...
Wenn Ali und Gänseblümchen wider besseres Wissen meinen, immer noch gegenhalten zu müssen, so spricht dies für tiefgreifende eigene psychische Probleme, die dringender therapeutischer Aufarbeitung bedürfen. Ein Forum wie dieses ist allerdings der falsche Ort. Denn die wohl (zeitlich) naheliegende Offenlegung der tatsächlichen Ursachen bei Ali ud Gänseblümchen dürfte wiederum deren Persönlichkeitsrechte tangieren. - Und manchen Menschen muss man halt Hilfe zur Selbsthilfe leisten – hier bevor der große (innere) Zusammenbruch mit totaler Offenlage von Motivation und Psyche auf offener Weltbühne erfolgt ist.


Im Übrigen dürfen wir natürlich gespannt sien, ob der vollmundige First-class-RA Franz auch in einem Prozess gegen die einstige Nebenklägerin wiederum vertritt und dann eine erstklassige Verurteilung für Claudia Dingens verhindert und einen viertklassigen Friespruch vollmundig und dickhosig wie einst bei Kerner für sie rausholt; sich schweigend sich dem unvermeidlichen richterlichen Spruch (mit ienem "wie rechtens") ergibt oder sein flammendes Plädoyer vom JK-Prozess einfach nur als Verteidigunsgrede für Claudia Dingens recycelt...

Wir werden sehen.

JK-Prozess für Dummies:
Über die UNSCHULD von Claudia Dingens hatte das LG Mannheim nicht zu befinden. Sollte jemand ihm dennoch die Rolle nachträglich widerrechtlich medial zuweisen, so ist die nicht nur selbst anmaßend und bezichtigt das Gericht der ANMAßUNG; er/sie begeht zudem medialen Frevel - durch Schwingen der Abrißbirne - am Rechtsstaat.

Auch was Ali weiter oben schrieb, war natürlich – wie so - oft Unsinn. Natürlich ist Claudia Dingens und auch ihr damaliger WR- und PR-Anwalt (zu früher Besuch bei Kerner!) Franz für Verletzungen ihres Persönlichkeitsrechts z.B. seitens des FOCUS' (MIT)VERANTWORTLICH (so oder so.). Es wäre z.B. überhaupt kein Akt gewesen, die Berichterstattung wie sie „aus den Akten“ (aber nicht nur – siehe Skizze mit Innenansicht des Hauses IM FOCUS sowie MMTagebuch „warum.doc“) zunächst unterbinden zu lassen, oder aber auch die Veröffentlichung des Fotos des Elternhauses mit IHREM Kleinwagen (bei Vergrößerung Nummernschild eindeutig erkennbar, als erstes veröffentlicht durch eine SCHWEIZER Zeitung) unterbinden zu lassen.
Warum.doc wurde das z.B. nicht getan?
Ein Staatsanwalt, der zudem noch im „Nebenjob“ stellvertretender. Pressesprecher des Hauses ist, wollte und will nicht nur das Gericht, sondern auch die Öffentlichkeit Glauben machen, dass er sich selbst nicht mehr daran erinnern konnte, wie und wann und ob er überhaupt die strafrechtlich relevante Veröffentlichung des paraphrasierten tagebuchähnlichen (zumindest eine der vielen Versionen!) Traktats wahrgenommen habe, ist weiter im Amt. Na gut. Des hätte allerdings weder Claudia Dingens noch WR- und PR-Anwalt Franz daran gehindert, sofort eine Blutgrätsche hinzulegen und solch manipulative Veröffentlichungen WEITERHIN zu verhindern. Dies ist aber nicht erfolgt. CUI BONO?
Auch mit den Nachstellungen der SCHWEIZER PRESSE konnte Claudia Dingens offensichtlich gut leben – und ihr WR- und PR-Anwalt gut „arbeiten“. Passte dies ja auch gut zum damaligen Bild des MMOpfers, das medial transportiert werden sollte und konnte.
Bezeichnend allerdings ist nun ali-erdings, dass Ali, ausgerechnet Ali, sich von infamen unterschwellig-latenten oder offenen Berichterstattung gegen den UNSCHULDIGEN Kachelmann durch BILD; FOCUS, BUNTE, EMMMA und Alice Schwarzer und den Nachstellungen eines BILD-Paparazzos distanziert haben will.
Wobei HEUTE NOICH aus jeder Zeile Alis und Gänseblümchens eine recchtsstaatsverachtenden Nachverurteilung Kachelmanns trieft. Es ist im Übrigen der gleiche Schoß aus dem auch die falsche Reihenfolge der Lausemädchenparade zur Anhörung des MMOpfers und der Kenntnisnahme der ANGEBLICHEN Kernhandlungen erfolgte.
Natüüüüürlich gilt auch für den Vorsitzenden Richter am LG die Unschuldsvermutung. Schließlich ist er zudem ein ehrenwerter Richter, mehr als ein einfacher ehrenwerter Mann. Klar! Sind sie alle, ehrenwerte Männer.
Natürlich war er nicht befangen,.als er ganz unschuldig und naiv im Vorfeld bereits vom „Opfer“ sprach; genauso unschuldig und naiv wie die Polizei Sigmaringen, die im Nachfeld von RA Franz als Podiumteilnehmer WELTWEIT via Internet behauptete, er sei Vertreter des „Opfers“ im Kachelmann-Prozess gewesen, obwohl Jögr Kachelmann bereits freigesprochen war. (Was ihn nicht weiter, zumindest nicht so schnell störte, sondern wiederum von JK und seinem Anwalt gestört werden musste...) Klar, auch RA Franz ist ein ehrenwerter Mann, auch die Polizisten von Sigmaringen sind ehrenwerte Männer; das sind alle, ehrenwerte Männer.
Und da wundert man/frau sich, dass Jörg Kachelmann und seine Anwälte nicht mehr locker lassen ?!??! Nicht wirklich, oder?
Es ist doch offensichtlich keineswegs so, dass nur Claudia Dingens uneinsichtig gewesen sei. Die Äußerungen BIS HEUTE von ihren professionellen Helfern im Vorhinein, wie begleitend als auch von ihren unprofessionellen Helfershelfern im Nachhinein in den Foren bis ins Hier und Jetzt zeugt nicht weniger von einer rechtsstaatlichen Unreife und Unkenntnis, die dringend der Nachschulung bedarf. In einer Iterativschleife in den Internetforen durch Scherer, BrainWash, 984, Deali, GW, REN, etc. etc. und bei Gericht halt durch Prof. Höcker.
Bis Vernunft eingekehrt und Anerkenntnis – UND ZWAR TATSÄCHLICHE - des rechtsstaatlichen Urteiles, eines FREISPRUCHS Kachelmanns, erfolgt sein wird.
So einfach könnte es sein...
Wenn Ali und Gänseblümchen wider besseres Wissen meinen, immer noch gegenhalten zu müssen, so spricht dies für tiefgreifende eigene psychische Probleme, die dringender therapeutischer Aufarbeitung bedürfen. Ein Forum wie dieses ist allerdings der falsche Ort. Denn die wohl (zeitlich) naheliegende Offenlegung der tatsächlichen Ursachen bei Ali ud Gänseblümchen dürfte wiederum deren Persönlichkeitsrechte tangieren. - Und manchen Menschen muss man halt Hilfe zur Selbsthilfe leisten – hier bevor der große (innere) Zusammenbruch mit totaler Offenlage von Motivation und Psyche auf offener Weltbühne erfolgt ist.


Im Übrigen dürfen wir natürlich gespannt sien, ob der vollmundige First-class-RA Franz auch in einem Prozess gegen die einstige Nebenklägerin wiederum vertritt und dann eine erstklassige Verurteilung für Claudia Dingens verhindert und einen viertklassigen Friespruch vollmundig und dickhosig wie einst bei Kerner für sie rausholt; sich schweigend sich dem unvermeidlichen richterlichen Spruch (mit ienem "wie rechtens") ergibt oder sein flammendes Plädoyer vom JK-Prozess einfach nur als Verteidigunsgrede für Claudia Dingens recycelt...

Wir werden sehen.

JK-Prozess für Dummies:
Über die UNSCHULD von Claudia Dingens hatte das LG Mannheim nicht zu befinden. Sollte jemand ihm dennoch die Rolle nachträglich widerrechtlich medial zuweisen, so ist die nicht nur selbst anmaßend und bezichtigt das Gericht der ANMAßUNG; er/sie begeht zudem medialen Frevel - durch Schwingen der Abrißbirne - am Rechtsstaat.