Fall Kachelmann: Freiheit und die Befreiung aus der Elsen-Falle (Teil 3)

das Eingangsposting lautete :

Das Eingangsposting von Andy Friend vom 13. Oktober 2011, 21:36 Uhr lautete u. a.:

Offener Brief an eine verrohende Medienwelt von Heike Bayer

Du peilst es wirklich nicht,UVONDO.Nicht DAS ist das eigentliche Dilemma. DU bist hier der INTRUDER, DU bist das Problem! Mach ein anderes Thema auf. Das sieht man schon auf dem oberen "Decke". Wer Dir folgen will, kann folgen. Die die sich hier für DAS STRANGTHEMA interessieren und DAZU posten und lesen wollen, wären erleichtert. Du könntest einen REST menschlichen Anstand und so "etwas" wie Größe zeigen ... - und rübergehen. Mach einen eigenen Thread auf, wenn Du (hierzu) nichts zu sagen hast.

Jetzt aber zu einer Frau mit Größe und Charakter!
Einfach nur KLASSE! Das ist ein First-class-woman!

[...]

Wegen seiner Überlänge gebe ich hier nur den ersten Absatz wieder und verweise im übrigen auf:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t489-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle#47102


_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 963 (13.10.2011, 21:36 - 10.11.2011, 11:25) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 964 - 1967(10.11.2011, 11:32 - 27.11.2011, 21:15) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1968 - 2950 (27.11.2011, 21:25 - 05.12.2011, 13:19) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2951 - 3940 (05.12.2011, 13:22 - 11.12.2011, 20:05) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3941 - 4864 (11.12.2011, 20:08 - 16.12.2011, 16:35 ) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4865 - 5831 (16.12.2011, 16:39 - 24.12.2011, 16:00 ) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5832 - 6781 (24.12.2011, 16:07 - 02.01.2012, 09:48 ) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6782 - 7861 (02.01.2012, 10:04 - 06.12.2012, 09:12) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7862 - 8832 (06.01.2012, 10:01 - 29.01.2012, 08:53) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8833 - 9822 (29.01.2012, 08:57 - 11.02.2012, 20:03) gibt es
HIER (Teil 10 ).
Den elften Teil mit den Postings 9823 - 10803 (11.02.2012, 20:08 - 19.02.2012, 10:42) gibt es
HIER (Teil 11 ).
Den zwölften Teil mit den Postings 10804 - 11769 (19.02.2012, 11:45 - 27.02.2012, 14:52) gibt es
HIER (Teil 12 ).
Den dreizehnten Teil mit den Postings ab 11770 (ab 27.02.2012, 15:06 ) gibt es
HIER (Teil 13 ).


Die letzten Beiträge des zweiten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t509p1000-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-2

Oldoldman

Du Schwein!!!

danke

Ich von drüben? Kommt auf den Standpunkt an

Damit habt ihr von da drüben generell ein Problem!

Da bist du ja offensichtlich vom kürzeren Ende der Sonnenallee

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t518p480-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-3#51297

Deshalb fände ich es auch gerecht, wenn sie wenigstens im Mannheim-Buch erwähnt würde. Für so viel Arbeit gebührt einfach Dank.

Denk doch mal logisch! Das Mannheim-Buch wird sie doch schreiben! Das kollidiert leider mit dem Film von Rindlisbacher! Dort soll sie die Alice Schwatzer Rolle übernehmen! REN!REN!REN! oder renn, renn, renn?

Auf soviel Bullshit gibt es keine Antwort!
Dich kann man doch gar nicht ernst nehmen!

Du Dummchen... wenn Du jemanden nicht mehr antworten möchtest,lass es doch einfach !

Die Frau ist wirklich übergeschnappt, habe das eben nochmal mit der Talkshow gelesen, wo sie meinte, sie hätte eingeladen werden müssen.
Aber es ist ja eigentlich egal, was man da liest...ich habe meinem Mann da mal zwei Sätze vorgelesen, der schrie sofort: Hör auf!
Bei ihr ist das hochgradiger Frauenhass und die Doofies um sie herum checken es einfach nicht.
Was ein fürchterliches Weib!

Denk doch mal logisch! Das Mannheim-Buch wird sie doch schreiben! Das kollidiert leider mit dem Film von Rindlisbacher! Dort soll sie die Alice Schwatzer Rolle übernehmen! REN!REN!REN! oder renn, renn, renn?

Okay, Schluss jetzt mit lästern!

Rita rennt!

Überleg doch mal: Ren rackert und rackert und rackert; opfert sei ca. 18 Monaten ihre gesamte Freizeit. Vielleicht hat sie ja lange Zeit auch Spaß daran gehabt; aber irgendwann, könnte ich mir vorstellen, irgendwann, wenn sie sieht, dass alle am Fall K. verdienen, will sie wenigstens einen kleinen Teil des Kuchens abhaben. Man sucht sie zu Hause auf, man ruft sie mitten in der Nacht an, man fragt nach Bereitschaft für Interviews (ich erinnere mich noch genau an das Spiegel-Interview, in dem man sie so richtig durch den Quark zog) und letztendlich wird sie ignoriert, als ob es sie nie gegeben hätte.

Talk-Show... ja, DAS wäre doch DER Dank für ihre Mühe gewesen (und Gage). Und was wurde?... wieder nichts.

Die letzte Chance auf Anerkennung sehe ich nur noch in dem Mannheim-Buch.
Wenn das auch ein Satz mit X wird, ist sie letztendlich die Einzige, die praktisch leer ausgeht... aber am meisten gearbeitet hat.

Ich würde als Fazit sagen: Ausgenutzt und weggeworfen.

Überleg doch mal: Ren rackert und rackert und rackert; opfert sei ca. 18 Monaten ihre gesamte Freizeit.

Kennst Du Ren näher? Kachelmann kann sich die nicht antun! Stöber mal bei ihr im Blog rum! Die war stinksauer weil sie nicht zu seiner Hochzeit eingeladen war. Sowas ist schlimmer als ne Hämorride am Hintern! Der musst du gerichtlich ein Annäherungsverbot erteilen lassen!

Inspector: Die letzte Chance auf Anerkennung sehe ich nur noch in dem Mannheim-Buch.
Wenn das auch ein Satz mit X wird, ist sie letztendlich die Einzige, die praktisch leer ausgeht... aber am meisten gearbeitet hat.

Ich würde als Fazit sagen: Ausgenutzt und weggeworfen.
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t518p500-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-3#51313

WER genau hat sie tatsächlich ausgenuzt ????

soviel ich in ihrem blog las, gab sie bekannt, eine gutsituierte witwe zu sein und das als IHRE freizeitbeschäftigung zu machen.....von opfern war da nie die rede.....

wenn jemand eine gage ERWARTET muss er die VORHER aushandeln.....
falsche erwartungen führen generell regelmässig zu enttäuschungen, das sollte ein erwachsener mensch wissen....

kachelmann hat sich meines wissens bei allen unterstützern bedankt.....das ist meiner meinung nach von seiner seite GENUG.....oder gab es von seiner seite einen auftrag an REN sich um ihn zu kümmern ??

würde sie also geld aus ihrer freiwilligen kümmerei schlagen wollen wäre sie nicht besser als schwarzer und von schwarzer hält sie nicht sooooooo besonders viel, oder ???

im übrigen hat mir z.b. oft genug nicht gefallen wie sie über CSD "hergefallen" ist, wer weiss ob das kachelmann immer gefallen hat ???

im übrigen hat mir z.b. oft genug nicht gefallen wie sie über CSD "hergefallen" ist, wer weiss ob das kachelmann immer gefallen hat ???

Ich persönlich kenne keinen Mann, dem so etwas gefallen würde.
Wem es nicht gefällt, der weiss so etwas aber zu unterbinden, distanziert sich offiziell davon und hat das nicht nötig.
Wenn nicht, dann...darf man sich gewisse Gedanken machen.
Auf jeden Fall färbt das auf ihn ab, darüber sollte man sich bewusst sein.

Ali: Ich persönlich kenne keinen Mann, dem so etwas gefallen würde.
Wem es nicht gefällt, der weiss so etwas aber zu unterbinden und hat das nicht nötig.
Wenn nicht, dann...darf man sich gewisse Gedanken machen.

ich denke in dem fall sollte man das
nicht-unterbinden evtl. verstehen.....
dass das gericht und die STA nach der nachweislich ungesetzlichen U-haft nicht weiterwursteln konnte wie es wollte hat das grosse interesse in der bevölkerung verhindert......
wäre kachelmann nun auf eine seiner aktivsten untertützerinnen losgegangen, hätte er damit sehr viele vergrämt und bestimmt hatte er andere sorgen als einen krieg auch noch unter seinen unterstützern zu entfachen....das wäre in seiner position äusserst unklug gewesen....

er kämpfte um ALLES, denn seine aussicht bestand wie witte zu enden....
im gemütlichen wohnzimmer ohne finanzielle sorgen zu sitzen ist leicht und zu sagen, er hätte DAS und DAS und DAS SO machen sollen....

Ich wollte jetzt nicht auf Einzelheiten in Rens Blog eingehen; auch nicht auf ihre finanzielle Situation oder ihre Hetzparaden gegen eine D.. Auch ihre teilweise nicht nachvollziehbaren Beiträge sollen kein Thema sein.

Ich wollte das Gesamtbild aufzeigen. Niemand wird bestreiten können, dass von den K. Unterstützern Ren die meiste Zeit geopfert hat. Sie war wohl auch die Einzige, die von Höcker kontaktiert wurde (nach ihren Angaben). Sie hat maßgeblichen Anteil am Zumstein-Film (nach ihren Angaben) gehabt.

Auf der anderen Seite wurde sie ignoriert von allen, denen sie ohne Unterlass geholfen hat.

Dabei geht es nicht um K. persönlich, sondern um alle, die sie kontaktiert haben und die mit ihrer Hilfe am Fall K. kräftig verdient haben, ohne dass sie selbst auch nur einen müden Euro gesehen hätte oder wenigstens Anerkennung in Form von einer Namens-Nennung.

ICH nenne das im Nachhinein "Ausnutzen und Wegwerfen".

Aber wenn man mal andersherum denkt: Vielleicht ist es genau so ein Gefühl, die so manches LM gehabt hat, als bekannt wurde, dass es etliche andere LM gibt????

Du wirst das nie verstehen! Das Messer ist der eindeutige Beweis ihrer Lügen.

Wenn ich mich nicht verzählt habe, war das die vierte Behauptung dieses Inhalts nur am heutigen Tage. Obgleich dieser Unfug eigentlich keiner Erwiderung würdig ist, lässt die absurde Präsenz dieses Pseudoarguments auf dem thread keine Wahl, man muss das nochmal klarstellen.

Dass nur unvollständige Fragmente der DNA beider Personen auf dem Messer gefunden wurden, ist nicht nur kein Beweis für eine falsche Verdächtigung, sondern ein belastendes Moment für den Angeklagten!!!

Der Hauptbeweis war die Aussage der Opferzeugin. Deren Beweiswert musste entkräftet werden. Neben den für die vollständige Entkräftung der Aussage nicht ganz ausreichenden Lügen der NK zum Randgeschehen (nicht eine einzige nachgewiesene Lüge zum Kerngeschehen!) kamen dafür Argumente in Betracht, die sich auf Mängel der Schlüssigkeit / inneren Logik der Aussage beziehen (= Glaubhaftigkeit der Aussage selbst, das andere Thema neben der Glaubwürdigkeit der aussagenden Person).

Der Wahrscheinlichkeitsgrad der Unrichtigkeit der Aussage entsprach dem Wahrscheinlichkeitsgrad des Vorliegens eines Tatplanes zur Begehung einer falschen Verdächtigung.

Dass im Rahmen eines solchen Tatplanes das behauptete Tatwerkzeug überhaupt keine forensisch verwertbaren DNA - Spuren enthält, ist definitiv unwahrscheinlicher als das Verschwinden der Spuren nach der Tat. Für letzteres gibt es mehrere mögliche Erklärungen (Abwischen, Auswechseln des Messers durch den Täter, Manipulationen in der Forensik oder bei der Polizei), für ersteres nur eine: dass die Falschverdächtigerin völlig irre ist und ein unbenutztes Messer als Tatwerkzeug ausgibt.

Offenbar hat das Gericht diesen Gesichtspunkt nicht gewichtet und das Fehlen der DNA - Spuren weder zugunsten der einen noch der anderen Version als Beweis gewertet. Damit ist Herr Kachelmann verdammt gut weggekommen.

Und wer unter diesen Umständen dem Gericht wegen des Freispruchs "in dubio pro reo" öffentlich eine Rechtsbeugung aus Missgunst gegenüber dem Angeklagten vorwirft und ohne jeden Beweis die Nebenklägerin einer falschen Verdächtigung zeiht, kommt verdammt gut damit weg, dass die deutsche Justiz keine Zeit hat, sich ohne Not um Internetschmierer zu kümmern.

Sehr schön und präzise auf den Punkt gebracht, allerdings Perlen vor die Säue!

Ich denke, es kommt auf den Zeitpunkt an.
Die Zeiten haben sich jetzt lang schon geändert und jetzt wird sein Name aber damit in Verbindung gebracht.

Im Großen & Ganzen sehe ich es als sehr kontraproduktiv an.

Man kann allerdings auch der Meinung sein, wie ich CSD als Betroffene einschätze, dass es besser ist einen Mob links liegen zu lassen.
Sie hat ihn nicht beachtet.Vielleicht ganz am Anfang noch, aber dann sicherlich nicht mehr.
Das glaube ich, weil ihr hundertprozentig jeder Therapeut davon abraten würde um sich nicht selbst zurückzuschmeissen.
Einen Mob aber für sich zu gebrauchen, nach dem Motto, der Zweck heiligt die Mittel, mit Dank zu suggerieren es wäre in seinem Sinne, kommt nicht gut.

Ich bin der Meinung, er hätte ihn dann ganz ignorieren müssen um jeglichen Verdacht von sich zu weisen.

Unter dem Strich glaube ich, dass dieses alles mit dazu geführt hat, die Idee des Rindlisbacher Films reifen zu lassen.
Ich sehe hier, dass man mit Gewalt versucht, den "Freispruch erster Klasse" zu erreichen.
Den wird es nie geben.

ich denke in dem fall sollte man das
nicht-unterbinden evtl. verstehen.....

Ja das könnte man,wenn da nicht die klitzekleine Tatsache wäre, dass er sein blödes Maul nicht halten konnte, und den Mob durch seine gezielt platzierten Danksagungen noch angefeuert hat!

"Ich vertraue Richter Seidling. Am Anfang hat er mir gefallen, später hätte ich ihn mir etwas autoritärer gewünscht, beonders dem rotsockigen, kleinen Napoleon gegenüber, mit seinem Urteilsspruch und der Begründung hat er es wieder gutgemacht. Wie vorausschauend, den Leuten nochmal zu erklären was ein "in dubio pro reo" wirklich bedeutet.

Entweder ihr akzeptiert einen Rechtsstaat oder nicht!
Wenn nicht, dann sagt was ihr seid und steht zu dem: Rechtsstaatfeinde und Lynchmob!"

Ich denke du tust das, was fast jeder juristische Laie tut, du verwechselst Recht mit Gerechtigkeit.
Wie ich deinen Beiträgen entnehme, hast du viel Verständnis für CSD und den Schmerz einer enttäuschten Frau, die einen Mann zum Mittelpunkt ihres Lebens gemacht hat, der das aber weder bemerkt noch gewürdigt hat.
Icfh verstehe nichts von s/m Praktiken und sie interessieren mich auch nicht, jedenfalls was das rein sexuelle angeht.
Vor ein paar Tagen habe ich von einem Tommy berichtet, der Frauen finanziell ausgenommen hat. Ich kannte den Typ und ich kannte auch die Frau, Babsi, persönlich ganz gut.

Ich hatte auch ein Gespräch mit seinem RA. Der sagte mir dass es ihm diesmal vielleicht noch gelingen könnte Tommy rauszuhauen, dass dieser aber, wenn er sich nicht grundlegend ändern würde, früher oder später im Knast landen würde.

Mir tat Babsi leid, ihm auch, allen anderen auch. Ich denke Tommy selbst auch. Sie war wahrscheinlich ziemlich masochistisch, nicht sexuell, sondern in dem, was hinter der Opferhaltung steckt.
Rein rechtlich hat sie einen Riesenfehler gemacht, als sie dem Richter erklärte, dass sie keine Sekunde zögern würde, alles noch einmal genauso zu machen. Denn damit sagte sie nicht mehr und nicht weniger, als dass Tommy sie nicht getäuscht hätte, sondern sie selbst ihm das Geld in den Rachen geworfen hat.

Ich denke, der Fall damals ging dann auch für alle noch glimpflich aus.

Wahrscheinlich mit einem Deal.

Warum ich dir das alles erzähle?
Recht hat mit Gerechtigkeit rein gar nichts zu tun. Babsis Gerechtigkeit hieß natürlich: ich liebe dich, Tommy, ich bin dazu bereit mich selbst und mein Leben für dich hinzugeben, auch dann, wenn du es nach Ansicht aller anderen nicht verdienst. Du bist es mir trotzdem wert.

Er, Tommy, hat das wahrscheinlich nicht verstanden und wollte sicher auch gar kein Opfer von ihr. Er hat wahrscheinlich keine Ahnung von dieser Art "Liebe" gehabt. Das lag völlig außerhaslb seines Vorstellungsvermögens. Er war eigentlich kein schlechter Kerl. Er hatte einfach keinen Zutritt zu dieser Welt. Er war wie ein kleines Kind, das Geld, das er ergaunerte warf er bedenkenlos mit beiden Händen wieder zum Fenster hinaus.

Mit diesen Dingen sind Juristen total überfordert. Sie haben einen Katalog, da kreuzen sie an was zutrifft und was nicht passt. Fertig.

Das einzige was allerdings alle zu beachten haben, woran Richter gebunden sein sollten, ist das GG.
Und das sagt, egal, ob jemand etwas getan hat oder nicht. Wenn es nicht zu beweisen ist, hat er als unschuldig zu gelten. Mehr können wir nicht tun.
In dem Sinne war zwar das Urteil. Freispruch letztendlich in Ordnung, aber die Begründung, die dem Urteil ja widersprach, ein Abkehr vom GG.
Weißt du was ich meine?

gänseblümchen: Ja das könnte man,wenn da nicht die klitzekleine Tatsache wäre, dass er sein blödes Maul nicht halten konnte, und den Mob durch seine gezielt platzierten Danksagungen noch angefeuert hat!

also da gab es für meine begriffe mob auf beiden seiten....auch schwarzer hat nicht mit anfeuerung gespart und CSD hat sie auch nicht um zurückhaltung gebeten....

ich seh es wie ali sagt: vieles war kontraproduktiv auf beiden seiten....

sowohl die wirkliche hetze gegen CSD als auch das verlangen, einen mann ohne wirkliche beweise stellvertretend für alle wirklichen vergewaltiger "hinzurichten".....

ob es den film wirklich geben wird, werden wir sehen....bis jetzt sind, soviel ich weiss, nur ihre persönlichkeitsrechte am gesamten fall an rindlisbacher verkauft.....

finde ich ein erstklassige frau, die zeigt wie emanzipation wirklich ausseht!

Ihr antwort an Gasgerd wäre etwa so:

Dass Kachelmann selbst solche Spuren durch Abwischen beseitigt habe, wie die Staatsanwaltschaft vorgetragen hatte, sei unmöglich. Combé erinnerte an die Aussage eines Gerichtsmediziners, dass Hautzellen "wie Pech" an einem Gegenstand kleben. "Das ist, als würde ein Chirurg sein Messer einfach abwischen und dann behaupten, es sei steril", sagte Combé.

http://www.sueddeutsche.de/panorama/kachelmann-prozess-verteidigung-fordert-freispruch-alles-ganz-anders-1.1101196

Dass nur unvollständige Fragmente der DNA beider Personen auf dem Messer gefunden wurden, ist nicht nur kein Beweis für eine falsche Verdächtigung, sondern ein belastendes Moment für den Angeklagten!!!

Mach dich mal schlau, lesen bildet! Von ihr sind eindeutig Spuren am Messer gefunden worden!

Neben den für die vollständige Entkräftung der Aussage nicht ganz ausreichenden Lügen der NK zum Randgeschehen (nicht eine einzige nachgewiesene Lüge zum Kerngeschehen!)

Die Sache eskalierte weil sie ihm die Tickets und den vorher selbst geschriebenen Brief vorlegte. Das ist also Randgeschehen für dich?

Dass im Rahmen eines solchen Tatplanes das behauptete Tatwerkzeug überhaupt keine forensisch verwertbaren DNA - Spuren enthält, ist definitiv unwahrscheinlicher, als das Verschwinden der Spuren nach der Tat. Für letzteres gibt es mehrere mögliche Erklärungen (Abwischen, Auswechseln des Messers durch den Täter, Manipulationen in der Forensik oder bei der Polizei), für ersteres nur eine: dass die Falschverdächtigerin völlig irre ist und ein unbenutztes Messer als Tatwerkzeug ausgibt.

Siehe oben und lies dir das Gutachten des LKA durch! Um deine absurden Thesen zu widerlegen hier noch einmal ein Link: Grossmann
Cool ist dein

Auswechseln des Messers durch den Täter

Offenbar hat das Gericht diesen Gesichtspunkt nicht gewichtet und das Fehlen der DNA - Spuren weder zugunsten der einen noch der anderen Version als Beweis gewertet. Damit ist Herr Kachelmann verdammt gut weggekommen.

Also, ich hoffe du hast dich inzwischen schlau gemacht: Ihre Spuren waren am Messer!
Und sie hat behauptet er habe ihr eben dieses Messer über einen längeren Zeitraum an den Hals gehalten, sie habe die gesamte Zeit die Klinge gespürt. Jeder der sich nun etwas besser mit forensischen Spuren auskennt als du (also jeder) wird dir sagen das JK dieses Messer nie in der Hand gehabt hat! Aber einer deiner Theorien ist ja das er das Messer ausgetauscht hat! Hatte wahrscheinlich Einweghandschuhe dabei, hat man ja immer!
Ohne die leiseste Ahnung die Klappe bis zum Anschlag aufreissen! Ich bin beeindruckt!

Da steckt gewaltig viel juristisches Wissen drin:

Wenn ich mich nicht verzählt habe, war das die vierte Behauptung dieses Inhalts nur am heutigen Tage. Obgleich dieser Unfug eigentlich keiner Erwiderung würdig ist, lässt die absurde Präsenz dieses Pseudoarguments auf dem thread keine Wahl, man muss das nochmal klarstellen.

Dass nur unvollständige Fragmente der DNA beider Personen auf dem Messer gefunden wurden, ist nicht nur kein Beweis für eine falsche Verdächtigung, sondern ein belastendes Moment für den Angeklagten!!!

Der Hauptbeweis war die Aussage der Opferzeugin. Deren Beweiswert musste entkräftet werden. Neben den für die vollständige Entkräftung der Aussage nicht ganz ausreichenden Lügen der NK zum Randgeschehen (nicht eine einzige nachgewiesene Lüge zum Kerngeschehen!) kamen dafür Argumente in Betracht, die sich auf Mängel der Schlüssigkeit / inneren Logik der Aussage beziehen (= Glaubhaftigkeit der Aussage selbst, das andere Thema neben der Glaubwürdigkeit der aussagenden Person).

Der Wahrscheinlichkeitsgrad der Unrichtigkeit der Aussage entsprach dem Wahrscheinlichkeitsgrad des Vorliegens eines Tatplanes zur Begehung einer falschen Verdächtigung.

Dass im Rahmen eines solchen Tatplanes das behauptete Tatwerkzeug überhaupt keine forensisch verwertbaren DNA - Spuren enthält, ist definitiv unwahrscheinlicher als das Verschwinden der Spuren nach der Tat. Für letzteres gibt es mehrere mögliche Erklärungen (Abwischen, Auswechseln des Messers durch den Täter, Manipulationen in der Forensik oder bei der Polizei), für ersteres nur eine: dass die Falschverdächtigerin völlig irre ist und ein unbenutztes Messer als Tatwerkzeug ausgibt.

Offenbar hat das Gericht diesen Gesichtspunkt nicht gewichtet und das Fehlen der DNA - Spuren weder zugunsten der einen noch der anderen Version als Beweis gewertet. Damit ist Herr Kachelmann verdammt gut weggekommen.

Und wer unter diesen Umständen dem Gericht wegen des Freispruchs "in dubio pro reo" öffentlich eine Rechtsbeugung aus Missgunst gegenüber dem Angeklagten vorwirft und ohne jeden Beweis die Nebenklägerin einer falschen Verdächtigung zeiht, kommt verdammt gut damit weg, dass die deutsche Justiz keine Zeit hat, sich ohne Not um Internetschmierer zu kümmern.

Als Nicht-Jurist werde ich mir den Beitrag morgen noch einmal genau durchlesen. Dafür muss man wohl ausgeschlafen sein.
Aber schon mal Danke fürs Einstellen; ich finde das alles hochinteressant.

Man sagt ja wo nichts ist ist nichts (ich meine jetzt Gehirn)

der Gerd der ist so gut, der ist so toll!

Ihr passt gut zusammen!

Und ich werde sie dir höchstpersönlich anlegen!

Tatütata!