Fall Kachelmann: Freiheit und die Befreiung aus der Elsen-Falle (Teil 7)

das Eingangsposting lautete :

Das Eingangsposting von Andy Friend vom 13. Oktober 2011, 21:36 Uhr lautete u. a.:

Offener Brief an eine verrohende Medienwelt von Heike Bayer

Du peilst es wirklich nicht,UVONDO.Nicht DAS ist das eigentliche Dilemma. DU bist hier der INTRUDER, DU bist das Problem! Mach ein anderes Thema auf. Das sieht man schon auf dem oberen "Decke". Wer Dir folgen will, kann folgen. Die die sich hier für DAS STRANGTHEMA interessieren und DAZU posten und lesen wollen, wären erleichtert. Du könntest einen REST menschlichen Anstand und so "etwas" wie Größe zeigen ... - und rübergehen. Mach einen eigenen Thread auf, wenn Du (hierzu) nichts zu sagen hast.

Jetzt aber zu einer Frau mit Größe und Charakter!
Einfach nur KLASSE! Das ist ein First-class-woman!

[...]

Wegen seiner Überlänge gebe ich hier nur den ersten Absatz wieder und verweise im übrigen auf:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t489-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle#47102


_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 963 (13.10.2011, 21:36 - 10.11.2011, 11:25) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 964 - 1967 (10.11.2011, 11:32 - 27.11.2011, 21:15) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1968 - 2950 (27.11.2011, 21:25 - 05.12.2011, 13:19) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2951 - 3940 (05.12.2011, 13:22 - 11.12.2011, 20:05) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3941 - 4864 (11.12.2011, 20:08 - 16.12.2011, 16:35 ) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4865 - 5831 (16.12.2011, 16:39 - 24.12.2011, 16:00 ) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5832 - 6781 (24.12.2011, 16:07 - 02.01.2012, 09:48 ) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6782 - 7861 (02.01.2012, 10:04 - 06.12.2012, 09:12) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7862 - 8832 (06.01.2012, 10:01 - 29.01.2012, 08:53) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8833 - 9822 (29.01.2012, 08:57 - 11.02.2012, 20:03) gibt es
HIER (Teil 10 ).
Den elften Teil mit den Postings 9823 - 10803 (11.02.2012, 20:08 - 19.02.2012, 10:42) gibt es
HIER (Teil 11 ).
Den zwölften Teil mit den Postings 10804 - 11769 (19.02.2012, 11:45 - 27.02.2012, 14:52) gibt es
HIER (Teil 12 ).
Den dreizehnten Teil mit den Postings ab 11770 (ab 27.02.2012, 15:06 ) gibt es
HIER (Teil 13 ).


Die letzten Beiträge des sechsten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t534p960-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-6

Oldoldman

Danke, aber ich meinte damit, ob das eine ganz bestimmte, mir nicht bekannte Synonymisierung ist.

Da versucht aber jemand krampfhaft, Brechreiz zu erzeugen.

Rechtlich gesehen ist das übrigens versuchte Körperverletzung. Ganz schön ambitioniert, über das Internet anonym gewalttätig zu werden. Bei mir funktioniert das aber nicht, Texte von Autoren mit einem IQ unter Zimmertemperatur lösen bei mir nur einen Impuls aus, und das ist kein Ekelgefühl.

Kann ich mal was anderes eben fragen ?
Wie sieht das eigentlich aus mit den Avataren, rechtlich gesehen. Kann man einfach das Bild eines Promis als Avatar benutzen oder das Photo einer anderen Person ?
Würde mich mal interessieren.

Kann ich mal was anderes eben fragen ?
Wie sieht das eigentlich aus mit den Avataren, rechtlich gesehen. Kann man einfach das Bild eines Promis als Avatar benutzen oder das Photo einer anderen Person ?

Schröder kann als "Person der Zeitgeschichte" nichts gegen mein Ava machen. Allenfalls der ursprüngliche Urheber der Bildmontage, falls er seine Urheberschaft noch beweisen kann. Das ist aber bei einem weit im Netz verbreiteten Bild unwahrscheinlich.

o.k., wird man in Zukunft sicherlich noch ändern.
Gehe aber davon aus, daß das bei Otto-Normalbloggerbild
anders aussieht, oder ?

Du solltest mal wieder Leserbriefe bei Emma einstellen. Die waren immer so köstlich! Ich konnte immer herrlich darüber lachen!
Das hatte echt Schweinchen Dick Niveau!
Hattest du dabei eigentlich diesen roten Minirock an? Der stand dir echt gut du keiner Schlingel.

Gänseblümchen, 29.12.2011, 15:37 h, zitierte Tala und schrieb:

Tala, 29.12.2011, 15:34 h, schrieb:Blümchen, waren Sie in Schwetzingen ? Haben Sie das selbst überprüft ? Man sollte wirklich nicht alles glauben, was so im Net von Leuten eingesetzt wird.

Dann war Maschera wohl auch nicht dort und hat Fotos gemacht.
_________
vgl.: https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t539p200-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-7#55564

Ich kannte bislang nur das Photo vom Tage der Haftentlassung des Herrn K. im Mannheim, das auch hier im Forum veröffentlicht worden ist. Sollte mir da etwas entgangen sein, oder hast Du Dich da gewaltig vergaloppiert? Wenn Du da mehr Informationen hast, laß' mich nicht dumm sterben und füge Links bei. Ansonsten wäre das wohl eine Tatsachenbehauptung, die geeignet ist, jemanden in der Öffentlichkeit verächtlich zu machen, die jedoch nicht erweislich wahr ist.

vgl. http://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__186.html

Kann man einfach das Bild eines Promis als Avatar benutzen

Unabhängig von der rechtlichen Lage sagt solch ein Nick und Avatar eigentlich alles über die Herkunft des Users aus. Das ist ein kleiner Flegel ohne jeden Verstand!

Sie hat keinen Link. Angeblich alles gelöscht.

Doch, sie hat einen Link

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t412-das-kachelmann-spuckrirual-foren-und-deren-hohe-spinnerdichte#38806

ist dieser fall kachelmann einleitungstext nun von oldoldman oder von demokritxyz? oldoldman kann unmöglich der hetzer sein, sondern demokritxyz, der sofort die anzeigeerstatterin als EX diffamiert hat. Bilder und daten zum diffamieren gesucht hat. Maschera (das willige opfer?) beauftragt hat, das wohnhaus der anzeigeerstatterin zu suchen, zu fotografieren, zu veröffentlichen, anwohner auszufragen, zum gericht zu fahren… Um die anzeigestellerin, ihren anwalt, den staatsanwalt usw. auch allein mit äusserlichkeiten zu diffamieren… und das hat nicht nur demokritxyz gemacht. DAS ist der geist des k-threads.
zu diesem "geist" gesellten sich dann neue geister.
Ich kann auch nichts dafür, falls demokritxyz vermutlich einen saftigen steuerhinterziehungsprozess verloren hat und nun pauschal gegen gerichte stimmung macht.
Und pauschal gegen frauen, weil er…

die braune kacke trifft den geist hier!

Das würde ich ja gerne klären.

Haben Sie den jetzt die ganze Zeit gesucht ? Vorhin hatten Sie mir aber was anderes geschrieben.

o.k., wird man in Zukunft sicherlich noch ändern.
Gehe aber davon aus, daß das bei Otto-Normalbloggerbild
anders aussieht, oder ?

Natürlich sieht das dann anders aus, das "Recht am eigenen Bild" ist der Normalfall und nur die "Personen der Zeitgeschichte" innerhalb ihres gesellschaftlich relevanten Umfeldes sind insoweit rechtlich ungeschützt. So wie Schröder in meinem Ava, das Bild ist ja offenkundig bei einer öffentlichen Rede entstanden.

In ihrem privaten Umfeld sind allerdings auch diese Leute geschützt.

Eines der medienrechtlichen Verfahren von Kachelmann / Höcker stellt insofern einen interessanten Beispielsfall für Abgrenzungsfragen in dem Bereich dar. Ein Reporter wollte im privaten Bereich Kachelmanns einen Schnappschuss ergattern und hatte in seinem Auto auf eine Gelegenheit dazu gelauert. Kachelmann hat ihn im Gegenzug "abgeschossen" und das Bild ins Netz gestellt. Das wollte der Reporter per einstweiliger Verfügung untersagen lassen. Kachelmann hat Abweisung beantragt und wiederum im Gegenzug das Unterlassen der Veröffentlichung der von dem Reporter im privaten Bereich geschossenen Bilder verlangt.

Kachelmann hat in beiden Fällen gewonnen, weil er ungeachtet des Gesichtspunkts "Person der Zeitgeschichte" in seinem privaten Umfeld geschützt war, der Reporter bei seiner typischen beruflichen Funktion, anderen Leuten im Auto sitzend aufzulauern, aber nicht. Das hat das Gericht eben als gesellschaftlich relevant angesehen und das Foto durfte ohne Zustimmung des Reporters veröffentlicht werden.

Haben Sie den jetzt die ganze Zeit gesucht ? Vorhin hatten Sie mir aber was anderes geschrieben.

Das was ich vorhin schrieb, hatte mit Maschera nichts zu tun! Es haben noch mehr Leute fotografiert.

GasGerd: Schröder kann als "Person der Zeitgeschichte" nichts gegen mein Ava machen. Allenfalls der ursprüngliche Urheber der Bildmontage, falls er seine Urheberschaft noch beweisen kann. Das ist aber bei einem weit im Netz verbreiteten Bild unwahrscheinlich.

ich hoffe für dich, du weisst das das SO nicht stimmt, du mit dem avatar implizierst und das urheberrecht beim fotografen des bildes liegt, der es vielleicht an die presse (sollte es ein pressefoto sein) verkauft hat und damit bei der presse liegt.....der bildmontierer ist erst der nächste, der evtl. gegen das urheberrecht verstossen hat....

du jedenfalls verstösst damit gegen mehrere gesetze.....

in luxenburg hat jemand für so was ähnliches über lady gaga grad letzte woche 25.000 euro bezahlt......

also viel spass bei deiner einbildung, als schröder mit bild von schröder auftreten zu können....

Was soll das dämliche Gezecke wegen Avataren? Auch so wirst Du es nicht schaffen, die kritischen Stimmen mundtot zu machen!

Ist tatsächlich sehr interessant, wie man an der JK ./. Reporter erkennen kann. Finde das sehr problematisch.

Ist jetzt wieder das aggressive Gänseblümchen an der Tastatur ? Wir hatten uns doch geeinigt, in angemessenem Ton miteinander zu schreiben.
Und welche kritischen Stimmen sollen das sein ? Ich bin für Dialog nicht Unterdrückung. Nur eben in zivilisierter Art und Weise.

Was soll das dämliche Gezecke wegen Avataren? Auch so wirst Du es nicht schaffen, die kritischen Stimmen mundtot zu machen!

Du meinst jetzt nicht deine kritische Stimme? Du kannst doch noch nicht mal einen Schwelbrand vom Angriff auf das WTC unterscheiden.
Such dir einen Märchenprinz und zieh Ali hinterher!

vgl.: https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t539p220-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-7#55596

Das Zitat stammt von amelie/.../..., der/die/das nicht gerade bekannt dafür war/ist, es mit Texten und Fakten allzu genau zu nehmen. Weder ein Beweis dafür, daß jene Maschera in Schwetzingen war (warum sollte sie es eigentlich nicht gewesen sein - ist ja durchaus im Dunstkreis von Mannheim, oder?) und schon gar nicht, daß dort von ihr Fotos, die als Verletzung der privaten Sphäre gelten könnten gemacht und gar veröffentlich wurden.

Spielst Du Skat? "Beim Grand spielt man Ässe - oder hält die F....."

Mal abgesehen davon: Du beklagst die Hetze gegen die Anzeigenerstatterin und spätere Nebenklägerin. Und das ermächtigt Dich zu alttestamentarischer Gegenantwort? Im Sinne einer Befriedung wäre eine 'Backe' nach dem Neuen Testament hilfreicher...

Im Sinne einer Befriedung wäre eine 'Backe' nach dem Neuen Testament hilfreicher...

FÜR WEN???

"Im Sinne einer Befriedung wäre eine 'Backe' nach dem Neuen Testament hilfreicher..."

Na auf beide Seiten wäre eine "Backe" hilfreicher, natürlich!

Gänseblümchen, 29.12.2011, 17:05 h, schrieb:Was soll das dämliche Gezecke wegen Avataren?
__________
vgl.: https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t539p240-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-7#55603

So ganz dämlich ist das Gezecke nun auch wieder nicht, allerdings von ganz anderer Seite, als Du befürchtest.

Auch Avatare unterliegen dem Urheberrecht und selbst die Tatsache, daß dieses Bild bereits mehrfach im Netz aufgetaucht ist, beseitigt eine etwaige Rechtswidrigkeit des Gebrauches nicht. Bei GasGerd bin ich davon ausgegangen, daß er die Kollage selbst erstellt hat...

Zur allgemeinen Info nochmals der Hinweis auf:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t308-all-aus-gegebenem-anlass#24107

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t24-urheberrecht-beachten#788

Ich habe keine Lust, hunderte von Postings durchzuarbeiten, um beanstandete Bilder zu entfernen (schon passiert!)...

Na auf beide Seiten wäre eine "Backe" hilfreicher, natürlich!

Natürlich!

So vielleicht?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t534p960-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-6#55247

oder so?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t534p960-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-6#55250

oder gar so?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t539-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-7#55255

Zur besseren Illustration fehlen jetzt nur noch Eure Beiträge vom Gagaforum, die gegen Andy Friend und Andere gezielt waren !

Dann wäre Ihre Darstellung gerecht und diente auch einer Befriedung!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t539p240-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-7#55611

Dazu fehlt aber die Einsicht auf allen Seiten!