Fall Kachelmann: Freiheit und die Befreiung aus der Elsen-Falle (Teil 8)

das Eingangsposting lautete :

Das Eingangsposting von Andy Friend vom 13. Oktober 2011, 21:36 Uhr lautete u. a.:

Offener Brief an eine verrohende Medienwelt von Heike Bayer

Du peilst es wirklich nicht,UVONDO.Nicht DAS ist das eigentliche Dilemma. DU bist hier der INTRUDER, DU bist das Problem! Mach ein anderes Thema auf. Das sieht man schon auf dem oberen "Decke". Wer Dir folgen will, kann folgen. Die die sich hier für DAS STRANGTHEMA interessieren und DAZU posten und lesen wollen, wären erleichtert. Du könntest einen REST menschlichen Anstand und so "etwas" wie Größe zeigen ... - und rübergehen. Mach einen eigenen Thread auf, wenn Du (hierzu) nichts zu sagen hast.

Jetzt aber zu einer Frau mit Größe und Charakter!
Einfach nur KLASSE! Das ist ein First-class-woman!

[...]

Wegen seiner Überlänge gebe ich hier nur den ersten Absatz wieder und verweise im übrigen auf:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t489-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle#47102


_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 963 (13.10.2011, 21:36 - 10.11.2011, 11:25) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 964 - 1967 (10.11.2011, 11:32 - 27.11.2011, 21:15) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1968 - 2950 (27.11.2011, 21:25 - 05.12.2011, 13:19) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2951 - 3940 (05.12.2011, 13:22 - 11.12.2011, 20:05) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3941 - 4864 (11.12.2011, 20:08 - 16.12.2011, 16:35 ) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4865 - 5831 (16.12.2011, 16:39 - 24.12.2011, 16:00 ) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5832 - 6781 (24.12.2011, 16:07 - 02.01.2012, 09:48 ) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6782 - 7861 (02.01.2012, 10:04 - 06.12.2012, 09:12) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7862 - 8832 (06.01.2012, 10:01 - 29.01.2012, 08:53) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8833 - 9822 (29.01.2012, 08:57 - 11.02.2012, 20:03) gibt es
HIER (Teil 10 ).
Den elften Teil mit den Postings 9823 - 10803 (11.02.2012, 20:08 - 19.02.2012, 10:42) gibt es
HIER (Teil 11 ).
Den zwölften Teil mit den Postings 10804 - 11769 (19.02.2012, 11:45 - 27.02.2012, 14:52) gibt es
HIER (Teil 12 ).
Den dreizehnten Teil mit den Postings ab 11770 (ab 27.02.2012, 15:06 ) gibt es
HIER (Teil 13 ).


Die letzten Beiträge des siebenten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t539p940-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-7

Oldoldman

Offensichtlich meinte der Richter, JK habe gelogen als er behauptete, keine Beziehung gehabt zu haben, sondern ein rein sexuelles Verhältnis. Ich denke, ein Richter ist nicht in der Lage zu beurteilen, als was JK diese Beziehung angesehen hat.
Und das und das Belügen der Frauen ist das Einzige, worauf er sich bezog.
Und noch einmal CSD hat zum Fall offensichtlich gelogen.
Das Messer ist als Tatwaffe auszuschließen, aber sie hat es als Tatwaffe angegeben.

geh dir mal all die grünen Userlein angucken auf der Online-Karte, die heissen alle Anonymous (aber ohne E)

Manche überholen sich selbst in ihrer Blödheit!

Gänseblümchen: Kannst Du mal dem user mit Denkvermögen erklären, was macht- und geldgierige Politiker mit einer Frau zu tun haben, die eine Vergewaltigung anzeigt?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t546p20-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-8#56424

och, user mit denkvermögen haben das längst begriffen und können sehr genau differenzieren....

aber vielleicht kannst du mir ja mal erklären warum ne vergewaltigung angezeigt wird, die nachweislich SO nicht stattgefunden haben KANN und wo die anzeigenerstatterin ne menge nachgewiesene lügen auftischt und fotos ihrer privaträume und IHRE sexuellen gewohnheiten an burda etc. verkauft ???

Offensichtlich meinte der Richter, JK habe gelogen als er behauptete, keine Beziehung gehabt zu haben, sondern ein rein sexuelles Verhältnis. Ich denke, ein Richter ist nicht in der Lage zu beurteilen, als was JK diese Beziehung angesehen hat.

Soso - schon die 1400 Seiten chat-Verkehr vergessen? Sorry Tala, aber zum denken langts bei Dir nicht!

Ja, das ist richtig, habe es falsch gelesen.
Irren ist menschlich, da muß man nicht gleich beleidigen.
Und da plötzlich so eine aggressive Stimmung der GaGa-Fraktion rüberkommt, scheint ja an meiner Überlegung was dran zu sein.

Inspector setzt einen Film-Link rein, der Selbstjustiz verherrlicht. Na bravo.

Meine Einstellung dürfte bekannt sein: Schwanz ab!

Hier ein Link zu dem Film Extremities

http://www.new-video.de/film-extremities/

der wirklich sehenswert ist!

Mit der tollen Farrah Fawcett die immer in meiner Erinnerung bleiben wird

Sie haben also die 1400 Seiten gelesen, das ist aber sehr interessant.
Und sind Sie wirklich dermaßen naiv, daß Sie dieses Chat-Geplauder für bare Münze nehmen.
Mein Gott, langsam müssen manche hier doch vor Schmerzen schreien.

aber vielleicht kannst du mir ja mal erklären warum ne vergewaltigung angezeigt wird, die nachweislich SO nicht stattgefunden haben KANN und wo die anzeigenerstatterin ne menge nachgewiesene lügen auftischt und fotos ihrer privaträume und IHRE sexuellen gewohnheiten an burda verkauft ???

Nina, Du WEISST gar nichts! Lies die mündliche Urteilsbegründung, und komm mir nicht mit einer "Menge" Lügen! Denn Lügen hat auch Kachelmann aufgetischt! Es steht also unentschieden.

Und ich persönlich glaube einer Frau mehr, als einem nachgewiesenermassen pathologischen Lügner, der seine Umwelt äusserst erfolgreich verarscht und manipuliert hat! Zumindest das hat er ja selbst zugegeben.

DAS betrachtest du jetzt mal so als kleines Detail, dass du mir unterstellst, ich sei nahe Schwetzingen und baue hier eine Story auf, um Stoff für einen Film zu sammeln? DU Tala, faktenfremd und desinformiert, wie du bist?

Tala: da muß man nicht gleich beleidigen.

Wieso beleidigst du mich denn? Komm komm, du bist hier aufgetreten und hast was von PN geschwafelt und davon, dass ich "aufgeflogen" sei

Ok, schon gut. Das ist eben noch immer das schlechte Karma, unter dem dieses Forum zu leiden hat

Mein Gott, raffen Sie das doch endlich :
JK ist keinerlei Lüge bzgl. der Tat nachzuweisen, CSD allerdings hat das Messer in die Tat eingebracht und das Messer ist faktisch nicht verwandt worden.
Jesus, gib mir Geduld.

Offensichtlich meinte der Richter, JK habe gelogen als er behauptete, keine Beziehung gehabt zu haben, sondern ein rein sexuelles Verhältnis. Ich denke, ein Richter ist nicht in der Lage zu beurteilen, als was JK diese Beziehung angesehen hat.

Soso - schon die 1400 Seiten chat-Verkehr vergessen? Sorry Tala, aber zum denken langts bei Dir nicht!

Na ja, die große Liebe wird´s ja nicht gerade gewesen sein. Aber durch das große Angebot kam die Komponente "Liebe" sicher zu kurz. Doch das ist ja bekanntlich das Salz in der Suppe, nur bumsen ist langweilig!

Tala,

der Richter ist letztendlich zu der Überzeugung gelangt, dass Kachel gelogen hat, als er sagte, es handelte sich nicht um eine Beziehung.

Da wir keine Aktenkenntnis haben, muss es schon triftige Gründe gegeben haben, dass er zu dieser Überzeugung gelangt ist. Ob es allein die Chat-Protokolle waren, wage ich mal zu bezweifeln. Aber eigentlich ist das schon alles längst kalte Suppe.

Und sind Sie wirklich dermaßen naiv, daß Sie dieses Chat-Geplauder für bare Münze nehmen.
Mein Gott, langsam müssen manche hier doch vor Schmerzen schreien.

Selbstverständlich nehme ich das nicht für bare Münze,und darum ging es auch gar nicht - sondern darum was Kachelmann dieser Frau suggeriert hat! Es ging nämlich um seine Versprechen, die CSD bei der Stange halten sollten und um den Vorwurf, warum sie darauf 11 Jahre lang hereingefallen ist.
Und das kann man sehr wohl anhand des chat-Verkehrs beurteilen. Nichts anderes hat der Richter auch getan!

Wo habe ich gesagt, daß Sie einen Film drehen ?
Und ich habe nach dem Grund Ihres heutigen Auftretens geforscht und war eben im Irrtum, habe ich ja auch berichtigt.

Aber es hat nichts mit dem Tatvorwurf als solches zu tun.

Es geht hier nicht um die Moral oder moralische Verfehlungen.
Auch CSD wußte, daß er verheiratet war, wieso hat sie dann nicht sofort die Sache beendet. Und angeblich hat sie ihm sogar andere Frauen gestattet. Und das Verhalten ist dann moralischer ?

der Richter ist letztendlich zu der Überzeugung gelangt, dass Kachel gelogen hat, als er sagte, es handelte sich nicht um eine Beziehung.

Vollkommen richtig!

Aber eigentlich ist das schon alles längst kalte Suppe.

Tala bringt kalte Suppe auf den Tisch. In der Zumstein DOKU hat Friedrichsen schön aufgelistet, warum es unglaubwürdig ist, dass das Schwetzinger Pärchen eine "Beziehung" gehabt haben soll... keine Zahnbürste oder irgendwas in der Wohung, CSD wusste seine Adresse(n) nicht etc. etc... also wirklich Tala: KALTE SUPPE

Ich geh jetzt, solange Tala hier ist, sinkt das Nivea ins ABSOLUTE

Nina, Du WEISST gar nichts! Lies die mündliche Urteilsbegründung, und komm mir nicht mit einer "Menge" Lügen! Denn Lügen hat auch Kachelmann aufgetischt! Es steht also unentschieden.

Und ich persönlich glaube einer Frau mehr, als einem nachgewiesenermassen pathologischen Lügner, der seine Umwelt äusserst erfolgreich verarscht und manipuliert hat! Zumindest das hat er ja selbst zugegeben.

Du verwechselst Lügen vor Ermittlungsbeamte mit Lebenslügen.
Das passt nicht zusammen und seine Versprechen dem Lausemädels gegenüber gehören nicht vor Gericht.

Alter Grundsatz: Verloben heißt Versprechen, und versprechen kann man sich oft!

Selbstverständlich nehme ich das nicht für bare Münze,und darum ging es auch gar nicht - sondern darum was Kachelmann dieser Frau suggeriert hat! Es ging nämlich um seine Versprechen, die CSD bei der Stange halten sollten und um den Vorwurf, warum sie darauf 11 Jahre lang hereingefallen ist.
Und das kann man sehr wohl anhand des chat-Verkehrs beurteilen. Nichts anderes hat der Richter auch getan!

Hm, wirklich nur anhand des Chat-Verkehrs? Nein, da wären auch noch die Aussagen der Eltern und natürlich... ihre eigenen Aussagen.
Unstreitig jedenfalls scheint zu sein, dass der Umzug ins Schwarzwald-Häusle geplant gewesen ist.
Das Telefon-Gespräch ist offensichtlich aufgezeichnet worden.

Ist auch besser wenn Sie gehen.

Aber es hat nichts mit dem Tatvorwurf als solches zu tun.

Die Lügen von CSD auch nicht! Ob das Messer nun verwendet wurde oder nicht, liess sich auch nicht zweifelsfrei nachweisen!
Und genau das hat Oltrogge auch in der Urteilsbegründung gesagt. Nullspuren sind nicht zwangsläufig NULL Spuren,wie manche hier immer wieder darzustellen versuchen.

keine Zahnbürste oder irgendwas in der Wohung

Das ist schlimm! Eine Frau sollte immer eine Zahnbürste und ein Kondom als Vorsichtsmaßnahme im Hause haben. Na ja, gibt es Notfalls auch an der Tanke!

Was haben denn die Eltern bitte auszusagen ?
War er wie ein Schwiegersohn in spe ? Bei sämtlichen Familienfesten anwesend ?
Und schreiben kann man viel. Wahrscheinlich hätte JK
dann das Häuschen fiktiv abbrennen lassen oder er wäre krank geworden, etc. Wir wissen doch, wie er normalerweise reagierte, wenn die Damen drängelten.

Hm, wirklich nur anhand des Chat-Verkehrs? Nein, da wären auch noch die Aussagen der Eltern und natürlich... ihre eigenen Aussagen.

Das ist schon richtig, aber nicht so beweisbar wie das, was schwarz auf weiss nachzulesen ist!

Ist auch besser wenn Sie gehen.

Wo kommt genau die aggressive Stimmung her? (Grüss bitte die Unnennbare, wir sind ja schon froh, wenn sie gerade nicht erpresst hier)



@Deali am Mo 02 Jan 2012, 13:29

ja, und Notfalladressen von Typen, die bei ihr schlafen und morgens zum Flughafen gefahren werden wollen... Deali, sorg bitte dafür, dass Tala hier nicht übernimmt