Fall Kachelmann: Freiheit und die Befreiung aus der Elsen-Falle (Teil 10)

das Eingangsposting lautete :

Das Eingangsposting von Andy Friend vom 13. Oktober 2011, 21:36 Uhr lautete u. a.:

Offener Brief an eine verrohende Medienwelt von Heike Bayer

Du peilst es wirklich nicht,UVONDO.Nicht DAS ist das eigentliche Dilemma. DU bist hier der INTRUDER, DU bist das Problem! Mach ein anderes Thema auf. Das sieht man schon auf dem oberen "Decke". Wer Dir folgen will, kann folgen. Die die sich hier für DAS STRANGTHEMA interessieren und DAZU posten und lesen wollen, wären erleichtert. Du könntest einen REST menschlichen Anstand und so "etwas" wie Größe zeigen ... - und rübergehen. Mach einen eigenen Thread auf, wenn Du (hierzu) nichts zu sagen hast.

Jetzt aber zu einer Frau mit Größe und Charakter!
Einfach nur KLASSE! Das ist ein First-class-woman!

[...]

Wegen seiner Überlänge gebe ich hier nur den ersten Absatz wieder und verweise im übrigen auf:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t489-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle#47102


_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 963 (13.10.2011, 21:36 - 10.11.2011, 11:25) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 964 - 1967 (10.11.2011, 11:32 - 27.11.2011, 21:15) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1968 - 2950 (27.11.2011, 21:25 - 05.12.2011, 13:19) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2951 - 3940 (05.12.2011, 13:22 - 11.12.2011, 20:05) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3941 - 4864 (11.12.2011, 20:08 - 16.12.2011, 16:35 ) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4865 - 5831 (16.12.2011, 16:39 - 24.12.2011, 16:00 ) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5832 - 6781 (24.12.2011, 16:07 - 02.01.2012, 09:48 ) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6782 - 7861 (02.01.2012, 10:04 - 06.01.2012, 09:12) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7862 - 8832 (06.01.2012, 10:01 - 29.01.2012, 08:53) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8833 - 9822 (29.01.2012, 08:57 - 11.02.2012, 20:03) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 10 ).
Den elften Teil mit den Postings 9823 - 10803 (11.02.2012, 20:08 - 19.02.2012, 10:42) gibt es
HIER (Teil 11 ).
Den zwölften Teil mit den Postings 10804 - 11769 (19.02.2012, 11:45 - 27.02.2012, 14:52) gibt es
HIER (Teil 12 ).
Den dreizehnten Teil mit den Postings ab 11770 (ab 27.02.2012, 15:06 ) gibt es
HIER (Teil 13 ).


Die letzten Beiträge des neunten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t550p960-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-9

Oldoldman

Bei einem Mann zählen nicht die Worte, sondern die Taten.

Stimmt und die Diskrepanz zwischen Worten und Taten sehe ich persönlich bei dem Freigesprochenen in massivster (!) Form.

Aber ich denke, die vom Gericht bestätigte manipulative Art wird im Film behandelt werden.

AndyFriend tritt wieder um sich.
Fühlst du dich ertappt und kannst nur mit Beleidigungen reagieren?

Natürlich, Du Verpeilte, Kranke, Infame weder Andeutung gemacht, noch je - weder schuldig noch unschuldig im Knast.

Gibt es zwei AndyFriend im Netz?

www.facebook.com/kachelmann.de/posts/222652447803399

Andreas Friend. Kommentar Nr. 9 ! Willkommen im Club! Bei mir war's ähnlich. Unschuldig in U-Haft gelandet, und einen Tag vor dem Ende der U-Haft kriegte ...

Also, lügst DU jetzt oder dein Doppelgänger???

Ein angebotener, freiwilliger Kurz-Besuch im Rahmen der Schöffeneinweisung (Da ich da noch sehr jung war (und behütet aufgewachsen bin), habe ich dieses Angebot auch zum WISSENSERWERB dankbar angenommen!) hat durchaus fürs Leben gereicht, Du kleine große Drecksau!
Aber Danke, dass Du neuerlich durch Dene infame Sauerei auch den Neu-Lesern zeigst, was alle anderen längst wissen, dass Euch, Dir und ALi, dem letzten infamen Rest der Gagas längst auch die armseligsten "Argumente" ausgegangen sind.
Den alten Lsern sind Eure niveaulosen Sauereien quer über inzwischen drei Foren (aus zwei vertreiben, warum wohl?) ja hinreichend bekannt.

Niveaulos?

Ziemlich harmloser Ausdruck für deine verbalen Attacken.

eine infame Idiotin bist.

1. Der Link ist gar nicht erreichbar.
2. Habe ich ledigkich einen Verweis auf einen Kommentar eines Dritten außerhalb des FACEBOOKS gemacht.

Du bist und bleibst eine verpeilte, fälschende infame Drecksau. Zufall?

Warum lügst Du so schlecht, Inspector???

Hab auch so etwas gelesen, soweit ich weiß hatte der Schreiber aber über einen anderen geschrieben. Das "Bei mir .." durfte man da nicht wörtlich nehmen.

eine infame Idiotin bist.

1. Der Link ist gar nicht erreichbar.
2. Habe ich ledigkich einen Verweis auf einen Kommentar eines Dritten außerhalb des FACEBOOKS gemacht.

Du bist und bleibst eine verpeilte, fälschende infame Drecksau. Zufall?

Warum lügst Du so schlecht, Inspector???

Also hast du das doch geschrieben, dachte ich mir doch.
Klar, jetzt ist der Link nicht mehr erreichbar. Schnell gelöscht?

Deinen Charakter offenbarst du ja sehr schön durch deine völlig unsinnigen Beleidigungen.

Du musst sie wohl für dein Ego nötig haben.

Warum sollte ich für dich lügen? Ich gebe niemanden ein falsches Alibi, auch dir nicht.

Andy, lass Dich doch nicht provozieren. Bringt doch nichts.

beweist Du auch den Newbies was für eine idiotische Drecksau Du bist. Wie war das nochmal mit dem sinnentnehmenden Lesen?
Insofern fallen Deine dummdreisten Postings eh nur auf Deine "Schwester Nr. 1" zurück.
Genau so sehen auch andere "Schein-Beweise" aus.

Danke auch.

;-))))

Nochmal: Warum lügst Du so schlecht, Lara/Inspectöse?

Am Ende lassen Deine Beiträge ja (Vor-)Freude auf allumfängliche Entlarvung der ganzen Mischpoke aufkommen ;-)))

beweist Du auch den Newbies was für eine idiotische Drecksau Du bist. Wie war das nochmal mit dem sinnentnehmenden Lesen?
Insofern fallen Deine dummdreisten Postings eh nur auf Deine "Schwester Nr. 1" zurück.
Genau so sehen auch andere "Schein-Beweise" aus.

Danke auch.

;-))))

Nochmal: Warum lügst Du so schlecht, Lra/inspectöse?

Am Ende lassen Deine Beiträge ja (Vor-)Freude auf Entlarvung aufkommen ;-)))

Wer provoziert hier WEN?

Leider Du definitiv ihn. Du hast ihm unterstellt, aufgrund einer nicht vollständigen Kommentierung durch Andreas Friend, er hätte bereits Knasterfahrung. Und hast ihn weiter provoziert, in dem Du ihn auffordertest Details darüber zu erzählen.

Absolut unterirdisch von Dir. Warum schlägst Du immer unsachlich um Dich, weil Dir die Argumente fehlen ? Muß das sein ? Nachher muß Dich dann immer einer verteidigen oder trösten.
Lass das doch einfach mal und diskutiere anständig, dann wird auch niemand unsachlich Dir gegenüber.

Danke, dass du mir den Schlaf der Gerechten gegönnt hast, ich komme jetzt auf deine Postings zurück:

Das verstehe ich unter romantisch, Du gehst davon aus, daß sie etwas Besonderes für ihn gewesen wäre, dies war sie aber wohl nicht. Er hatte bereits seine zukünftige Frau kennengelernt und war da in Phase 1 einer Beziehung, da dürfte CSD für ihn wirklich nicht mehr wichtig gewesen sein. Oder bin ich jetzt romantisch ?

Im Gegenteil, ich denke, dass KEINE Frau für ihn etwas besonderes ist, doch immerhin war das meines Wissens seine längste Beziehung. Du vergisst jetzt, dass es eine SM-Beziehung war und die ist immer von Machtspielen geprägt. In dem Moment musste er sie "abgeben", sollte ihre Version stimmen und das verträgt eine solche Konstellation noch schlechter als alle anderen Beziehungen. Es könnte sich durchaus dann sogar so abgespielt haben, dass er das, was er tat, bzw. sich als Macht zurückholen wollte nicht einmal als Vergewaltigung empfunden hatte. Sie aber schon. Entweder glauben beide aufrichtig an ihre Version oder eine/r von beiden lügt ganz bewusst.
Ja, jetzt bist du romantisch (und verdammt naiv) , denn ich halte eine Eheschliessung während eines Prozesses für nichts anderes als TAKTIK.
Er hat in dieser Frau, die er ja genauso bereits 2 Jahre wie alle anderen betrogen hatte auch nichts anderes gesehen als in allen anderen, mutmaße ich.
Er hätte doch längst Gelegenheit gehabt alle anderen Beziehungen dann vorher zu beenden.

Ein Typ, der noch nicht mal durchdreht als er erfährt, daß seine Söhne nur "Kuckuckskinder" sind, soll ausgerechnet ausflippen, wenn eine seiner zahlreichen Damen ihm den Laufpass gibt.
Das passt Deiner Meinung nach in das Profil eines Vergewaltigers ? Darüber sollten wir noch mal später diskutieren.

Inspector hat es schon gesagt, es gibt keine eindeutigen Vergewaltigerprofile. Zumal es sich genauso um einen mutmaßlich einmaligen Kontrollverlust gehandelt haben könnte.

Das JK nicht komplett gegenüber seiner Ex-Frau ausgeflippt ist, zeigt, daß er mit Tiefschlägen durchaus umgehen kann, daher ist es doch ziemlich unwahrscheinlich, daß er dann bei einer seiner zahlreichen Damen ausklinkt.

Weder noch.
Die Aussagen der Dame aus der Dusche und auch der Schweizerin lassen solche Rückschlüsse umgekehrt durchaus zu, sind aber letztendlich auch kein Beweis dafür, dass es unbedingt so gewesen sein muss.

Was nun? Tiefschläge oder Provokationen????

Pfui, inspector, Tiefschläge werden hier nicht für gut befunden.....


Leider Du definitiv ihn. Du hast ihm unterstellt, aufgrund einer nicht vollständigen Kommentierung durch Andreas Friend, er hätte bereits Knasterfahrung. Und hast ihn weiter provoziert, in dem Du ihn auffordertest Details darüber zu erzählen.

Absolut unterirdisch von Dir. Warum schlägst Du immer unsachlich um Dich, weil Dir die Argumente fehlen ? Muß das sein ? Nachher muß Dich dann immer einer verteidigen oder trösten. Laughing Laughing
Lass das doch einfach mal und diskutiere anständig, dann wird auch niemand unsachlich Dir gegenüber.

Entgeht dir da nicht gerade das Argument von Inspectors Zitat über Andys Beitrag auf Facebook???

Guck noch mal genauer hin:
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t566p40-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-10#60330

Sehr interessant, dass du seine Attacken so überhaupt gar nicht daneben, bzw. erwähnenswert findest!
Als wenn du nicht schon selbst sachliche Dialoge mit Inspector hattest.

Sorry, aktuell lese ich DICH als ziemlich verpeilt.

Du bist und bleibst ein falscher Fuffziger!

Hochinteressant, wie du ehemalige Mordunterstellungen seitens Bella nun schönredest und in welchem Verhältnis solche schwerwiegende Vorwürfe zu anderen Vorwürfen NUN bei dir stehen, NUR weil jemand "vermeintlich" das Lager gewechselt hat.

Recht hast du allerdings damit, dass dieses Thema nun nicht mehr thematisiert werden sollte, denn inzwischen glaube auch ich, dass Bella DIESBEZÜGLICH ihre Ansichten geändert hat.
Das macht sie übrigens immer, wenn sie sich interessant machen will.

Es ist noch gar nicht so lange her, dass Odie Bella gebeten hatte für die Trierergeschichte doch einen eigenen Strang zu gründen, da diese Geschichte ja nun wirklich nichts mit dem Kachelmannfall zu tun hat. Und ihren Beitrag dazu löschte, was selten vorkommt.

Ihre Mobbingattacke jedoch gegen louise, von Niral als geschmacklos, von Gabriele Wolff als übel erkannt und ebenso von Oldie als "berechtigt entfernt", mögen AUSGERECHNET DIR nicht mal verdeutlichen welch ein falsches Spiel hier gespielt wird.
Aber das liegt wohl daran, weil das auch zu deinen Präferenzen gehört.

Ich denke nicht, dass Inspector sich da etwas aus den Fingern saugt, denn wenn man deinen Beitrag damals auf Facebook gelesen hat, dann konnte man ihn GENAUSO verstehen.

Andreas Friend. Kommentar Nr. 9 ! Willkommen im Club! Bei mir war's ähnlich. Unschuldig in U-Haft gelandet, und einen Tag vor dem Ende der U-Haft kriegte ...

GENAUSO hatte ich ihn auch verstanden.

Das sage ich ohne dabei werten zu wollen.

Mehr als suspekt, dass der Beitrag inzwischen gelöscht und nicht mehr aufrufbar ist.
Sehr belustigend auch, was du unter NIVEAU verstehst, offenbar ist es für dich das, dass man dir nicht widerspricht!

Bleib doch im anderen Strang, wenn du so ein Weichei bist!

Ihre Mobbingattacke jedoch gegen louise,

Helene ist wohl gemeint.

Entschuldigung, ja, helene ist gemeint.
Danke für deine Korrektur!

Ali:Ja, jetzt bist du romantisch (und verdammt naiv) , denn ich halte eine Eheschliessung während eines Prozesses für nichts anderes als TAKTIK.
Er hat in dieser Frau, die er ja genauso bereits 2 Jahre wie alle anderen betrogen hatte auch nichts anderes gesehen als in allen anderen, mutmaße ich.

Wäre es nicht zum Prozess gekommen, dann hätte er wohl nicht geheiratet. Was hat er denn jetzt davon? Das hätte er doch auch ohne Eheschließung haben können.

Tala,

deine Argumentazion bezüglich Provokotation klingt in meinen Ohren genauso wie:

"Herr Richter, die Frau ist doch selbst schuld, wenn ich sie vergewaltigt habe. Bei DEM Mini-Kleidchen war das eine Einladung für mich."

Na dann...

Da siehst Du mal welch kriminelle Energie diese Drecksäue bei der Fälschung von mutmaßlichen Beweismitteln haben; ausgerechnet diese Verfechter von Claudia Dingens.

;-)

Die Beiträge von ALI und DIELARA/INSPECTÖSE als Rest-Gagas (Wieso eoegntlich ? ;-)) werfen ja - wie gesagt - auch nachträglich ein bezeichnendes auf dieses gesamte Gesocks.

1. Habe ich lediglich auf einen anderen Beitrag im Internet in FACEBOOK zum Oberthema verlinkt und um besondere Beachtung des dortigen Kommentars Nr. 9 verwiesen. Ihn NIEMALS selbst zitiert. Insoweit konnte auch nicht aus meinem Posting der falsche Eindruck entstehen, ich sei der dortige "Kommentator Nr.9". Daraus machte dann einer dieser auch hier postenden Knallchargen wie Ali, GasGerd, AdminRe, Angela Schäfer etc. unter sienem dortigen FACEBOOK-Pseudonym eine UNZULÄSSIGE Verbindung und kriminell-fäschende "Quasi-Zitat", das man nun wieder (aus dem eigenen Archiv) "über Bande" gespielt, hier einstellt - im Wissen, dass es bei FACEBOOK längst nicht mehr steht.
2. Muss ich noch erwähnen, Tala, dass ich zu keinem der FACEBOOK-Kachelmann-Foren Admin-Rechte habe, eine dortige Löschung von mir nict erfolgt sei kann.
3. Das Spannende ist allerdings, dass man dieses so kriminell als vermeintliches, angebliches Zitat (vergleiche Ticket-Lüge!!!), wenn man es in Google eingibt, überhaupt keine Treffer ergibt!!! Mithin müsste es denn, so es sich denn überhaupt um ein wörtliches und nicht passend gemachtes Zitat des Kommentars Nr. 9 handelt, auch im Ursprungskommentarstrang gelöscht worden sein.
4. Aulöser für diesen Ausfall Laras/inspectöse war mein Link zum interessanten Beitrag von OT im Nachbarstrang im Wissen, dass es allmählich sehr sehr eng wird für Claudia Dingens/Toni (!?!?) -("Ruhe vor dem Sturm"). Da die beiden Dumpfbacken in der Sache MAL wieder nichts zu posten hatten, erfolgte - wie sie insbesondere die unter Klarnamen postende GW so häufig erelbte und Du, Tala, sie noch erleben wirst - eine Attacke ad personam.
5. EInmal abgesehen davon, wer hier den Strang eröffnet hat (siehe oben ;-))) ), sind solche verpeilten Bemerkungen wie oben von Leuten, die bereits aus zwei Foren vertrieben wurden, wiel sie sich nicht an Recht und Ordnung hileten (eines davon wurde sogar komlett geschlossen, die Beiträge GELÖSCHT - HÖCHST suspekt ?!?!?) hübsch selbstentlarvend, was dann auch den Newbies - so sie sich denn überhaupt noch hierher zu den beiden nicht austherapierten Kranken verirren - die Orientierung ungemein erleichtert.
6. In der Sache haben sie ja ohnehin schon lange nichts mehr und schon gar nichts mehr zu dem Beitrag von OT (siehe Punkt 4) zu sagen.

Insofern, Tala, paßt es sowohl in die bereits mehrfach gerichtlich "korrigierte" Methodologie von Schwester Nr.1 als auch zu den noch hier und an anderer Stelle (;-) zu erörternden Methoden einer Claudia Dingens.

Im Übrigen dürfte sich noch manches ergeben bzgl. ihrer damaligen FACEBOOK-Aktivitäten, durch ihre eigenen bunten Angaben und sachdienliche Hinweise aus der Bevölkerung (die hier noich nicht hergehören ;-).
Es wird halt einen Ergebnis-Unterschied geben, ob eine STA, die zum Jagen getragen werden musste, eine Untersuchung von "Experten" mit einem engen Fragenkatalog in Auftrag geben musste, zu den Resultaten, die jemand auf der Festplatte findet, der etwas von der Sache/vom Sachverhalt versteht, einen "Braten riecht" und das technische Hintergrundwissen hat, um gezielt zu suchen - und zu finden.

Warte mal ab, Tala, was da noch rauskommt... .
;-)

Schließlich hat man auf Kachelmanns Seite längst erkannt (siehe Zitat Comté), dass man es hier keineswegs mit einem verhuschten Mäuschen zu tun hat(te); da wird man gelernt haben, emphatisch sich in die "Rolle versetzend" um die Ecke zu denken... .

"Wir werden sehen", sagte der Zen-Meister.

und was darin enthalten war, brachte vermutlich bei ihr das Fass zum Überlaufen.

Durch seine "Beichte" geriet SIE in Zugzwang... auf einmal war SIE es die handeln mußte...nicht ER.
ER konnte ganz entspannt diese Beziehung beenden...SIE geriet in Panik, verständlich, nach 11 Jahren löst sich ihr Luftschloß doch tatsächlich in Luft auf...wusch und weg war es.
Ein 11 Jahre-Traum, einfach so ausgelöscht...

Ganz schön viel Energie, Andy Friend um jemandem etwas anzuhängen.

Als Falschbeschuldiger machst du dich ja nicht schlecht, denn der Vorwurf von krimineller Energie und Fälschen von Beweismitteln ist wohl nicht so ganz ohne.

Du möchtest das nicht einmal beweisen.

Auf die Idee, dass es sich dabei wenn nicht um eine Lüge deinerseits, auch um ein simples Missverständnis gehandelt haben könnte, kommst du natürlich nicht!

Kleiner Tipp: du solltest prinzipiell mehr auf deine Formulierungen und nicht zuletzt die Wortwahl achten.




Du hast Glück, dass ich dich nicht wirklich ernstnehme.

Durch seine "Beichte" geriet SIE in Zugzwang... auf einmal war SIE es die handeln mußte...nicht ER.
ER konnte ganz entspannt diese Beziehung beenden...SIE geriet in Panik, verständlich, nach 11 Jahren löst sich ihr Luftschloß doch tatsächlich in Luft auf...wusch und weg war es.
Ein 11 Jahre-Traum, einfach so ausgelöscht...

Das lasse ich als deine Meinung durchaus gelten, es muss aber nicht den Tatsachen entsprechen.

So sah es auch das Gericht, es gab deshalb einen "Freispruch mangels Beweisen."

Doch die Wahrheit kennen wir nicht.

Durch seine "Beichte" geriet SIE in Zugzwang... auf einmal war SIE es die handeln mußte...nicht ER.
ER konnte ganz entspannt diese Beziehung beenden...SIE geriet in Panik, verständlich, nach 11 Jahren löst sich ihr Luftschloß doch tatsächlich in Luft auf...wusch und weg war es.
Ein 11 Jahre-Traum, einfach so ausgelöscht...

Seine "Beichte" kann man wohl getrost als Erfindung von CSD bezeichnen.....zumal er angeblich seine 2. Ex-Frau vergessen zu haben schien ( aber vom Sorgerechtsstreit wußte CSD ja lt.BUNTE aber nicht als sie Anzeige erstattete?)

Er hätte ihr ALLES erzählen können wenn er sie hätte als Freundin behalten wollen....wie wollte sie ihm beweisen, dass sie wußte, dass VS noch aktuell ist?
Wollte er aber nicht und wird wohl die Beziehung als eine "feste" Beziehung eingeräumt haben.....selbst da hätte er ihr den "schwarzen Peter" unterschieben können....denn VS wollte ja seine Kinder kennenlernen, die ihm soooo wichtig waren....

CSD hat die "Aussprache" nur gebraucht um mit ihm "Schluß" zu machen und ihn nicht bis zum nächsten Morgen im Haus zu behalten, wie hätte sie die Anzeige sonst machen können? Der Tatort und sie slebst mußte schließlich noch präpariert werden!

Ganz einfach...

Für Steffi ist alles

Ganz einfach...

Steffi mit Akteneinsicht...

es gab deshalb einen "Freispruch mangels Beweisen."

Einen Freispruch zweiter Klasse gibt es nicht. Entweder ist jemand freigesprochen oder nicht.

Nicht jede Frau reagiert bei einer plötzlichen Trennung rational, schon gar nicht wenn sie nach einer langjährigen und wie auch immer gearteten Beziehung feststellen muß, dass sie nie die Nummer 1 im Leben des Partners gewesen ist.
Aber...in diesem Fall wußte SIE längst davon das es andere "Mitbewerberinnen" um den Platz an der Sonne gab, SIE spionierte teilweise den "Damen" hinterher...das alles ist bekannt.
SIE wollte also an diesem Abend Nägel mit Köpfen machen, an diesem Abend sollte ER ihr zu Füßen fallen und das ewige Treuegelübde ablegen, Heiratsangebot incl.!
DAS wäre es doch gewesen, sozusagen das i-Tüpfelchen, die Krönung nach 11 langen Jahren.

Nur leider spielte an diesem Abend der Partner nicht mit, keine Krokodilstränen, kein betteln... nichts.
Stattdessen beichtet ER... macht sich ehrlich, würde man hier bei uns sagen... und beendet sauber diese Beziehung.

Aus und vorbei... für SIE brach die Traumwelt zusammen, SIE, die immer nur siegen wollte, hatte an diesem Abend nicht gesiegt, sie hatte versagt und zwar vollständig und auf ganzer Linie.

Der Rest ist bekannt...

Da du ja offensichtlich Akteneinsicht hast, kannst DU ja mal erklären, was nicht einfach sein soll - außer eine plötzliche und im Affekt entsehende NPS, die weder vorher noch nachher auftaucht......weißte, entweder man hat eine NPS oder nicht...aber das ist KEIN Wunschprogramm und deshalb ist die ganze Story nonsens.

CSD hat die "Aussprache" nur gebraucht um mit ihm "Schluß" zu machen und ihn nicht bis zum nächsten Morgen im Haus zu behalten,

Ich glaube nicht daran das SIE an diesem Abend "Schluß machen" wollte. SIE als Partnerin von Europas bekanntesten Wettermoderator mit Zugang zu allen wichtigen Chefetagen der ARD... na da kann man doch mal träumen, als Kirchenfunkmoderatorin.

Nein... SIE wollte an diesem Abend Gewissheit... bin ich Deine Nr.1 und wirst Du mich, so wie erträumt, heiraten?
Das war alles was SIE erreichen wollte und genau darauf deutet ja auch die Erpressung hin.

wie hätte sie die Anzeige sonst machen können? Der Tatort und sie slebst mußte schließlich noch präpariert werden!

Das war eine ganz spontane Entscheidung, etwa nach dem Motto "Dich mache ich fertig, Du S..."!
Alle "Spuren" war dann ja auch eindeutig...

Wie gesagt, SIE hatte an dem Abend mit allem gerechnet nur eben nicht damit, dass ER die Beziehung beendet.