Fall Kachelmann: Freiheit und die Befreiung aus der Elsen-Falle (Teil 10)

Durch seine "Beichte" geriet SIE in Zugzwang... auf einmal war SIE es die handeln mußte...nicht ER.
ER konnte ganz entspannt diese Beziehung beenden...SIE geriet in Panik, verständlich, nach 11 Jahren löst sich ihr Luftschloß doch tatsächlich in Luft auf...wusch und weg war es.
Ein 11 Jahre-Traum, einfach so ausgelöscht...

Ganz einfach...

es gab deshalb einen "Freispruch mangels Beweisen."

CSD hat die "Aussprache" nur gebraucht um mit ihm "Schluß" zu machen und ihn nicht bis zum nächsten Morgen im Haus zu behalten,

wie hätte sie die Anzeige sonst machen können? Der Tatort und sie slebst mußte schließlich noch präpariert werden!

„Angesichts des Umstandes widersprechender Angaben des Angeklagten und der Nebenklägerin sowie angesichts der Feststellungen, dass beide in Teilbereichen nachweisbar die Unwahrheit gesagt haben, stellt sich die Frage, ob durch außerhalb der Aussagen liegende Beweise begründete Anhaltspunkte für die Richtigkeit der einen oder anderen Schilderung der Ereignisse nach dem Ende des Trennungsgesprächs gefunden werden können.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass keiner der außerhalb der Aussagen liegenden Beweise für sich gesehen geeignet ist, die Schuld oder gar die Unschuld des Angeklagten zu belegen.
Es ist vielmehr festzuhalten, dass die objektive Beweiskette in die eine wie in die andere Richtung immer wieder abreißt. Die unzureichende objektive Beweislage lässt sich auch durch die von dem Vertreter der Nebenklage in seinem Plädoyer aufgeworfenen Sinnfragen nicht auffüllen. Diese zu Recht in den Raum gestellten Sinnfragen belegen zwar begründete Zweifel an einer Falschbeschuldigung durch die Nebenklägerin; die Zweifel an der Schuld des Angeklagten können sie jedoch nicht ausräumen.“


http://www.landgericht-mannheim.de/servlet/PB/menu/1269214/index.html

Die Pressefreiheit zählt wie die Meinungsfreiheit zu den elementaren Grundrechten. Die Gerichte haben bei ihrer Tätigkeit die Pressefreiheit zu respektieren und den Medien eine angemessene Berichterstattung über das Verfahren zu ermöglichen. Gerichte müssen und sollen damit leben, dass sie durch die Medien öffentlicher Kontrolle unterliegen.
Umgekehrt aber ist es Aufgabe der Presse, vollständig und sachlich zu berichten, dem Leser damit die Möglichkeit zu geben, sich unvoreingenommen eine Meinung zu bilden und dabei die Würde des Gerichts und der Verfahrensbeteiligten zu achten.
Statt der gebotenen Zurückhaltung gegenüber einem laufenden Verfahren prägten vorschnelle Prognosen, das einseitige Präsentieren von Fakten und mit dem Anschein von Sachlichkeit verbreitete Wertungen die Berichterstattung. Diese mögen zwar als Garant für Schlagzeilen und Verkaufszahlen dienen; der Wahrheitsfindung in der Hauptverhandlung sind sie jedoch in hohem Maße abträglich. Sie erzeugen Stimmungen, wo Sachlichkeit gefragt ist; letztlich vertiefen sie den mit der Durchführung eines Strafverfahrens verbundenen Eingriff in die Persönlichkeitsrechte des Angeklagten und der Nebenklägerin in nicht gerechtfertigter Weise. Vor allem aber erschweren sie die Akzeptanz eines Richterspruchs in der Öffentlichkeit und schaden damit dem Ansehen der Justiz.
Mit Befremden hat die Kammer die Aufrufe an die Bevölkerung registriert, im Wege der Abstimmung über Schuld und Unschuld des Angeklagten zu entscheiden. Damit verkommt das Gerichtsverfahren nicht nur zu einem reinen Event; vielmehr werden Entscheidungen von Gerichten, denen nicht selten eine hochkomplizierte Entscheidungsfindung vorausgeht, in der öffentlichen Wahrnehmung mit dem Merkmal der Beliebigkeit behaftet. Dass auch dadurch dem Ansehen der Justiz in der Öffentlichkeit massiver Schaden zugefügt wird, liegt auf der Hand.
Mit öffentlicher Kontrolle der Gerichte durch die Medien hat diese Form der Medienarbeit nichts zu tun.
Der Kammer ist bewusst, dass die Arbeit der Medien im vorliegenden Verfahren unter erschwerten Bedingungen stattfand. Durch den wiederholten Ausschluss der Öffentlichkeit war es den Medienvertretern nicht möglich, sich ein vollständiges Bild vom Ablauf und Inhalt der Hauptverhandlung zu machen.
Dies hätte jedoch umso mehr Anlass zur Zurückhaltung bei der Berichterstattung sein müssen. Die Kammer hätte vor allem in diesem Zusammenhang von Seiten der Medien mehr Verständnis für die Belange des Strafprozesses erwartet.

Was fällt dir so schwer daran das zu akzeptieren

Ich glaube nicht daran das SIE an diesem Abend "Schluß machen" wollte. SIE als Partnerin von Europas bekanntesten Wettermoderator mit Zugang zu allen wichtigen Chefetagen der ARD... na da kann man doch mal träumen, als Kirchenfunkmoderatorin.

Nein... SIE wollte an diesem Abend Gewissheit... bin ich Deine Nr.1 und wirst Du mich, so wie erträumt, heiraten?
Das war alles was SIE erreichen wollte und genau darauf deutet ja auch die Erpressung hin.

Das war eine ganz spontane Entscheidung, etwa nach dem Motto "Dich mache ich fertig, Du S..."!
Alle "Spuren" war dann ja auch eindeutig...

Wie gesagt, SIE hatte an dem Abend mit allem gerechnet nur eben nicht damit, dass ER die Beziehung beendet.

In diesem Fall wohl, dass weder eine Vergewaltigung noch eine Falschbeschuldigung bewiesen werden konnte.

Strafbar wäre das in mehrfacher Hinsicht: Weil K. wegen ihrer Aussagen in Haft saß, wäre der Tatbestand der Freiheitsberaubung in mittelbarer Täterschaft erfüllt. Hinzu kämen falsche uneidliche Aussage und falsche Verdächtigung. Im Fall einer Verurteilung müsste die 38-Jährige selbst mit einer "nicht unerheblichen" Freiheitsstrafe rechnen, wie Staatsanwalt Lars-Torben Oltrogge bereits vor dem Urteil gesagt hatte.

Dass die Staatsanwaltschaft von sich aus Ermittlungen aufnimmt, gilt aber als eher unwahrscheinlich. Allerdings könnte K. selbst Anzeige erstatten, dieser müsste die Behörde dann nachgehen. Der Rechtsanwalt und Schatzmeister des Vereins Deutscher Strafverteidiger, Eckhard Küter, hält es durchaus für möglich, dass sich die Exfreundin vor Gericht verantworten muss. Wäre er Ks. Anwalt, würde er eine Anzeige der Frau "auf jeden Fall in aller Ruhe prüfen", sagte er.

Eine Falschanschuldigung war gar nicht Gegenstand des Verfahrens...das kommt erst noch....es konnte maximal darum gehen, ob eine schwere Vergewaltigung stattgefunden hat......

Das scheinst du aber nicht zu begreifen......ob der Hilfssatz von Seidling Bestand hat wird man noch sehen.....

Warum diese StA von sich aus nicht gegen SIE ermitteln wird wissen wir doch...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t566p60-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-10#60384

Gleiches gilt im übrigen für die Staatsanwälte. Gerade der vorliegende Fall steht in seiner Komplexität exemplarisch dafür, dass mit vertretbaren Erwägungen unterschiedliche Sichtweisen denkbar sind. Den Vertretern der Staatsanwaltschaft deshalb pflicht- bzw. gesetzeswidriges Verhalten zu unterstellen, ist eines Strafprozesses unwürdig. Die - wenn auch hart geführte - Auseinandersetzung in der Sache setzt immer auch den respektvollen Umgang miteinander voraus. Diesen hat der Verteidiger des Angeklagten häufig vermissen lassen.

Dass angesichts der Verdachtslage ein Ermittlungsverfahren einzuleiten, Anklage zu erheben und das Hauptverfahren zu eröffnen war, ist bei objektiver Betrachtung der gesamten Aktenlage - und nur auf die kommt es bei den vorgenannten Entscheidungen an - nicht zu bezweifeln. Auch das Oberlandesgericht Karlsruhe hat dies nicht anders gesehen.“
http://www.landgericht-mannheim.de/servlet/PB/menu/1269214/index.html

Danke, dass du mir den Schlaf der Gerechten gegönnt hast

Im Gegenteil, ich denke, dass KEINE Frau für ihn etwas besonderes ist, doch immerhin war das meines Wissens seine längste Beziehung.

In dem Moment musste er sie "abgeben"

Entweder glauben beide aufrichtig an ihre Version oder eine/r von beiden lügt ganz bewusst.

Zumal es sich genauso um einen mutmaßlich einmaligen Kontrollverlust gehandelt haben könnte.

Die Aussagen der Dame aus der Dusche und auch der Schweizerin lassen solche Rückschlüsse umgekehrt durchaus zu

Sehr interessant, dass du seine Attacken so überhaupt gar nicht daneben, bzw. erwähnenswert findest!
Als wenn du nicht schon selbst sachliche Dialoge mit Inspector hattest.

Ich glaube schon, dass die Beziehung so wie sie war, beiden Recht war......vielleicht war auch der zunehmende Druck von ihrer Familie aus der "Zugzwang" und dann kann noch einiges passiert sein.....was es schmackhafter machte, ihn endgültig loszuwerden...da konnten so viele Fliegen mit einer Klappe geschlagen werden...........?

Ob das tatsächlich noch kommt ?
Ich lass mich überraschen ob auch irgendwann mal Wort gehalten wird. On verra! Wink
Du weisst ja wie schwierig Aussage gegen Aussage ist. Bis dahin gilt die Unschuldsvermutung.
Die Reaktionen auf einen Freispruch (mangels Beweisen) würden mich dann aber tatsächlich brennend interessieren!

Man könnte fast glauben, Du wärst in Schwetzingen gewesen.

Da K. nun freigesprochen worden ist, könnte zumindest der Verdacht bestehen, dass ihn seine frühere Geliebte, die den Prozess mit ihrer Anzeige ins Rollen gebracht hatte, absichtlich falsch beschuldigt haben könnte.

Strafbar wäre das in mehrfacher Hinsicht: Weil K. wegen ihrer Aussagen in Haft saß, wäre der Tatbestand der Freiheitsberaubung in mittelbarer Täterschaft erfüllt. Hinzu kämen falsche uneidliche Aussage und falsche Verdächtigung. Im Fall einer Verurteilung müsste die 38-Jährige selbst mit einer "nicht unerheblichen" Freiheitsstrafe rechnen, wie Staatsanwalt Lars-Torben Oltrogge bereits vor dem Urteil gesagt hatte.

Dass die Staatsanwaltschaft von sich aus Ermittlungen aufnimmt, gilt aber als eher unwahrscheinlich. Allerdings könnte K. selbst Anzeige erstatten, dieser müsste die Behörde dann nachgehen. Der Rechtsanwalt und Schatzmeister des Vereins Deutscher Strafverteidiger, Eckhard Küter, hält es durchaus für möglich, dass sich die Exfreundin vor Gericht verantworten muss. Wäre er Ks Anwalt, würde er eine Anzeige der Frau "auf jeden Fall in aller Ruhe prüfen", sagte er.

Passend alles zur Einrichtung der Wohnung, Du verstehst ?