Fall Kachelmann: Freiheit und die Befreiung aus der Elsen-Falle (Teil 2)

das Eingangsposting lautete :

Das Eingangsposting von Andy Friend vom 13. Oktober 2011, 21:36 Uhr lautete u. a.:

Offener Brief an eine verrohende Medienwelt von Heike Bayer

Du peilst es wirklich nicht,UVONDO.Nicht DAS ist das eigentliche Dilemma. DU bist hier der INTRUDER, DU bist das Problem! Mach ein anderes Thema auf. Das sieht man schon auf dem oberen "Decke". Wer Dir folgen will, kann folgen. Die die sich hier für DAS STRANGTHEMA interessieren und DAZU posten und lesen wollen, wären erleichtert. Du könntest einen REST menschlichen Anstand und so "etwas" wie Größe zeigen ... - und rübergehen. Mach einen eigenen Thread auf, wenn Du (hierzu) nichts zu sagen hast.

Jetzt aber zu einer Frau mit Größe und Charakter!
Einfach nur KLASSE! Das ist ein First-class-woman!

[...]

Wegen seiner Überlänge gebe ich hier nur den ersten Absatz wieder und verweise im übrigen auf:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t489-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle#47102


_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 963 (13.10.2011, 21:36 - 10.11.2011, 11:25) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 964 - 1967(10.11.2011, 11:32 - 27.11.2011, 21:15) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1968 - 2950 (27.11.2011, 21:25 - 05.12.2011, 13:19) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2951 - 3940 (05.12.2011, 13:22 - 11.12.2011, 20:05) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3941 - 4864 (11.12.2011, 20:08 - 16.12.2011, 16:35 ) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4865 - 5831 (16.12.2011, 16:39 - 24.12.2011, 16:00 ) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5832 - 6781 (24.12.2011, 16:07 - 02.01.2012, 09:48 ) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6782 - 7861 (02.01.2012, 10:04 - 06.12.2012, 09:12) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7862 - 8832 (06.01.2012, 10:01 - 29.01.2012, 08:53) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8833 - 9822 (29.01.2012, 08:57 - 11.02.2012, 20:03) gibt es
HIER (Teil 10 ).
Den elften Teil mit den Postings 9823 - 10803 (11.02.2012, 20:08 - 19.02.2012, 10:42) gibt es
HIER (Teil 11 ).
Den zwölften Teil mit den Postings 10804 - 11769 (19.02.2012, 11:45 - 27.02.2012, 14:52) gibt es
HIER (Teil 12 ).
Den dreizehnten Teil mit den Postings ab 11770 (ab 27.02.2012, 15:06 ) gibt es
HIER (Teil 13 ).


Die letzten Beiträge des ersten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t489p960-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle

Oldoldman

Steffi, nicht kirre machen lassen!

Steffi, 984, Pat! Nicht kirre machen lassen.

Hast Du Angst vor Argumenten?

Daran erkenne ich Meinungsdiktatur oder zumindest eine dahinterliegende Absicht.
Auffällig für mich ist die Tatsache ein Forum oder einen Thread deshalb zu verlassen, weil man mit anderslautenden Meinungen nicht umgehen kann.

Offenbar fehlt es da an einer menschlichen Grösse, Kontrahenten einfach zu ignorieren. Stattdessen greift man sie an und unterstellt in der Absicht diese zu diskreditieren.

Man versucht sich lieber denjenigen zu entziehen, die etwas beleuchten könnten, was den eigenen wirklichen Absichten nicht genehm ist oder in die Quere kommt.

So sucht man sich dann lieber wieder ein Pflaster, wo man sich als einäugiger König unter Blinden wohler fühlen kann.

Was in der Nacht geschehen ist, wissen sicher nur K. und CSD und eventuell ein paar Flöhe.

Was vorher geschehen ist zwischen den beiden ebenso.
Dann hat sie ihn verklagt und er hat den Vorwurf bestritten.

Da sagt das GG wenn eine solche Tat angezeigt wird, muss dem nachgegangen werden. Kann der Beweis erbracht werden, ist sie zu verurteilen.
Kann sie aber nicht bewiesen werden, müssen wir so tun, als wäre sie nie geschehen.
Dann gilt die Unschuldsvermutung.

Das Gericht in Mannheim musste schließlich zugeben, dass ein Beweis für die Tat nicht erbracht werden konnte.
Es spricht ihn zwar frei, tut aber hinterher so, als wäre doch etwas an dem Vorwurf.

Damit handelte das Gericht gegen die eigenen Regeln.

Nichts anderes geschieht hier ständig. Man macht zwar einen Vertrag, verspricht sich den Gesetzen zu beugen und versucht dann aber die Rechnung schuldig zu bleiben.

Gehen wir mal davon aus, J.K. wäre verurteilt worden und hätte die Tat aber nicht begangen. Wäre das besser?

Für wen?
Wäre J. K. aber verurteilt worden und hätte die Tat auch wirklich begangen, aber nie zugegeben. Dann wäre er zwar verurteilt worden, aber er hätte die Tat sicher nicht bereut, sondern nur nach der Meinung eines Täters halt das Pech gehabt, geschnappt worden zu sein, so wie ein Einbrecher, der die Beute verliert.
Wäre das besser?
Für wen wäre das besser?

Die gleiche Infamie und UNterstellungen, wie gegen GW und den Ex-Richter.
Sowohl Thauris als auch Ali. Wenn die Argumente ausgehen bzw. frau von Anfang an keine hatte, wird spekuliert und infam unterstellt. Ein Alert ist halt dazu da, die ARBEIT abzunehmen.... Brunzii Thaursi/Gänseblümchen/Helenvetic "Daisy".

Zur mangelnden Phantasie des Haftrichters sagen die Bsp. ja auch alles....

Ja, ja. EIne Kuh macht Muh, viele Kühe machen Mühe. Oldy wird viel Arbeit bekommen ;-)))




Auch hier wieder diese Stasi-Methoden von Ali und Thauris! Nattürlich hat GW das Forum hier nicht verlassen, weil sie nicht mit anderen Meinungen klarkäme. Es ging um Stilfragen und die Tatsache, dass hier Leutchen regelmäßig schon den Urstrang mißbrauchten - mit Postings, die gar nichts mit dem Thema zu tun hatten, aber hier posteten, weil KAchelmann nunmal zieht...
Ja, ja! Die Hölle sind immer die anderen..

tztz, auf jeden Fall brauche ich jetzt erst mal Zigaretten. Anders ist das ja nicht zu ertragen.


Vielleicht nehme ich anschliessend noch irgendwelche Richtigstellungen vor, aber eigentlich ist es mir egal, was Andy da falsch Zeugnis über mich redet.

Man hat sowieso keinen Einfluss darauf, was andere Menschen glauben.

Eins aber sage ich noch, Andy, Meinungsdiktatur ist für mich faschistoid und es spricht auch gegen meine Vorstellung sowie mein gesundes Empfinden, nicht die Stärke zu besitzen sich auf anderslautende Meinungen einlassen zu können.
Immerhin besteht noch die Alternative zu ignorieren.

Aber es ging ja um Selbstdarstellung!

Dazu kann ich nicht gerade gratulieren.


P.S.
Wenn ich zurückkomme bitte MUSIK!!!!!

Was in der Nacht geschehen ist, wissen sicher nur K. und CSD und eventuell ein paar Flöhe.

Was vorher geschehen ist zwischen den beiden ebenso.
Dann hat sie ihn verklagt und er hat den Vorwurf bestritten.

Vollkommen richtig, wenigstens Du distanzierst Dich von Tatsachenbehauptungen

Da sagt das GG wenn eine solche Tat angezeigt wird, muss dem nachgegangen werden. Kann der Beweis erbracht werden, ist sie zu verurteilen.
Kann sie aber nicht bewiesen werden, müssen wir so tun, als wäre sie nie geschehen.
Dann gilt die Unschuldsvermutung.

Ja, aber die gilt immer noch für beide Seiten!

Das Gericht in Mannheim musste schließlich zugeben, dass ein Beweis für die Tat nicht erbracht werden konnte.
Es spricht ihn zwar frei, tut aber hinterher so, als wäre doch etwas an dem Vorwurf.

Damit handelte das Gericht gegen die eigenen Regeln.

Nein, das Gericht fühlte sich verpflichtet separat darauf hinzuweisen, dass eine Falschbeschuldigung eben auch nicht möglich sei, wegen der Hetzjagden auf die NK. Wäre das nicht passiert, hätte man nicht nur ihr Haus und ihre Wohnungstür fotografiert, sondern es wäre eventuell sogar schlimmeres passiert. Sie bekam ja nicht umsonst Polizeischutz. Man sollte die Urteilsbegründung dahingehend mal aufmerksamer lesen, denn diese Hetzjagd wurde dort auch erwähnt. Man hat auch nicht so getan, als wäre etwas an dem Vorwurf, sondern hat betont, dass beide Seiten nachweislich gelogen haben. Ein in dubio pro reo gründet immer darauf, dass man eine Tat nicht zweifelsfrei nachweisen kann, nur hier wurde aus den bereits genannten Gründen explizit darauf eingegangen.

Nichts anderes geschieht hier ständig. Man macht zwar einen Vertrag, verspricht sich den Gesetzen zu beugen und versucht dann aber die Rechnung schuldig zu bleiben.

Gehen wir mal davon aus, J.K. wäre verurteilt worden und hätte die Tat aber nicht begangen. Wäre das besser?

Für wen?
Wäre J. K. aber verurteilt worden und hätte die Tat auch wirklich begangen, aber nie zugegeben. Dann wäre er zwar verurteilt worden, aber er hätte die Tat sicher nicht bereut, sondern nur nach der Meinung eines Täters halt das Pech gehabt, geschnappt worden zu sein, so wie ein Einbrecher, der die Beute verliert.
Wäre das besser?
Für wen wäre das besser?

Darum geht es gar nicht, das Urteil wurde so akzeptiert. Es ist eben nicht nachweisbar, Aus die Maus! Die Kachelmannseite allerdings ergeht sich weiter in Tatsachenbehauptungen und entsprechenden Verleumdungen, als hätte ein Prozess mit entsprechender Urteilsbegründung nie stattgefunden. Dagegen geht es anzugehen, denn die Unschuldsvermutung hat nicht nur für Kachelmann zu gelten!

zumindest in Mannheim. Was in Schwetzingen passiert ist wissen wir nicht. Aber es ist ohne Messer passiert! Und vor jedem unbefangenen Gericht wäre JK wegen erwiesener Unschuld freigesprochen worden. Das Seidling ihn überhaupt freigesprochen hat das lag wohl weniger an den Schöffen sondern mehr an der Öffentlichkeit. Seidling hat schon mitbekommen das die Buh-Rufe sich gegen seine Voreingenommenheit richteten. Wäre es zu einer Revision gekommen dann hätte man ihm die Trümmer seiner Verhandlung vor die Füsse geworfen. Aber eine derart unfähige Staatsanwaltschaft wie in Mannheim sollte man neu besetzten! Da wird der einzige Indizienbeweis zunächst völlig falsch der Öffentlichkeit präsentiert. Dann rudert man zurück und ignoriert die entlastenden Fakten komplett. Die hartnäckigen Lügen der NK werden verharmlost, SMS die nach dem Ende einer Beziehung gelöscht werden sieht man als Eingeständnis an. Und dem Seidling ist das alles aus den Händen entglitten.
Tja, jetzt haben wir in Deutschland neben Richter Gnadenlos auch noch Richter Ahnungslos!

Schönen Tag noch Euch allen!

Deali

Du glaubst doch nicht im Ernst, dass die gelöschten SMS das einzige Indiz war? Da gibts noch einiges mehr. Ausserdem wurde von nachweisbaren Lügen gesprochen!

Nein, das Gericht fühlte sich verpflichtet separat darauf hinzuweisen, dass eine Falschbeschuldigung eben auch nicht möglich sei, wegen der Hetzjagden auf die NK.

Das JK das Tomatenmesser in der Hand gehabt haben soll ist eine Falschbeschuldigung! Und nur deshalb wurde er inhaftiert. Und wie der Staat mit dieser Tatsache umgegangen ist das ist beschämend. Und wenn Jörg Kachelmann jetzt sagt das er Baden-Württemberg nach Möglichkeit großräumig umgehen will dann trifft das für mich auch zu. Jedes mal wenn ich an der Autobahn Schilder mit "Schwetzingen" oder "Mannheim" sehe dann denk ich an dieses miese Gericht, an die Falschbeschuldigerin an diese miese Alize Schwatzer!
LG-Mannheim=unterste Schublade!

Du glaubst doch nicht im Ernst, dass die gelöschten SMS das einzige Indiz war? Da gibts noch einiges mehr. Ausserdem wurde von nachweisbaren Lügen gesprochen!

Das ist kein Indiz, das ist Normalität! Ich habe früher auch immer die vielen Liebesbriefe weggeworfen wenn die große Liebe vorbei war! Musste ja Platz her für Neue!
Man hat ihm als Lüge vorgeworfen das er sich nicht erinnern konnte ob er den Tampon entfernt hat. Bei Nachfrage hat er gesagt es könnte sein.
Welche anderen "Lügen" also?

Das ist doch schon alles endlos durchgekaut worden, ich habe auch jetzt keine Lust, die ganzen Ungereimtheiten in seinen Aussagen noch mal zu googlen, dazu fehlt mir auch ehrlich gesagt die Zeit. Die Urteilsbegründung steht, beide haben nachweislich gelogen, es ist nicht feststellbar, ob die Tat stattgefunden hat oder nicht. Da nutzt es auch nichts, wenn Nichtbeteiligte nun versuchen, mit "Logik" an die Sache heranzugehen. Logik hat in Beziehungen und ihren Auswüchsen keinerlei Stellenwert. Dort wird, für sogenannte Logiker vollkommen unverständlich, emotional agiert und reagiert. Nachvollziehbar ist da rein garnix.

Bereits in mehreren Postings vorher hat sie sich islamophob/arabophob auf übelse Art geäußert, die es schon aus anderen Gründen nötig macht, die Postings der Frau zu beobachten. ALs ihr die Felle davonschwammen bzw. Fälle in D. ausgingen, meinte sie doch tatsächlich einen absolut rassistischen Verweis auf Vergewaltigungen in Norwegen machen zu müssen. Dümme und eelhafter ging nimmer.

Auch hier versucht SIE eien Meinungsdiktatur einzuführen.

1. JK wurde freigesprochen.
2. Über Schuld/Unschuld von Claudia D. wegen Messer etc. und Falscher Anschuldigung entschediet ein ANDERES GERICHT udn eine andere STA ermittelt! Bis DAHIN gilt die Usnchuldsvermutung für sie.
Die JK-Dunkelkammer hatte ggar nicht über die Unschuld/Schuld der Cluaida DINGENS zu befinden. Der Richter, der bereits von Opfer vor der Verhandlung sprach, war und ist anmaßend. Auch Einzelentscheidungen als schlechte Bsp. werden zu Mustern bei juristischen Pürfunen. Seidling et al. kommen ganz groß in Mode...


DIE KAMMER HATTE NICHT ÜBER DIE UNSCHULD/SCHULD VON CLAUDIA DINGENS ZU BEFINDEN.
Dass sie es dennoch tat - OHNE das SCHRIFTLICHE Urteil - bisher zu veröffentlichen..

DAS Spricht Bände.

Diese Dunkel-Kammer ist schon Rechts-Geschichte
geschreiben, bis nach CHINA, ..

Der infame Nonsens, den Thauris und Ali nunmehr hier verbreiten wollen, wird keinen Bestand haben.

Allein schon wieder die MAchenschaften gegen GW, die sich hier verabschiedet hat. Diese neuerliche Infamie (kkrank, faschistoid) zu äußern, der sie selbst nur begegnen könnte, indem sie ihr Abschiedsversprechen brechen würde.

Würg!

Ach ja! Fraulichkeit hat Ali ihr auch immer und immer - mangels Argeumenten -GW abgesprochen. Wie hohl, wie abgrundtief böse ist das denn von einer "ausgemusterten Saftschubse (ihr ehemaliger Admin ALEXRE bei den GaGas)?

Im Gegensatz zu Ali ist allerdings GW eine Zeierde für die Frauen. In jeder Hinsicht. Sie hat sich weder entbößt noch entblödet.

Auf Sachargumente wie Statistiken regional und zeitlicher Vergleiche geht sie, Ali, UNFFÄHIG dazu (aber Meinung haben), nicht ein. Sind so Frauen/Weiber?

-




http://www.lto.de/de/html/nachrichten/4837/oeffentliche-verfahren-twittern-aus-dem-gerichtssaal-kann-nicht-einfach-verboten-werden-/

Kannst Du auch noch was anderes als persönliche Verleumdungen aufgrund Deiner Argumentationslosigkeit?

Es gibt hier keine Sachargumente aufgrund von irgendwelchen dubiosen Statistiken und unaufgeklärten Fällen. Auch Du kannst nur Deine MEINUNG zum besten geben, und das niederschreiben, was Du glaubst; von Verleumdungen und Tatsachenbehauptungen allerdings solltest Du Dich schleunigst distanzieren!

Das ist doch schon alles endlos durchgekaut worden, ich habe auch jetzt keine Lust, die ganzen Ungereimtheiten in seinen Aussagen noch mal zu googlen, dazu fehlt mir auch ehrlich gesagt die Zeit.

Schau mal, es gab keine Aussagen von ihm! Er hat eine Aussage vor Haftrichter "Blümchensex" gemacht.

Die Urteilsbegründung steht, beide haben nachweislich gelogen, es ist nicht feststellbar, ob die Tat stattgefunden hat oder nicht.

Das sagt Richter Ahnungslos.

Logik hat in Beziehungen und ihren Auswüchsen keinerlei Stellenwert.

Logik gehört aber in den Gerichtssaal!
Und nicht "Sie wohnt ja bei mir in der Nachbarschaft und ist eine Frau. Außerdem ist er Schweizer - und die kann ich schon gar nicht ab".
Opa Seidling halt, aber Claudia darf Onkel sagen.

Ich bin keine Rassistin, dafür gibt es zig Zeugen.

Nicht nur im Internet...
...auch real aus mehreren Ländern. Insbesondere Moslems.

Es gibt sogar ein paar Leute, denen ich mit meiner Arabophilie ziemlich auf den Zeiger gehe.

Warum nenne ich mich wohl Ali ????

Tztz, jetzt bin ich doch noch in die Rechtfertigungsfalle getappst.

Befreiung aus der Verleumdungsfalle!

wird von Gesetzeswegen untersucht, aber Falschbeschuldigung nicht.
Das heißt, wenn das Gericht davon Kenntnis bekommt, dass eine Vergewaltigung stattgefunden hat, ist es gehalten, die Sache zu prüfen. Wenn ein Gericht aber davon Kenntnis bekommt, dass jemand einen anderen verleumdet, muß es die Sache nicht überprüfen sondern kann das ignorieren. Der Verleumdete, d.h. der falsch Beschuldigte muß selbst Anzeige erstatten. Tut er das nicht, geschieht auch nichts. Das wird nicht überprüft.
Tut er es, so prüft das Gericht nicht etwa ob die Anschuldigung der Wahrheit entspricht, sondern nur, ob die Anschuldigung tatsächlich gemacht worden ist.
Ob zu Recht oder zu Unrecht, ist nicht die Frage.

Beispiel: Ich sehe gerade noch wie der Dieb mit meinem Geld wegrennt, kann ihn aber nicht einholen und außer mir hat ihn keiner beobachtet.

Ich gehe zur Polizei und erstatte Anzeige. Der Dieb bestreitet die Tat und zeigt jetzt mich an, dass ich ihn falsch beschuldigt habe. Die Polizei bestätigt dass ich ihn angezeigt habe.
Nun kann es mir passieren, dass ich dafür bestraft werde.

Dabei habe ich die Wahrheit gesagt. Ich bin bestohlen worden. Der Dieb hat gelogen. Und wer hat den Ärger? Ich.

Es kommt mir so vor, dass das keiner hier so richtig zur Kenntnis nimmt.

Da sich aber die Polizei vielleicht auch denken kann, dass ich die Sache so geschildert habe, wie sie tatsächlich gewesen ist und möglicherweise den Dieb sogar kennt und weiß, dass er immer stielt, fragen sie mich, ob ich beweisen kann, dass er es gewesen ist. Wenn ich das nicht kann, werden sie mir vielleicht raten ihn nicht des Diebstahls zu bezichtigen, damit er den Spieß nicht umdrehen kann.
Das klingt wie ein ausgedachter Fall, aber ich weiß dass es tatsächlich so läuft. Besonders häufig z. B. bei Erbschaftssachen.

Da wird dann behauptet, der Verstorbene habe dem Dieb die Sachen, die sich sogar im Besitz des Diebes befinden, geschenkt. Der Dieb muss aber nicht beweisen, dass ihm die Sachen tatsächlich geschenkt wurden, sondern der Anzeigenerstatter muss beweisen können, dass dem Dieb die Sachen NICHT geschenkt worden sind.
Wie das gehen soll, weiß ich allerdings auch nicht.

Braucht Claudia D. Moderatorenjob auch nicht ? ;-)))

Hat er nicht bis zur Bekanntgabe der endgültigen Entscheidung noch darauf gehofft, dass die ARD ihn wieder einstellen würde? Und jetzt ist er auf einmal nicht mehr auf das lukrative fuchteln vor der Wetterkarte angewiesen? Da muss ich mich wohl verlesen haben

DU, ausgerechnet DU, willst MIR drohen? Nach dem Niedergang von GaGA? Nach dem Niedergang ist vor dem Niedrgang (Almabtrieb!)

Wer glaubst DU denn, wer Du bist !?!?

;-)))

Mich beeindruckst Du nicht, wenn Du mir Deeinen kaputten Koffer auf der/die/das Desk knallst ;-)))

Soll ich Dich am Nasering durch die Manege ziehen? Ist es das, was Du willst, Daisy? Ist es das, was DU brauchst?

Mit oder ohne Gerte?

Ach ALi! Wenn DU selbst nicht weißt, warum Du Dich ALI()ce nennst?

Natürlich bist Du iene Rassistin!
Soll ich mal unser Archiv aufmachen?

Die Rechtsanwaeldin hatte Dir doch schon gesagt, dass der Ball auf dem Elmeterpunkt liegt!

Wie dümmlich auch Dein "letztes" Posting bei den GaGas... Zuerst weisst Du darauf hin, dass DEIN MANN Dir - wie übich BESCHÜTZEND - mal wieder den besten Anwalt zur Seite gestellt hatte (ja, ja, Kaminfeuer, Gärtner, Golf, Täschchen, Schnäppchenjägerin, mein Hasu, meine Ferienwohnung, meine Designerlampe, mein saftgeschubster Mann..), um dann zu behaupten, DU habest es MIT EINEM SATZ (halbnackt?) es selbst erledigt hättest!
Warum dann den besten Anwalt? Zur Selbstkontrolle?
Tsss.

Das sind doch auch alles wieder nur persönliche Interpretationen.

Zur Logik: Wie willst Du eine emotionale mm. Tat logisch beurteilen können? Das zeig mir mal. Genau so könntest Du versuchen, die Tat eines Cholerikers logisch zu beurteilen! Wenn Du verstehst, was ich damit sagen will.

Im Gegensatz zu Ali ist allerdings GW eine Zeierde für die Frauen. In jeder Hinsicht. Sie hat sich weder entbößt noch entblödet.

Also ich kenne Ali schon länger! Und wir waren selten einer Meinung! Aber Ali ist eine ganz Liebe! Und Sie kann lachen oder traurig sein!
GW dagegen kam bei mir rüber wie ein inkarniertes Justiz-Wiki mit Französisch-Kenntnissen! Ähnlich wie Ren und Alice Schwarzer ist sie allwissend.
Ich hoffe nur das dein "Zeierde" nicht Zierde heißen soll!

Ein Sadist bekennt Farbe

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t509p840-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-2#50531

...ist die Abkürzung von Alina, nicht von Alice!
Wer meine e-mail addy kennt, findet darin die Bestätigung.

Du verwechselt mutmaßlich ein Archiv mit einem Güllefass.

Wenn du es öffnen willst, dann wird das ganz sicher nicht zu meinem Nachteil reichen.

Jeder blamiert sich selbst am besten.
Deine Entscheidung!

"Beleidigungen sind die Argumente jener, die über keine Argumente verfügen."

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t509p840-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-2#50529

pat, das war spitze.

einen aspekt hast du weggelassen.

das druckmittel GELD.

es gibt im real life nicht immer klare verhältnisse mit zeugen usw., so dass du irgendwann vor der frage stehst, könnte ich mir das wirklich leisten, wenn die gegenseite mich jetzt ihrerseits verklagt? wenn nicht, dann war das vorher alles unsinn. alleine die gerichtskosten fressen dich dann auf.

das ist eben die kunst, sich in solche fälle nicht verwickeln zu lassen. ist schwer je nach charakter, weil du ja kein hellseher sein kannst.

Aggressor Rechenschaft schuldig?

...ist die Abkürzung von Alina, nicht von Alice!
Wer meine e-mail addy kennt, findet darin die Bestätigung.