Fall Kachelmann: Freiheit und die Befreiung aus der Elsen-Falle (Teil 10)

das Eingangsposting lautete :

Das Eingangsposting von Andy Friend vom 13. Oktober 2011, 21:36 Uhr lautete u. a.:

Offener Brief an eine verrohende Medienwelt von Heike Bayer

Du peilst es wirklich nicht,UVONDO.Nicht DAS ist das eigentliche Dilemma. DU bist hier der INTRUDER, DU bist das Problem! Mach ein anderes Thema auf. Das sieht man schon auf dem oberen "Decke". Wer Dir folgen will, kann folgen. Die die sich hier für DAS STRANGTHEMA interessieren und DAZU posten und lesen wollen, wären erleichtert. Du könntest einen REST menschlichen Anstand und so "etwas" wie Größe zeigen ... - und rübergehen. Mach einen eigenen Thread auf, wenn Du (hierzu) nichts zu sagen hast.

Jetzt aber zu einer Frau mit Größe und Charakter!
Einfach nur KLASSE! Das ist ein First-class-woman!

[...]

Wegen seiner Überlänge gebe ich hier nur den ersten Absatz wieder und verweise im übrigen auf:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t489-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle#47102


_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 963 (13.10.2011, 21:36 - 10.11.2011, 11:25) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 964 - 1967 (10.11.2011, 11:32 - 27.11.2011, 21:15) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1968 - 2950 (27.11.2011, 21:25 - 05.12.2011, 13:19) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2951 - 3940 (05.12.2011, 13:22 - 11.12.2011, 20:05) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3941 - 4864 (11.12.2011, 20:08 - 16.12.2011, 16:35 ) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4865 - 5831 (16.12.2011, 16:39 - 24.12.2011, 16:00 ) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5832 - 6781 (24.12.2011, 16:07 - 02.01.2012, 09:48 ) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6782 - 7861 (02.01.2012, 10:04 - 06.01.2012, 09:12) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7862 - 8832 (06.01.2012, 10:01 - 29.01.2012, 08:53) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8833 - 9822 (29.01.2012, 08:57 - 11.02.2012, 20:03) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 10 ).
Den elften Teil mit den Postings 9823 - 10803 (11.02.2012, 20:08 - 19.02.2012, 10:42) gibt es
HIER (Teil 11 ).
Den zwölften Teil mit den Postings 10804 - 11769 (19.02.2012, 11:45 - 27.02.2012, 14:52) gibt es
HIER (Teil 12 ).
Den dreizehnten Teil mit den Postings ab 11770 (ab 27.02.2012, 15:06 ) gibt es
HIER (Teil 13 ).


Die letzten Beiträge des neunten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t550p960-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-9

Oldoldman

Lesen ist NICHT eine deiner Stärken.....aber gut, man muß schon aufmerksam sein bei den vielen Identitäten des U von der O.... Diemals kam wieder die weibliche Seite der Natitascha zum Vorschein....Warum sie wohl ÜBER "die Steffi" schreibt...? tststs...Hat sie etwa Angst vor ihr? Mir war so als ob sie angekündigt habe, sich hier voller Schwung und Elan, dank ihrer jahrelangen Erfahrung mit den Dipl.Psychos.... DIREKT ins Geschehen des Forums einzugreifen.......?

@Natascha
Keine Angst, meine Gute, ich bin NICHT Herzinfarktgefährdet....also trau dich ....

P.S. Ich hab mich übrigens köstlich amüsiert, wie du und die Inspectöse hier von Beitrag zu Beitrag schriller reagiert...da hat der Herr Scherer wohl ins Schwarze getroffen.....die Hysterie scheint sich dem Höhepunkt zu nähern......

Ich weiß ja, dass du gerne Fakten verdrehst; aber ICH habe keinen realen Image-Verlust zu befürchten; Herr Anwalt allerdings sehr wohl.
Genau deshalb wütet er wie wild durch die Gegend; beleidigt und tritt nach allen Seiten um sich.

Irgendwie kann ich ihn sogar verstehen; nur... er selbst hat sich die Suppe eingebrockt; er will sie nur nicht selber auslöffeln und das ist SEIN Problem.

Wenn es nicht so wäre, würde er hier nicht rumkrakelen; eigentlich hat ein Anwalt so etwas nämlich nicht nötig.

ER offensichtlich schon!

Steffi, mich interessiert überhaupt nicht, WER den Beitrag geschrieben hat. Fakt ist, dass er inhaltlich für mich absolut korrekt geschrieben ist.

"wie das Frauen nun mal gerne machen ;-)))"
Lieber Andy,
bitte nicht verallgemeinern. Diese "Damen" handeln nicht wie normale Frauen. Bitte wirf uns jetzt nicht mit denen in einen Topf. Das würde den Tatbestand der Beleidigung erfüllen.
Sie meinen sich hinter ihrer Anonymität verstecken zu können und die Sau rauslassen zu dürfen.
Bis gestern Abend war meine Toleranzgrenze ihnen gegenüber noch weit gesteckt, das hat sich inzwischen geändert.
Das real life wird sie schon noch einholen und Folgen für sie haben. Ich schreibe hier zwar solo, aber ich bin keineswegs schutzlos. Let's wait.

Inspectöse:

Ich weiß ja, dass du gerne Fakten verdrehst;

Der entscheidende Vorteil dabei WÄRE, dass man die Fakten KENNEN MUß um sie überhaupt verdrehen zu können
Da kann bei dir ja nix schief gehen....

aber ICH habe keinen realen Image-Verlust zu befürchten; Herr Anwalt allerdings sehr wohl.

Ja, ja....Wer es nötig hat, mit x unterschiedlichen Nicks durch das www zu ziehen wird wohl wissen, was er zu verbergen hat...und sich dann auch noch so zu outen, dass der Herr Anwalt etwas zu befürchten hat...halleluja..Inspectöse......
Dass ist ja noch tiefer als die 100 m unterirdisch gelegene Höhle...da scheint es nicht genug Sauerstoff zu geben, oder?

Genau deshalb wütet er wie wild durch die Gegend; beleidigt und tritt nach allen Seiten um sich.

Sorry, ICH habe nur "wüten, um sich schlagen, beleidigen und (nach)treten allseitig und umfassend" bei Euch gelesen.....
Und es bleibt dabei....Die Hysterie spitzt sich zu.....

Mal sehen ob es ein Drama wird ( als Dramaqueen geht al i gut durch) oder ob es sich zur Tragikkomödie entwickelt...da hast Du dann vielleicht die Hauptrolle....mußt dir aber noch so eine Maske wie a l i kaufen ( kannste dir auch borgen...)

Ihr seid die Fraktion der Faktenverdreher und Ihr denkt, damit kommt Ihr durch ? Ihr konntet im GaGa-Forum so agieren, hier müßt Ihr Euch argumentativ wehren, da versagt Ihr kläglich.
Und wenn Ihr scheitert, dann werdet Ihr beleidigend, persönlich und zeigt wes Geistes Kind Ihr seid.
Und übrigens "EQ" soll wahrscheinlich "IQ" heißen. Das sollte man allerdings schon wissen.

Steffi, mich interessiert überhaupt nicht, WER den Beitrag geschrieben hat. Fakt ist, dass er inhaltlich für mich absolut korrekt geschrieben ist.

haha...DANKE, DANKE.......Wer bin ich und wenn ja, wieviele... da solltest du dich ranhängen....

Tja Tala, so ist das, wenn man unwissend ist:

Und übrigens "EQ" soll wahrscheinlich "IQ" heißen. Das sollte man allerdings schon wissen.

Nein, EQ soll nicht IQ heißen.

EQ ist die Emotionale Intelligenz; IQ der Intelligenzquotient.

Hier kannst du mal testen, wie viel EQ DU besitzt:

http://spiele.sueddeutsche.de/eqtest/

Und übrigens "EQ" soll wahrscheinlich "IQ" heißen

Nö, nö...a l i meinte schon "EQ" , da geht es um den "emotionalen Quotienten"......nur weiß sie noch nicht, was eine "emotionale Intelligenz" sein soll.....möchte aber da gerne einen hohen "EQ" haben......natürlich ähnlichen dem "IQ".....

NUR ein hoher "EQ" hat natürlich nix mit ICH;ICH;ICH und nochmal ICH zu tun......

Landgericht Köln (Aktenzeichen: 5 O 344/10) suche in "Neue Juristische Wochenschrift"

____________
Anmerkung:

Das Urteil kann nachgelesen werden unter:

http://openjur.de/u/266148.html

Entscheidend ist dabei nicht nur das Argument des LG ("Heute wird darunter eine Person verstanden, die entweder intellektuell unfähig ist, ihren Beruf zuverlässig und den Regeln des juristischen Handwerks entsprechend auszuüben, oder die diesen in einer Art und Weise ausführt, die mit Moral und Gesetz in Konflikt steht."), sondern auch die Tatsache, daß der Begriff dazu gebraucht wurde, jüdische Anwälte in der Zeit von 1933 bis 1945 zu diffamieren.

Oldoldman

Emotionale Intelligenz ? Vielen Dank für die Aufklärung.
Auch gut, da kann dann aber nicht ali mit gemeint sein, oder ?
Inspectöse, der eine kennt den Ausdruck aber verfügt nicht darüber, der andere hat sie und kennt aber diese Abkürzung nicht. Alles klar ?

Ach natürlich, ich Dummerchen, hätte mir ja gleich denken können, daß das wieder aus der Psycho-Ecke kommt.
Das muß man also als "Laie" nicht kennen.

Manche wollen immer der/die Beste sein und scheitern dann am eigenen Potential.

Berufsbedingt muß ich einen hohen "EQ" haben, deshalb muß ich ihn aber nicht testen.

Danke Nina,
finde es amüsant, was man alles so testen kann. Aber jeder Test ist manipulierbar, daher nicht objektiv.

Achherrje steffi, so wichtig sind Sie mir nicht, dass ich Sie extra aus diesem Forum herausgesucht habe, ganz im Gegenteil:





Aber hier Ihre Einlassung: Warum sie wohl ÜBER "die Steffi" schreibt...? tststs...Hat sie etwa Angst vor ihr?

Sie leiden an maßloser Selbstüberschätzung. Gerade in diesem Forum muss niemand Angst vor Ihrem Gezeter haben.

Im Gegensatz zu meinem Vater, der aus purem Desinteresse zurückliegende Seiten überhaupt nicht liest, habe ich mir ein paar Usernamen ausgesucht die ich lese. Dieses Forum ist trotz seiner 139 Mitglieder sehr übersichtlich zu handhaben, da hier nur ein sehr kleiner Teil mitschreibt. Würden alle mitschreiben, würden Sie mir bei Ihrem Schreibstil wahrscheinlich nicht einmal aufgefallen sein. Sie schreiben zwar sehr wutreich, dafür aber sehr belanglos. Das ich nun gerade Sie namentlich benannt habe lag wohl eher daran, dass ich Ihre Ausdünstung als eines der letzten Texte gelesen habe. Obwohl, das sei noch angemerkt, hier kaum eine zweite Person sich so hasserfüllt outet wie gerade Sie. Man siehe auch Ihren Text auf dieser Seite an Inspector (?)

Und warum ich mich noch nicht selbst hier angemeldet habe, ist ganz einfach erklärt, bzw. erklärt sich aus dem niedrigen Level dieses Forums. Dieses Forum hat den schönen Haupttitel ...Ratgeber und Ratsuchende... Zum pöbeln lernen muss sich hier aber niemand anmelden, das können wir auf höherer Ebene wesentlich besser. Und nun lassen Sie es gut sein, eine Unterhaltung mit Ihnen lohnt nicht.

Berufsbedingt muß ich einen hohen "EQ" haben, deshalb muß ich ihn aber nicht testen. Smile

Berufsbedingt hat man dann auch von einem "EQ" noch nie etwas gehört. Das ist nachvollziebar.

Wie soll ich das bitte interpretieren ?
Der Begriff "EQ" gehört nicht in mein Arbeitsgebiet. Da setzt man voraus, daß das vorhanden ist.

Und warum ich mich noch nicht selbst hier angemeldet habe, ist ganz einfach erklärt, bzw. erklärt sich aus dem niedrigen Level dieses Forums. Dieses Forum hat den schönen Haupttitel ...Ratgeber und Ratsuchende... Zum pöbeln lernen muss sich hier aber niemand anmelden, das können wir auf höherer Ebene wesentlich besser. Und nun lassen Sie es gut sein, eine Unterhaltung mit Ihnen lohnt nicht.

Das ist hier doch das beste und niveauvollste Forum zum Fall Kachelmann - laut Aussage von Steffi.
Hier gibt es eine OSTA a.D - zwei Rechtsanwälte!

Die Sachbeiträge von den Experten finde ich auch okay.
Aber ein RA hat es doch nicht nötig hier sich auf das Niveau der Pöbelei zu begeben.

ali in Verkleidung ? Haben wir schon Karneval ?

Daniel Goleman prägte mit seinem Buch “Emotionale Intelligenz” einen völlig neuen Begriff. Plötzlich schien neben dem “IQ” auch noch der “EQ” (Emotionaler Quotient) eine Rolle zu spielen – ja mehr noch: man fand heraus, dass Menschen über ganz verschiedene Intelligenzen verfügen

Lange Zeit galt der Intelligenz-Quotient (IQ) als der Maßstab für Erfolg. Nach neuesten Erkenntnissen ist aber die emotionale Intelligenz – der EQ – eines Menschen viel ausschlaggebender für seinen persönlichen und beruflichen Erfolg als der IQ. Mit emotionaler Intelligenz werden eine ganze Reihe von Fähigkeiten und Kompetenzen beschrieben, wie z.B. Mitgefühl, Kommunikationsfähigkeit, Menschlichkeit, Takt, Höflichkeit u.ä. Johann Wolfgang von Goethe sprach von “Herzensbildung”.

...auf die Schnelle aus dem Internet übernommen.....

Obwohl, das sei noch angemerkt, hier kaum eine zweite Person sich so hasserfüllt outet wie gerade Sie. Man siehe auch Ihren Text auf dieser Seite an Inspector (?)

Hallo Uvondos Tochter,

Steffis Schreibstil ist gewöhnungsbedürftig, ja. Allerdings überlese ich ihre stetigen Beleidigungen (meistens) geflissentlich und auf das gleiche Niveau begebe ich mich sowieso nicht. So plump zu schreiben, muss man wohl lange Zeit gelernt haben. Meine Schule war eine andere.

Wie soll ich das bitte interpretieren ?
Der Begriff "EQ" gehört nicht in mein Arbeitsgebiet. Da setzt man voraus, daß das vorhanden ist.

Das ist völlig frei zu interpretieren.

Ich muss jedesmal schmunzeln, wenn du dir eine "rote Papnase" aufsetzt.

Wenn du selber bereits über 60 Jahre oder mehr gealtert bist, wie alt ist dann deine von dir geistigt hochgelobteTochter?

Die schlägt offenbar ebensolche geistigen Purzelbäume wie du??

Nimm dir ein Vorbild an ihr. Sie kennt sich offenbar auch mit Computern sehr gut aus.