Fall Kachelmann: Freiheit und die Befreiung aus der Elsen-Falle (Teil 11)

das Eingangsposting lautete :



Dann ist es Dir also so ergangen wie mir. O.k. vielleicht finde ich mal des Rätsel's Lösung, warum die Dinger nicht aufgegangen sind. Trotzdem danke.

****** Anmerkung ******

Das Eingangsposting von Andy Friend vom 13. Oktober 2011, 21:36 Uhr lautete u. a.:

Offener Brief an eine verrohende Medienwelt von Heike Bayer

Du peilst es wirklich nicht,UVONDO.Nicht DAS ist das eigentliche Dilemma. DU bist hier der INTRUDER, DU bist das Problem! Mach ein anderes Thema auf. Das sieht man schon auf dem oberen "Decke". Wer Dir folgen will, kann folgen. Die die sich hier für DAS STRANGTHEMA interessieren und DAZU posten und lesen wollen, wären erleichtert. Du könntest einen REST menschlichen Anstand und so "etwas" wie Größe zeigen ... - und rübergehen. Mach einen eigenen Thread auf, wenn Du (hierzu) nichts zu sagen hast.

Jetzt aber zu einer Frau mit Größe und Charakter!
Einfach nur KLASSE! Das ist ein First-class-woman!

[...]

Wegen seiner Überlänge gebe ich hier nur den ersten Absatz wieder und verweise im übrigen auf:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t489-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle#47102


_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 963 (13.10.2011, 21:36 - 10.11.2011, 11:25) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 964 - 1967 (10.11.2011, 11:32 - 27.11.2011, 21:15) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1968 - 2950 (27.11.2011, 21:25 - 05.12.2011, 13:19) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2951 - 3940 (05.12.2011, 13:22 - 11.12.2011, 20:05) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3941 - 4864 (11.12.2011, 20:08 - 16.12.2011, 16:35 ) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4865 - 5831 (16.12.2011, 16:39 - 24.12.2011, 16:00 ) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5832 - 6781 (24.12.2011, 16:07 - 02.01.2012, 09:48 ) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6782 - 7861 (02.01.2012, 10:04 - 06.01.2012, 09:12) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7862 - 8832 (06.01.2012, 10:01 - 29.01.2012, 08:53) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8833 - 9822 (29.01.2012, 08:57 - 11.02.2012, 20:03) gibt es
HIER (Teil 10 ).
Den elften Teil mit den Postings 9823 - 10803 (11.02.2012, 20:08 - 19.02.2012, 10:42) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 11 ).
Den zwölften Teil mit den Postings 10804 - 11769 (19.02.2012, 11:45 - 27.02.2012, 14:52) gibt es
HIER (Teil 12 ).
Den dreizehnten Teil mit den Postings ab 11770 (ab 27.02.2012, 15:06 ) gibt es
HIER (Teil 13 ).


Die letzten Beiträge des zehnten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t566p980-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-10

Oldoldman

Das will ich dir gerne glauben, da tust du sicher gut dran.

Aber auch an deiner Blindheit und Einseitigkeit darfst du gerne noch etwas feilen.

Ach ali, ich bin vielleicht jemand, der absolut neutral an die JK-Sache herangegangen ist, mich haben erst einmal nur die tatsächlichen Fakten interessiert und dann kamen die Spekulationen was alles hätte sein können, sieh es als eine Art Planspiel an, die Angaben, soweit möglich wurden gecheckt, etc. etc. und dann erst habe ich mich für eine Seite entschieden. Bei mir hatten beide die gleiche Chance.
Das kann ich bei Dir nicht entdecken.

Angst vor zu kalten Füssen???????

Nein ali, ich wußte doch das Du nicht mal ansatzweise über mich etwas wissen kannst... und da Du den Beweis ( mich zu kennen ) eben nicht antreten kannst, dies aber trotzdem behauptet hast, bleibt alles beim alten und ich darf Dich weiterhin Lügner nennen.

Die Erklärung was eine Lüge ist, die habe ich Dir bereits mitgeliefert...

Sehr wahrscheinlich, weil ich aus meinem Glauben keine Gewissheit mache und es beim Glauben belasse.
Das reicht mir.

Die Erklärung was eine Lüge ist, die habe ich Dir bereits mitgeliefert...

Oh ja, das hast du und das ging vollkommen in die Hose.

Und nun langweile mich nicht weiter mit deinen stümperhaften Versuchen!

weil:
http://4topas.wordpress.com/2011/06/08/schmuddelkinder-teil-2/

"Sehr wahrscheinlich, weil ich aus meinem Glauben keine Gewissheit mache und es beim Glauben belasse.
Das reicht mir."

Du meinst also auch, das Gericht glaubte, Herrn Kachelmann frei sprechen zu müssen ?

Ein Gericht glaubt nicht und hat nicht zu glauben.
Und selbst, wenn es glaubt, dann ist es verpflichtet bei nicht eindeutiger Beweislage freizusprechen.
Genau das hat es getan.

Und jetzt hab ich erstmal genug von euch.

ali, das beweist wieder nichts.

ali, nicht immer wegrennen, wenn inspector arbeiten geht oder arbeiten läßt.
Das fällt allmählich auf.

Und nun langweile mich nicht weiter mit deinen stümperhaften Versuchen!

Typisch für Dich ali, erwischt man Dich beim lügen... verschwindest Du.

Du kannst noch nicht mal ansatzweise sauber/ordentlich recherchieren, ein paar Links hier, ein paar unwahre Behauptungen dort, natürlich in der Hoffnung damit bei anderen Usern punkten zu können... das reicht nicht ali... das ist Pfusch.

Stalkende Lügner, dass trifft es in Deinem Fall also ganz gut und Deine Betschwestern im Geiste, die passen in diese Jacke auch noch mit rein.

ali, nicht immer wegrennen, wenn inspector arbeiten geht oder arbeiten läßt.
Das fällt allmählich auf.

Die sprechen jetzt sicherlich intern ihr weiteres Vorgehen in der Sache ab.

Wahrscheinlich.
Na, wir haben das wenigstens nicht nötig.
Frage mich nur, was das Ganze soll. Damit können sie doch auch nichts an den Fakten ändern. Aber amüsant ist es schon, oder ?
Für mich ergäbe das alles nur einen Sinn, wenn es sich bei den Bloggern um tatsächlich in den Fall involvierte Frauen handelt. Diese Verbissenheit geht doch über das Normalmaß.

Aber amüsant ist es schon, oder ?

Jaaaaaa....


ali und Gaenseblümchen haben es heute tatsächlich geschafft mich von der Arbeit abzuhalten.
Im Minutentakt kam ein Lacher nach dem anderen... ich dachte schon, die hören gar nicht mehr auf sich selbst zu zerfleischen.

ich habe heute auch Mails erhalten . . . der Tenor, hinter Gänseblümchen vermuten mittlerweile alle CSD . . .

krawallig, schamlos, ordinär und verlogen. Passt zur Randale und "feige Sau"

War echt heftig. Eben typischer Cat-Fight.

Gänseblümchen ? Na, ich hoffe, daß diese Vermutungen nicht stimmen, das hätte dann aber Folgen.

Aber passt dieser Stil zu einer Sonntags-Kirchenfunkmoderatorin ? Kann ich mir nicht wirklich vorstellen.

hat ja auch, nach Medienberichten im Gericht randaliert und ihren Anwalt mit "Feige Sau" betitelt . . .

Möglich ist alles ;-)

Ein Gericht glaubt nicht und hat nicht zu glauben.
Und selbst, wenn es glaubt, dann ist es verpflichtet bei nicht eindeutiger Beweislage freizusprechen.
Genau das hat es getan.

Und jetzt hab ich erstmal genug von euch.

Dem ist nichts mehr hinzuzufügen.

Trotzdem kann jeder seine eigene Meinung zu diesem Freispruch haben und die muss auch nicht durch reine Fakten begründet sein, da wir ALLE keine Akteneinsicht hatten.

Im Moment gibt es keine neuen Erkenntnisse; die kontroversen Meinungen hier sind hinreichend bekannt.

Vielleicht gibt es im Buch Mannheim noch Neuigkeiten und der Film soll ja auch noch kommen.

Letztendlich ist aber wohl eher interessant, ob es zu einer Anklage wegen Falschbeschuldigung kommen wird und natürlich dann... wie es ausgeht.

Ich persönlich (!) sehe den gesamten Fall ziemlich stark aus der Glaubwürdigkeitssicht und habe mir daraus eine Meinung gebildet; allerdings ohne die juristischen Aspekte völlig außer Acht zu lassen. Die gesunde Mischung machts... obwohl die Frage, ob man überhaupt aus den Medienberichten eine gesunde Mischung herstellen konnte, unbeantwortet bleiben muss.

Weder habe ich übersehen, dass es Unwahrheiten auf Seiten der Frau gegeben hat noch habe ich überlesen, dass die Messgergeschichte Ungereimtheiten enthält. Mir hat auch dieser eigenartige Anruf nach dem angeblichen Geschehen ein starkes Runzeln auf der Stirn verursacht.

Es ist einfach falsch, wenn hier im Strang immer wieder behauptet wird, es würden wichtige Indizien (bzw. Beweise) außer Acht gelassen.

Ich bestreite das vehement; genau so, wie ich es für einen fatalen Trugschluss halte, allein DESHALB (fehlende Beweise) könne man nur noch zu dem Schluss kommen, dass es eine Falschbeschuldigung gegeben habe.

Ich klammere mich auch weiß Gott nicht an Meinungen von Rechtsanwälten und lasse sie mir auch nicht aufzwingen.
Genau so wenig bin ich gezwungen, die bisher ergangenen Urteile eines LG Kölle für gut und richtig zu empfinden. Meines Erachtens bleiben diesbezüglich noch etliche Fragen offen. Aber darum sollen sich Menschen kümmern, die das genau so wie ich sehen und diese Fragen geklärt haben möchten.

Beide Beteiligten des Prozesses haben ihren Weg wieder gefunden; beruflich wie privat. Die breite Öffentlichkeit interessiert sich schon lange nicht mehr für den Fall und je mehr Zeit vergeht, um so uninteressanter ist das Thema.

Für mich bleibt also wieder die Glaubwürdigkeit als Hauptargument für meine Meinung.

Und ich DIESER Hinsicht hat jemand bei MIR mehr als schlechte Karten; trotz aller Ungereimtheiten und offenen Fragen.
Diese Meinung erlaube ich mir.

Das Urteil an sich ist zu vertreten; daran gibt es nichts auszusetzen. Unser Rechtssystem hat funktioniert.

Mehr allerdings auch nicht...

Ja, die Sache mit der "Feigen Sau", wenn sie tatsächlich stimmt, dann wäre das zumindest ein Hinweis, daß die Dame sich auch mal daneben benehmen kann.

So formuliert, finde ich Deine Meinung zu dem Fall, akzeptabel.

allein DESHALB (fehlende Beweise) könne man nur noch zu dem Schluss kommen, dass es eine Falschbeschuldigung gegeben habe.

Wenn es keine Beweise gibt bzw. sich die angeblichen Beweise in der Verhandlung in Luft auflösen, die NK in der Verhandlung nachweislich mehrfach falsche Angaben macht etc. kann man durchaus von falscher Beschuldigung sprechen.

Was sollte es auch sonst anderes sein ?

Wenn es keine Beweise gibt bzw. sich die angeblichen Beweise in der Verhandlung in Luft auflösen, die NK in der Verhandlung nachweislich mehrfach falsche Angaben macht etc. kann man durchaus von falscher Beschuldigung sprechen.

und genau das ist nur ein Grund, warum das Urteil nicht in Ordnung geht . . . schon gar nicht mit den Worten des Vorsitzenden Michael Seidling . . .

. . . viel wichtiger noch - es hätte gar nicht erst zur Anklage kommen dürfen . . . weil sich die erlogenen und gebastelten "Beweise" schon vor Eröffnung des Hauptverfahrens in Luft aufgelöst hatten . . .

weil sich die erlogenen und gebastelten "Beweise" schon vor Eröffnung des Hauptverfahrens in Luft aufgelöst hatten . . .

Nur zum Teil. Die eigentlichen angeblichen Beweise der StA bzw. die Ergebnisse der Gutachten dazu, die hatte die StA gar nicht erst abgewartet.

. . . das führte zur Anklage - aber das Hauptverfahren wurde erst Anfang Juli 2010 eröffnet - da lagen die meisten Gutachten schon vor - und die Lügen waren auch bereits aufgedeckt - inklusive Messer . . .

Wer der Meinung ist, es handele sich um eine Falschbeschuldigung, sollte dies als Meinungsäußerung deklarieren.

DAS sollte ja wohl möglich sein, oder?

Das kann sich erst anders darstellen, wenn ein entsprechendes Urteil ergehen sollte.

Ein Mindestmaß an juristisch korrekter Ausdrucksweise sollte kein Problem darstellen. Hoffe ich.