Fall Kachelmann: Freiheit und die Befreiung aus der Elsen-Falle (Teil 11)

das Eingangsposting lautete :



Dann ist es Dir also so ergangen wie mir. O.k. vielleicht finde ich mal des Rätsel's Lösung, warum die Dinger nicht aufgegangen sind. Trotzdem danke.

****** Anmerkung ******

Das Eingangsposting von Andy Friend vom 13. Oktober 2011, 21:36 Uhr lautete u. a.:

Offener Brief an eine verrohende Medienwelt von Heike Bayer

Du peilst es wirklich nicht,UVONDO.Nicht DAS ist das eigentliche Dilemma. DU bist hier der INTRUDER, DU bist das Problem! Mach ein anderes Thema auf. Das sieht man schon auf dem oberen "Decke". Wer Dir folgen will, kann folgen. Die die sich hier für DAS STRANGTHEMA interessieren und DAZU posten und lesen wollen, wären erleichtert. Du könntest einen REST menschlichen Anstand und so "etwas" wie Größe zeigen ... - und rübergehen. Mach einen eigenen Thread auf, wenn Du (hierzu) nichts zu sagen hast.

Jetzt aber zu einer Frau mit Größe und Charakter!
Einfach nur KLASSE! Das ist ein First-class-woman!

[...]

Wegen seiner Überlänge gebe ich hier nur den ersten Absatz wieder und verweise im übrigen auf:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t489-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle#47102


_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 963 (13.10.2011, 21:36 - 10.11.2011, 11:25) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 964 - 1967 (10.11.2011, 11:32 - 27.11.2011, 21:15) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1968 - 2950 (27.11.2011, 21:25 - 05.12.2011, 13:19) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2951 - 3940 (05.12.2011, 13:22 - 11.12.2011, 20:05) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3941 - 4864 (11.12.2011, 20:08 - 16.12.2011, 16:35 ) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4865 - 5831 (16.12.2011, 16:39 - 24.12.2011, 16:00 ) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5832 - 6781 (24.12.2011, 16:07 - 02.01.2012, 09:48 ) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6782 - 7861 (02.01.2012, 10:04 - 06.01.2012, 09:12) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7862 - 8832 (06.01.2012, 10:01 - 29.01.2012, 08:53) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8833 - 9822 (29.01.2012, 08:57 - 11.02.2012, 20:03) gibt es
HIER (Teil 10 ).
Den elften Teil mit den Postings 9823 - 10803 (11.02.2012, 20:08 - 19.02.2012, 10:42) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 11 ).
Den zwölften Teil mit den Postings 10804 - 11769 (19.02.2012, 11:45 - 27.02.2012, 14:52) gibt es
HIER (Teil 12 ).
Den dreizehnten Teil mit den Postings ab 11770 (ab 27.02.2012, 15:06 ) gibt es
HIER (Teil 13 ).


Die letzten Beiträge des zehnten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t566p980-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-10

Oldoldman

Gänseblümchen ? Na, ich hoffe, daß diese Vermutungen nicht stimmen, das hätte dann aber Folgen.

Aber passt dieser Stil zu einer Sonntags-Kirchenfunkmoderatorin ? Kann ich mir nicht wirklich vorstellen.

hat ja auch, nach Medienberichten im Gericht randaliert und ihren Anwalt mit "Feige Sau" betitelt . . .

Möglich ist alles ;-)

Ein Gericht glaubt nicht und hat nicht zu glauben.
Und selbst, wenn es glaubt, dann ist es verpflichtet bei nicht eindeutiger Beweislage freizusprechen.
Genau das hat es getan.

Und jetzt hab ich erstmal genug von euch.

Dem ist nichts mehr hinzuzufügen.

Trotzdem kann jeder seine eigene Meinung zu diesem Freispruch haben und die muss auch nicht durch reine Fakten begründet sein, da wir ALLE keine Akteneinsicht hatten.

Im Moment gibt es keine neuen Erkenntnisse; die kontroversen Meinungen hier sind hinreichend bekannt.

Vielleicht gibt es im Buch Mannheim noch Neuigkeiten und der Film soll ja auch noch kommen.

Letztendlich ist aber wohl eher interessant, ob es zu einer Anklage wegen Falschbeschuldigung kommen wird und natürlich dann... wie es ausgeht.

Ich persönlich (!) sehe den gesamten Fall ziemlich stark aus der Glaubwürdigkeitssicht und habe mir daraus eine Meinung gebildet; allerdings ohne die juristischen Aspekte völlig außer Acht zu lassen. Die gesunde Mischung machts... obwohl die Frage, ob man überhaupt aus den Medienberichten eine gesunde Mischung herstellen konnte, unbeantwortet bleiben muss.

Weder habe ich übersehen, dass es Unwahrheiten auf Seiten der Frau gegeben hat noch habe ich überlesen, dass die Messgergeschichte Ungereimtheiten enthält. Mir hat auch dieser eigenartige Anruf nach dem angeblichen Geschehen ein starkes Runzeln auf der Stirn verursacht.

Es ist einfach falsch, wenn hier im Strang immer wieder behauptet wird, es würden wichtige Indizien (bzw. Beweise) außer Acht gelassen.

Ich bestreite das vehement; genau so, wie ich es für einen fatalen Trugschluss halte, allein DESHALB (fehlende Beweise) könne man nur noch zu dem Schluss kommen, dass es eine Falschbeschuldigung gegeben habe.

Ich klammere mich auch weiß Gott nicht an Meinungen von Rechtsanwälten und lasse sie mir auch nicht aufzwingen.
Genau so wenig bin ich gezwungen, die bisher ergangenen Urteile eines LG Kölle für gut und richtig zu empfinden. Meines Erachtens bleiben diesbezüglich noch etliche Fragen offen. Aber darum sollen sich Menschen kümmern, die das genau so wie ich sehen und diese Fragen geklärt haben möchten.

Beide Beteiligten des Prozesses haben ihren Weg wieder gefunden; beruflich wie privat. Die breite Öffentlichkeit interessiert sich schon lange nicht mehr für den Fall und je mehr Zeit vergeht, um so uninteressanter ist das Thema.

Für mich bleibt also wieder die Glaubwürdigkeit als Hauptargument für meine Meinung.

Und ich DIESER Hinsicht hat jemand bei MIR mehr als schlechte Karten; trotz aller Ungereimtheiten und offenen Fragen.
Diese Meinung erlaube ich mir.

Das Urteil an sich ist zu vertreten; daran gibt es nichts auszusetzen. Unser Rechtssystem hat funktioniert.

Mehr allerdings auch nicht...

Ja, die Sache mit der "Feigen Sau", wenn sie tatsächlich stimmt, dann wäre das zumindest ein Hinweis, daß die Dame sich auch mal daneben benehmen kann.

So formuliert, finde ich Deine Meinung zu dem Fall, akzeptabel.

allein DESHALB (fehlende Beweise) könne man nur noch zu dem Schluss kommen, dass es eine Falschbeschuldigung gegeben habe.

Wenn es keine Beweise gibt bzw. sich die angeblichen Beweise in der Verhandlung in Luft auflösen, die NK in der Verhandlung nachweislich mehrfach falsche Angaben macht etc. kann man durchaus von falscher Beschuldigung sprechen.

Was sollte es auch sonst anderes sein ?

Wenn es keine Beweise gibt bzw. sich die angeblichen Beweise in der Verhandlung in Luft auflösen, die NK in der Verhandlung nachweislich mehrfach falsche Angaben macht etc. kann man durchaus von falscher Beschuldigung sprechen.

und genau das ist nur ein Grund, warum das Urteil nicht in Ordnung geht . . . schon gar nicht mit den Worten des Vorsitzenden Michael Seidling . . .

. . . viel wichtiger noch - es hätte gar nicht erst zur Anklage kommen dürfen . . . weil sich die erlogenen und gebastelten "Beweise" schon vor Eröffnung des Hauptverfahrens in Luft aufgelöst hatten . . .

weil sich die erlogenen und gebastelten "Beweise" schon vor Eröffnung des Hauptverfahrens in Luft aufgelöst hatten . . .

Nur zum Teil. Die eigentlichen angeblichen Beweise der StA bzw. die Ergebnisse der Gutachten dazu, die hatte die StA gar nicht erst abgewartet.

. . . das führte zur Anklage - aber das Hauptverfahren wurde erst Anfang Juli 2010 eröffnet - da lagen die meisten Gutachten schon vor - und die Lügen waren auch bereits aufgedeckt - inklusive Messer . . .

Wer der Meinung ist, es handele sich um eine Falschbeschuldigung, sollte dies als Meinungsäußerung deklarieren.

DAS sollte ja wohl möglich sein, oder?

Das kann sich erst anders darstellen, wenn ein entsprechendes Urteil ergehen sollte.

Ein Mindestmaß an juristisch korrekter Ausdrucksweise sollte kein Problem darstellen. Hoffe ich.

da lagen die meisten Gutachten schon vor - und die Lügen waren auch bereits aufgedeckt

Ja, sie [StA] wollte verurteilen und sie dachten, sie kämen mit "ihren Beweisen" durch. Bis heute ist mir unklar wie die das schaffen wollten...

"Ich persönlich (!) sehe den gesamten Fall ziemlich stark aus der Glaubwürdigkeitssicht"

. . . interessant!
zweifelst du Frau Greuel etc. an?
Ihr Gutachten lag ebenfalls in Karlsruhe vor und das Ergebnis (des Gutachtens) ist von der Presse zitiert worden . . .

Die breite Öffentlichkeit interessiert sich schon lange nicht mehr für den Fall und je mehr Zeit vergeht, um so uninteressanter ist das Thema.

Das mag auf die Klicks zu den Gaga-Foren zu treffen . . . andere Statistiken sind davon recht weit entfernt!

nach der letzten Ansage . . . "ich hoffe das sitzt jetzt" . . . geblieben?

Bitte, bitte gib mir doch mal einen vernünftigen Grund, warum CSD vor den Ermittlern, STA. und wahrscheinlich ihrem RA. es überhaupt nötig hatte, steif und fest an ihren Lügen festzuhalten und sie nicht von vornherein gar nicht erst zu erzählen. Das gibt doch keinen Sinn.
Sie muß diese Brief Story doch auch den Ermittlern so falsch erzählt haben, wozu denn ? Es hätte ihr klar sein müssen, daß man sie schnell der Lüge überführt und diese Brief-Lüge war absolut unnötig. Und komm mir bitte nicht mit, "es war ihr peinlich" (alles andere war ihr dann nicht peinlich ? ) oder
"man hätte ihr dann nicht geglaubt." Ebenso unsinnig, man hätte den Schwindel um einen "Schwindler" sicherlich mit Amüsement und Respekt zur Kenntnis genommen, aber doch nie gegen sie.
So, nun lass Dir mal was einfallen.

Tala, du störst beim "Tatort" !

Bitte, bitte gib mir doch mal einen vernünftigen Grund, warum CSD vor den Ermittlern, STA. und wahrscheinlich ihrem RA. es überhaupt nötig hatte, steif und fest an ihren Lügen festzuhalten und sie nicht von vornherein gar nicht erst zu erzählen. Das gibt doch keinen Sinn.
Sie muß diese Brief Story doch auch den Ermittlern so falsch erzählt haben, wozu denn ? Es hätte ihr klar sein müssen, daß man sie schnell der Lüge überführt und diese Brief-Lüge war absolut unnötig. Und komm mir bitte nicht mit, "es war ihr peinlich" (alles andere war ihr dann nicht peinlich ? ) oder
"man hätte ihr dann nicht geglaubt." Ebenso unsinnig, man hätte den Schwindel um einen "Schwindler" sicherlich mit Amüsement und Respekt zur Kenntnis genommen, aber doch nie gegen sie.
So, nun lass Dir mal was einfallen.

Da brauch ich mir nichts einfallen lassen.
Wer eigene Kinder in etwa gleichem Alter hat (wie die Anzeigeerstatterin), kann sich wahrscheinlich eher in die Situation reinversetzen.

Nein, Lügen sind immer blöd und sollten wirklich nicht passieren; gerade nicht bei Gericht... aber sie KÖNNEN aus den unterschiedlichsten Gründen (dummerweise!) vorkommen.

Und das kann ich nachvollziehen.



Nun ist aber wieder der Tatort wichtiger.

ist bis auf weiteres off . . . Duisburgs OB abgewählt - jetzt heißt es Wahlkampf für den Grillmeister (Vagina) Wöstefeld . . .


Welcher Tatort . . . Grill?

Nein, Spaß beiseite - es wird schon nicht schlimmer kommen . . . man ist schließlich gewarnt . . . das Internet vergisst nichts . . .

Wer eigene Kinder in etwa gleichem Alter hat (wie die Anzeigeerstatterin),

Inspector... bist Du schon wieder betrunken ?

Tatort ? Also sieh Dir lieber mal Dokumentationen an über Kriminalfälle, da kannst Du bestimmt noch eine Menge lernen.


Und noch etwas, auch wenn ich keine 38-jährige Tochter habe, sind genug junge Frauen in meinem Umfeld, auch wesentlich jüngere, die diese Lügen ebenso wenig verstehen wie ich.

Und jetzt mal Spass beiseite, die Frau ist kein Kind, kein Teenager, nein, sie ist eine erwachsene Frau von fast 40 Jahren. Also erzähl mir bitte nichts. Außerdem wird ihr RA. sicherlich genau erläutert haben, wie der Hase läuft, das willst Du sicherlich nicht bestreiten.

Tatort ? Also sieh Dir lieber mal Dokumentationen an über Kriminalfälle, da kannst Du bestimmt noch eine Menge lernen.

Du meinst lebenslanges Lernen bis zum Ende?
Da empfehle ich den Phoenix-Kanal.

Vielleicht hat sie ja Kinder im Alter von CSD. Dann wäre sie aber auch schon ein älteres Semester.
Oder denkt sie vielleicht mich ärgern zu können.
Ja dann. Sorry, ich finde es nicht schlimm keine Kinder zu haben, inspector. Daher lebe ich ein freies Leben.
Ist es arg, wenn ich sage, ich genieße dieses freie Leben ?

Da gibt es sehr viele Sender, die sich mit dem Thema beschäftigen.

Sorry, aber ich mache heute nicht die Werbeeinblendung.

Und jetzt mal Spass beiseite, die Frau ist kein Kind, kein Teenager, nein, sie ist eine erwachsene Frau von fast 40 Jahren. Also erzähl mir bitte nichts. Außerdem wird ihr RA. sicherlich genau erläutert haben, wie der Hase läuft, das willst Du sicherlich nicht bestreiten.

Warum sollte ich DIR etwas erzählen wollen?

Ich habe meine Sicht der Dinge beschrieben; nicht mehr und nicht weniger.
Und diese Sicht ist keine Sicht einer 38-Jährigen.

Und was willst Du mir damit sagen ?

Du hast mir leider auf meine Fragen wieder nur Wischiwaschi geantwortet.
Dir fällt offensichtlich auch keine Begründung ein, die stichhaltig wäre. Danke, mehr wollte ich gar nicht lesen.

Und was willst Du mir damit sagen ?

Das gleiche, wie vorhin:

Da brauch ich mir nichts einfallen lassen.
Wer eigene Kinder in etwa gleichem Alter hat (wie die Anzeigeerstatterin), kann sich wahrscheinlich eher in die Situation reinversetzen.

Nein, Lügen sind immer blöd und sollten wirklich nicht passieren; gerade nicht bei Gericht... aber sie KÖNNEN aus den unterschiedlichsten Gründen (dummerweise!) vorkommen.

Und das kann ich nachvollziehen.

Mir ist völlig egal, was du oder andere denken.

Dann hätte ich auch gerne mal die verschiedenen Gründe für die Beibehaltung der Ticket-Lüge, etc. Darauf warte ich ja die ganze Zeit schon.

Darüber wirst Du Dir ja dann Deine Gedanken gemacht haben, dann lass mich bitte mal daran teilhaben.