Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 7)

Bitte erklären Sie, warum das http://www.spiegel.de/panorama/justi...698984,00.html sorgfältige Arbeit eines Staatsanwalts ist?
Warum erhebt er ohne Not, das Ergebnis des selbst angeforderten Gutachten zur Glaubwürdigkeit des mutmaßlichen Opfers nicht abwarten zu können, so plötzlich Anklage?
Als advocatus diaboli kenne ich den öffentlich bekannten modus operandi der Geschäftsverteilung am LG Mannheim http://landgericht-mannheim.de/servl...11.01.2010.pdf, jetzt brauche ich nur noch einen Richter, der meinen Tatverdächtigen verurteilen will, dann ist es nur noch eine Frage des Zeitpunktes, wann ich Anklage zu erheben habe, dass KACHELMANN bei der 5. Strafkammer landet!

1. Zuständigkeit, Besetzung, Sitzungstag der Großen Strafkammern

1.1. Erstinstanzliche Verfahren
Alle Anklagen, Anträge gemäß § 413 StPO sowie Anträge im selbständigen Einziehungsverfahren (§ 440 StPO) zur Strafkammer (erstinstanzliche Verfahren) werden, soweit nicht die Zuständigkeit des Schwurgerichts oder der Jugendkammer gegeben ist, durch die vom Präsidenten bestimmte Geschäftsstelle (Eingangsgeschäftsstelle) in der Reihenfolge ihres Eingangs nacheinander der 2., 4., 5. und 6. Strafkammer zugeteilt. Jedoch wird die 6. Strafkammer von jedem 5. der auf sie entfallenden Verfahren ausgenommen.
Anschließend beginnt die Reihenfolge neu.

Übersteigt im Zeitpunkt der Zuteilung bei der 2., 4. oder 6. Strafkammer die Summe der bis dahin eingegangenen erstinstanzlichen Verfahren bei der
- 2. und 7. Strafkammer,
- 3. und 4. Strafkammer oder
- 6. und 1. Strafkammer (einschließlich der nach vorstehender Regelung ausgenommenen Verfahren)
die Zahl der bisher bei der 5. Strafkammer anhängig gewordenen erstinstanzlichen Verfahren, so wird die 2., 4. oder 6. Strafkammer bei der Zuteilung übersprungen.

3. Vertretung in Hauptverhandlungen
Die Verwaltungsgeschäftsstelle führt eine Liste aller in Strafsachen (einschließlich Wirtschaftsstrafkammern) tätigen Richter des Landgerichts. In die Liste werden die Richter in der umgekehrten Reihenfolge ihrer Dienstnummern aufgenommen. In dieser Reihenfolge erfolgt grundsätzlich die Vertretung. Bei nicht mit ihrer vollen Arbeitskraft in Strafsachen tätigen Richtern bestimmt sich die Heranziehung nach ihrem jeweiligen auf Strafsachen entfallenden Arbeitskraftanteil. Richter, die sowohl in Zivil- wie in Strafsachen tätig sind mit Vorrang in Strafsachen, werden nur in Strafsachen zur Vertretung herangezogen; sie stehen für die Vertretung in Strafsachen uneingeschränkt zur Verfügung.
Können eine Hauptverhandlung oder mehrere Hauptverhandlungen an einem Sitzungstag einer Strafkammer aus Gründen, die keiner besonderen Feststellung durch den Präsidenten bedürfen (Urlaub, Krankheit, Dienstbefreiung, Fälle der §§ 22 ff. StPO), nicht mit Mitgliedern der jeweiligen Kammer durchgeführt
werden, teilt der Vorsitzende dies schriftlich der Verwaltungsgeschäftsstelle mit und beantragt die Feststellung, wer zum Vertreter berufen ist. Der Eingang des Antrags, der vom zuständigen Beamten mit Uhrzeit
festzustellen ist, bestimmt die Reihenfolge der Heranziehung der Vertreter. Bei gleichzeitigem Eingang hat die Strafkammer mit der kleineren Kennzahl den Vorrang. In jedem Falle ist derjenige Richter zur Vertretung berufen, der im laufenden Geschäftsjahr in gleicher oder geringerer Zahl zur Vertretung herangezogen worden ist als die in der Liste nach ihm aufgeführten Richter.
Dabei bleiben die Richter außer Betracht, die ihrerseits an der Vertretung verhindert sind. Als Verhinderung gilt dabei auch der Sitzungsdienst in Hauptverhandlungen oder in Anhörungen am Sitzungstag der eigenen Kammer
des an sich zur Vertretung berufenen Richters. Die wegen Verhinderung übergangenen Richter werden in jedem neuen Vertretungsfall wieder mit in die Feststellung einbezogen.
Die Verwaltungsgeschäftsstelle stellt nach diesen Grundsätzen fest, welcher Richter zur Vertretung berufen ist.

Ist strafbares Verhalten, das in einer Hauptverhandlung vor einer Strafkammer des Landgerichts Mannheim begangen worden sein soll, Gegenstand einer Anklage, so wird diese Strafkammer bei der Zuteilung des Verfahrens übersprungen.

Rechtsanwaltssozietät Scherer & Körbes, stscherer, 15.10.2010:

Fall Kachelmann: Warum macht es sich das Gericht so schwer?

Irgendwie lässt mich das Procedere des Gerichts im Prozess Kachelmann nicht los; und umso mehr ich darüber lese, desto verwunderter bin ich über das Verhalten der beteiligten Richter. Ich bin nicht immer einig mit der langjährigen Gerichtsreporterin des Spiegel, Gisela Friedrichsen, aber dieser Bericht (Klick) hat mich noch einmal zum intensiven Nachdenken gebracht.

Und mir ist dazu eine Geschichte wieder in den Sinn gekommen:

Ich habe vor vielen Jahren meine Zusatzausbildung zum Notar gemacht. Es war eine intensive Zeit, die insbesondere davon geprägt war, dass die beteiligten Rechtsanwälte neben ihrer eigentlichen Arbeit immer für einige Tage in einem ziemlich ansehnlichen Hotel in einer westdeutschen Stadt praktisch „kaserniert“ waren und wir dementsprechend eine Menge Zeit neben den dortigen Unterrichtseinheiten totschlagen mussten. Und da trafen durchaus unterschiedliche Charaktere aufeinander…

An einen Abend erinnere ich mich noch sehr gut, denn eines der dortigen Gespräche hat meine Einstellung zur Tätigkeit des Strafverteidigers nachhaltig geprägt. Wir sassen beim Abendessen, unter anderem eine junge Kollegin, hübsch, lange blonde Haare, gutes Benehmen, teure Kleidung und tätig in einer Grosskanzlei mit vielen Beratungsmandaten – und ein Berufskollege, der praktisch ausschliesslich als Strafverteidiger arbeitete, weitgehend wohl auch allein, und der ziemlich extrovertiert mit seiner Profession und seinem Image als „Bad Boy“ umging: nicht nur, dass ich durch ihn zum ersten Mal mit einer „richtig schweren“ Harley gefahren bin, sondern er stellte sich auch einmal mit dem durchaus provokanten Spruch „ich mache in Blut und Sperma!“ vor.

Kurz, unterschiedlicher hätte die Runde nicht sein können, und erwartungsgemäss kam im Laufe des Abends das Gespräch auch auf Strafverteidigung und die damit verbundenen ethischen und moralischen Aspekte; unsere langmähnige Schönheit meinte dann zu Mister Harley, wie er es denn mit seiner Moral, seiner Ehre und seinem Gewissen vereinbaren könne, Vergewaltiger oder Mörder zu vertreten… da wurde der Herr Verteidiger sehr ernst und sagte etwas, was bis zum heutigen Tage meine Einstellung zur Strafverteidigung (mit Ausnahme der wenig schmeichelhaften, da deutlich machomässigen Einleitung seiner Aussage) geprägt hat: „Mädel, Du und alle anderen braven Bürger, Ihr braucht doch solche wie mich; ihr wollt doch Euer Gewissen beruhigen und sagen: dieser Mörder, dieser Vergewaltiger, der hat doch Alles bekommen: den fairsten Prozess, den besten Verteidiger, jeden Zeugen und jeden Sachverständigen, den er wollte, alles – und trotzdem Lebenslänglich!“.

Da ist was dran! Jeder in einem Strafprozess hat seine Rolle, der Staatsanwalt (aus der ja angeblich „unabhängigsten Behörde der Welt“), der Verteidiger, der Sachverständige, der Zeuge, das Gericht. Und jeder sollte sich tunlichst an seine Rolle halten – aber dabei auch die Rolle des anderen nicht nur tolerieren, sondern auch anerkennen und wertschätzen, denn schliesslich geht es um eine Rolle, und ein Schauspieler, der einen Mörder spielt, muss ja nicht vorher tatsächlich jemanden umgebracht haben (obwohl, eine Kollegin hat mal zu einem anderen Kollegen gesagt, sie wisse gar nicht, wie er Scheidungsanwalt sein könnte, im Gegensatz zu ihr sei er ja nicht geschieden…. aber das ist eine andere Geschichte!).

Und da liegt jetzt mein derzeitiges Problem mit dem Gericht in Mannheim: warum klappt das da nicht mit dem Rollenspiel, warum halten sich die Berufsrichter nicht an ihren Part? Bitte, niemand soll meinen verehrten Kollegen und auch mich falsch verstehen, es geht in einem Strafprozess nicht um ein Theaterstück, nicht um eine Schmierentragödie oder Schauprozess. Aber so ein Prozess braucht bestimmte Akteure, damit im Rahmen einer ausgewogenen Balance alle Interessen gewahrt und am Ende fair und nachvollziehbar abgewogen zu einem Ergebnis führen, dass der Gerechtigkeit zumindest ansatzweise nahe kommt – menschenmöglich eben. Und werden diese „Spiel“regeln verletzt, dann erhöht dies erheblich die Gefahr, dass nicht nur der Weg, sondern auch das Ergebnis un“gerecht“ sind.

Und in Mannheim? Man weicht vom üblichen Schema der Zeugenreihenfolge ab, man schliesst ohne Not Sachverständige aus, man verweigert Belehrungen ohne nachvollziehbaren Grund – kurz, die Richter begeben sich selbst in die akute Gefahr, als befangen wahrgenommen zu werden, schon durch diese 3 Punkte machen sie nicht nur sich, sondern auch jedes gefundene Ergebnis angreifbar.

Machen wir uns nichts vor, jeder hat inzwischen eine Meinung dazu, ob Herr Kachelmann schuldig ist oder nicht; und ich persönlich möchte nicht in der Haut der Richter dort stecken, denn sie müssen bei all den Vorverurteilungen, die hier nicht nur zu Lasten des Angeklagten, sondern auch zu Lasten der Zeugin herumgeistern, am Ende noch ein sachliches und frei von persönlichen Empfindungen getroffenes Urteil sprechen.

Aber warum machen sie nicht das, was eigentlich unproblematisch gemacht werden könnte: das Verfahren frei von allen Widersprüchen durchziehen, sauber, korrekt, nach den Regeln der richterlichen Kunst? Warum vernehmen sie nicht die Zeugen in der üblichen und damit unanfechtbaren Reihenfolge? Warum lassen Sie nicht jeden Sachverständigen teilnehmen, soweit er jedenfalls in der Vergangenheit durchaus auch von anderen Gerichten zur Begutachtung herangezogen wurde? Warum belehren sie nicht, wenn dies gefordert wird?

Ändern wir den Satz meines Kollegen ein wenig ab auf die erkennenden Richter: Jungs, wir brauchen doch solche wie Euch; wir wollen doch unser Gewissen beruhigen, egal, ob wir Herrn Kachelmann für schuldig halten oder nicht: in jedem Fall soll er Alles bekommen: den fairsten Prozess, den besten Verteidiger, jeden Zeugen und jeden Sachverständigen, den er wollte, alles – und dann eine sachlich begründete und frei von persönlichen Empfindungen getroffene Entscheidung – welche auch immer!

Nach dem Studium einiger Foren ein paar sachliche Anmerkungen:

1. Herr Kachelmann hat sehr wohl im laufenden Prozess eine Aussage gemacht: In Welt.de (Klick) habe ich folgende Aussage gefunden: „Womöglich auch deshalb hat sich der Angeklagte entschieden, vor Gericht nichts mehr zu dem Fall zu sagen und sich auf seine Aussage vor dem Amtsgericht vom März zu berufen.“

2. Das OLG Karlsruhe hat in seiner Presseerklärung zur Aufhebung des Haftbefehls gegen Herrn Kachelmann auf mehrere Punkte abgestellt (Klick):

a. Es gebe einen Unterscheid zwischen dem „dringenden Tatverdacht“ (Grundlage für den Haftbefehl) und dem „hinreichenden Tatverdacht (Grundlage der Anklageerhebung) – bitte beachten: zu einer Verurteilung muss sogar noch mehr vorliegen, nämlich die tatrichterliche Überzeugung; nur wenn das Gericht nach Durchführung einer Hauptverhandlung keinen vernünftigen Zweifel mehr an der Schuld des Angeklagten hat, darf es ihn verurteilen.

b. Im Hinblick auf den den Tatvorwurf bestreitenden Angeklagten und die Nebenklägerin als einzige Belastungszeugin liege die Fallkonstellation der „Aussage gegen Aussage“ vor.

c. Bei der Nebenklägerin könnten Bestrafungs- und Falschbelastungsmotive nicht ausgeschlossen werden.

d. Die Nebenklägerin habe bei der Anzeigeerstattung und im weiteren Verlauf des Ermittlungsverfahrens zu Teilen der verfahrensgegenständlichen Vorgeschichte und des für die Beurteilung des Kerngeschehens (dem Vergewaltigungsvorwurf) bedeutsamen Randgeschehens zunächst unzutreffende Angaben gemacht.

e. Hinsichtlich der Verletzungen der Nebenklägerin könne derzeit aufgrund der bisher durchgeführten Untersuchungen und Begutachtungen neben einer Fremdbeibringung auch eine Selbstbeibringung nicht ausgeschlossen werden.

http://stscherer.wordpress.com/2010/10/15/fall-kachelmann-warum-macht-es-sich-das-gericht-so-schwer/

„Alle Menschen sind frei und gleich an Würde und Rechten geboren.“

– Allgemeine Erklärung der Menschenrechte[1]

http://de.wikipedia.org/wiki/Allgemeine_Erkl%C3%A4rung_der_Menschenrechte

Demokritxyz Posting, 15.10.2010, S. 46/VII, 16:13 h Alice Schwarzer ist eine reine Trittbrettfahrerin ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-7-t255-920.htm#19180

Gabriele Wolff:

Eine etwas trockene Materie: Geschäftsverteilungsplan
...

Wenn man weiß (und so viele erstinstanzliche Anklagen zur Strafkammer wird es bei der Staatsanwaltschaft Mannheim nicht geben), daß die letzte derartige Anklage der 4. Strafkammer zugeteilt worden ist, weiß man, daß die nächste jedenfalls bei der 5. landen wird. Und wenn man weiß, daß andere Kollegen gerade Anklagen zur Strafkammer vorbereiten, muß man schneller sein als sie, will man bei der „Wunschkammer“, der 5., verhandeln.

Aber das ist arg theoretisch und hätte wegen des erforderlichen Überblicks von der Behördenleitung gesteuert werden müssen. Denn so geht die landgerichtliche Regelung weiter: ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-7-t255-1000.htm#19250

Rita-Eva Neeser, Jörg Kachelmann und das Chaos – Teil Neunundzwanzig

DonCarlos59 schreibt:
Oktober 16, 2010 um 16:33

Die Belehrung über § 55 StPO (Zeugnisverweigerungsrecht) nicht stattfinden zu lassen, lässt mehr blicken, als Oltrogge und Konsorten lieb sein kann.

Noch nicht einmal unkorrigierte Verfahrensfehler haben (bisher) irgendwelchen Einfluss auf den Prozessverlauf, geschweige denn Konsequenzen für die personelle Besetzung der steuerfinanzierten Mannheimer Justizia.

Das kommt nicht aus heiterem Himmerl, nein …, das ist strategisch längst auf höherer Ebene aus dem Justizministerium gedeckt. Kein Provinzrichter/ProvinzSTA macht so etwas auf eigene Verantwortung. Mehr und mehr kommt die „politisch/wirtschaftliche Katze“ aus dem Sack.

Denkt mal logisch: JK kann (nach Lage der Dinge z.Zt.) nicht verurteilt werden, die immensen Kosten der Staatskasse jedoch sollen sich anderweitig rechnen:

Schaut Euch mal die vom Bundesministerium für Bau, Verkehr und Stadtentwicklung betriebene website des Deutschen Wetterdienstes an, und Ihr versteht, wie ein aufstrebender Jörg Kachelmann dem Deutschen Beamten[un]wesen den (oder auch alle) Tage versauen kann.

http://www.dwd.de/bvbw/appmanager/bvbw/dwdwwwDesktop?_nfpb=true&_pageLabel=dwdwww_aufgabenspektrum&_nfls=false

Unser Wetterfrosch zapft aus den öffentlichrechtlichen Geldtöpfen erfolgreicher den Cashflow an, als ein staatseigenes Dienstleistungsunternehmen wie der DWD ???

Das wurmt schon Jahre, und nun, da die Schweizer genug know how für Wetterdienstleistungen entwickelt haben, dass man nur noch über die deutsche Laus im Pelz (Frank B. Werner) abschöpfen zu können geglaubt hat, kommt doch ein mutmassliches Opfer aus dem Umfeld der schwäbischen Juztizhandlanger wie gerufen.

Hier geht es längst nicht nur um Schuld oder Unschuld im Sinner der Anklage. Hier geht es um Zeit, um Schädigung eines Schweizer Unternehmens zu Gunsten eines unfähigen deutschen Staatsbetriebes.

http://ritaevaneeser.wordpress.com/2010/10/13/jorg-kachelmann-und-das-chaos-teil-neunundzwanzig/comment-page-1/#comment-5096

DonCarlos59 schreibt:
Oktober 16, 2010 um 16:55

btw, … wie wärs denn mit folgendem Kabarettstückchen :

CSD im öffentlichrechtlichen, von der GEZ-Gang durchgeprügelten Fernsehn als Wetterfee ?!

Eine kirchenerprobte Moderatorin mit tränenförderndem Werdegang und fantasienaregendem Vorleben, vom DWD den spiessbürgerlichen Konsumenten des allabendlichen Staatsfernsehens als die personifizierte und Johanna von Orléans zu servieren ?!

et voilà la merde … *ggg*

http://ritaevaneeser.wordpress.com/2010/10/13/jorg-kachelmann-und-das-chaos-teil-neunundzwanzig/comment-page-1/#comment-5099

Rechtsanwaltssozietät Scherer & Körbes, stscherer, 15.10.2010:
Fall Kachelmann: Warum macht es sich das Gericht so schwer?

Irgendwie lässt mich das Procedere des Gerichts im Prozess Kachelmann nicht los; und umso mehr ich darüber lese, desto verwunderter bin ich über das Verhalten der beteiligten Richter. Ich bin nicht immer einig mit der langjährigen Gerichtsreporterin des Spiegel, Gisela Friedrichsen, aber dieser Bericht (Klick) hat mich noch einmal zum intensiven Nachdenken gebracht. [...]

http://stscherer.wordpress.com/2010/10/15/fall-kachelmann-warum-macht-es-sich-das-gericht-so-schwer/

Der Beitrag hat mir sehr gut gefallen, weil er mir signalisiert, wie schwer es teilweise Juristen fällt, in Strukturen der 'Rechtsflegel' zu denken. Weil nicht sein kann, was vom Rechtsstaatsprinzip nicht sein darf ...?

Frankfurter Rundschau 11 | 10 | 2010
Kachelmann-Prozess
Erotische Trophäen

Kachelmann-Anwalt Birkenstock versucht, die Ablehnung des Gutachters Bernd Brinkmann rückgängig zu machen. Das Gericht erwägt die Möglichkeit, dass Fotos von Verletzungen Kachelmann und seinem mutmaßlichen Opfer in ihrer Beziehung als Lustquelle dienten.

Im Vergewaltigungsprozess gegen den Wettermoderator Jörg Kachelmann (52) will sich die Verteidigung mit der Ablehnung ihres Gutachters als befangen nicht abfinden. Anwalt Reinhard Birkenstock verlangte am Montag vom Landgericht Mannheim eine Korrektur, der Gutachter solle wieder geladen werden. Auf einen Befangenheitsantrag gegen die Strafkammer verzichtete Birkenstock zwar. In einer knapp einstündigen Erklärung legte er jedoch dar, dass bei dem Rechtsmediziner Bernd Brinkmann keinerlei Anlass für die Besorgnis der Befangenheit gebe und sein Gutachten vom Gericht falsch interpretiert wurde. Der Vorsitzende Michael Seidling will über den Antrag am morgigen Mittwoch entscheiden.

Der Streit um die Befangenheit des Gutachters hat einen wichtigen Hintergrund. Der bekannte Rechtsmediziner Bernd Brinkmann war in seiner Expertise zum einen von Selbstverletzungen des angeblichen Vergewaltigungsopfers ausgegangen, zum anderen sprach er von vorangegangenen Selbstversuchen der Frau. Der Grund: Auf ihrem Computer wurden zwei Fotografien mit blauen Flecken an ihrem Oberschenkel sichergestellt. Brinkmann interpretierte die Aufnahmen als Experiment. Da die Fotos ein Jahr vor der möglichen Vergewaltigung gemacht wurden, stand damit eine lange vorbereitete Falschbezichtigung im Raum. Brinkmann war jedoch nicht der Frage nachgegangen, ob die Fotos im Rahmen der sado-masochistischen Praktiken und „auch im Interesse des Angeklagten“ gemacht wurden, so das Landgericht Mannheim. Diese mögliche Erklärung durch das Gericht war für die Öffentlichkeit überraschend. Bisher hatten auch die Medien die Fotos mit den Hämatomen als Zeichen der möglichen Unglaubwürdigkeit des möglichen Opfers gewertet. Inzwischen wurde bekannt, dass die Ex-Freundin sogar noch mehr Fotos mit Verletzungen auf ihrem Computer hatte.

Fotos von Verletzungen als lustvolle Erinnerung

Fotos mit Hämatomen als Lustquelle – ist das überhaupt möglich? Rolf-Dieter Splitthoff, Chefarzt am Psychiatrischen Zentrum Nordbaden, kennt solche Praktiken aus Theorie und Praxis. Die Foto-Dokumentation sado-masochistischer Verletzungen könne eine Art Trophäe sein, eine lustvolle Erinnerung. Allerdings betont Splitthoff, dass solche Praktiken bei gegenseitigem Einverständnis in der Bandbreite der Sexualität liegen. Von einer behandlungsbedürftigen Krankheit spreche man erst, wenn ein Partner gegen seinen Willen oder gar mit Gewalt zu solchen Aufnahmen gezwungen werde.

Beim Prozess in Mannheim soll weiter geprüft werden, welche Erklärungen es für die bizarren Fotos gibt. Die Strafkammer kündigte bereits an, Brinkmann zwar nicht als Gutachter, aber als sachverständigen Zeugen zu hören. Das wird aber voraussichtlich erst gegen Ende des Prozesses sein.

Am Montag stand die Öffentlichkeit im Kachelmann-Prozess einmal mehr vor verschlossenen Türen, denn weitere Ex-Partnerinnen Kachelmanns wurden vernommen, darunter seine Hauptfreundin, eine 33-jährige Projektleiterin.

Am Mittwoch soll endlich das mögliche Vergewaltigungsopfer in den Zeugenstand treten. Wegen Terminschwierigkeiten eines Gutachters wurde ihre Vernehmung erst auf den 9. Verhandlungstag festgesetzt. Auf die Glaubwürdigkeit der 37-jährigen Radiomoderatorin aus Schwetzingen wird es im Prozess entscheidend ankommen.

Hervorhebungern: Nahr

http://www.fr-online.de/panorama/erotische-trophaeen/-/1472782/4735124/-/index.html

Kachelmann spammt?!

Erstellt 10/08/2010 von Ivo in Alltag-Storys. Schlagworte:Kachelmann, Jörg Kachelmann, Vergewaltigung, XING, SPAM. Hinterlasse einen Kommentar

Einmal im Monat mache ich meine alte E-mail auf, sie ist total zugespamt und deswegen nutze ich sie generell nicht mehr.

Zwei Sachen haben mich diesmal total aus der Bahn geworfen.

Das erste:

Mail vom Absender XING mit dem Betreff Neue Kontaktanfrage. Blöderweise habe ich direkt drauf geklickt – Pornospam.

Das zweite – ähnlich:

Jeden Tag eine große Kackwurst im Posteingang, und heute sogar zwei.

http://ivaylo.wordpress.com/2010/10/08/kachelmann-spammt/

Information
Das Dilemma vergewaltigter Frauen.
Von Ingrid Müller-Münch. SWR2 Leben vom 24.09.2010.

Jede siebte Frau in Deutschland erlebt irgendwann in ihrem Leben eine strafrechtlich relevante Form sexueller Gewalt. Soll sie ihren Aggressor anzeigen? "Selbstverständlich soll sie das", lautet die spontane Antwort. Doch die Praxis sieht anders aus. Immer mehr Frauen scheuen den Weg zur Polizei, verschweigen die Vergewaltigung, fühlen sich den Anforderungen eines Strafprozesses nicht gewachsen. Warum ist das so, fragt Autorin Ingrid Müller-Münch, und was müsste sich ändern, damit die Opfer zu ihrem Recht kommen?

Quelle: SWR

http://www.ardmediathek.de/ard/servlet/content/3517136?documentId=5452966

Gabriele Wolff am Mi 08 Sep 2010, 23:20

Ich muß sagen, daß mich dieses unsouveräne, kleinlich-gehässige Frauenbild, das sich da offenbart, mit am meisten aufregt.

Gabriele Wolff Heute um 19:15

Sondern doch wohl eher deshalb, weil man den kleinbürgerlichen Horizont dieses Vorsitzenden kannte, der dem des Herkunftsmilieus der Belastungszeugin entsprach.

Lobeshymnen
Oldoldman am Di 12 Okt 2010, 15:58

Nahr. 12.10.2010, 13:32 h, titelte und schrieb: Das Gericht verhält sich absolut vorbildlich, indem es die Intimsphäre der Zeuginnen UND GLECHZEITIG die Intimsphäre von Herrn Kachelmann schützt

...

Gabriele,

ich bin ja auch Anhänger von Herrn von Ockham und dem nach ihm benannten Rasiermesser, wonach man unter mehreren Möglichkeiten diejenige auswählt, die mit den wenigsten Annahmen auskommt.

Beispiel: Nach einem Sturm sieht man einen umgefallenen Baum. Aus den Beobachtungen „Sturm“ und „umgefallener Baum“ lässt sich die einfache Hypothese ableiten, dass „der Baum vom starken Wind umgeweht“ wurde. Diese Hypothese erfordert nur eine Annahme, nämlich dass der Wind den Baum gefällt hat, nicht ein Meteor oder ein Elefant. Die alternative Hypothese „der Baum wurde von wilden, 200 Meter großen Außerirdischen umgeknickt“ ist nach Ockhams Rasiermesser weniger hilfreich, da sie im Vergleich zur ersten Hypothese mehrere zusätzliche Annahmen erfordert. Zum Beispiel die Existenz von Außerirdischen, ihre Fähigkeit und ihren Willen, interstellare Entfernungen zu bereisen, die Überlebensfähigkeit von 200 m hohen Wesen bei irdischer Schwerkraft usw.

Ein durchaus noch junger Staatsanwalt mit entsprechend wenig Berufserfahrung hat also das Glück,

- bei einer Strafkammer seiner Wahl zu landen und bei einem Haftrichter, der seine Anträge durchwinkt,

- die geneigte Presse entsprechend für seine Position einzunehmen,

- auf Beamte bei Polizei und Spurensicherung zu stossen, die der Belastungszeugin eher wohlwollend gegenüber auftreten,

- auf genügend geeignete Zeugen zählen zu können,

- ärztliche und psychologische Untersuchungsergebnisse vorzufinden, die eine Anklage geradezu unausweichlich machen.

Sicher gibt es für jeden dieser Punkte, einzeln betrachtet, eine einfachere Erklärung als die, dahinter einen Plan zu vermuten. Insgesamt betrachtet drängt sich allerdings ein solcher durchaus auf.

Mit entsprechend wenig Annahmen käme natürlich auch die Möglichkeit aus, dass eine Vergewaltigung stattgefunden hat und jeder, mehr oder weniger gut, nur seinen Job macht.

Ich befürchte, daß ich wie üblich zwischen allen Stühlen sitze: den einen bin ich nicht kritisch genug, den anderen wiederum zu kritisch. Macht mir aber nichts aus. Wirklich!

Gabriele Wolff:
Mit dem Material läßt sich erfolgversprechender ein Verfahren gegen die Zeugin wegen falscher Verdächtigung und Freiheitsberaubung führen, und das ist auch Ziel der hierin durch das Gericht behinderten Verteidigung.

BILD am Sonntag.de, Jörg Völkerling, 17.10.2010:

UNBEKANTE WILL VON KACHELMANN 10.000 EURO Hier jagt die Polizei eine mögliche Erpresserin

Sie behauptet, die Unschuld des Wettermoderators vor Gericht beweisen zu können. Die Polizei ermittelt wegen Erpressung

Köln – Ein Supermarkt-Parkplatz im Kölner Stadtteil Porz. Es ist Samstagabend, kaum Betrieb.

Punkt 19 Uhr fährt ein anthrazitfarbener Mercedes vor. Ein kräftiger Mann mit Glatze steigt aus. In seiner Hand: ein DIN-A-4-Umschlag, zweifach gefaltet. Er legt den Umschlag hinter einem Metallverschlag ab, in dem die Mülltonnen des Marktes stehen.

Der Umschlag ist für eine Frau bestimmt, die Jörg Kachelmann ein seltsames Angebot macht. Der Wettermoderator muss sich seit dem 6. September vor dem Landgericht Mannheim wegen des Vorwurfs der Vergewaltigung verantworten. Die Frau behauptet in einem Schreiben, Informationen zu haben, die Kachelmann entlasten – und forderte dafür 10 000 Euro.

Der Brief war im Kölner Büro von Kachelmanns Management eingeworfen worden, adressiert an „Herrn Kachelmann persönlich“, mit dem fett gedruckten Vermerk „EILT – Prozessrelevant!“ Inhalt: Eine DIN-A-4-Seite, mit dem Computer geschrieben.

In dem Brief, der BILD am SONNTAG vorliegt, lockt die Unbekannte mit einer geheimnisvollen Entlastungszeugin.

Die Frau, die angeblich Kachelmanns Unschuld beweisen kann, soll in den USA leben, pflegt dort Angehörige. Sie sei extra für den Prozess nach Deutschland gereist, wohne jetzt in einem kleinen Hotel in Kerpen (NRW). „Diese Zeugin kann wegen ihrer Justiznähe beweisen, dass die vom Gericht beauftragten Gutachter und Zeuginnen beeinflusst waren. Ebenso kann sie beschreiben und beweisen, warum diese Kampagne gegen Sie gestartet wurde“, so die Briefschreiberin.

Und: Die Zeugin, die bereits zwei Verhandlungstage aus den Zuschauerreihen heraus verfolgt haben soll, verlange Geld für ihre Aussage. 10 000 Euro bar, in einem Umschlag – „von der Geldzahlung natürlich kein Wort an das Gericht“. Wenn Kachelmann nicht zahlen sollte, würde die Zeugin zurück in die USA fliegen ohne auszusagen: „Aber ich denke, dass man doch alles versucht, nicht noch mal in eine JVA zu müssen.“ Mit diesem Satz endet der Brief.

Die Kachelmann-Anwälte prüften das Schreiben, besprachen sich mit ihrem Mandanten, und alarmierten die Polizei.

Die Beamten nahmen ein Ermittlungsverfahren wegen Erpressung auf, weil die Frau mögliche Informationen zur Wahrheitsfindung in dem Verfahren nur gegen Geld preisgeben wollte. Die Polizei riet dem Wettermoderator, zum Schein auf den Deal einzugehen.

Dann der Samstag der Geldübergabe. Auf einem Supermarkt-Parkplatz im Kölner Stadtteil Porz hinterlegten die Polizisten, wie in dem Brief gefordert, einen Umschlag, der allerdings mit Falschgeld gefüllt war.

Mehrere Stunden lang beobachtete die Polizei den Parkplatz. Aber die Geldübergabe scheiterte – niemand tauchte auf, um das Geld abzuholen. Zweimal näherten sich Personen dem Verschlag: Supermarkt-Mitarbeiter, die Müll wegwarfen. Und ein älterer Herr, der sich dahinter zurückzog, um zu urinieren.

Die Kriminalpolizei Köln wollte sich wegen des laufenden Verfahrens nicht zu dem Vorgang äußern. Auch nicht zu der Frage, ob sich die Erpresserin noch mal gemeldet hat.

http://www.bild.de/BILD/news/2010/10/17/wetter-tv-experte-joerg-kachelmann/polizei-versucht-erpresserin-zu-verhaften.html