Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 8)

Danach passierte folgendes:
20.3. Festnahme Kachelmann
23.3. – 26.3.
Die ›Hiddensee-Zeugin‹ meldet sich beim Amtsgericht Mannheim
24.3. Aussage von JK
Isabella meldet sich zunächst bei RA Birkenstock und läßt JK ausrichten, sie sei in Gedanken ganz bei ihm und von seiner Unschuld überzeugt. Kurz danach wird sie bei der Polizei vernommen und sagt, sie freue sich über jeden Tag, den dieser im Knast verbringe [ZEIT, Rückert]
Die Vernehmung muß am 24. oder 25.3. stattgefunden haben:

Vor ihrem Bruch mit Kachelmann brachte die Projektmanagerin die Verteidigung und die Ermittler auf eine Spur. Sie erzählte, dass sie im Dezember 2009 und im Januar 2010 über Facebook eigenartig kontaktiert worden sei.

In der Pause nennt Verteidiger Birkenstock die Hamburgerin [Isabella] "seine Hauptentlastungszeugin", sie habe auf die vielen Internet-Chats aufmerksam gemacht, woraufhin man den PC des mutmaßlichen Opfers beschlagnahmte "und die vielen Lügen der Nebenklägerin entlarvte", erinnert er.

Offensichtlich lebte Isabella bis am 24. März in der Illusion, sie sei die einzige Lebenspartnerin von Kachelmann. Störend war nur diese Christine Brandner, welche JK ihr auf Anfrage wohl als Stalkerin bezeichnet hätte.

@ Alice: ein letzter Versuch, Kommunikation herzustellen
Gabriele Wolff Mo 18 Okt 2010 um 22:59

Boah, diese typisch weiblichen double bind-Aussagen ziehen mir doch immer wieder fast voll die Schuhe aus.

Nun habe ich wenig Interesse daran, einen Pudding an die Wand zu nageln. Aber in einem letzten Versuch, zu vermitteln, warum die Lügen der Anzeigenerstatterin so entscheidend sind, stemme ich dieses Unterfangen.


Er hatte vier weitere, emotional weitaus intensivere Beziehungen, und in mindestens einer von dieser wurde auch SM praktiziert (mit der Schweizerin Helen, mit der er sogar zeitweise zusammenlebte, was mit ›Simone‹ nicht einmal für eine Nacht mit anschließendem Frühstück möglich war, geschweige denn für ein Wochenende oder gar einen Urlaub). Er vermißte also nichts, wenn die 5. Beziehung zu Ende ging. Zum Ausflippen bestand für ihn daher angesichts der Trennung kein Grund, allenfalls für Trauer und schlechtes Gewissen.

Gabriele Wolff am Do 14 Okt 2010, 23:43
Was sagt einem die überrascht klingende Bemerkung von JK von 2006: »Warum bist du plötzlich so ein wildes, williges Mädchen geworden, Süße?«

Wir müssen davon ausgehen, daß sie eine Frau mit großen Geheimnisbereichen und sehr vielen Facetten ist, im Rollenspiel geübt, weil in ihr viele Möglichkeiten schlummern, und was wahres Selbst ist, verschwimmt angesichts dieser schieren Kapazität. Vielleicht ist sie für jeden etwas anderes, weil jeder eine andere Saite in ihr zum Klingen bringt (ich kenne solche Menschen, Männer wie Frauen, die sich wie ein Chamäleon auf ihr Gegenüber einstellen können: sehr sensible Menschen, die auf leiseste Schwingungen reagieren und sich dabei selbst ständig erweitern). Das Innen ist alles, das Außen zählt nur, weil es neue Reaktionsmöglichkeiten eröffnet. Daß ich solchen Menschen mit einer Mischung aus Bewunderung und Skepsis gegenüberstehe, weil ich nun mal ganz anders geartet bin, versteht sich von selbst. Die Faszination, die von ihnen ausgeht, ist für mich jedenfalls groß. Ich beneide sie schon um die Freiheit und um die Weite ihres Erlebens. Charakter ist letztlich ein Panzer, wie ich selbstkritisch eingestehe. Aber ohne ihn möchte ich nicht leben...

Rita´s Welt - die Schwetzinger Connection
Schokogirl Gestern um 16:19
RitaEvaNeeser schreibt:
Oktober 20, 2010 um 12:31
"Wenn das MO sich noch in dieser Nacht die Eltern und die Polizei von der angeblichen Vergewaltigung benachrichtigt hätte, wären bei Jörg Kachelmann eventuelle Spuren feststellbar gewesen.

Aber: Sie hat sich 6 Stunden Zeit gelassen – um ihre Inszenierung gestalten zu können! Im Bewusstsein, dass es dann zu spät sein würde, J.K. noch zu befragen und vielleicht da schon festzustellen, dass ihre Anschuldigung ein Lüge wa
Wer sagt uns bitte,dass sie Papi wirklich erst am Morgen verständigt hat? Er war Schöffe, er wusste doch ganz genau was es für ein Prozedere braucht um jemanden verhaften zu können, dass die Spuren gesichert werden etc. War J.K. erst einmal ausser Landes und das für mindestens 5 Wochen würde es ihm schwer fallen Beweise seiner Unschld zu erbringen.

Befangenheit
Schokogirl Mo 18 Okt um 20:22
# DetlevT meint: (18.10.2010 um 16:16)
Als Verteidiger hätte Udo ja noch etwas vorschnell mit seiner Einschätzung "Befangenheit" sein können – in seiner Praxis wird sicher der eine oder andere Antrag in dieser Richtung abgelehnt werden. ;-)
Pah! Und warum haben sie es dann nicht gemacht? Weil sie prinzipiell gegen alles sind, was von der Verteidigung kommt, oder wie? Was wäre denn sonst "Befangenheit"?

Nr 18
# Hans meint: (18.10.2010 um 17:15)
Und dass nun die Vernehmung der Zeugin zum Lebenslauf ? warum eigentlich? mehrere Stunden dauert, muß im Lichte der ersten Erklärung so sein. Meine alte Wette steht: der Befangenheitsantrag wird zurückgewiesen – auch wenn die nachträglichen Ereignisse eher für als gegen eine Befangenheit sprechen.


20
# Abmahner meint: (18.10.2010 um 17:21)

@Hans:
Darauf würde ich auch wetten.

Die Vermutung, das die Richter den Prozess loswerden wollen ist Unsinn. Die wollen ihn unbedingt haben – das sieht man.

21
Die Richter knicken NICHT ein.

Sie haben (möglicherweise durch mediale Aufmerksamkeit)erkannt, dass sie ihr "Gesicht" wahren müssen.

Merksatz: "Ein Gesicht kannst du nur wahren, wenn du zuvor eines hattest".


24
# Jan meint: (18.10.2010 um 19:03)
@nogo:
Hätten die Richter ihr Gesicht wahren wollen, hätten sie das Verfahren bereits abgeben müssen, als die Gerüchte aufkamen, der Vorsitzende Richter sei persönlich mit dem Opfer bekannt.


Jetzt fliegt ihnen ihr unwürdiger Schauprozess um die Ohren.

1
# Maetz meint: (18.10.2010 um 14:52)

Ich frage mich bei sowas – als Laie – immer, was sich gestandene Juristen dabei denken, sich so neben der Spur zu Verhalten.

Es gibt nicht nur die Missionarsstellung, Louise
Harry1972 Mo 18 Okt 14:58
Vielleicht schreibst Du mal dem lieben Dr. Sommer von der Bravo.
http://www.bravo.de/dr-sommer
Na gut, ich will mal nicht so sein.
…Fisten und natürlich die Nummer mit der Reitgerte und den Handschellen.

Haste jetzt verstanden, was variantenreicher Sex is

Davrem am Fr 15 Okt 2010, 13:08

…dieses Forum hier hebt sich angenehm aus den anderen, die ich bisher gelesen habe, hervor. Ich habe jedenfalls den Eindruck, daß hier ergebnisoffen diskutiert und respektvoll miteinander umgegangen wird.

Louise

von steffi am Do 21 Okt 2010, 15:01
Meinst Du nicht, dass Du besser spielen gehen solltest?
Da kannst Du Narrilein gleich mitnehmen. Der wurde heute ausgesperrt als Bonnies Ranch desinfiziert wurde...

Sorry, aber Dich kann man nicht mehr ernst nehmen...

Stuttgarter Zeitung, Stefan Geiger, 18.10.2010:

Kachelmann-Prozess
Der Vorsitzende rudert zurück

Mannheim - Über Strafprozesse entscheiden juristische Fakten, manchmal aber auch Stimmungen. Bei dem Prozess im Mannheimer Landgericht gegen den Wettermoderator Jörg Kachelmann ist am Montag die Stimmung umgeschlagen. Bis Montag sprach vieles dafür, dass die Richter Kachelmann verurteilen wollen, wenn sie denn nur können. Deshalb beschlossen sie überraschend, einen von der Verteidigung bestellten Gutachter wegen Befangenheit aus dem Verfahren herauszubrechen. Und sie weigerten sich unglücklicherweise, die Hauptbelastungszeugin - das vermeintliche Opfer -, die in der Vergangenheit in einem Punkt die Unwahrheit gesagt hatte, auf ihr Zeugnisverweigerungsrecht hinzuweisen. Sie wollten die Frau damit nicht in ein schlechtes Licht rücken.

Am Montag nun haben das Gericht und auch die Staatsanwaltschaft es hingenommen, dass die Verteidigung gleich zwei neue Gutachter in den Gerichtssaal gebracht hat, die eine mangelnde Glaubwürdigkeit der Belastungszeugin, des mutmaßlichen Opfers, belegen sollen. Zwar ist über den entsprechenden Antrag noch nicht entschieden. Aber die inzwischen vier Gutachter der Verteidigung haben nun während der entscheidenden Vernehmung der Zeugin, die auch Nebenklägerin ist, ein volles Fragerecht. Das, was sie fragen, und das, was die Zeugin antwortet, ist später nicht mehr wegzudiskutieren. Und die Mannheimer Staatsanwaltschaft hat stillschweigend ihr Vorhaben aufgegeben, dieses Fragerecht begrenzen zu lassen. Das war offenkundig am Montag das Ergebnis einer Prozessabsprache, die zu der Zeit stattfand, als die Hauptverhandlung mit der Zeugenvernehmung beginnen sollte.

Richter Seidling beugt sich der Verteidigung

Damit nicht genug. Die Richter widerriefen faktisch ihre Entscheidung, die Zeugin nicht auf ihr Zeugnisverweigerungsrecht hinzuweisen. Dieses Recht steht jedem zu, der sich sonst selbst belasten müsste. Kachelmanns Verteidiger suggerieren, die Zeugin könne sich einer Falschaussage schuldig machen.

Die Begründung, die der Vorsitzende Richter Michael Seidling für den Umschwung vortrug, war unglaubwürdig und peinlich. Die Kammer habe es vergangene Woche unterlassen, ihren Beschluss ausreichend zu erklären. Es sei ihr darum gegangen, die Belehrung erst zu erteilen, wenn die Zeugin ihren Lebenslauf geschildert habe und zum Tatgeschehen aussagen solle. Der Prozessökonomie wegen werde die Belehrung jetzt vorgezogen - in öffentlicher Sitzung. Die Richter fürchten offenbar den laufenden Befangenheitsantrag in dieser Sache und weitere Verzögerungen des Verfahrens. Das Gericht hat deshalb vor der Verteidigung, die den Konflikt sucht, einen Kotau gemacht.

http://www.stuttgarter-zeitung.de/stz/page/2675470_0_9223_-kachelmann-prozess-der-vorsitzende-rudert-zurueck.html

Zumindest der Vorsitzende Seidling, der sich so offenkundig selbst widersprechen musste, hat dies getan. Manches, nicht nur die auffällig langen Beratungszeiten, sprechen dafür, dass die Kammer sich intern nicht ganz einig ist. Und der beisitzende Richter Joachim Bock, der selbst Vorsitzender Richter einer anderen Kammer ist, rückt immer mehr in den Mittelpunkt des Geschehens. Er ist es, der jetzt in den Prozesspausen herauskommt und den "sehr geehrten Damen und Herren" im Zuschauerraum mitteilt, dass es leider eine weitere Verzögerung gibt; man bemühe sich aber. Er ist es, der gut Wetter macht, um die öffentliche Kritik zu mildern.

Außer Jörg Kachelmann und seiner einstigen Geliebten weiß noch immer niemand, ob der Wettermoderator diese Frau im Februar diesen Jahres auf eine besonders brutale Weise vergewaltigt hat oder nicht. Aber viele glauben es zu wissen. Es gibt Glaubensgemeinschaften. Die einen glauben Kachelmann, die anderen der Frau. Das war schon vor der Hauptverhandlung so, als einzelne Medien Vorverurteilungen und andere Vorfreisprüche veröffentlichten. Dies macht es den Richtern so schwer, sich der Wahrheit zu nähern.

Schon heute steht fest, dass das Urteil der Mannheimer Richter, unabhängig davon, wie es lautet, wenig zum Rechtsfrieden beitragen wird. Denn eine der beiden Glaubensgemeinschaften wird es für ein Fehlurteil halten. Dazu trägt bei, dass der Prozess fast gänzlich unter Ausschluss der Öffentlichkeit stattfindet. Inzwischen zeichnet sich ab, dass auch die wichtigsten Gutachten ohne Öffentlichkeit erstattet werden. Teilweise gibt es zwingende Gründe dafür, dort, wo es um die Intimsphäre der Frauen geht, die mit Kachelmann befreundet waren. In Mannheim kommen Dinge zur Sprache, die außer den unmittelbar Beteiligten wirklich niemanden etwas angehen sollten.

Die Öffentlichkeit bleibt ausgeschlossen

Andererseits ist nicht nachvollziehbar, dass Zeuginnen das, was sie der Öffentlichkeit in bunten Blättern erzählt haben, nun unter Ausschluss derselben Öffentlichkeit wiederholen oder auch modifizieren können. Ausgeschlossen bleibt die Öffentlichkeit auch in jenen Bereichen, über die öffentlich zu berichten anderen Zeugen zugemutet wird. Das, was auf dem Frankfurter Flughafen während Kachelmanns Verhaftung geschehen ist, könnte problemlos öffentlich verhandelt werden, das, was in den Betten gemacht wurde, dagegen nicht. So, wie die Mannheimer Kammer agiert, ist es ausgeschlossen, dass sich irgendjemand außer den unmittelbar am Prozess Beteiligten ein eigenes Urteil bilden und so die Justiz kontrollieren kann. Das aber ist der Sinn öffentlicher Strafverfahren. Weil es zum Rechtsfrieden beitragen würde.

http://www.stuttgarter-zeitung.de/stz/page/2675470_0_9223_-kachelmann-prozess-der-vorsitzende-rudert-zurueck.html?_skip=1

Inoffiziell längst Bekanntes wird derzeit offiziell, aber nur in Bruchstücken in den Prozess eingebracht. Urteile der Gutachter über die Aussagen des vermeintlichen Opfers etwa: dass die Verletzungen, die sie am Hals hat, kaum, wie von ihr behauptet, von einem Messer stammen können, mit dem Kachelmann sie bedroht haben soll. Dass sie sich Verletzungen an den Oberschenkeln und am Bauch auch selbst zugefügt haben kann - aber nicht muss. Dass keine Verletzungen gefunden wurden, die eine Vergewaltigung nahelegen. Dass ihre Aussagen - auch abgesehen von der einen, längst eingeräumten Lüge - Mängel aufweisen, die auf eine Falschbelastung hindeuten können. Dass sich eine Falschaussage aber eben auch nicht nachweisen lässt.

Ein Strafprozess hat nicht den Anspruch, die Wahrheit herauszufinden. Die Richter müssen am Ende allein darüber entscheiden, ob sie davon überzeugt sind, einem Verdächtigen die ihm vorgeworfene und mit Strafe bedrohte Tat nachweisen zu können. Das kann ein großer Unterschied sein. Strafrechtlich relevant ist allein die Vergewaltigung, das, was in dieser einen Nacht geschehen sein soll. Nicht viel weniger schlimm kann für die Opfer sein, wenn ein Liebesschwindler über lange Zeit ein System aufbaut, in dem die von ihm so titulierten "Lausemädchen", die Betrogenen also, zum Objekt seiner Begierden werden. Das längst eingestandene System Kachelmann eben, das in jener Februarnacht zusammenzubrechen begann: Weil die Frauen begannen, sich wechselseitig zu informieren. Es gibt viele Formen der Polygamie. Der Gesetzgeber hat diese nicht unter Strafe gestellt. Das Mannheimer Gericht hat aber auch deshalb so Schwierigkeiten, weil es so vielen Menschen schwerfällt, das eine vom anderen sorgfältig zu trennen.

Wie immer der Prozess ausgehen wird: Am Ende wird es nur Verlierer geben. Das betrifft nicht nur den Mann und die Frau, die beide gebrandmarkt sein werden - unabhängig von Verurteilung oder Freispruch. Das betrifft auch die Justiz. Und nicht zuletzt betrifft es all jene vergewaltigten Frauen, die nach diesem Prozess nicht mehr bereit sein werden, eine Anzeige zu erstatten. Einfach, weil sie nicht wollen, dass neben einer körperlichen Untersuchung auch ihre intimsten Daten gesichtet werden; weil sie sich nicht von Gutachtern über ihre privatesten Dinge ausfragen lassen wollen; weil sie nicht wollen, dass ihre Eltern befragt werden und dabei Dinge über ihr Kind erfahren, die sie bisher nicht wussten, und weil sie am Ende auch nicht wollen, dass ihre gebrauchten Tampons einzeln asserviert und begutachtet werden.

Anm.: Hervorhebungen Demokritxyz

http://www.stuttgarter-zeitung.de/stz/page/2675470_0_9223_-kachelmann-prozess-der-vorsitzende-rudert-zurueck.html?_skip=2

Störend war nur diese Christine Brandner, welche JK ihr auf Anfrage wohl als Stalkerin bezeichnet hätte.

Die Frage ist hier eher, warum Isabella Kachelmann nicht auf den Kontakt ansprach, denn Simone behauptete ja, dass sie und ihr Freund "Frank" die Beiden in Kanada kennengelernt hatten.....

In der Bild vom 30.05.2010 gab es eine Info, dass angeblich eine Mail vorliegt, dass bereits 2008 einige Damen per Chat über Kachelmann sprachen und seine "Untreue"..

Denis war seit 1995 mit K. zusammen. 99 bekommt sie ihr erstes Kind - den Vater dazu will sie nicht , bleibt bei K.
2003 bekommt sie ihr 2. Kind, auch diesen Vater will sie nicht, heiratet aber ein Jahr später K. und wandert mit ihm aus.

Hätte Isabella von Ch. Brandner erzählt, die ihr ja sogar ein Foto von sich schickte, hätte Kachelmann gewußt, worum es geht und wäre wahrscheinlich nicht so blauäugig in die Falle getappt.

Wie bitte solleine "Abmahnung" bzw. EV gegen Jemand verschickt werden, von dem man nicht mal weiß, wo er wohnt usw??????

Hätte Isabella von Ch. Brandner erzählt, die ihr ja sogar ein Foto von sich schickte, hätte Kachelmann gewußt, worum es geht und wäre wahrscheinlich nicht so blauäugig in die Falle getappt.

Denise ist gar nicht wirr! Und die Geschichte um sie auch nicht!