Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 8)

* Simone hat darauf bestanden, dass er sich genauestens anmeldet, da um 23:00 Uhr die Heinzungsanlage ( wahrscheinlich des Hauses) in die Nachtabsenkung geht, das heißt, es wird frischer in der Wohnung und sie wollte nicht solange nackt/halbnackt auf dem Bett liegen.

Noch interessanter wird es, wenn Du Deinen Ansatz einmal praktisch weiter denkst: Er greift sich das Messer, bedroht die Zeugin, die in Todesangst nur noch über sich ergehen läßt. Wie geht es jetzt weiter? Stelle Dir die Situation vor, als solltest Du ein Drehbuch schreiben. Kein Psychogramm der Zeugin, sondern für einen schonungslosen Krimi. Also, er zerrt die Zeugin mit dem Messer an ihrer Kehle ins Schlafzimmer, drückt sie auf das bewußte Laken, presst mit den Knien ihre Beine auseinander, entfernt den Tampon, vollzieht den Geschlechtsverkehr, alles mit dem Messer in einer Hand an ihrer Kehle. Selbst wenn die Zeugin keine Gegenwehr geleistet haben sollte, müßte dieser Vorgang, abgesehen von der praktischen Umsetzbarkeit, deutliche Spuren hinterlassen haben...
Spuren, die entweder nicht gesichert wurden (wieder ein Schlag ins Gesicht der Ermittlungsbehörden) oder die schlicht nicht vorhanden waren oder bislang nicht in der Öffentlichkeit genannt wurden.

BILD.de, 21.10.2010, 00:30 h:

KACHELMANNS EX-GELIEBTE Tränen-Aussage vor Gericht!

Von J. VÖLKERLING, J. WOLLBRETT und T. THORER

http://www.bild.de/BILD/news/2010/10/21/wetter-experte-joerg-kachelmann-prozess/ex-geliebte-sagt-unter-traenen-vor-gericht-aus.html

welche Fragen wurden K. vom Haftrichter bezüglich Tampon, GV und Menstruation gestellt?
Hier schweigt das Protokoll.

Es geht doch eher darum, wenn sie angeblich nur eine Aussprache wollte, wieso empfängt sie ihn dann nachts in ihrer Wohnung nur im Strickkleidchen und Slip bekleidet, wo doch gegen 23:00 uhr ( die verabredete Zeit) die heizungsanlage in die Nachtabsenkung geht?????
Es wird kalt in der Wohnung.

Branche, Tätigkeit: Medien (TV,Radio,Print), Diverse

Aktionsinhalt: Suche mal wieder Leute für eine Reportage (300 €)

Für eine Publikumszeitschrift suche ich 6 Frauen und 2 Männer, die MIT Foto darüber reden, warum und wie sie einem chronisch untreuen Mann aufsaßen. Auch MÄnner, die mal so waren suche ich, sie sollten aber inzwischen "geläutert" sein.

Die Story soll Ratgebercharakter haben. Woran erkenne ich einen "Kachelmann", was tut man dagegen, wie kommt man ihm auf die Schliche...

Ich weiß noch nicht, ob wir in München produzieren (natürlich wieder Profifotograf und -MakeUp-Artist) oder ob wir Eure eingesandten Bilder nehmen, schickt mir aber auf JEDEN Fall eine Bewerbung MIT Foto und 5 Zeilen Story. DAZU: Stadt, Alter, Beruf, Telefonnummer!!!!!

Anforderungsprofil: Frauen oder MÄnner zwischen 20 und 39

http://www.promotionbasis.de/jobs_list1a.php?insid=340483&rdmcode=3404837ee91d1de-Suche-Reportagemodels--w----Ich-hatte-einen--Kachelmann----Frauen-reden-ueber-chronisch-polygame&ckaccepted=ok

Was sollte sie denn anhaben?
louise Heute um 13:53

.Es geht doch eher darum, wenn sie angeblich nur eine Aussprache wollte, wieso empfängt sie ihn dann nachts in ihrer Wohnung nur im Strickkleidchen und Slip bekleidet, wo doch gegen 23:00 uhr ( die verabredete Zeit) die heizungsanlage in die Nachtabsenkung geht?????
Es wird kalt in der Wohnung.


Den Pelzmantel und Stiefel hatte sie bereitgelegt. Die Schafwollsocken auch. Er kam 5 Minuten zu früh.

Was soll es?.

In diesem Bericht, den ich auch sehr interessant finde, wird erklärt, dass es nach deutschem Recht, notwendig sei, dass der Richter bereits vor dem Prozess davon überzeugt sein müsse, dass der Prozess zur Verurteilung des Beklagten führe, andernfalls, dürfe er den Prozess nicht eröffnen.

Mit welchen Sanktionen hätte ein Richter zu rechnen, wenn man ihm am Endes des Tages vorhalten könnte, dass er den Prozess ganz bewusst wider besseres Wissen zugelassen hat?

Sollte natürlich Gabrielle Wolff heißen. Sorry.

Steffi:
Simone hat darauf bestanden, dass er sich genauestens anmeldet, da um 23:00 Uhr die Heinzungsanlage ( wahrscheinlich des Hauses) in die Nachtabsenkung geht, das heißt, es wird frischer in der Wohnung und sie wollte nicht solange nackt/halbnackt auf dem Bett liegen.

-das alles mag so gewesen sein, hat aber mit dem Ablauf des Abends wenig zu tun und es ist K.'s Aussage

Hier ein exzellenter Prozeß-Kommentar aus dem TAGESSPIEGEL:

Kachelmanns peinliche Richter

21.10.2010, 13:42
Ein Kommentar von Hans Holzhaider

Die billige Ausrede des Richters im Kachelmann-Prozess ist eine Schande für die deutsche Justiz. Das Verhalten der anderen Richter zeigt, dass eine Krähe der anderen tatsächlich kein Auge aushackt.

Was die Strafrichter am Landgericht Mannheim im Prozess gegen Jörg Kachelmann derzeit dem Publikum zumuten, ist an Peinlichkeit nicht mehr zu überbieten.

Zur Erinnerung: Der Vorsitzende Richter Michael Seidling weigerte sich, die Belastungszeugin Claudia D., das mutmaßliche Vergewaltigungsopfer, über ihr Auskunftsverweigerungsrecht - falls sie sich durch ihre Aussage selbst der Strafverfolgung aussetzen würde - zu belehren.

Kachelmanns Verteidiger lehnten die drei Berufsrichter daraufhin wegen des Verdachts der Befangenheit ab. Am nächsten Sitzungstag holte Seidling die Belehrung dann nach und erklärte, er habe das ohnehin tun wollen, nur erst etwas später. Leider habe er versäumt, dies zu erklären.

Wenn ein Angeklagter es wagen würde, sein Fehlverhalten mit einer so billigen Ausrede zu entschuldigen, würde der Gerichtssaal vom Hohngelächter der Juristen widerhallen. Seidling hatte die Belehrung ausdrücklich verweigert. Ein winziger Satz hätte genügt, wenn der Richter wirklich die Absicht gehabt hätte, die Zeugin irgendwann im weiteren Verlauf der Vernehmung zu belehren.

Stattdessen sagte Seidling: "Ich belehre sie nicht." Klar, eindeutig, unmissverständlich. Danach beriet die Kammer fast eine Stunde lang, allem Anschein nach kontrovers, wieder mit dem Ergebnis: Keine Belehrung. Und kein Wort der Erklärung.

Dass die Richter, die nun über den Befangenheitsantrag zu entscheiden hatten, sich mit der windigen Schutzbehauptung des Vorsitzenden Richters zufriedengaben und den Antrag ablehnten, gibt dem alten Vorurteil Nahrung, dass eine Krähe der anderen kein Auge aushackt. Eine Schande für die Justiz.

stuttgarter-zeitung.de
Kommentar zum Kachelmann-Prozess
Strategie und Taktik
Stefan Geiger, veröffentlicht am 20.10.2010


Mannheim - Jörg Kachelmanns Verteidiger forderten, ausgerechnet die Frau, die ihren Mandanten so schwer belastet, über ihr Aussageverweigerungsrecht zu belehren. Das haben sie nicht getan, um die Frau zu schützen, sondern um an deren Glaubwürdigkeit zu kratzen. Das Gericht hat diesen Antrag nicht deshalb abgelehnt, weil er juristisch falsch gewesen wäre, sondern weil es die Zeugin schützen wollte. Die Verteidiger haben daraufhin einen Befangenheitsantrag gegen die Richter gestellt. Sie taten es nicht, weil sie hofften, dass er erfolgreich sein könnte, sondern weil sie nun am Ruf der Richter rütteln wollten. Der Befangenheitsantrag wurde mit einer Begründung zurückgewiesen, die nicht zwingend ist. Alles andere hätte aber dazu geführt, dass der Prozess hätte neu begonnen werden müssen. Dafür gibt es keinen Grund.


Im Mannheimer Gerichtssaal wird viel zu viel taktiert. Es ist die Aufgabe der Verteidigung, alles nur denkbar Sinnvolle für den Mandanten zu tun. Das kann, wenn wie bei Kachelmann Aussage gegen Aussage steht, durchaus auch eine Konfliktverteidigung sein. Es ist eine Aufgabe des Gerichts, sich schützend auch vor Zeugen zu stellen. Taktieren allein aber ist noch keine Strategie. Zumal bei einem so schweren Vorwurf.

Hervorhebungen: Nahr

http://www.stuttgarter-zeitung.de/stz/page/2678174_0_9223_-kommentar-zum-kachelmann-prozess-strategie-und-taktik.html

Klar, Höcker
Viktor Gestern um 13:19

Nicht vergessen, unser Bild von JK ist von Höcker gemacht.
Denkt doch einfach mal etwas nach!

Höcker und BILD
Gabriele Wolff am Fr 15 Okt 2010, 14:25

Schokogirl Heute um 14:07
aus welchen Gründen glaubst du NICHT, "daß er (Höcker ) jetzt zum Mittel der Gegendarstellung greifen wird, um wenigstens die sachlich falschen Angaben in diesem Artikel richtigzustellen ", etwa die Bezeichnung als Stalkerin von Seiten der Verteidigung und dergleichen...

Vielleicht liege ich ja falsch und er unternimmt doch etwas.
Aber er ist Medienanwalt, und da überlegt man sich nicht nur, wie die Prozeßchancen stehen, sondern auch, wie etwas in der Öffentlichkeit ankommt. Eine bloße Gegendarstellung kann jeder beanspruchen. Sie muß aber nicht stimmen. Eine einstweilige Verfügung würde er sicherlich ebenfalls bekommen – aber wie sähe das aus?

Alice Schwarzer würde als ernstzunehmende Gegnerin aufgewertet.
Sie wird sich prompt als feministische Märtyrerin aufspielen, der der Mund verboten werden soll.
Sie würde weiterhin die »Armada« der Kachelmann-Verteidigung beschwören, die es dem Opfer leider unmöglich mache, seine Sicht zur Geltung zu bringen.

Das wäre der Preis eines Vorgehens, vielleicht ein zu hoher.

@Louise: Du hast Recht....
Oldoldman Heute um 11:54
Aus dem hohlen Bauch heraus möchte ich noch hinzufügen, daß Menschen nicht einfach so und einmalig die Kontrolle über sich verlieren. Gewalttätigkeiten, wie sie sich in einer Vergewaltigung entladen haben mögen, müßten bereits zu früheren Zeiten zu Tage getreten sein.

Oldoldman Heute um 11:54
Es könnte - und da nähern wir uns wieder etwas an - seinen Grund darin finden, daß die Aussage der Zeugin unveröffentlichte Details enthält, die den Geschehensablauf wieder wahrscheinlicher erscheinen lassen, so daß eine derartige Beweisführung dem Angeklagten zum Nachteil gereichen könnte.

Danach müssen sich die Richter aber ganz unbefangen der Hauptverhandlung widmen – denn allein auf die kommt es an, nicht auf die Akten. Klingt wie die Quadratur des Kreises, ist es aber nicht. Zwischen Akten und ihren oftmals in Polizeideutsch gehaltenen Protokollen und der Wirklichkeit einer Verhandlung liegen oft Welten.

"Es gibt Richter, die ihre Meinung nach Aktenlage bilden"

Christian Landowski

Im Vergewaltigungsprozess gegen Jörg Kachelmann streiten sich Verteidigung, Staatsanwaltschaft und Gericht. Wieso der Prozess so lange dauert und welche Probleme es gibt, darüber hat sich NWZ-Redakteur Norbert Wahn mit Rechtsanwalt Christian Landowski unterhalten.

Trügt da nur der böse Schein, dass jedem Antrag der Staatsanwaltschaft sofort stattgegeben wird und dem maßvollsten der Verteidigung nicht?
Landowski: Zwischen der Staatsanwaltschaft und dem Gericht besteht eine viel größere Nähe als zu anderen Prozeßbeteiligten. Außerdem steuert die Staatsanwaltschaft das Ermittlungsverfahren und bestimmt in dieser Phase die Beweisaufnahme. Der Verteidiger kann erst in der Hauptverhandlung agieren bzw. reagieren. Dann hat es vielfach den Anschein, der Verteidiger stelle mehr Anträge als die Staatsanwaltschaft und demzufolge das Gericht häufiger Anträge von ihm abgelehnt. Im übrigen ist ein in der Hauptverhandlung abgelehnter Antrag revisionsrechtlich häufig interessanter. Den anzeigenden Frauen wird im Ermittlungsverfahren sowie Prozess regelmäßig ein großer Vertrauensbonus entgegen gebracht, vor allem, wenn Männer entscheiden.

Bei einer Vergewaltigung steht in der Regel Aussage gegen Aussage. Es kommt daher entscheidend auf die Glaubwürdigkeit der direkt Betroffenen an. Das mutmaßliche Opfer ist das einzige direkte Beweismittel. Vor einer Anzeigenerstattung diskutiert es häufig den Vorfall zunächst im Bekanntenkreis, mit der Familie und mit sogenannten Opferhilfeorganisationen. Das hat wiederum zur Folge, daß der Vorfall schon mehrfach erörtert worden ist und – unbeabsichtigte – Einflußnahmen Dritter nicht ausgeschlossen werden können. Es vermischen sich dann tatsächliches Erleben und Suggestion miteinander oder man spricht von einer sogenannten intentionalen Falschaussage. Verteidiger werden mit ihren Anträgen im Prozeß häufig als lästig angesehen.

Das Mannheimer Landgericht wird im Fall Kachelmann wiederholt mit Befangenheitsvorwürfen konfrontiert. Warum tun die Verteidiger Kachelmanns dies Ihrer Meinung nach?
Landowski: In einem Verfahren, das vor dem Landgericht entschieden wird, kann das Urteil später nur im Revisionsverfahren durch den Bundesgerichtshof (BGH) überprüft werden. Dort werden ausschließlich Rechtsfragen erörtert. Eine Beweisaufnahme findet also nicht mehr statt. Sofern also bei einem ablehnenden Beschluss des Gerichts Tendenzen zu erkennen sind, die eine Voreingenommenheit des Gerichts zulassen, kann der Verteidiger unter Umständen verpflichtet sein, Befangenheitsanträge zu stellen.

Offenbar haben Kachelmanns Verteidiger die Befürchtung, dass nicht mit gebotener Unvoreingenommenheit und Distanz geurteilt wird. Wie oft haben Sie als Strafverteidiger Befangenheitsanträge gegen ein Gericht gestellt – und wie erfolgreich waren Sie damit?
Landowski: Es gibt leider Richter, die sich schon nach Aktenlage eine Meinung bilden und sich schwer tun, im Prozess davon abzuweichen. Das kann sich etwa in den Formulierungen bei der Ablehnung von Beweisanträgen ausdrücken. Ich habe in einem Verfahren einen Brandsachverständigen abgelehnt, weil er sich vom Brandversicherer bezahlen ließ. Das Landgericht sah in diesem Umstand keinen Befangenheitsgrund. Erst im Revisionsverfahren wurde meine Rechtsauffassung durch den BGH bestätigt. Wenn der Vorsitzende im Fall Kachelmann bereits vom „Opfer“ gesprochen haben sollte, ist das bedenklich. Denn ob Frau W. ein Opfer ist, soll sich ja erst noch zeigen.

Hat das Mannheimer Gericht möglicherweise einen Fehler begangen, indem die Richter das mutmaßliche Opfer Kachelmanns zunächst nicht über sein Aussageverweigerungsrecht belehrt haben?
Landowski: Die ehemalige Lebensgefährtin des Angeklagten soll im Ermittlungsverfahren falsch ausgesagt haben. Käme das Gericht also zu dem Ergebnis, Frau W. habe Herrn Kachelmann zu Unrecht belastet, könnte er nur dann gegen Frau W. vorgehen, wenn die von der Verteidigung beantragte Belehrung über ein Aussageverweigerungsrecht zuvor tatsächlich erfolgt ist. Ansonsten bestünde ein Verwertungsverbot der von ihr in der Hauptverhandlung gemachten Angaben.

Wenn das Gericht tatsächlich von Anfang an vorgehabt hätte, diese Belehrung nach der Vernehmung zur Person vorzunehmen, wie nunmehr von diesem angegeben wird, stellt sich die Frage, warum der Vorsitzende darauf nicht gleich hingewiesen hat, sondern stundenlange Beratungen des Gerichtes erforderlich waren. Dieses Vorgehen hinterlässt einen faden Beigeschmack.

Wäre dann nicht jeder Zeuge darüber zu belehren, dass er sich nicht selbst belasten muss?
Landowski: Nein, denn jeder Zeuge ist zur Wahrheit verpflichtet. Hier soll Frau W. aber bereits im Ermittlungsverfahren falsche Angaben gemacht haben. Darauf soll auch das OLG hingewiesen haben, als es über die Haftentlassung von Herrn Kachelmann entschieden hat. Sachverständige, die ebenfalls wahrheitsgemäße Aussagen machen müssen und keine Gefälligkeitsgutachten abgeben dürfen, hätten aufgezeigt, dass die körperlichen Spuren von Gewaltanwendung bei Frau W. auch aus einer Selbstschädigung herrühren könnten. Darin sehe ich genügend Anlass für eine entsprechende Belehrung bei ihr.