Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 9)

karlsson:

P.S. Demokritixyz: Ich weiß zwar nicht, was "Targets" sind, aber wenn sie "köcheln" können, sind sie mir willkommen, ich habe nämlich langsam Hunger.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-9-t279-220.htm#20745

WILLEM - Laß die Morgensonne...

https://www.youtube.com/watch?v=_oE8AU6HeYI

Karl Nubert Von wegen FREE KACHELMANN. Ich glaube, dass man ihm mit Seiten wie dieser und anderen mehr schadet als hilft. Der ganze Schmutz der hier bequakt wird, wirft kein gutes Licht auf ihn. Die ganzen Bösartigkeiten, die hier ausgetauscht werden, fallen nur auf ihn zurück. Kein anständiger Mensch will privat oder beruflich et...was mit jemandem zu tun haben, dessen Anhänger einen virtuellen Lynchmob starten. Man erkennt eine Person auch an seinen Anhängern/Fans. Und der scheint eher ein Haufen offensichtlich psychisch verwirrter Menschen zu sein, als ein Gruppe von Personen, die sich um Rechtstsaatlichkeit sorgt. Das sieht man hier, das sieht man bei" Unrecht im Namen des Gesetzes - Fall K" und man sieht es auf einem Blog von einer Frau Rita Neeser.

Zur Sache! - Baden-Württemberg
Waffenbesitz - Im Kabinett wird scharf geschossen

Prof. Dr. Ulrich Goll MdL über seine Heckler & Koch, 9 mm sowie Smith & Wessen, Kaliber 22 mm

https://www.youtube.com/watch?v=4j2iqrnSUvg

http://www.schwaebische.de/lokales/wir-im-sueden/wir-im-sueden-kurz_artikel,-Justizminister-schiesst-aus-%E2%80%9EJux-und-Tollerei%E2%80%9C-_arid,4094166.html

http://www.stuttgarter-zeitung.de/stz/page/2476458_0_4969_-trotz-kritik-goll-will-seine-waffen-behalten.html

http://www.stuttgarter-zeitung.de/stz/page/2475119_0_9664_-wegen-waffenbesitzes-polizei-attackiert-goll.html

http://de.wikipedia.org/wiki/Ulrich_Goll

BILD.de, 30.10.2010:

VINNENDEN
Prozess vertagt – Schöffe lag betrunken auf der Straße

Stuttgart – Der schreckliche Amoklauf von Winnenden. Schon wieder wurde der Prozess gegen den Vater des Killers, Joerg K. (51), unterbrochen. Die Polizei griff nachts einen Schöffen betrunken auf der Straße auf, er beschimpfte die Beamten „aufs Übelste“ und musste in die Polizeizelle!

„Dienstliche Gründe“ gab der Vorsitzende Richter Reiner Skujat an, als er den Prozess gegen den Vater des damals 17-jährigen Amokläufers zum zweiten Mal innerhalb von sieben Tagen unterbrechen musste.

Jetzt kam heraus, dass ein betrunkener Schöffe der Grund für die Verschiebung war: Er saß in der Ausnüchterungszelle!

Der 59-Jährige war am Mittwoch kurz nach Mitternacht in Stuttgart völlig betrunken und schlafend von der Polizei auf der Straße aufgegriffen worden. Als sie ihn weckten, fluchte und pöbelte er so heftig, dass ihm nach einer Nacht in der Ausnüchterungszelle auch noch eine Anzeige wegen Beleidigung droht.

Möglich ist ein Befangenheitsantrag gegen Schöffen oder Richter, wenn es Misstrauen gegen ihre Unparteilichkeit gibt (wie im Kachelmann-Prozess zunächst geschehen). Sollte der Schöffe ausfallen, muss der Prozess am 9. November mit einem Ersatz-Schöffen weitergeführt werden.

Der damals 17-jährige Tim K., Sohn des Angeklagten, erschoss am 11. März 2009 an seiner früheren Schule in Winnenden (Rems-Murr-Kreis) 15 Menschen, richtete dann die Waffe gegen sich selbst. Sein Vater, ein örtlicher Unternehmer, hatte die Tatwaffe unverschlossen aufbewahrt, muss sich deswegen vor Gericht verantworten.

http://www.bild.de/BILD/news/2010/10/30/winnenden-prozess-verschoben/schoeffe-sturzbetrunken-in-stuttgart-aufgegriffen.html

Tante Jay, 30.10.2010:

Kachelmann und die (möglichen) Folgen

Joha, Sanna hat mir im Kommentar zu meinem Kerlchen unten das Stichwort gegeben. So eine Art Gedächtnisstütze. Kachelmann spukt ziemlich in meinem Kopf rum, die Sache hat so viele Facetten, dass ich mal versuchen (!) möchte, dass zusammenzutragen. Leicht wirds nicht, denn das Fazit ist bislang recht eindeutig:

Die Wahrheit wird niemand mehr herausfinden. Und leider gehts auch nicht darum. Ging es meiner Meinung nach von Anfang an nicht.

Die erste Facette – ist der Rechtsstaat.

Bei uns herrscht Unschuldsvermutung und daran haben sich die Richter zu halten. Der Richter selbst hat stellenweise schon zu erkennen gegeben, dass er eine Verurteilung von Kachelmann wünscht. Er hat bereits einmal von der höheren Instanz eine Watschn kassiert, weil er ihn zu lange ohne triftigen Grund inhaftiert hatte. Und nimmt man die Aussagen des Richters als Ganzes, so z.B. dass er das Opfer nicht mehr als „mutmaßlich“ sieht, dass er sich beharrlich weigert Entlastungsgutachter zuzulassen und dass er die Belehrung des mutmaßlichen Opfers auf die Strafbarkeit von Falschaussagen unterlassen hat UND dass er Vereinskumpel des Vaters des mutmaßlichen Opfers ist, dann kann man unter der Gesamtwürdigung schon eine Befangenheit annehmen.

Wenn er seinen Beruf ernst nehmen würde und wichtig, würde er sein Amt niederlegen. Ein neutrales Urteil wird er nicht mehr fällen können (so neutral wie es eben geht). Jedoch werden reihenweise Befangenheitsanträge abgeschmettert, was eigentlich nur einen Schluß zuläßt:

Kachelmann wird in der ersten Instanz zu mehreren Jahren Haft verurteilt, geht in Revision und dann wird er von der Folgeinstanz möglicherweise freigesprochen. Allerdings ist in dem Fall zumindest eins erreicht: Die Karriere und das Leben des Mannes ist zerstört. Und nach allem, was ich gesehen hab, war das eigentlich das Primärziel.

Rechtsstaatlich jedoch ist das nicht. Der Rechtsstaat hatte in dem Moment verloren, als die Staatsanwaltschaft ohne Not Details an die Presseöffentlichkeit gegeben hat. Es scheint sowieso momentan bei den Staatsanwaltschaften in Fällen Prominenter Beschuldigter Mode zu sein, Aktendetails an die Presse weiterzugeben, um so gerade bei Fällen wo eine Verurteilung eher nicht wahrscheinlich ist, zumindest die Karriere als „Strafe“ für moralisches Fehlverhalten zu zerstören. Nur – mit Rechtsstaat hat das nichts, aber auch gar nichts mehr zu tun.

Die zweite, wichtigere Facette: Wer bitteschön, wird nach DEM Theater als Opfer noch die Traute haben, sich der Polizei gegenüber zu äußern? Wer, bitteschön, wird als gedemütigtes Vergewaltigungsopfer noch den Mut aufbringen, ein ZWANZIGSTÜNDIGES Verhör vor Gericht über sich ergehen zu lassen, um den Mann verurteilt zu sehen, der einem das angetan hat?

Postulieren wir einmal, dass Kachelmann die Tat wirklich begangen hat (was wir alle nicht wissen, möglicherweise hat er – oder auch nicht). Mit dem Verhör wurde alles, was in puncto Opferschutz erreicht wurde, völlig über die Wupper geworfen. Das mutmaßliche Opfer wurde wie in der Frühzeit der bundesrepublikanischen Rechtsordnung, Anfang der 60er Jahre, behandelt, als wärs selbst dran schuld, dass es vergewaltigt wurde – schließlich sind Miniröcke ja dazu angetan, Männer zu sowas anzustacheln. Das war damals geltende Rechtsauffassung.

Entsprechend wurden diese Frauen auch behandelt. Und eine ähnliche Behandlung sehe ich hier auch bei dem mutmaßlichen Vergewaltigungsopfer.

Hier wurde nicht nur der Rechtsstaat mit Füßen getreten, sondern ganz genauso der Opferschutz. Das Gericht, die Staatsanwaltschaft, die Verteidigung – sie alle setzen sich konsequent über ALLES hinweg, wofür Jahrzehnte schwer gekämpft wurde. Und wenn das mutmaßliche Opfer kein mutmaßliches ist, dann ist sie – schwer getriggert – jetzt erneut traumatisiert.

Was für mich übrigens ein weiteres Indiz dafür ist, dass das vorgebliche Opfer keins ist. Denn der Richter ist mit dem Vater befreundet. Und ich kann mir nicht vorstellen, dass der Richter zulassen würde, dass dem Kind etwas in seinem Gerichtssaal geschehen wird. Also weiß der Richter doch, dass hier nur heiße Luft verhandelt wird.

Die dritte Facette: Die Rolle der Presse in dem Fall.

Alice Schwarzer vs. Gisela Friedrichsen. Dieses selbsternannte Flaggschiff der Emanzipation demontiert sich hier endgültig selbst, verspritzt ein Gift in Richtung Kachelmann und Friedrichsen, dass einem nur übel werden kann. Motto: Wenn du eine Frau bist, dann musst du zum Opfer halten. Das Wort „in dubio pro reo“ hat für Kachelmann nicht zu gelten, denn er ist ein Mann, angeklagt eines der schlimmsten Verbrechen, die man einer Frau antun kann. Und somit schuldig im Sinne der Anklage. Das Verhalten von Frau Schwarzer und der gesamten Yellow Press ist ja so: „Wäre nichts dran an den Vorwürfen, hätt der Staatsanwalt nicht angeklagt. Also guck doch mal, ob du ein Nacktfoto von Kachelmann findest, am besten mit Handschellen.“

Die Presse giert nur nach der Sensation. Sie ist einseitig und wird von Alice Schwarzer und dem Spiegel noch zusätzlich in allen Richtungen befeuert. Da der halbe Prozess unter Ausschluß der Zuschauer gemacht wird, werden auf einmal die Prozessbeobachter der Presse selbst zu Protagonisten des Dramas. Sie wechseln die Rollen und es fällt ihnen noch nicht einmal auf, so sehr hecheln sie der nächsten skandalösen Enthüllung hinterher. Und das Wort „Privatsphäre“ fällt völlig flach.

Denn was interessiert es schon – zumindest im strafrechtlichen Sinne, wie viele Frauen Kachelmann hatte oder welche Art Sex er hatte? Alice Schwarzer konstruiert sich hier auch wieder ein Gerüst zusammen, dass selbst beim ersten Anhusten komplett zusammenstürzt, Motto: „Wer S/M betreibt, der vergewaltigt auch Frauen.“ Wohl wissend übrigens, wie schon gesagt, dass genau diese Praktiken eigentlich ein hohes Maß an Vertrauen zwischen den Beteiligten voraussetzen, da immer einer die Möglichkeit hat, die Macht, die ihm gegeben wurde, auszunutzen.

Die Rolle der Presse, die schon bei Tauss’ Verurteilung widerwärtig war, potenziert sich hier in einem Pressesumpf, der seinesgleichen sucht. Es ist fast, als ob jeder der anwesenden Journaille darum wetteifert, wer noch tiefer sinken kann als ein Bildzeitungsreporter. Fieberhaft werden die widerlichsten Details ausgegraben und (unzulässigerweise) als Schuldindiz gewertet.

Schlimm, peinlich, abstoßend und widerlich. Egal welche Zeitung.

Die vierte Facette ist das Verhalten von Kachelmann selbst.

Über seine sexuellen Vorlieben haben ja viele schon berichtet. Ziemlich detailliert, ich erspar uns das hier mal. Doch – sind diese Vorlieben, so bizarr sie auch sein mögen, tatsächlich strafwürdig? Wohl eher nicht. Sind sie strafverschärfend? Eher auch nicht. Denn diese Praktiken fußen auf gegenseitigem Einverständnis.

Ist es strafwürdig oder strafverschärfend, wenn ein Mann viele Frauen hat und ihnen die Ehe versprach? Ebenfalls wohl eher nicht. Moralisch verwerflich – ja. Er hat den Frauen viel angetan und sie lange hingehalten.

Aber auf der anderen Seite: Sie haben sich hinhalten LASSEN. Wenn mir ein Mann über viele Jahre hinweg die Ehe verspricht, warum bleibe ich dann bei ihm, wenn er es doch nicht einhält? Wenn alle Versprechen dauerhaft gebrochen werden? Wenn er mich konsequent von seiner Seite in der Öffentlichkeit fernhält? Wieso bleibe ich bei ihm? So groß kann die Liebe nicht sein, als das ich meinen Stolz dafür komplett über die Wupper werfe. Und wenn ich so tue, dann liebe ich den Mann nicht, sondern ich brauche ihn aus anderen Gründen.

Und hier kommt der Promibonus zum Zuge. Ich glaube, dass das genau daran gelegen hat. Kachelmann ist/war prominent. Wenn man mit ihm zusammen war, hat man einen berühmten Mann an der Seite. Und es spricht einiges dafür, dass Kachelmann auf genau die Frauen steht, die bei sowas dann bei allen Warnsignalen alle Augen zumachen, weil er ja berühmt ist. Weil man stolz ist, dass man einen berühmten Mann hat.

Und irgendwann ist ihm das wohl derbst zu Kopf gestiegen und er hat genommen, was ihm geboten wurde, ohne daran zu denken, dass er Gefühle massiv verletzt, dass er die Frauen, die er zu lieben vorgab, nur benutzt hat. Er ist kein attraktiver Mann, und plötzlich lagen ihm die schönsten Frauen zu Füssen. Das hat er offenbar nicht gut verkraftet.

Insofern ist das jetzt (nach meinem persönlichen Dafürhalten) auf ihn zurückgefallen.

Aber strafrechtlich relevant? Vergewaltigung? Glaube ich nicht. Hier wird ein Exempel statuiert.

Auf dem Rücken künftiger Opfer von Vergewaltigungen (männlich oder weiblich) und auf dem Rücken des Rechtsstaates.

http://tantejay.wordpress.com/2010/10/30/kachelmann-und-die-moglichen-folgen/

"Vielleicht hat sich das geändert oder er zahlte nicht mehr genügend."

Karlsson an Demokritxyz:



Wenn's nach mir geht, kannst Du gern den

Pons-Pons-Preis, den


Aua-Aua-Award und die


Muschi-Muschi-Medaille am Band


bekommen.

Karlsson:Tut mir leid, ich bin keine Frau, sondern ein kleiner Mann mit einem Propeller auf dem Rücken.

karlsson:

Pons-Pons-Preis ist auch super, der scheint sanft entschlafen zu sein, was kein Verlust ist, wenn er für Kreationen wie "Welfenstilzchen" verliehen wurde. Wenn's nach mir geht, kannst Du gern den Pons-Pons-Preis, den Aua-Aua-Award und die Muschi-Muschi-Medaille am Band bekommen.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-9-t279-220.htm#20758

Vgl. Demokritxyz Posting, 30.05.2010, S. 23/II, 09:48 h Schon seit 2008: wenn "Luusmaidlis" auspacken - ... „von vorauseilendem Priapismus gebeutelt“ ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-2-t144-440.htm#8737

Vgl. Demokritxyz Posting, 13.06.2010, S. 40/II, 19:05 h FOCUS und die Details - Führt Kachelmann keinen 'Bumskalender' für seine "Luuismaidlis"...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-2-t144-780.htm#9454

13.06.2010, S. 40/II, 19:50 h Doof gefragt: an unsere Gewaltexpertin ...
Anm.: Wie ging die SadoMaso-Nummer …?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-2-t144-780.htm#9455

14.06.2010, S. 41/II, 09:24 h Ach nee, lt. FOCUS: Kachelmann hat den Tampon rausgezogen ...?
Anm.: FOCUS, 24/2010, 14.06.2010, Kurzfassung:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-2-t144-800.htm#9473

15.06.2010, S. 1/III, 18:42 h FOCUS 24/2010 (14.06.2010), S. 44 - 46, "Indizien auch im Bad" gelesen ...
Anm.: Artikel nicht on-line: http://www.focus.de/magazin/archiv/jahrgang_2010/ausgabe_24/
Im Klartext: von RA Ralf Höcker abgemahnt, oder ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-3-t172.htm#9613

08.07.2010, S. 37/III, 05:54 h Ganz dünnes Brett: FOCUS 27/2010, 05.07.2010, "Er hat mir das Leben genommen" ...
Anm.: Anm.: Ovid: Metamorphosen, Narkissos - Artikel nicht on-line:
http://www.focus.de/magazin/archiv/jahrgang_2010/ausgabe_27/
Im Klartext: von RA Ralf Höcker abgemahnt, oder ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-3-t172-720.htm#10972

27.07.2010, FOCUS 30/2010: DEUTSCHLAND - Wir werden uns hassen

http://www.focus.de/politik/deutschland/deutschland-wir-werden-uns-hassen_aid_534176.html

28.07.2010, S. 14/IV, 10:35 h @steffi: FOCUS 30/2010 - "Wir werden uns h a s s e n"

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-4-t186-260.htm#12408

Rechtsanwaltssozietät Scherer & Körbes, stscherer, 28.10.2010:

Der Fall Kachelmann: Es wird langsam absurd – und wir alle machen mit

Ich gebe ja zu, auch mich hat inzwischen die Sensationsgier gepackt, und ich bemäntele sie nur sehr spärlich mit meinem angeblichen „juristischen Interesse“: der Fall Kachelmann ist schon längst von einer reinen Justizangelegenheit zu einer solchen des allgemeinen Interesses geworden, und alle Beteiligten sowie grosse Teile der Öffentlichkeit verlieren inzwischen jegliche innere Distanz zu den Geschehnissen (und dies umso mehr, je weniger davon aus dem Gerichtssaal nach aussen gelangt).

Aber zu meiner und der Ehrenrettung vieler anderer, die sich nicht nur mit dem Fall an sich, sondern auch dem ganzen Randgeschehen beschäftigen, sei gesagt, dass die Absurditäten jeden Tag ein bisschen grösser werden – was naturgemäss das voyeuristische Interesse steigert.

Am Anfang waren es ja nur Polizei, Staatsanwaltschaft und Gericht, die vielleicht mit dem sofort aufbrandenden Medieninteresse nicht klarkamen; vielleicht war es Naivität, vielleicht war es auch das Spiel mit dem Feuer „Öffentlichkeit“, welches dann insbesondere Lars Torben O., der Zauberlehrling aus der staatsanwaltschaftlichen Le(e)hrwerkstatt, nicht mehr löschen konnte: Da wurden Vernehmungen nicht oder nicht hinreichend geführt und dokumentiert, Beweise nicht gesichert, Gutachten nicht oder zu spät eingeholt, Informationen vielleicht zu Unrecht, jedenfalls zu früh an die Presse weitergegeben, Anklagen vor Gutachteneingang erhoben – und das sind sicherlich nur die gröbsten Ungeschicklichkeiten, die man so benennen kann, ohne sich sehr beim Nachdenken anstrengen zu müssen.

Zwischenzeitlich hatte das OLG Karlsruhe einmal zur Mässigung aufgerufen, vielleicht wäre da noch die Möglichkeit gewesen, dem folgenden Possenspiel Einhalt zu bieten, aber die Chance wurde leichtfertig vertan.

Und nun geht es munter weiter: die Anzeigeerstatterin wird durch das Gericht noch vor dem Urteil als „Opfer“ bezeichnet, Belehrungen erst unter dem Druck von Befangenheitsanträgen nachgeholt, Polizisten tun als Zeugen ihre Meinungen kund, ohne Sachaussagen zu treffen, andere Zeuginnen, die vorab ihre Geschichten an die Presse verkauft haben, sagen aus „Gründen des Persönlichkeitsschutzes“ nicht öffentlich aus, Verfahrensbeteilgte geben regelmässig Wasserstandsmeldungen zu dem Verlauf der nichtöffentlichen Vernehmung ab.

Und nun erscheint der langmähnige Staatsanwalt und macht eine mehr als hanebüchene Aussage: man könne ja den Verlauf der nichtöffentlichen Vernehmung der Zeugin daran erkennen, dass der Prozess weitergeführt werde; offensichtlich hat Lars Torben O. ein wenig zu viel von den nachmittäglichen Justizpossen in den einschlägigen Privatsendern geschaut, in denen immer kurz nach der letzten Werbepause besonders spektakulär die Belastungszeugin zusammenbricht und ihre eigene Täterschaft gesteht. Nein, Lars Torben O., das ist im realen Leben nicht so, vor der Tapete werden die Prozesse in der überwiegenden Anzahl der Fälle durch ein Urteil beendet – und dies kann sogar auf Freispruch lauten, und manchmal sogar auf Antrag der Staatsanwaltschaft…

Das Verteidigerteam macht da auf mich noch den eloquentesten Eindruck – und nicht nur, weil die eine anwaltliche Krähe der anderen anwaltlichen Krähe kein Auge aushackt: die Anwälte machen ihre Arbeit, und dies in dieser gesamten aufgeheizten Atmosphäre sogar noch recht unaufgeregt: sie sorgen für genügend Revisionsgründe, streuen Sand ins Getriebe, wo es erforderlich ist, beschleunigen das Verfahren, wo es ihrem Mandanten nützt – der Eindruck drängt sich jedenfalls auf.

Für alle, die auf die bösen Verteidiger schimpfen: ich fand das Verhalten vor und während der Vernehmung der Hauptbelastungszeugin ziemlich clever, denn zunächst haben sie sehr schön ihre Vorbehalte gegen die Zeugin transportiert und dabei gleichzeitig die Strafkammer dazu gezwungen, sehr sorgfältig die Befragung durchzuführen, dann haben sie nicht durch sinnloses Nachbohren die Sache in die Länge gezogen und jetzt noch einen ziemliches Ass aus dem Ärmel gezogen (wenn in den 5 Leitz-Ordnern tatsächlich das steht und auf den Bildern das zu sehen ist, was sie behaupten). Man muss immer bedenken, letztendlich wollen sie nichts anderes erreichen, als dem Gericht die Möglichkeit zu nehmen, die Schuld von Herrn Kachelmann „mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit“ festzustellen.

Mehr können die Verteidiger in der aufgeregten Atmosphäre nicht erreichen, denn ausserhalb des Gerichtssaals tobt inzwischen ein medialer Zickenkrieg um die Deutungshoheit an Stammtischen und in Kaffekränzchen: auf der einen Seite die Damen Sabine Rückert (DIE ZEIT) und GiselaFriedrichsen (DER SPIEGEL), die neben ihrer Gerichtskritik auch deutlich die Position des Angeklagten einnehmen (oder vielleicht auch nur die Position, der Vorverurteilung nicht das Wort reden zu wollen), auf der anderen Seite Alice Schwarzer, die Mutter aller Feministinnen, die selbsternannte Retterin der deutschen Weiblichkeit – und inzwischen BILD-Reporterin. Ja, so ist es, eine solche Stilblüte fördert dieser Prozess zutage, auf ihre alten Tage bekommt Alice aus dem weiblichen Wunderland noch ihre eigene Kolumne zwischen Tittenbildern und Grossbuchstaben. Und natürlich gibt sie hier den Racheengel, denn ihre weibliche Intuition hat ihr natürlich – über jeden Zweifel erhaben – die Wahrheit schon längst offenbart: Kachelmann wars, Kachelmann ist schuldig, Kachelmann ist ein Vergewaltiger! Punkt! Aus! Ende im Gelände! So liebt es Volkes Stimme – jedenfalls der Teil, der immer sehr schnell ist mit den (Vor)Urteilen, und so liebt es eben auch unsere Alice – manchmal fragt man sich, ob sie vielleicht ebenfalls zu den durchaus bemitleidenswerten Frauen gehört, die dem durchaus zweifelhaften Charme dieses Alpencasanovas erlegen war, eine Reihe von Indizien dafür bestehen ja (Klick).

Aber vielleicht ist einfach auch nur das liebe Geld, was unsere Frauen(ge)rechtlerin antreibt: das letzte Buch noch gut in den Verkaufslisten platziert, die Einnahmen bei BILD als Karla Kolumna noch einnehmend, da kündigt sie schon ein neues Werk an: das Buch zum Prozess, sozusagen unauthorisiertes Prozessmerchandising. EMMA wird es danken, man munkelt ja von dort eher unspektakulären Verkaufszahlen.

Aber ein Buch allein, das ist noch lange nicht alles: jetzt wird auch noch ein Co-Autor angekündigt: Herr Seidler, seines Zeichens Therapeut der Anzeigeerstatterin und gleichzeitig sachverständiger Zeuge im Prozess, sozusagen die Allzweckwaffe des Verfahrens, und nun auch noch direkt vom Sitz an der Couch zwischen die Buchdeckel im schwarzer – sorry, schwarzen Universum.

So sind wir denn bei den Sachverständigen angelangt, ich habe inzwischen ein bisschen den Überblick verloren, aber 9 sollen es wohl sein, vielleicht sind da auch ein paar „sachverständige Zeugen“ dabei, wer weiss das schon, und wen interessieren auch solche prozessualen Feinheiten überhaupt noch? Die haben jetzt 20 Stunden auf eine Leinwand gestarrt und die Zeugin beobachtet, mal sehen, wie lange sie jetzt noch Fragen haben und auf was für neue Erkenntnisse sie dann kommen. Aber schon jetzt haben auch diese Damen und Herren weitgehend ihre Unschuld verloren, denn sie liefern sich einen kleinkarierten Streit auf einer hochstilisierten Fachebene, der einem die Tränen in die Augen treiben kann: jeder hat die bessere Theorie, und jeder hackt auf den anderen ein – das würden wir Juristen uns nie erlauben….

Besonders schön war die Aussage eines der Gutachter hinsichtlich der Frage, ob die Verletzungen des Opfers nun fremd- oder eigenverschuldet seien; erst liess er sich abfällig über seine Kolleginnen und Kollegen aus, und dann vergass er völlig seinen Gutachtenauftrag (oder Lars Torben O. hatte ihm einen falschen Auftrag gegeben, was auch nicht gänzlich auszuschliessen ist): er kam nämlich zu dem Ergebnis, man könne „Fremdverursachung nicht ausschliessen“; lieber Herr Sachverständiger, dies ist nicht die Frage und wird sie in einem rechtstaatlich einwandfreien Verfahren auch nie sein: die Frage in einem Vergewaltigungsprozess ist: kann Eigenverursachung ausgeschlossen und Fremdverursachung mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit angenommen werden. Ach was, Petitessen, wenn es ums grosse Ganze geht!

Und für Frau Schwarzer zum leichteren Verdauen der offensichtlich schwer zu verstehenden Tatsache, dass nicht der Angeklagte beweisen muss, dass er nicht vergewaltigt hat: eine unübersehbare Zahl von Frauen wäre nicht nur froh gewesen, sondern insbesondere dem Tode auf dem Scheiterhaufen entkommen, wenn man schon damals den fundamentalen Rechtsgrundsatz „in dubio pro reo“ angewandt hätte: dann hätten sie nämlich nicht den Beweis antreten müssen, keine Hexen zu sein – der ihnen naturgemäss nicht gelingen konnte.

Aber kommen wir zurück zu den lustigen Randgeschichten und damit leider auch zu mir: als letzte skurrile Gruppe in diesem Theater ist dann noch die öffentliche Meinung zu sehen, die sich heutzutage ja nicht zuletzt über das Internet Gehör verschafft, bildet und austauscht: da gibt es die Blogs, in denen abwechselnd Herr Kachelmann gekreuzigt oder zum Heiligen ausgerufen wird (immer verbundenen mit der gegenläufigen Steinigung bzw. Heiligsprechung der Nebenklägerin), und in denen – je nach Anschauung – die Beiträge einseitig eingestellt und kommentiert werden; und dann sind da die Foren, in denen die beiden Lager unerbittlich und 24 Stunden am Tag aufeinander losgehen.

Und jeder tut es für sein Stückchen Bekanntheit, für sein Stückchen Selbstverliebtheit.

Ja, ich bekenne mich schuldig, auch ich beteilige mich an dieser (Ver-)Bildung der öffentlichen Meinung, auch ich will gelesen werden, ich will meine Meinung publizieren, ich will mein Stückchen Aufmerksamkeit, und wer interessiert sich schon für die Untiefen der deutschen Krankenkassenvertragslandschaft oder die Berechnung der Altersrente bei Veränderung der Arbeitszeit, über die ich mich sonst verbreite? Kaum jemand! Höchstens ein paar Eingeweihte! Aber hier, bei Kachelmann, da kann man schon mal ein bisschen Aufmerksamkeit erhalten, und wenn es dann nicht arg einseitig, vielleicht sogar ein bisschen informativ und unterhaltend ist, dann kann man sogar mit einer durchaus wohlwollenden Reaktion rechnen (Und aufgedrängt hat man sich ja nicht, es muss ja niemand lesen, nicht wahr!)

Und so bildet dieser Prozess längst für viele (wenn sie denn ehrlich zu sich selbst sind) auch ein Medium, um die 15 minutes of fame (15 Minuten Ruhm) zu erhaschen, die Andy Warhol postuliert hat.

Was wird bleiben, wenn der Pulverdampf sich verzogen hat:

- Die beteiligten Juristen werden sich anderen Prozessen zuwenden, genauso wie die Journalisten und Alice Schwarzer.

- Einige werden an dem Prozess viel Geld verdient haben – insbesondere Alice Schwarzer.

- Alle Blogs und ihre Beiträge zu dem Thema wird niemand mehr lesen wollen.

- Und in den Foren wird man sich wieder über andere Themen in den Haaren liegen.

Doch egal, wie der Prozess ausgeht, ein Gut-Böse, ein Schwarz-Weiss wird es für dieses Verfahren nicht mehr geben. Und praktisch jeder wird seine Meinung, sein Urteil haben. Deswegen können einem die beiden Protagonisten dieses Spektakels schon jetzt leid tun, jawohl, beide, denn für mich gilt weiterhin für beide die Unschuldsvermutung. Unter der possenhaften Inszenierung dieses Prozesses leidet nicht nur der Angeklagte, dem inzwischen selbst bei einem Freispruch sowieso kein Mensch mehr glaubt, sondern auch die Anzeigeerstatterin, denn im Grunde genommen hat auch sie keine reelle Chance mehr, als Person vollständig glaubwürdig und in ihrer Aussage restlos glaubhaft zu sein.

Und so ist es wie im Circus: wenn die Clowns mit den Torten schmeissen, dann sind am Ende alle voller Schaum! Und zurück bleibt der traurige, dumme August…

http://stscherer.wordpress.com/2010/10/28/der-fall-kachelmann-es-wird-langsam-absurf-und-wir-machen-alle-mit/

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-2-t144-840.htm#9536

Rechtsanwaltssozietät Scherer & Körbes, RA Stefan Scherer, 25.10.2010:

Fall Kachelmann: Die Suggestion der Bilder

Der Fall Kachelmann hat immer mehr erstaunliche Wendungen. Stellen wir doch einmal einige Fundstellen in einen Zusammenhang:

Der BGH in einem Vergewaltigungsfall, bei dem es zu einem Freispruch kam:

… das Gutachten des Sachverständigen Prof. Dr. Sch. , der die Alternativhypothese einer unbewußten Falschaussage nicht zu verwerfen vermochte. Diese ging davon aus, die Nebenklägerin könne sich überwunden und auf „Fesselungssex“ mit dem Angeklagten eingelassen haben, weil sie ihn zu diesem Zeitpunkt noch geliebt habe. Erst als sie aus Enttäuschung darüber, dass sich der Angeklagte der Zeugin S. zugewandt und diese sogar habe heiraten wollen, einen „Schub“ verspürt habe und sich im Laufe der Zeit Schuld- und Schamgefühle über den möglicherweise einvernehmlich durchgeführten Geschlechtsverkehr unter Fesselung gebildet hätten, sei sie möglicherweise im nachhinein davon überzeugt gewesen, dass die sexuellen Handlungen ohne ihr Einverständnis erfolgt seien, obwohl tatsächlich seinerzeit ihr Einverständnis vorgelegen habe.

(BGH BeckRS 2004, 06166)

rtl.de zum heutigen Auftritt der Hauptbelastungszeugin:

„Soziopath“: Bizarre Botschaft von Sabine W.

Bei ihrer Ankunft am Landgericht erregte Sabine W. Aufsehen: Um sich vor den Fotografen zu schützen, hielt sie sich ein Buch vor den Kopf. Titel: ‘Der Soziopath von nebenan’. Der Untertitel lautet: ‘Die Skrupellosen: ihre Lügen, Taktiken und Tricks.’ Als Soziopath wird jemand bezeichnet, der psychisch nicht in der Lage ist, sich in Gefühle anderer Menschen hineinzuversetzen. Schwer zu glauben, dass Sabine W. mit dem bizarren Auftritt keine Botschaft mitteilen wollte.

http://www.rtl.de/medien/information/rtlaktuell/f193-0-51ca-14/sabine-w-wie-glaubwuerdig-ist-sie.html

Und sueddeutsche.de:

http://www.sueddeutsche.de/panorama/prozess-gegen-joerg-kachelmann-der-soziopath-von-nebenan-1.1015665

Erneut steht die Ex-Freundin des TV-Moderators, der jahrelang im Ersten das Wetter präsentierte, im Kreuzverhör. Sie hält weiter an ihren Beschuldigungen fest. „Die Grundtendenz steht“, sagte Kachelmanns Verteidigerin Andrea Combé in einer Sitzungspause, „sie hält an ihren Aussagen fest“.

Die Glaubwürdigkeit der Aussage der 37-Jährigen dürfte entscheidend für den Ausgang des Prozesses gegen den Fernsehstar sein. Sie beschuldigt den 52 Jahre alten Fernsehmoderator, er habe sie mit einem Messer bedroht und vergewaltigt. Sie wird vor dem Landgericht Mannheim unter Ausschluss der Öffentlichkeit vernommen. Kachelmann bestreitet die Vorwürfe.

„Natürlich sieht sie sehr angespannt aus“, sagte Combé über das mutmaßliche Opfer. „Sie weiß aber, dass sie da durch muss.“

Und nun? Spekulieren wir mal:

1. Die Zeugin ist sich schon aus beruflichen Gründen der Suggestion von Worten und Bildern bewusst.

2. Die Zeugin nutzt die mediale Aufmerksamkeit, um ihre Position deutlich zu machen: er ist schuldig!

3. Die Anwältin des Angeklagten unterstützt den Eindruck, eine starke Zeugin manipuliere die Öffentlichkeit, um einen Schuldspruch (wenn schon nicht im Gerichtssaal, so doch in der Öffentlichkeit) zu erreichen.

Auch wenn das im Ergebnis eine Schande für unseren Rechtsstaat ist: der Prozess und sein Umfeld bekommen immer mehr den Charakter eines Boxkampfs, wobei der Angeklagte bei Unentschieden im Gerichtssaal gewinnt, die Zeugin bei demselben Stand in der Öffentlichkeit. All das hätte das Gericht verhindern können, wenn es die Öffentlichkeit zugelassen hätte.

Aber jetzt sind wir an dem Punkt, wo zu den vielen Fragen, den der Sachverhalt sowieso schon hergibt, mindestens zwei weitere kommen:

Inwieweit betrifft es die Glaubwürdigkeit einer Zeugin bzw. die Glaubhaftigkeit ihrer Aussage, wenn sie während der laufende Zeugenaussage öffentliche Statements abgibt mit der klaren Absicht, die Öffentlichkeit einseitig zu beeinflussen? Kann ein Gericht eine Zeugenaussage noch vorurteilsfrei beurteilen, wenn diese Zeugin während der laufenden Befragung Statements in der Öffentlichkeit abgibt?

Die ohnehin (teilweise selbstverschuldete) Schwierigkeit des Gerichts, ein nicht nur richtiges, sondern auch noch allgemein akzeptiertes Urteil zu sprechen, hat diese Aktion der Zeugin sicherlich nicht verkleinert.

Und noch ein letztes Zitat:

In einer Prozess-Pause geht Kachelmann-Anwalt Birkenstock für eine Zigarette vor die Tür.

Im Rausgehen sagt er über das Buch, das sich Sabine W. vors Gesicht gehalten hat: „Das hat ihr der Seidler empfohlen.“ Seidler ist Traumatologe an der Heidelberger Universität und der Arzt von Sabine W..

http://www.bild.de/BILD/news/2010/10/25/prozess-joerg-kachelmann-buch/soziopath-meint-ex-geliebte-schuetzt-vor-fotos.html

Es droht eine zweite Auseinandersetzung auf Boxkampf-Niveau, den einer der beiden Kontrahenten wohl heute eröffnet hat…

http://www.tagesanzeiger.ch/panorama/vermischtes/Zentrales-Gutachten-spricht-fuer-Kachelmann-/story/19569755

http://stscherer.wordpress.com/2010/10/25/fall-kachelmann-die-suggestion-der-bilder/

Was hatte ich für dumme Vorstellungen über unser Rechtssystem. Ich dachte am Beginn der Causa K. aus dem Bauch heraus. Die Vergewaltigung stimmt nicht. Zum Glück muß K. ja seine Unschuld gar nicht beweisen, und wenn die Anklage zu Unrecht erfolgt ist, kann nichts passieren. Denn was nicht geschehen ist, kann man nicht beweisen. Also wird das Gericht das Verfahren sofort einstellen. Das sind Juristen. Die kennen die Gesetze. K. kann sich, wenn er unschuldig ist, im Sinne der Anklage, eigentlich ganz entspannt zurücklehnen und einfach abwarten. Unschuldsvermutung.

Da rechnete ich noch fast jeden Tag mit Kachelmanns Freilassung. Erst recht, nachdem herausgekommen war, das die Geschichte von CSD teilweise gelogen war.

Statt dessen geschah das genaue Gegenteil. Selbst als Karlsruhe eingriff, wurde aus Mannheim weitergefeuert, nachgelegt und zwar ohne dass neue Fakten auftauchten.
Ich kann mir einfach nicht erklären, warum Mannheim das tut, wenn es da nicht massive Interessen gibt.

Das Justizrädchen wiederum kam durch den Pressedruck in Eigen-Schwung, und zwar durch die Fehlentscheidung vom 24.3.2010: diese falsche Haftrichter-Entscheidung, dem Beschuldigten schlicht nicht zu glauben, statt zu konstatieren, daß nunmehr eine Aussage-gegen-Aussage-Konstellation vorliegt, weshalb jetzt erstmals ermittelt werden müsse, war der point of no return. Denn unter dieser medialen Beobachtung konnte ein Fehler nicht mehr zugegeben werden. Und so nahm die Sache, von der viele profitieren, ihren Lauf.

RA Stefan Scherer:

Zwischenzeitlich hatte das OLG Karlsruhe einmal zur Mässigung aufgerufen, vielleicht wäre da noch die Möglichkeit gewesen, dem folgenden Possenspiel Einhalt zu bieten, aber die Chance wurde leichtfertig vertan.

http://stscherer.wordpress.com/2010/10/28/der-fall-kachelmann-es-wird-langsam-absurf-und-wir-machen-alle-mit/

Vgl. Demokritxyz Posting, 01.08.2010, S. 21/IV, 18:01 h @Machera & steffi: "Rote Ohren" beim "Feuerzauber" ums "Celler Loch" ...?
Anm.: Jörg Kachelmann: hau bloß ab, oder wir buchten dich mindestens fünf Jahre ein ...!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-4-t186-400.htm#12741

02.08.2010, S. 22/IV, 20:16 h Anne-Will-Sendung: Kommentare in 'Grütze' geschrieben ...?
Anm.: Generalstaatsanwalt a.D. Hansjürgen Karge klärt endlich über Neue Welle der Deutschen Justiz auf

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-4-t186-420.htm#12788

http://daserste.ndr.de/annewill/videos/annewill2136.html

RA Stefan Scherer:

Doch egal, wie der Prozess ausgeht, ein Gut-Böse, ein Schwarz-Weiss wird es für dieses Verfahren nicht mehr geben. Und praktisch jeder wird seine Meinung, sein Urteil haben. Deswegen können einem die beiden Protagonisten dieses Spektakels schon jetzt leid tun, jawohl, beide, denn für mich gilt weiterhin für beide die Unschuldsvermutung.

http://stscherer.wordpress.com/2010/10/28/der-fall-kachelmann-es-wird-langsam-absurf-und-wir-machen-alle-mit/

Vgl. Demokritxyz Posting, 07.09.2010, S. 9/V, 16:32 h Chefermittler aus Deppendorf’? - Oder etwas intriganter ...?
Anm.: Bernd Brinkmann und heutige Nachweisgrenze von DNA-&-Co.-Spuren: Nachstellung der Vergewaltigungsszene im Gerichtssaal

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-5-t229-160.htm#15375

07.09.2010, S. 10/V, 19:49 h @Harry1972: Der Kandidat hat 100 Punkte ...
Anm.: Unterschied Beweis und Indiz. Bernd Brinkmann Versuchs mit zehn Messern

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-5-t229-180.htm#15419

09.10.2010, S. 24/VII, 09:56 h "Sorgfältige Beweisaufnahme" ...? - Disput zwischen Brinkmann und LKA Baden-Württemberg vergessen ...?
Anm.: Heimspiel des Mannheimer Morgen

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-7-t255-460.htm#18625

08.10.2010, S. 23/VII, 18:41 h LKA Baden-Württemberg: SoKo Parkplatz, SoKo Flughafen, SoKo ...???
Anm.: Bernd Brinkmann und Pannen des LKA BaWü

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-7-t255-440.htm#18588

09.10.2010, S. 26/VII, 16:48 h FOCUS 27/2009: Hoffnungen deutscher Terrorfahnder in Sachen RAF

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-7-t255-500.htm#18669