Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 10)

"Hallo Helene,
leider hab ich heute erst später gesehen, dass Harry meinen Beitrag an Dich doch als "Angriff" gesehen hat. Da ich ihm vertraue, da er zu den anständigsten Menschen gehört, die ich in diesem Forum gelesen und erlebt habe, glaube ich ihm.

Es war nicht meine Absicht, sondern so, wie ich es Louise schrieb und an Dich, dass mich Deine Beiträge leicht irritieren.

Kannst Du trotzdem etwas entnehmen um meine Fragen zu beantworten oder gib ein Zeichen, dann versuche ich sie besser zu formulieren.
Ich bin auch Deiner Meinung, dass man hier natürlich keine Mimik, Gestik, Körpersprache hat um schneller richtig zu verstehen und entsprechend zu reagieren.

Also, ganz ehrlich , ich bitte um Verzeihung,

Herzliche Grüsse

Steffi

Polyamory (griech. πολύς polýs „viel, mehrere“ und lat. amor „Liebe“, oft auch eingedeutscht Polyamorie geschrieben) ist ein Oberbegriff für die Praxis, Liebesbeziehungen zu mehr als einem Menschen zur gleichen Zeit zu haben,[1] dies in der Regel mit vollem Wissen und Einverständnis aller beteiligten Partner.

Die angestrebten Beziehungen sind langfristig und vertrauensvoll angelegt und schließen normalerweise (aber nicht notwendigerweise) Verliebtheit, Zärtlichkeit und Sexualität mit ein. Menschen, die nicht-monogame Beziehungen bevorzugen oder führen, werden als „polyamor“, „polyamorös“ oder „polyamant“ bezeichnet. Seit den 1960er Jahren sind Erfahrungs- und Kommunikationsnetzwerke von Menschen entstanden, die bevorzugen, in solchen Beziehungen zu leben, und sich teilweise über das Internet darüber austauschen und sich hierin gegenseitig unterstützen. Es gibt jedoch sehr viele Menschen, auf welche eine solche Definition von Polyamory zwar zutrifft, die jedoch den Begriff nicht kennen, die Beziehungspraxis niemals als gedankliches Konzept aufgefasst haben, und nichts von derartigen Vernetzungen wissen.[2]

http://de.wikipedia.org/wiki/Polyamory

Ansonsten wurde ich von Louise - bevor sie hier freigeschalten wurde - mehrfach per PN angeschrieben

Der Tagesspiegel, Jost Müller-Neuhof, 20.11.2010:

Prozesse und Medien
Recht unter Druck

Von Kachelmann bis Brunner: Welchen Einfluss hat die Presse auf die Rechtsprechung? Die Justiz muss ihren Platz in der neuen Medienwelt erst noch finden, doch steht sie damit nicht allein.

Der Prozess um Jörg Kachelmann ging letzte Woche nach dem 15. Verhandlungstag in seine Pause, wie er begonnen hatte: mit einem Streit um die Rolle der Medien. Der Staatsanwalt sagte, ein Kachelmann-Berater habe mit der Presse gedroht, wenn er die Anklage gegen den Moderator nicht fallen lasse.

Mit der Presse gedroht. Wie und mit was kann Presse drohen? Sie muss etwas Bedrohliches haben, die Presse. Sie droht Angeklagten, Richtern, Staatsanwälten; sie droht, meinen viele, insgesamt der Wahrheitsfindung vor Gericht. Sie verfälscht, verzerrt, verdächtigt, verurteilt; sie spricht, wenn sie zu schweigen hätte, verbirgt, was sie enthüllen könnte. All dies tut die Presse im merk- und denkwürdigen Fall des Jörg Kachelmann, jenem öffentlichsten aller nichtöffentlichen Strafprozesse, der alle Probleme bündelt, welche die Justiz, das Recht überhaupt, mit der modernen Öffentlichkeit hat.

Welche gewaltige Rolle Medien in Strafprozessen spielen, wie sie selbst immer stärker zum Thema werden, dafür steht nicht nur Kachelmann, es zeigt sich an nahezu jedem Verfahren, über das in jüngerer Zeit berichtet wurde. Eine beispiellos Verletzung von Persönlichkeitsrechten beklagten Kritiker, als die Sängerin Nadja Benaissa vor aller Augen abgeführt und ihre HIV-Infektion publik gemacht wurde. Vorverurteilung, hieß es, als Ermittler den Abgeordneten Jörg Tauss im Deutschen Bundestag mit Kinderpornovorwürfen konfrontierten und die Meldung von Funden in seiner Wohnung noch durch die Nachrichtenkanäle strömte, ehe die Polizei das Haus verlassen hatte. Als Skandal empfand man, wie Polizisten den früheren Post-Chef Klaus Zumwinkel frühmorgens vor laufenden Kameras wegen Verdachts auf Steuervergehen aus seiner Villa holten.

Medien wirken auch anders in Strafverfahren hinein, so, dass Staatsanwälte nicht sagen, was sie sagen müssten, etwa im Mordprozess um den „S-Bahn-Helden“ von München-Solln, Dominik Brunner. Der Mann erlitt einen Herzanfall, er wurde nicht totgeprügelt, er schlug auch zuerst zu. Man schwieg, um die gewünschte posthume Denkmalwerdung nicht zu gefährden – damit Medien bloß nicht den Eindruck kriegen, hier könnte sich auch das Opfer falsch verhalten haben. Medien wirken auf Zeugen, wie man in der Anklage gegen die Ex-RAF-Terroristin Verena Becker studieren kann, die am Buback-Mord beteiligt gewesen sein soll. Dass viele auf dem Tatmotorrad eine Frau gesehen haben wollen, führen die Bundesanwälte auf falsche Berichte zurück, die Medien seien es, wenn Zeugen Erlebtes und Berichtetes nicht mehr auseinander halten könnten.

Medien wirken direkt auf Richter, hat der Mainzer Kommunikationsforscher Hans Mathias Kepplinger herausgefunden. Richter lesen die Berichte über ihre Verhandlungen, jeder dritte konzediert Einflüsse, etwa bei der Strafhöhe. Schließlich: Jeder Strafverteidiger atmet auf, wenn ein Journalist hinten im Saal auf der Pressebank sitzt. Man benimmt sich anders, redet anders, respektiert einander anders. Medien machen Recht – selbst wenn sie nicht berichten.

Und doch ragen Kachelmann und seine Richter, Staatsanwälte und Verteidiger, Gutachter, Betreuer und Medienpartner noch einmal heraus. Beachtete Prozesse gab es immer, umstrittene auch, man erinnere sich an den Fall Bachmeier, jene Frau, die am mutmaßlichen Mörder ihrer Tochter Selbstjustiz übte, oder den Fall Weimar, eine Mutter, die ihre Töchter erdrosselte. Es gab Leitartikel und Exklusivgeschichten, es gab ein erregtes Publikum, es gab das 80er-Jahre-Leitmedium „Stern“, das sich verstricken ließ.

Bei Kachelmann war und ist es noch anders, extremer, schneller, parteiischer. Offiziell gab es zunächst nur den Haftbefehl gegen einen „51-jährigen Journalisten und Moderator“, verlautbarte Mannheims Staatsanwaltschaft. Dass der Wettermann dahinter steckt, war Sache von Minuten. Bald folgen Beweisfetzen zur freien Interpretation der neugierig gewordenen Zuschauerschaft. Kachelmanns Anwälte wehren sich erst mit Presseklagen, dann füttern sie selbst die Journalisten mit Informationen; die wiederum schleudern weitere Fetzen heraus, derart vorsortiert, dass sie die größte Aufmerksamkeit erregen und als Nachricht reüssieren.

Eine „Zeit“-Journalistin legt Kachelmanns Verteidiger, nachdem der an sie herangetreten war, einen Vertrauensanwalt nahe. Sie deutet an, sich zu „engagieren“, wenn dieser Anwalt mit eingebunden würde und sie „den Eindruck habe, dass die Verteidigung richtig liegt“. Kachelmanns Anwalt will nicht. Statt dessen kommt der „Spiegel“ zum Zug, lässt das angebliche Opfer mit überbordender Detailfülle in zweifelhaftem Licht erscheinen, während die „Zeit“ aufgrund von Gutachteraussagen einen Justizirrtum konstatiert.

Auf der anderen Seite stichelt der „Focus“ mit vorgeblichen Schuldindizien. Die „Bunte“ bindet eine Kachelmann-Gefährtin per Exklusivvertrag fast so eng an sich wie dieser selbst es mit seinen Liebesschwüren tat; lässt sie sodann über Sexualpräferenzen der „Fliese“ plaudern, wie man Kachelmann im Kollegenkreis abschätzig nennt. Schließlich steigt die alleingültige Großfeministin Alice Schwarzer für „Bild“ in den überfüllten Ring, um sich mit ihrer Intimfeindin vom „Spiegel“ anzulegen; auf dass die vermeintlich verlorene Ehre des bis zum Beweis des Gegenteils nur vermeintlichen Opfers gerettet würde.

Ein Medienkreisel, der im Internet noch schneller rotiert und lauter brummt, mit Verschwörungen, Beleidigungen, Gehässigkeit, Bloßstellung. Hier kann man jetzt den echten Namen der Zeugin lesen, erfahren, wo der Richter wohnt, mit wem er befreundet ist, es in Blogs so richtig donnern und grollen lassen. Das Gericht reagiert geradezu phobisch, lässt Journalisten auf Socken laufen, in den Schuhen könnten ja Mikros und Kameras versteckt sein. Es sperrt Zuschauer und Presse aus, wenn es nur irgend geht. Es lässt, jetzt fast wahnhaft, einen Reporter festnehmen, weil der draußen vor dem Gericht einen Radiobeitrag aufnimmt; die Kammer fühlt sich abgehört, trotz geschlossener Fenster.

Ein Strafprozess im Jahr 2010, 800 Jahre nach Erfindung des Prangers. Muss man das geschehen lassen? Die Antwort: Vieles, nicht alles. Die Justiz muss ihren Platz in der neuen Medienwelt erst noch finden, doch steht sie damit nicht allein. Sie ist nicht die einzige Institution in Deutschland, die den Dingen auf den Grund gehen soll. Auch die Medien selbst sind betroffen. Sie sind, mit ihrer entgrenzten Multiplikation im Internet, einer emanzipatorischen Bürgerpublizität und dem Wandel ihrer Ökonomie selbst förmlich in ein neues Medium hineingeraten. Sie schwimmen und schwanken, müssen Halt suchen und sich orientieren wie andere auch.

Nur wie? Die Lebensweisheit, sich mit Dingen abzufinden, die man nicht ändern kann, gilt auch für Dinge, die man besser nicht ändern sollte. Dazu gehört die (Medien-)Öffentlichkeit von Strafprozessen. Sie ist Baustein im Legitimationsfundament demokratischer Herrschaft. Sie befähigt und kontrolliert die Macht bei ihrem tiefen Eingriff in die Freiheitsrechte. Ein demokratischer Staat, der Öffentlichkeit stark einschränkt oder lenkt, beschneidet sich selbst.

Das gilt umso mehr, wenn man sich vor Augen hält, wofür Strafprozesse da sind, was sie leisten können, was sie überfordern würde. Wahrheitsfindung ist ein so hehres wie vergebliches Ideal, es ist der rhetorische Rahmen, der dem prozessualen Puzzle eine Form geben soll. Es gibt hier nur eine relevante Wirklichkeit, und auch dies ist nicht die Wirklichkeit des Geschehenen, sondern die des Verfahrens selbst; eines komplexen Vorgangs, bei dem Aussagen, Vorbringen, Anträge und Dokumente mittels der fast 500 Prozessordnungsparagrafen erst auseinandergenommen und dann neu zusammengefügt werden. Nicht von Maschinen, sondern von Menschen, mit ihren Vorzügen, Schwächen, individuellen Wertungen und Sichtweisen. Wahrheit bleibt dabei so unerreichbar wie Gerechtigkeit. Am Ende entsteht eine im günstigen Fall sorgsam gefertigte Abschrift des mutmaßlich Geschehenen, die Verantwortung zuschreibt und Folgen festlegt: das Urteil. Erscheint es rational und plausibel, nennen wir es wahr und gerecht.

Dort, wo Wirklichkeit konstruiert wird, ist die Bedeutung der Medien evident, zumal in einer Gesellschaft, die heute selbst Freundschaftspflege und Partnerwahl an Medien delegiert. Statt dies als Chance zu begreifen, die neue Öffentlichkeit mitzuentwickeln, fürchtet sich die Justiz und mauert. Das Bundesverfassungsgericht hat hier die Weichen vor exakt zehn Jahren falsch gestellt. Der pauschale Ausschluss von TV-Kameras aus Gerichtssälen wird dem Öffentlichkeitsgrundsatz nicht gerecht. Mit Rücksicht auf Persönlichkeitsrechte könnte es mindestens in Verwaltungs- und den Bundesgerichten TV-Öffentlichkeit geben. Und wenn, wie bei Jörg Tauss, die Staatsanwältin aus der Anklageverlesung ohne Not eine stundenlange Show zu machen meint, um die Angelegenheit zu dramatisieren, könnte sie es genauso gut auch vor Kameras und Mikro tun.

Man mag einwerfen, das mache alles nur schlimmer. Was stimmt, wenn man sich entsprechend schlimm benimmt. Aktuell wird dies den Staatsanwälten vorgehalten, weil sie die Presse mitunter auch über einen bloßen Verdacht informieren, vor Erhebung einer Anklage. Man übersieht dabei, Staatsanwaltschaften sind auskunftspflichtige Behörden, und ein begründeter Verdacht ist kein Gerücht. Information ist die Regel, Nichtinformation die Ausnahme.

Dass Staatsanwälte besonders rücksichtslos geworden seien, kann man ihnen kaum unterstellen. Zumwinkel, Tauss, Benaissa – am Ende wurden alle verurteilt. Dennoch, die Beamten müssen jeden Fall abwägen, und wenn ihnen ein Beschuldigter öffentlich widerspricht, wie damals Tauss, dann müssen sie nicht dagegenhalten. Sie sind die Herren des Verfahrens, ohnedies die Stärkeren.

Anwälte und Zeugen sind freier. Sie können sich an die Presse wenden, sie inszenieren. „Litigation PR“, prozessbegleitende Öffentlichkeitsarbeit, ist kein neues Phänomen. Allerdings: Vor Gericht gilt die Wahrheitspflicht, vor der Presse nicht. Ein Zeuge kann seine Aussage entwerten, wenn er sich erst mit Journalisten einlässt und dann vor die Richter tritt. Ähnlich der Anwalt, der seinem Mandanten mehr schaden als nutzen kann, wenn er Ermittlungsakten im Vorfeld für Journalisten öffnet.

Auch die Berichterstatter sind frei, freier als alle. Sollte dies dem einen oder anderen zu viel Freiheit sein, hilft ein Blick in den Pressekodex. Berichterstatter sollen nicht vorverurteilen – oder vorfreisprechen – und sie sollen zunächst über das Verfahren und die richterliche Bewertung berichten, bevor sie selbst Beweise würdigen. Droht ein dramatisches Fehlurteil, verfügen Journalisten über Indizien oder Informationen, die sonst keiner hat, sollten sie sich natürlich in den Prozess einschalten. Aber das ist selten so.

All dies kulminiert im außerordentlichen Fall Kachelmann. Er zeigt musterhaft, ob und wie das Recht die Frage nach Schuld beantworten kann. Der normativen Elaboriertheit und Gewissheit von Gesetz und Judizen steht die geballte Ungewissheit des gelebten „echten“ Lebens gegenüber. Der Konflikt mündet in der klassischen Konstellation „Aussage gegen Aussage“, die keineswegs bedeutet, dass einer freigesprochen werden muss.

Psychologische Gutachten haben einen hohen Standard erreicht. Doch Wahrheit gibt es darin nicht und auch nicht die Wirklichkeit, auf die es ankommt, die prozessuale. Ihre allgemeine Hochschätzung, beispielsweise in der Debatte um Sicherungsverwahrung, vermittelt einen trügerischen Eindruck. Psychologen können nicht erkennen, was ein Mensch künftig tut oder ob er lügt. Sie können dem Gericht nur anbieten, eine von bestimmten wissenschaftlichen Standards geprägte Perspektive einzunehmen. Vergleichbares gilt für die Rechtsmedizin. Sachverständige sind nicht einmal Berater, sie sind Helfer des Gerichts. Wollen sie ihrer Perspektive zum Durchbruch verhelfen, verfehlen sie ihren Job.

Im Dezember geht es mit Kachelmann weiter. Das Urteil und seine Rezeption werden zeigen, wo Justiz und Medien stehen. Jeder bekommt noch genug Gelegenheit, sich einen Platz zu suchen.

http://www.tagesspiegel.de/meinung/recht-unter-druck/3017806.html

Warum entschuldigt sich Steffi nicht öffentlich bei Helene?
Warum muss das geheim in einer PN geschehen?

Steffi hätte durchaus von einigen usern Anerkennung dafür bekommen, wenn sie das im Forum öffentlich geschrieben hätte und eventull hätten denn auch alle gewusst, worum es Steffi eigentlich geht.

neu-news, Gast, 21.11.2010:

Papst Benedikt XVI. fordert neue Praktiken beim Geschlechtsverkehr

21. November 2010 - 10:05 – Gast

(neu-news Vatikan) Der „Osservatore Romano“ veröffentlichte am Samstag Auszüge aus einem neuen Buch mit Gesprächen des Heiligen Vaters.

„Sich allein auf ein Präservativ zu konzentrieren, heißt die Sexualität zu banalisieren“, wird der Papst zitiert.

Wofür man die anderen Kondome benutzen soll (Kopf, Finger, Zunge, Zehen, dreilagig) läßt der Papst leider offen. Die sich anbietenden Mehr-Kondom-Varianten des Liebesspiels überläßt der Papst der Phantasie der Gläubigen.

Vatikanische Kreise vermuten in der Aussage des Paptes eine kleine verbale Spitze gegen Jörg Kachelmann, der demnächst einen Vatikan-Orden erhalten soll (wir berichteten), da er ungeschützten Sex im Übermaß praktiziert haben soll (wir berichteten).

Wenn der Papst im Buch weiter ausführt, es brauche eine „Humanisierung der Sexualität“, so kann dies als die, von den Gläubigen lange erhoffte, Abkehr von der Sodomie verstanden werden. Eine diesbezügliche Anfrage an einen bayrischen Schweinesteiger blieb bisher unbeantwortet.

Ein Verbot dieser, in ländlichen Gebieten immer noch weitverbreiteten, Form der Wochenendgestaltung läßt allerdings erhebliche Proteste des Jungbauernverbandes erwarten.

http://neu-news.de/content/papst-benedikt-xvi-fordert-neue-praktiken-beim-geschlechtsverkehr

Liebe Helene,
Leider sind Deine Behauptungen immer auf schwache Füße gestellt, da Du leider keine Nachweise bringen kannst. Dass irgend jemand ständig "Neid" unterstellt, ist DEINE Aussage.

Steffi, es sind keine Behauptungen, sondern es ist Tatsache, dass du öfters usern Neid unterstellst, vor allem bezogen auf eine bestimmte Person, weil sie nie das erreichen würden wie diese. Bist du auch neidisch auf Personen, die mehr drauf haben als du insbesondere dann, wenn sie eine andere Meinung haben als du? Die Nachweise suche ich nicht heraus, die Zeit ist zu kostbar.


DU hast Dich hier in diesem Forum angemeldet - ich nehme an , freiwillig- um in diesem Thread zu diskutieren.
Du hast ausgeteilt und angekündigt und angekündigt und angekündigt.
Ansonsten hast Du , außer Jammerei, beschweren und "Vorsichhinmurmeln" leider nicht viel gebracht.
Außer "Ja-Sager" ist Dir Niemand genehm, keiner kann DEIN Bedürfnis nach Bewunderung Deiner Person erfüllen!

Helene hat nicht ausgeteilt, sondern hat auf feine Art und humoristische Weise einiges angesprochen, dass ihr der Umgang der user miteinander in diesem Forum nicht gefällt. Fast zu gleicher Zeit hat auch Oldoldman in ausgezeichneten Beiträgen auf dieses Missverhältnis hingewiesen und Helenes Bemerkungen gewürdigt.
Helene hat geschrieben, dass sie gern auf Grund ihrer eigenen Erfahrungen und Kenntnisse einiges in dieses Forum einzubringen hätte. Sie hat uns auch geschildert, dass sie im Moment wenig Zeit hat(u.a.Krankheit in der Familie )
Da sie schon massiv wegen anderer ganz gewöhnlicher Äußerungen oder einfachen Erklärungen gerade von dir , Steffi, auf ungebührliche Weise angegriffen oder wenn man es harmlos ausdrückt nicht verstanden worden ist, halte ich Helenes Entscheidung wohlüberlegt. Keineswegs kann ich erkennen, dass sich Helene ein Hintertürchen sucht, sondern halte es für klug, sich einer hitzköpfigen und angriffslustigen Menge zu entziehen, da es sinnlos ist und schade um die Zeit.

Von Jammern habe ich bei Helene noch nichts bemerkt. Sie hat bisher nur ihre Erlebnisse kurz angedeutet, um verständlich zu machen, welchen Hintergrund sie hat. Als Opfer fühlt sie sich auch nicht, denn, wie ich sehe, kann sie gut mit ihrer Situation umgehen, mag Humor und bringt unterschiedliche Beiträge. Vorsichhinmurmeln tut sie auch nicht, sie spricht klar und deutlich.

Es ist zu beobachten, dass du immer wieder bestimmte Phrasenwörter hier in die Menge kippst. Es wiederholen sich auch deine Sprüche, also viel mehr als die, hast du dann nicht darauf.



Bitte verbringe doch DEINE wertvolle Zeit da, wo man Dich versteht, wo Du "Schaumschlagen" kannst und man Dir Mitleid hinterher wirft, wo Du Dich nicht ständig beschweren mußt, dass man kein Verständnis für Dich hat.

Mitleid will Helene nicht erregen, ich denke sie will uns auf andere Sichtweisen hinweisen und ihr Beruf berechtigt sie durchaus dazu. Sie sieht den Fall Kachelmann aus psychologischer Sicht. Auf Verständnis hofft Helene gleich gar nicht, denn sie hat Erfahrungen genug und weiß wohl, dass das gar nichts bringen würde, aber die Beschimpfungen von euch allen braucht sie nicht, da verzichtet sie gern darauf.
Schaumschlagen bei Helene kann ich nicht wahrnehmen.
Eher sehe ich bei dir Steffi, umfangreich im Text und in Anzahl der Beiträge seit Monaten, denselben "Schaum", denn mehr ist es nicht als spekulativ hier über Dinge zu spinnen, wovon man keine Akteneinsicht hat , noch klare Fakten kennt und sich dann so aufplustert als hätte man das alles allein durchschaut und schaumig in mehr als 2000 Beiträgen unter die Menge gerührt. Alles Schaum von gestern. Mehr nicht. [/b]

sondern halte es für klug, sich einer hitzköpfigen und angriffslustigen Menge zu entziehen, da es sinnlos ist und schade um die Zeit.

Und warum gehst Du dann nicht?
Was willst DU und Helene hier? Demo und Patagon vor einer Vergewaltigung bewahren?
Anderen Usern, die eventuell ein ganzes Stück älter sind als DU und Helene, ihre Lebenserfahrungen berichten, damit die armen nicht in eine Falle tappen, die sie ohne Eure Beiträge gar nicht hätten?
Sollen wir vielleicht Helenes Bild von blauen Fleck nach der Blutabnahme mit zum Arzt nehmen und ihm drohen, dass wir jetzt wissen , wie man Beweise sammelt um es der Welt mitzuteilen?

P.S. Louise, danke für Deinen schlauen Beitrag, hat Helene ihn Dir geschrieben?

Steffi:Eure Absicht, diese Diskussion zu torpedieren, ist Euch absolut gelungen.

Maschera:

Maschera zitiert Wikipedia zur Polyamory:

Polyamory (griech. πολύς polýs „viel, mehrere“ und lat. amor „Liebe“, oft auch eingedeutscht Polyamorie geschrieben) ist ein Oberbegriff für die Praxis, Liebesbeziehungen zu mehr als einem Menschen zur gleichen Zeit zu haben,[1] dies in der Regel mit vollem Wissen und Einverständnis aller beteiligten Partner.

http://de.wikipedia.org/wiki/Polyamory

Der erste Satz, von mir hervorgehoben zeigt den wesentlichen Unterschied zwischen der von dir favorisierten Lebensweise Polyamorie und der Lebensweise von J.K. auf. Ich finde dafür jetzt keine passende Bezeichnung.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-10-t285-820.htm#22731

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/5290541?sp=0

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/5290541?sp=7

http://www.stern.de/presse/vorab/:stern-Ex-Personalmanager-Gebauer-Hartz-VW-Aff%E4re/546729.html

http://de.wikipedia.org/wiki/VW-Korruptionsaff%C3%A4re

http://de.wikipedia.org/wiki/Peter_Hartz#Leben

http://de.wikipedia.org/wiki/Bundesverdienstkreuz

http://de.wikipedia.org/wiki/Klaus_Volkert#VW-Aff.C3.A4re

Jörg Kachelmann weint im Interview mit Inka Bause

http://www.myspace.com/index.cfm?fuseaction=vids.individual&videoId=16374288&searchid=92235d9a-3e77-4f23-a70c-c80540d69d9f

Skorpion schreibt:
November 20, 2010 um 23:30
Ok.
Da wird also ein Prozess, der schon lange keiner mehr ist, aufgepumpt und verlängert – wenn möglich, bis zum…… ja was.
Bis zum St.Nimmerleinstag? Nein.
Denn da hätte Keiner der üblen Sippschaft in, um und um Mannem etwas davon.

Wer profitiert von welchen Aktionen?
Je länger Kachelmann vom und bei Gericht gebunden ist (wird), desto größere Chancen hätte (?) jemand anderes, den heiß umkämpften und überaus! lukrativen! Wetterprognosemarkt in seine Hand zu bekommen – sich über windige Aktionen den Löwenanteil verschaffen wollen.
Kachelmann ist in Bewegung, Verhandlungsmöglichkeit und für inovative Schritte durch seine Zwangsbeteiligung im Hexerprozess von Mannheim (ausgerechnet Mann Heim! pffft) massivst eingeschränkt; in wieweit sein Ansehen in der knallharten Geschäftswelt davon betroffen ist, sei dahingestellt.

Solange er jedoch seine gesamten finanziellen Mittel in seine Verteidigung bei einem völlig hirnrissigen, in diesem Kaff und momentan nicht! gewinnbaren Prozess verplempern muß, statt investieren zu können, womöglich noch sämtliche Reserven flüssig machen muß, um einen selbsternannten bzw. wiedererweckten Neu-Groß-Inquisitor und Konsorten in sexellen Verkehrsfragen Paroli und die Stirn bieten zu können (lassen die womöglich ihre Polizizisten die von den Bürgern abgelegten Christbäume nach dem 06.Januar einsammeln, zwecks Aufbau eines Scheiterhaufens? )
wird durch die ohn-mächtige Auslieferung gegenüber dem Gericht und deren zeitlicher Willkür ein fortschreitendes Ausbluten seiner pekuniären Umstände auch einen persönlichen Konkurs in Sichtweite bringen, einen Ausstieg aus der eigenhändig gegründeten Firma erzwingen.
Qui bono?

Die lächerlichen VIP-Jägerinnen und Sugardaddy-Sucherinnen sind da nur mehr wie lästige Schmeißfliegen, die Dragqueen in Selbstherrlichkeit und Arroganz, die emma Schwarzer könnte noch als unangenehme Bremsenstichlerin durchgehen.
Die verdienen ihr Geld ÜBER den Kachelmann, auf seinem Rücken, sind dafür aktiv in der Öffentlichkeit am Werkeln.
Sozusagen an der Front, in aller Munde – ein Ablenkungsmanöver?

Was hat die Schwarzkittelschaft und der quitschende Ritterknecht des staatlichen Rechtsorgans davon, den Wettermann mit den irrwitzigsten Winkelzügen aus dem Hinterhof von Kleinkleckerlesdorf zu bombardieren, ihn bei sich bei Hofe kaltzustellen, vom Wirtschaftsgeschehen abzuhalten?

Eine faire Rechtssprechung? Unmöglich.
Nicht in diesen Konstellationen von Richter- und Claninteressen.
Die haben gemerkt, daß die Öffentlichkeit gemerkt hat, daß sie gemerkt haben, daß die Lilabeschalte lügt, was sich durch eine kurze Nachstellung des von ihr erzählten soundso gewesen sein sollenden (…) Tatherganges schon vor Monaten herausgestellt haben dürfte.
Ob die Mannschkerlen nun wirklich das große Muffensausen bekommen haben, wg. ihrer vormalig krassen Fehl-Be-Ur-Teilung und etwaigen Konsequenzen mit panikgerollten Augen entgehen wollen (natürlich geht´s wieder um GELD – Pensionen und Pöstchen) oder – jetzt mal in einer wilden Spekulation – womöglich von einer dritten Partei in großzügiger Weise dafür gesponsert werden, J. Kachelmann solange als möglich an weiteren Geschäftsaktionen zu hindern……who knows?

Allmählich halte ich diesem verblendeten Nest fast Alles für möglich; einschließlich einer bewußt und absichtlich hingedrehten „tricky“ Rechtsbeugung.
Armes Deutschland.

21. November 2010 - 11:50 – uwe
Kachelmann: Händeringend Zeuginnen gesucht
(neu-news Mannheim Köln) Das Landgericht Mannheim sucht im Verfahren gegen Jörg Kachelmann weitere Zeuginnen, die sich bislang bei den Ermittlern noch nicht gemeldet haben, wie "Bild" glaubwürdig vermeldet.

Bevorzugt werden offensichtlich als Zeuginnen Ex_Geliebte Kachelmanns, die irgendetwas Negatives aussagen können oder wollen.

Gerüchten zufolge hat das Gericht bereits beim WDR die Liste aller Mitarbeiterinnen zwischen 16 und 60 angefordert, um Personen zu finden, die weitere erschütternde Details aus ihrem Sexual-Leben preisgeben möchten und/oder einen Exklusiv-Vertrag mit irgendeinem Verlag anstreben.

Eine Zeugin ist uns bekannt (wir berichteten), die sich bereits bei der Staatsanwaltschaft freiwillig gemeldet hat.

Ob diese Rasterfahndung auch auf das Ausland ausgedehnt wird, war nicht zu erfahren.

Eine Belohnung zur Ergreifung von Zeuginnen soll noch nicht ausgesetzt sein.

Mehr zur weltweiten Kachelmann-Demo
Kommentare21. November 2010 - 0:45 – Gast
Kachelmann: Händeringend Zeuginnen gesucht
Das LG Mannheim strebt an, dass möglichst viele Zeuginnen ihre Erfahrungen preisgeben, damit sich die Kammer ein möglichst genaues Bild des Angeklagten machen können.

Daher wird auf folgendes hingewiesen:

1. Die Erfahrungen mit Kachelmann, die die neuen Zeuginnen schildern möchten, müssen rein gar nichts mit dem konkreten Fall zu tun haben und brauchen keinerlei Beitrag zur Aufklärung der mutmaßlichen Vergewaltigung zu leisten. JEDE Geschichte ist willkommen, sofern sie möglichst viele Perversitäten Kachelmanns enthält.

2. Da das Gericht feststellen möchte, ob Kachelmann allein durch seine Existenz einen verderblichen Einfluss auf Frauen hat, ist es nicht notwendig, dass sich die Erfahrungen real zugetragen haben. Das Gericht ist auch an reinen Phantasien interessiert, in denen Kachelmann eine Rolle spielt und die Zeugin zu sexuellen Handlungen zwingt.

3. Das Gericht garantiert eine erfolgreiche Vemittlung der Zeuginnen an die einschlägige Klatsch&Tratsch-Presse; erfahrungsgemäß lassen sich derzeit für gute Geschichten mehrere Tausend Euro erzielen. Wegen des großen Erfolgs wurde die Aktion verlängert; die Ausdehnung des Prozesses auf mindestens März 2011 sollte noch sehr vielen Zeuginnen die Möglichkeit zu einer lukrativen Vermarktung ihrer Stories geben.

Helene, es reicht denn mal.

Du wirfst Steffi "perfide Techniken" vor und unterstellst, dass sie Dich so wegmobben will.
Tatsächlich nutzt Du aber selbst den Umstand, daß Steffi eine besonders ruppige Art an sich hat, um Dich jetzt lauthals über sie zu beschweren.

Was Steffi betreibt ist Mobbing. Man lese ihre Beiträge genau. Was sie schreibt und wie sie user hier beleidigt, kann jeder lesen.

Steffi bohrt aber lediglich nach, denn Deine großartig angekündigte Geschichte bleibt aus. Stattdessen hast Du ein Bild eingestellt, welches einen blauen Fleck durch Blutentnahme zeigt und rein gar nix mit Gewalt zu tun hat und bemühst jetzt noch unbekannte Dritte, die Dir angeblich davon abraten, Dich in diesem Forum ernsthaft zu beteiligen.
Klingt eher so, als würdest Du Dir grad ein Hintertürchen bauen, um heimlich still und leise zu entkommen.



Helene will uns keine großartige Geschichte erzählen. Sie hält uns den Spiegel vors Gesicht - ganz deutlich. Klar hat Helenes Bild nichts mit Gewalt zu tun. Das hat sie nie behauptet. Wenn aber Helene in irgendeine Geschichte verwickelt wäre, ja dann - genau dann könnte man aus dem Foto durchaus anderes schließen.
Entkommen still und leise will helene gleich gar nicht, denn sie sagt klipp und klar ihre Meinung..
Und Helene hat wie jeder Mensch irgendwelche Beziehungen und ob ihr angeblich oder tatsächlich abgeraten wird, ist unwichtig. Es kommt wohl allein auf Helenes Empfinden an.
Ich halte Helene auf Grund ihrer Beiträge für eine starke Persönlichkeit. Es ist völlig daneben wie sich Steffi und Harry über Helene hier äußern, es entspringt allein der Grundtendenz dieses Forums.



Was Louise-Püppchen angeht. Ich brauche Steffi nicht, um zu erkennen, daß Louise dumm ist. Louise selbst hat gesagt, daß sie ihre Position nur deshalb eingenommen hat, um gegen den Strom zu schwimmen. Nicht wegen eigener Überlegungen, sondern aus Prinzip. Wenn das nicht dumm ist, was dann?

Was mich betrifft, es ist mir völlig gleichgültig was der eine oder andere hier von mir denkt, denn das ist nicht entscheidend.



Zu allem Überfluß gehst Du schliesslich so weit, diese angeblich "perfide Technik", die Du Steffi unterstellst, mit der Volksverhetzung im 3. Reich zu vergleichen.
Sach mal, geht´s noch, Helene?

Im Kleinen fängt es an und es weitet sich aus.



Im nächsten Absatz zeigst Du eindrucksvoll, dass Du überhaupt nicht an der Wahrheitsfindung interessiert bist. Für Dich ist der Fall klar. Kachelmann war´s und sollte sich besser in das Gefängnis begeben, welches, wie Du sinngemäß anfügst, zu fast klösterlicher Einkehr einläd. Suspect


Man kann unterschiedlicher Auffassung sein, aber um Kachelmann zu einem Umdenken sie bringen, braucht es eine bestimmte Umgebung und Zeit. Er selbst äußerte den Wunsch ins Kloster zu gehen. Was mag man ihm noch glauben?
Ich denke, er hat sich mitunter in der Haft sehr wohl gefühlt. Das hat Gründe. Er empfand es störend, wenn sein Rechtsanwalt auftauchte.
An der Wahrheitsfindung sich als unkundiger Laie ohne Akteneinsicht zu beteiligen, erfordert mehr als Hellseherei.

Noch was. Du bringst es zwar fertig, hier ellenlange Beiträge zu schreiben, aber zur Sache tragen diese gar nichts bei. Schon lange hättest Du mit Deinem angekündigten Beitrag etwas bewirken können, ziehst es aber vor um den heissen Brei herum zu reden.
Jeder Beitrag trägt zur Sache bei. Es ist auch ungeheuer schwer dazu etwas beizutragen, denn es kann sich ja nur um Spekulationen handeln. Um Brei geht es Helene nicht, eher um sachlichen Bezug. Brei finde ich die ganzen Spekulationen, Verschwörungstheorien, die astrologischen Erkenntnisse und die mobbenden Beiträge von Steffi und anderen.
Ich glaube nicht, dass Helenes Beitrag zur Wahrheitsfindung beitragen könnte und das Forum befrieden könnte. Helene mag mir das nicht verübeln, aber so einfach ist es nun mal nicht.




Leute, die sich in ein oder zwei Beiträgen als ernstzunehmende Diskutanten geben, dann aber wieder irgendwelche Klopse raushauen, die das genaue Gegenteil beweisen, müssen nunmal damit rechnen, scharf kritisiert zu werden. Wenn solche Gestalten wie Nahr, Viktor und Bella dann auch noch persönlich beleidigend werden, muss man nicht wirklich nachsichtig sein, Helene.

Leuten wie Viktor, Nahr, bella muss man nicht nachsichtig sein, was ihr Verhalten betrifft, aber ihrer Meinung kann man durchaus nicht immer abgeneigt sein, wenn man nicht einseitig und festgenagelt an den Fall herangehen will.