Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 10)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 -9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48 ) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings ab 14416 (ab 12.02.2011, 21:57) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des neunten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-9-t279-940.htm

Oldoldman

Bunte Röcke und dreiste Vögel, vor allem wenn sie gut mobben können, sind uns herzlich willkommen und ganz sicher gefällt auch denen das Gedicht von Bella.

Katia du Schöne

Ich bau dir ein Haus
Ich steck dir einen Baum
Und du machst mir ein Kind dafür
Und danach irgendwann
Ruf ich bestimmt noch mal an
Ich will nur ein Kind von dir
Ich bau dir ein Haus
Ich steck dir einen Baum
Und du machst mir ein Kind dafür
Mit meinem Stil
Und deinem Sexappeal
Ich will ein Kind von dir
Ich bau dir ein Haus
Um deine Tür
Und du machst mir ein Kind dafür

Ich will ein Kind von dir...

louise das ist ein Lied von Jennifer Rostock!!!

Wenn Du doch nur Deinen Rausch ausgeschlafen hättest.....

Wir haben in Berlin noch mehr User...ich übrigens auch...falls Du das noch nicht gesehen hast.

P.S. wenn Du näher rangegangen wärest, hättest Du gesehen, dass Gabriele Wolff nicht in Berlin ist....C`est la vie

hat keiner was von Berlin gesagt

Hallo unterrock, wir haben jedes Verständnis das du dich jetzt versteckst!!!!!¨¨
Wenn du schon am Profil arbeitest kannst gleich den Avatar hochladen



Und nicht jammern bei OldOldman! Du hast die PN geschickt, don't forget!!!

Ist schon ziemlich erschütternd, zu beobachten, wie leicht ein Forum kaputtgemacht werden kann.

Ich lese seit ein paar Monaten mit, weil ich das Gefühl hatte, hier sind einigermaßen intelligente Menschen mit Lust bei der Sache, über alles mögliche zu diskutieren, auch fern von der Kachelmann-Geschichte.

Aber was sich seit kurzer Zeit hier abspielt, ist ja nur fürchterlich.
Ja, ich meine Euch, Luise, Viktor, Helene, Nahr und jetzt auch noch die unsägliche Bella, das ist ja nicht zum Aushalten.
Kein Niveau, plumpe Angriffe und Bösartigkeit und teilweise richtig verückt !

Ich verstehe schon, daß man ein Forum nicht zensieren darf, weil es dann kein Forum mehr ist, aber es ist einfach schade drum.

Ist aber lehrreich, dabei zuzusehen, deshalb kucke ich immer wieder hier hinein, auch wenn ich es schon sehr bedrückend finde.

Liebe stringa Neeser, ich glaube gerne das es dir Lust macht, wenn Zeuginnen, unschuldige Frauen, ehemalige Geliebte schlecht gemacht werden. Und das Gericht findet es sicher auch lustvoll, wie hier "gearbeitet" wird. Gabriele Wolff lernt jetzt mal, wie rasch man anhand von "Fakten" verdächtigt wird.

Ach, stringa ist nicht Neeser? Kommt es darauf an? Nein, hier darf man alle verdächtigen, nicht wahr? Viktor-ia ia ia ia, alles Elsen oder was?

PS: Dein Avatar ist scheusslich. Ich glaube du bist neidisch auf mich weil ich so schööööööön bin.

21.11.2010

Nach einem ›erfüllenden Hausfrauentag‹ sehr zufrieden und entspannt, kann ich neben einer mich seit längerer Zeit nicht mehr verlassenden Grundtrauer nur noch ein wenig Verwunderung darüber empfinden, wie sehr das Niveau des Forums gelitten hat; selbst die Recherche-Freudigkeit leidet: denn wo ich wohne (was ja von keinerlei Interesse ist), steht exactement auf meiner Homepage – Pfeile, die mich in Polen verorten, sind ein wenig daneben.
Und nein, Bella, Dein Avatar ist nicht schöööön, sondern maximal von hübscher Ausdruckslosigkeit. Ohne Beseelung durch Charme und Geist und sonst noch so Einigem bleibt er die Larve einer schmollenden Puppe.

Liegt es an der Prozeßpause, daß die Austragung von Spannungen innerhalb der Forumisten so in den Vordergrund gerückt ist? Sind die Beziehungen und Animositäten der Mitwirkenden hier wirklich von Interesse? Für mich zählen die, die sich zum Thema äußern, die sich mit Blick aufs Thema persönlich einbringen, jeder auf seine Weise – so lange sie der Auseinandersetzung wert sind. Und das sind gottlob Viele hier.

Sobald ich spüre, daß reine Lust an Destruktion vorherrscht (und im Schutz der Anonymität blüht und gedeiht sie in deutschen Landen, eine unheilvolle Tradition, die ich beklage), lasse ich deren Urheber links liegen. Sollen sie sich daran erfreuen, herumkrakehlt zu haben. Eine andere Funktion haben derlei Beiträge ja nicht.

Aber wieso wird hier so auffällig Reklame für eine aufstrebende 0815-Pop-Band gemacht?
Wenn’s hier ab sofort Wunschkonzerte geben sollte: ich persönlich neige der Klassik zu, und oute mich freiwillig u.a. als Wagner-Fan. ›Götterdämmerung‹ wäre doch zur Untermalung des Geschehens angemessen – wie überhaupt weibliche Rache und männliche Eroberung bereits in der Oper letztgültigen Ausdruck gefunden hat: die Königin der Nacht versus Don Giovanni. Mozart! Da empfindet man die archaische Wucht dieser uralten Gefühle, nicht im domestizierten Pop, der sich auf kommerziellem BUNTE-Niveau bewegt.

Die Pause gibt Zeit, sich Grundsätzlicherem zu widmen.
Nur soviel zu dem von Demokritxyz und Harry geposteten TAGESSPIEGEL-Artikel ›Recht unter Druck‹.
http://www.tagesspiegel.de/meinung/recht-unter-druck/3017806.html

Da finden sich schon einige kluge Analysen zum Verhältnis von Medien und Justiz, und ich stimme auch der Ansicht zu, daß sich vor allen Dingen die Medien neu positionieren müssen, nachdem durch Privatfernsehen und Internet ›Öffentlichkeit‹ ein ganz anderes Gesicht & Gewicht bekommen hat. Im Artikel vermisse ich einen Standpunkt – der Autor schwankt hin und her. Und wo er einen bezieht:

Das Bundesverfassungsgericht hat hier die Weichen vor exakt zehn Jahren falsch gestellt. Der pauschale Ausschluss von TV-Kameras aus Gerichtssälen wird dem Öffentlichkeitsgrundsatz nicht gerecht. Mit Rücksicht auf Persönlichkeitsrechte könnte es mindestens in Verwaltungs- und den Bundesgerichten TV-Öffentlichkeit geben.

kann ich ihn nicht teilen. Court-TV aus Bundesgerichten oder Verwaltungsgerichten wäre so langweilig, daß keiner zusehen würde; zugleich aber ein Einbruch in einen Bereich (Rechtspflege), der durch Show-Elemente nur verlieren und nichts gewinnen kann. Dann sollte man es lieber ganz bleiben lassen.

Und wenn, wie bei Jörg Tauss, die Staatsanwältin aus der Anklageverlesung ohne Not eine stundenlange Show zu machen meint, um die Angelegenheit zu dramatisieren, könnte sie es genauso gut auch vor Kameras und Mikro tun.

Sehr richtig. Es ist schlimm genug, wenn ›Mätzchen‹ den Ernst der Veranstaltung unterminieren. Aber auch die werden ja schon durch die mediale Beachtung generiert...

Man mag einwerfen, das mache alles nur schlimmer. Was stimmt, wenn man sich entsprechend schlimm benimmt. Aktuell wird dies den Staatsanwälten vorgehalten, weil sie die Presse mitunter auch über einen bloßen Verdacht informieren, vor Erhebung einer Anklage. Man übersieht dabei, Staatsanwaltschaften sind auskunftspflichtige Behörden, und ein begründeter Verdacht ist kein Gerücht. Information ist die Regel, Nichtinformation die Ausnahme.

Hier wird der Autor oberflächlich. Hätte er die konkrete Pressearbeit der Staatsanwaltschaft im Fall Kachelmann untersucht, wäre er zu einem anderen Ergebnis gekommen. Denn auch hier besteht eine mediale Wechselwirkung: gehen wir einmal davon aus, und das kann man mit gutem Gewissen tun, daß die Staatsanwaltschaft von der Qualität des Vorwurfs überzeugt war. Ab dem 23.3.2010 stand sie unter Druck, denn an diesem Tag hatte die Bundespolizei den Namen des Inhaftierten auf Anfragen der Presse bestätigt, nachdem BILD vorgeprescht war und den Namen bekanntgegeben hatte.
Ohne Not gab sie Ort und Uhrzeit des nichtöffentlichen Haftprüfungstermins vom 24.3.2010 unter Nennung des Namens des Beschuldigten bekannt, was nicht nötig gewesen wäre – mit der Folge, daß die gesamte Presse das Amtsgericht umlagerte. Zu diesem Zeitpunkt stand die Justiz bereits unter Druck: ist es abwegig, anzunehmen, daß auch der Haftrichter beim Blick aus dem Fenster unter Druck stand?
Nun kam erstmals die Einlassung des Beschuldigten, die Anlaß zu weiteren Ermittlungen bot: sie war substantiiert, ausführlich, in sich logisch, sogar selbstbelastend. Ohne den Druck der Medien hätte sich der Staatsanwalt frei fühlen können, die Aufhebung des Haftbefehls zu beantragen – der Haftrichter hätte diesem Antrag ohne eigene Prüfung stattgeben müssen.
Ich garantiere: das Interesse der Medien wäre schlagartig verpufft, man hätte ohne Zeitdruck durch das Gebot der Beschleunigung in Haftsachen ermitteln können und das Verfahren wäre nach Eintreffen des Greuel-Gutachtens still beerdigt worden. Ex-Geliebte hätten keine Vermarktungschancen bekommen, denn die BUNTE schlug lediglich Profit aus der Vorverurteilung, die die Fortdauer der Haft, die Akten-Veröffentlichung des FOCUS und der BILD-Zeitung sowie die Démarchen von RA Franz hervorriefen.

Nach den Erfahrungen, die hier gemacht werden konnten, würde ich mich zu der Ansicht hinreißen lassen, daß die Staatsanwaltschaften die Nichtinformation zur Regel machen sollten. Als Herrin des Verfahrens darf sie die Polizei zum Stillschweigen verpflichten, und wenn doch etwas durchsickert, kann sie sich mit dem Hinweis auf laufende Ermittlungen begnügen.

Das Gerichtsverfahren selbst kann dann genugsam kommentiert werden... Soweit das Gericht die Bestimmungen zur Öffentlichkeit des Verfahrens sachgerecht anwendet, was bedeutet: den Persönlichkeitsschutz von Zeugen und Angeklagtem so klug umzusetzen, daß die rein zur Sache gehörenden Aussagen (mit Ausnahme derjenigen des mutmaßlichen Opfers) öffentlich behandelt werden. Denn ›Geheimprozesse‹, insbesondere bei vorangegangenen strittigen Verfahrensentscheidungen, führen lediglich zur Generierung von Verrschwörungstheorien und Mißtrauen.

Und das kann dem Rechtsstaat nicht dienen.

Ja, es ist erschütternd.

Die von Dir angesprochenen Leute wollen tatsächlich das Forum so weit demolieren, daß die vielen stillen Leser abspringen. Das ist der einzige Grund.

Ansonsten würden sie ja konstruktiv argumentieren.

Es ist das alte Drama, welches sich in allen unmoderierten Foren abspielt. Diskutieren "einigermaßen intelligente Menschen" miteinander, kommen irgendwann solche Spacken angerannt, die keine Argumente haben, aber große Lust, ihr persönlichen Defizite, Psychosen und sonstige Störungen destruktiv zu verarbeiten.

Wie diese Leute vor sich selbst bestehen können, ist mir ein Rätsel.
Ich meine, jedes Mal, wenn die vor einem Spiegel stehen, sagt doch bestimmt eine kleine Stimme: "Was bist Du doch für ein dummes Ars.chloch." oder die werden von so vielen Stimmen zugelabert, daß sie nix mehr hören können.

Danke, Gabriele Wolff!

Ich bin auch dafür, die Leute, die nur stören wollen, einfach zu ignorieren und bitte auch Steffi, Patagon und alle anderen, deren Beiträge einfach unkommentiert zu lassen.

Ich habe schon vor ein paar Wochen dazu aufgerufen, bin aber, nachdem sich trotzdem noch geprügelt wurde, eingeknickt und habe auch wieder drauf reagiert.

Es ist tatsächlich so, wie Gabriele Wolff sagt. Die Anonymität des Internet fördert solch ein Trollverhalten geradezu. Ich selbst verstehe nicht, wie sich jemand dazu hinreissen lassen kann, im Internet Dinge zu tun oder zu sagen, die er im richtigen Leben die tun oder sagen würde.
Aber darauf zu reagieren, bereitet ihnen tatsächlich eine Art perversen Nährboden. Lässt man sie links liegen, verhungern sie elendig.

Lasst sie verhungern!

Gabriele Wolff zum Fall Kachelmann
Ich klär dich gerne auf. Der Pfeil wird hier im Forum gesetzt und zwar aufgrund der IP No resp. deines Servers und dein Pfeil ist am selben Ort (nahe Polen, nicht in Polen) wie der von bunter-rock.
Hier kann man das sehen:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/viewonline.htm

na, götterdämmert's?

...wenn sich die Causa Kachelmann hätte vertuschen lassen mit Hilfe von rechtsliebenden Ehrenmenschen, ein Leben für Justitia, aber bitte still und heimlich und mit viktorianischer Diskretion.

Nie wären die Luusmaitlis aus dem kollektiven Dämmerschlaf aufgewacht, nie hätte es auch nur einen kahlen Schädel, geschweige denn einen Schrei draußen auf dem nassen Kopfsteinpflaster gegeben, die Zeitschriften wären leer geblieben und Schweizer Bloggerinnen hätten nachts weiter von Mehrfachorgasmen durch Zottelbartkitzeln geträumt.

Uns Gabby wäre eine dieser Staatsanwälten mit einem längst vergessenen Interview im "Spiegel" geblieben, Demokritxyz hätte endlich seine Plattensammlung digitalisiert, Maschera wäre arbeiten gegangen, statt in einem verödeten Gerichtssaal voller komischen Menschen sitzen zu müssen.
Über das Schicksal vieler anderen lieben Vertrauten will ich erst gar nicht anfangen, ich bin zur Zeit in einer etwas weinerlichen Stimmung und muss mich schonen für die bevorstehende intellektuelle Götterdämmerung.

Ach, wäre das schön gewesen...


Andererseits: Wir hätten soviele Freunde und Feinde in Cyberspace erst gar nicht kennengelernt! Hunderttausende Klicks wären nie getätigt worden, Dutzende PN nie geschrieben. Gedichte wären ungelesen geblieben, Schicksalsschläge unbekannt, persönliche Vorlieben und Abneigungen hätten es nicht über den Kreis der Eingeweihten hinaus geschafft. Ein unvorstellbarer Jammer!

Aber damit noch lange nicht genug!

Nach dem Unterschichtenfernsehen sind wir nun auch dem täglichen Unterschichtenprint verfallen, geifern nach neuen Nachrichten über Spuckepeitschen, Pasta mit Tamponsauce, purpurblau geliebte Oberschenkeln in Laptoptiefen, Massenverlobungen in Kuckucksuhrheimen und psychopathische Balzrituale.

Sind wir jenseits aller Schamgrenzen?

Nein, es gibt auch noch Leute, die es wagen, sich trotz konträrer Meinung nicht vertreiben zu lassen aus diesem Forum, das seit Anbeginn der Tragödienzeiten klar Stellung bezogen hat im besten Sinne der irdischen Gerechtigkeit: Dieser Fall kann nur mit einem Freispruch enden! Egal aus welchem Grund! Und sei es der, dass es sich hier um Aussage gegen Aussage handelt und der Beschuldigte alleine schon deswegen den Vorteil der Zweifel zu erhalten hat!

Im Grunde kann das ganze Vorgehen des Mannheimer Landgerichtes unter dieser Prämisse denn auch wirklich nur Augenwischerei sein, eine Farce, eine Klamotte! Alle Rechtschaffenen und Recht Schaffenden haben es gesagt.

Mit diesem zu erwartenden Ausgangsergebnis vor Augen ist die Verärgerung über die Rolle der Medien umso verständlicher. Ebenso wird am Rande der offensichtliche Zusammenhang zwischen Täterschutz durch Pressemaulkorb und der Einstellungsquote von über 80 % (oder waren es 90?) der Vergewaltigungsanzeigen deutlich.
Ob es ein mütterliches Schutzbedürfnis ist, das Gisela Friedrichsen in letzter Zeit so laut schweigen lässt?

Und dann dieses Forum, dieser von juristisch geprüfter Hand geadelte Ort der Gerechtigkeit, so schwer ächzend unter der Last unerwünschter Meinungen...!
Waren es anfangs lediglich zwei User, die es wagten eine Kachelschuld auch nur in Erwägung zu ziehen, so wuchs deren Zahl im Laufe der Monaten auf ein stattliches halbes Dutzend und mehr... Kann das dieses Forum aushalten, unzensiert und lediglich durch gelegentliche Blitzangriffe aus dem Aktenschrank behelfsmäßig moderiert?

Noch sind die hiesigen Jörg A. Kachelmann-Fans (man beachte die bemerkenswerte Existenz eines zweiten Vornamen oder auch middle name) in der Mehrzahl. Müssen sie demnächst bangen? Befällt sie bald virusartig eine kollektive Traurigkeit, vergleichbar der postkoitalen Depression einer befriedigten Hausfrau?

Übernimmt hier bald Alice Schwarzer das Kommando?
Et kütt wiet kütt!



http://electrobabe.files.wordpress.com/2008/06/nichtlustigkrochalemminge.jpg




(mit ergriffenem Handkuss für Gabby)

Die Prozesspause lässt sich ja auch konstruktiv nutzen, indem wir uns über die Neupositionierung der Medien unterhalten, die Du angesprochen hast.

Gabriele Wolff, 21.11.2010 um 23:16

...ich stimme auch der Ansicht zu, daß sich vor allen Dingen die Medien neu positionieren müssen, nachdem durch Privatfernsehen und Internet ›Öffentlichkeit‹ ein ganz anderes Gesicht & Gewicht bekommen hat.

Aber sind die Medienschaffenden in der Lage, aus dem Desaster zu lernen? Oder wird man versuchen, mit einem blauen Auge aus der Situation zu entkommen, um wie gewohnt weitermachen zu können?
Ich denke nicht, dass diese Neupositionierung freiwillig geschieht.

Weiter schreibst Du:

Nach den Erfahrungen, die hier gemacht werden konnten, würde ich mich zu der Ansicht hinreißen lassen, daß die Staatsanwaltschaften die Nichtinformation zur Regel machen sollten. Als Herrin des Verfahrens darf sie die Polizei zum Stillschweigen verpflichten, und wenn doch etwas durchsickert, kann sie sich mit dem Hinweis auf laufende Ermittlungen begnügen.

Das erscheint mir als eine nahezu perfekte Lösung.
Ein Vergewaltigungsvorwurf ruiniert einen Angeklagten doch meist schon lange vor Prozessbeginn und auch in anderen Fällen, in denen der Vorwurf ein ganz anderer ist, kann das Ansehen eines Menschen, lange bevor ein Urteil gefällt wurde, beschädigt werden.
Klar lässt sich das nicht ganz vermeiden, aber muss es nicht ausreichen, die Öffentlichkeit erst dann zu unterrichten, wenn die Untersuchungen weitgehend abgeschlossen sind und die Staatsanwaltschaft tatsächlich Anklage erhebt?

Sicher gibt es auch da wieder Regeln, die mir unbekannt sind. Rechtsstaatliche Feinheiten, die sicher einleuchten, auf die ich aber von alleine nicht komme.

Wie sieht das aus? Wann muss die Öffentlichkeit spätestens unterrichtet sein?

Ob im Fall Kachelmann nun die Medien eine so entscheidene Rolle bei der Anklageerhebung gespielt haben, mag ich nicht zu beurteilen.
Ich halte es durchaus für möglich, dass Haftrichter und Staatsanwaltschaft tatsächlich auf die zunächst überaus glaubwürdige Darstellung des mutmaßlichen Opfers hereingefallen sind und dann trotz der dünnen Beweislage zu der Überzeugung gelangten, diesen Fall unbedingt zur Anklage bringen zu müssen.
Später konnten sie dann nicht mehr zurück, ohne ihr Gesicht zu verlieren.
Dafür spricht, dass der Haftrichter auf Kachelmann eingewirkt hat, er möge doch geständig sein. Das war doch so, oder?

Ganz unabhängig davon, ob Kachelmann nun schuldig oder unschuldig ist, ob er verurteilt wird oder nicht, muss sich an der medialen "Verwertung" derartiger Strafprozesse doch etwas ändern. Sonst haben wir zukünftig jedes Jahr einen oder gar mehrere ähnlich gelagerter Fälle, die dann natürlich immer spektakulärer ausgeschlachtet werden müssen, damit das Publikum sich weiterhin gut unterhalten fühlt.

Noch was zum Court-TV. Für das Fernsehen wäre sowas sicher völlig uninteressant. Ich kann mir bestenfalls vorstellen, daß schlichte Webcams, also ohne Regie und Kamerafahrten, eine Öffentlichkeit herstellen können und auch nicht zu schauspielerischen Einlagen führen.

Ich habe die Luusmeitli und die Speichelleckerin auf die Igno-Liste gesetzt.
Übrigens Bella benutzt das Bild der Bis(s)-Billig-Serien-Darstellerin Kristen Stewart, es muss niemand auf Bellas Aussehen neidisch sein ;-)

http://web-quantensprung.blogspot.com/2010/11/jorg-kachelmann-die-speichelleckerin.html

Danke für den Link!
So bin ich erstmals zu dem Interview mit Frau Gisela Friedrichsen gekommen.

Sehr interessant fand ich aber auch den Artikel selbst. Insbesondere die Interpretation des Spuckrituals. Für Fräulein Tomaschek sähe es in dem Fall ja jetzt ganz blöd aus.
Failed.

Wie sie dazu kommt, derart auszuticken (1 Stunde schreiend auf dem Deich, Glatze und Umzug nach Helgoland), war ja von Anfang an unklar, da sie ja bereits wusste, daß mit Kachelmann keine richtige Beziehung drin war.

moin, moin @ all,

Ich bin zu 100 % davon überzeugt, dass Oldi sein Forum voll im Griff hat.

Ich halte eure Befürchtungen für überzogen.

Fast von Anfang an gab es immer wieder Missstimmungen und Missverständnisse.

Wenn da etwas eskaliert, liegt die Ursache im Inneren der User.

Ähnlich einer Ehe haben sich hier Menschen getroffen, die unterschiedlich sind, aber ein gemeinsames Ziel haben. Das Forum.
Ein Forum der freien Meinungsäußerung, des gegenseitigen Respekts. Mit dem Willen den anderen anzuhören und sich miteinander auseinander zu setzen, egal wie sehr mir jemand persönlich auf die Nerven gehen mag.

Ich fange einmal bei Nahr an. Nahr, Jo, Mandela ist schon lange hier. Ein Troll der immer wieder für Wirbel, Empörung und Unruhe sorgt.

Aber auch für Spannung und last, but not least mit Humor.

Da nichts umsonst ist, bin ich gerne bereit auch schlechtes Benehmen und gelegentliche Ausraster hinzunehmen.
Gabrielle, vielleicht hast du als Hauptziel von Nahr das Gefühl, dass ich z. B. mich unsolidarisch dir gegenüber verhalte.

Das möchte ich nicht, aber noch weniger möchte ich dazu beitragen, dieses Forum in seiner Grundidee, nämlich der Freiheit, zu beschädigen.

Louise, da bin ich mir ziemlich sicher, wäre dafür, dass unliebsame Meinungen gelöscht, bzw. gesperrt würden. Bei Alice bin ich mir nicht ganz sicher, was sie möchte. Aber wir alle haben hier immer die Möglichkeit, wenn wir persönlich beleidigt werden, entweder mit gleicher Münze zurückzuschlagen, oder die Sache einfach nicht ernst zu nehmen.

Übrigens, auch User, deren Meinung ich oft teile, empfehlen hier Maßnahmen, die ich nicht gutheißen kann.
Im Gegensatz zu den Medien müssen wir doch nicht auf irgendwelche Quoten schielen. Wem es nicht gefällt, der wird früher oder später so und so nicht mehr hier lesen.
Ich denke aber, dass es gerade die Vielfalt der Meinungen ist, was uns attraktiv macht und spannend.
Was dafür spricht, unter Anderem, ist ja auch dass dieses Forum wächst.
Ich habe Foren gesehen, wo die user ausgesprochen liebevoll miteinander umgehen. Wo alle ins gleiche Horn bliesen. Ich finde das eher langweilig.
Gabrielle, niemand hat etwas dagegen, wenn du hier Götterdämmerung oder Mozart Ausschnitte hineinstellst. Wenn ich Klassik nicht mag, muß ich mir das ja nicht reinziehen.
Genausowenig wie die hohe Kunst das Forum zwangsläufig veredelt, genausowenig ruinieren Schlager dieses Forum.

Ich habe neulich ein kurzes Zitat aus Goethes Faust eingefügt, weil es mir passend erschien. Aber mit dem gleichen Interesse lese ich auch eine Abhandlung über das Porschen oder höre mir auch mal einen einen Witz an, der mir nicht gefällt oder die regelmäßig wiederkehrenden Ausraster von uvo.

Dies alles kann dem Forum nichts anhaben.

Ich vertraue, was wirkliche Entgleisungen angeht, einfach mal Oldi.
Bisher sehe ich keinen Grund, ihm das Heft aus der Hand nehmen zu wollen. Und, was hätten wir denn davon, wenn das Forum einschlafen oder verschwinden würde?

Allen militanten Nichtrauchern rufe ich deswegen fröhlich zu:


und Oldi ein aufrichtiges:chapeau:

Ich habe lediglich dazu aufgerufen, Trolle zu ignorieren, damit es eben nicht mehr zu seitenlangen Gezänk kommt.

Du schreibst:
"Ein Forum der freien Meinungsäußerung, des gegenseitigen Respekts. Mit dem Willen den anderen anzuhören und sich miteinander auseinander zu setzen, egal wie sehr mir jemand persönlich auf die Nerven gehen mag."

Super, Patagon. Bloß interessiert sowas einen Troll nicht. Ein Troll will rumtoben und destruktiv sein. Von gegenseitigem Respekt hält er gar nichts.

Ich will auch niemanden gesperrt wissen und Oldoldman auch nicht das Heft aus der Hand nehmen. Ich wünsche mir bloß, dass die User, die sich hier ernsthaft unterhalten wollen, einen Konsens finden, Trolle komplett und rigoros zu ignorieren, bis sie verhungert sind. Das fällt mitunter schwer, aber mit etwas Selbstdisziplin geht das.

Patagon, Du bist einfach zu ...hmm, leichtgläubig trifft es nicht wirklich, gutherzig...auch nicht ganz...das passende Wort fällt mir gerade nicht ein.
Schnusselig bist Du auf jeden Fall.

In einem hast du recht. Respekt ist wirklich oft nicht vorhanden.

Da kannste aber nix machen.

Die menschliche Natur ist nun einfach mal so. Erst dann, wenn etwas abhanden kommt, spüren wir was wir daran hatten. Egal ob es um einen geliebten Menschen geht, Freiheit, Kraft Jugend, Gesundheit, Geld, Freude.....
Den Wert erkennt erst dann, wenn man es vermisst. Vorher beachtet man es kaum.

Schnusselig zu sein halte ich allerdings nicht immer für negativ. Die Natur hat ihre eigene Ordnung. Mal was von Chaos Theorie gehört?

Gutherzig oder blauäugig bin ich bestimmt nicht in übertriebenem Maße. Ich strebe das auch nicht an. Und wer es darauf ankommen lassen möchte, kann es ja versuchen.
So lange es mir nicht zu viel wird, nehme ich es nicht wahr. Wenn es mir aber mal zuviel werden sollte, dann kann ich auch anders. Mich interessiert aber in vielen Fällen einfach das Warum. Was treibt Menschen, wenn es nicht Machthunger ist? Das ist es aber sehr oft.

Ich sehe einfach nicht ein, warum ich mich irgendeiner, wie auch immer gearteten, fremden Meinung anschließen oder einer fremden Autorität unterwerfen sollte.

Irren gehört übrigens auch dazu. Ich kann mich genauso irren, wie jeder andere. Aber niemand hat ein Recht mich vor meinen Irrtümern zu bewahren, wenn ich ihm dies nicht ausdrücklich einräume. Ernsthaft.

Oft bin ich von deinen Beiträgen ziemlich angetan. Aber wirklich nicht immer.
Dazu kommt, dass ich fast immer schon im Voraus ahne, was du schreibst.
Da ist eine große Zuverlässigkeit.
Diese Zuverlässigkeit kannst du von mir nicht erwarten. Ich nehme mir die Freiheit, auch mal meine Ansichten zu ändern oder zu korrigieren.
Nur in einer Sache kannst du sicher sein, ich verrate mich selbst nicht.

Das habe ich noch vergessen.

Wenn dich Trolle stören, halte ich die Ausrottung derselben auch für keine gute Idee.

Alles ist ambivalent im Leben. Vielleicht sind trolle vor allem destruktiv. Der Tod, ist so ungefähr das Schlimmste, was wir uns vorstellen können. Aber ob es überhaupt Leben gäbe, wenn es den Tod nicht gäbe....?

Alles hat zwei Seiten. Das heißt aber nicht dass ich die totale Gewaltlosigkeit predige, Harry, wirklich nicht.
Ein Beispiel aus der Rechtsgeschichte.
Ich bin der Meinung, dass Marianne Bachmeier richtig gehandelt hat, als sie debn mm Mörder ihrer Tochter einfach umgelegt hat und nicht darauf vertraut hat, dass ein Gericht darüber urteilt.
Ich denke, ich hätte es auch getan.

Aber da kämen wir früher oder später wieder auf das Thema Tyrannenmord. Und das ist ein anderes Thema.

Deine postings sind mittlerweile die einzigen Beiträge, die
ich hier lese.

Sie sind der Gesundheit förderlich und verusachen keine
Kopfschmerzen und keine Übelkeit.
Denn.... sie entspringen einem klaren Geist.

Viele andere "Ergüsse" sind der Gesundheit abträglich und ich frage mich seit Tagen..... bekommen die User nur noch "schlechtes" Essen oder zuviel Schnaps?

Alice.... mach weiter so..... dann steht der Untergang noch nicht vor der Tür.

stringa, gut erkannt..... hier geht es um`s zerstören........

Ich verstehe sehr viel von Analysen (auch Wort und Satzanalysen), und wenn mir etwas „spanisch“ vorkommt, fange ich an zu suchen. Mir ist dabei seit längerem aufgefallen, desto mehr Stress hier aufkocht (dank auch neuerer User), umso liebevoller wird nina in ihrem Forum im Umgang mit ihren Usern.

So gestern:

>ich danke euch herzlich für euer friedliches hiersein, eure netten und interessanten beiträge
und es macht mir nicht nur freude mich mit euch zu unterhalten sondern es macht mir auch freude, wenn ich merke, dass es euch hier gefällt, habt weiterhin ne schöne zeit hier<

Das ist ein verstecktes Dankeschön. Nina ist zwar blöd, aber nicht doof..............

Für User die nicht wissen, was eine intrigante Person ist, bitte bei Wiki nachlesen. Ich persönlich habe nicht demo`s Nerven, alles herunter zu kopieren. Für`s Archiv ist er nun mal zuständig.

Hier bei oldy wurden ganz gezielt Leute eingeschleust um zu stören. Ich bin mein Leben lang gegen „Windmühlen“ angerannt. Auch wenn jetzt wieder einige mir den Vogel zeigen werden, am Ende habe ich immer recht behalten. Diese Leute verraten sich irgendwann unbewusst selbst.

zurück zum eigentlichen Thema..................

Lach. Ja, und Knete gab es auch dafür.
Gezielte Beleidigungen gegen Steffi und Gabriele Wolff werden extra honoriert.

Hier bei oldy wurden ganz gezielt Leute eingeschleust um zu stören. Ich bin mein Leben lang gegen „Windmühlen“ angerannt. Auch wenn jetzt wieder einige mir den Vogel zeigen werden, am Ende habe ich immer recht behalten. Diese Leute verraten sich irgendwann unbewusst selbst.

Mir geht es mit Dir genauso. Meist weiss ich vorher, was Du schreibst und vorallem, wie Du schreibst.

Du schweifst oft unglaublich ab und es macht Mühe, die Kernaussage in Deinen Beiträgen zu fassen.

Respekt ist etwas, was für mich zu den Umgangsformen gehört, Patagon. Sowas vergisst man nicht mal eben so und sagt dann "Uppsy! Ich vermisse den Respekt!".
Für Umgangsformen habe ich sehr feine Antennen und ich vermisse sie nicht erst, wenn sie komplett fehlen, sondern bemerke schon geringe Änderungen.

Du missverstehst leider oft. So habe ich doch überhaupt nicht gesagt, daß Schnusseligkeit eine negative Eigenschaft ist...und ja, die Chaostheorie ist mir ein Begriff.

Ich weiss nicht, wie Du jetzt darauf kommst, dass Dir jemand seine Meinung aufdrängen, oder Dich vor Irrtümern bewahren will. Du schweifst ab.
Aber wenn Du es denn wissen willst. Auch ich bilde mir meine eigene Meinung, die ich gegebenenfalls auch korrigiere, werde ich eines Besseren belehrt und klar, aus eigenen Fehlern lernt man nunmal besser.

*schnauf*

Ausrottung von Trollen? Habe ich sowas gesagt?
Nein, habe ich nicht, Patagon-Schnussel.
Ausrotten würde ja bedeuten, aktiv gegen sie vorzugehen.
Ich habe von "Verhungern lassen" gesprochen, was eine passive Methode darstellt, die auch völlig legitim ist.

Also wirklich. Du verdrehst einem das Wort im Munde.