Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 10)

**Oldoldman** Di 09 Nov 2010, 01:27

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

~~http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html~~
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 -9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48 ) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings ab 14416 (ab 12.02.2011, 21:57) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des neunten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-9-t279-940.htm

Oldoldman

Demokritxyz Mo 15 Nov 2010, 03:13

louise:

Nichts Neues von Rita
Rita-Eva Neeser hat ihren Teil 34 online ...

Beitrag Demokritxyz Heute um 11:46

http://ritaevaneeser.wordpress.com/2010/11/15/jorg-kachelmann-und-das-chaos-teil-vierunddreissig/
Jede blödsinnige gehässige Antwort wird da veröffentlicht.

Was ich so gehört habe, zensiert Rita-Eva Neeser durchaus. Und wer unterliegt hier einer Zensur? Du doch nicht.

Weil du ein anderes Qualitätsniveau hast, oder weil hier auch "jede blödsinnige gehässige Antwort" automatisch veröffentlicht wird. Die du dann aber nicht verstehst, liest et cetera pp., oder was ...?

Gast Mo 15 Nov 2010, 03:52

Edzard Reuter
patagon Gestern um 17:41
sprach gerade in Phoenix über die Stunde der Heuchelei und wie Politik und Wirtschaft uns zum Narren halten
Es hörte sich genau so an, als wäre die Rede vom LG Mannheim

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-10-t285-420.htm#22139

Das LG Mannheim...
Ich bin nicht sicher, ob man so pauschalisieren kann. Sollte man nicht eher zwischen dem Vorsitzenden einerseits und den vier anderen Mitgliedern der Kammer andererseits differenzieren?

Die Entscheidungen, die mit am umstrittensten waren, hat allein der Vorsitzende zu verantworten: die Reihenfolge der Zeugenladungen und die Verweigerung der Zeugenbelehrung gemäß § 55 StPO. Letztere war wohl die Entscheidung, die bislang (ersichtlich jedenfalls) zur gravierendsten Kontroverse innerhalb der Kammer geführt hat, sonst wäre über dieses Problem nicht 50 Minuten lang debattiert worden. Mit dem mageren Ergebnis, sich um die Frage inhaltlich herumzudrücken und den Belehrungsantrag als formal unzulässig zurückzuweisen. Und das „Einknicken“ des Vorsitzenden am nächsten Prozeßtag war sicherlich nicht einer späten persönlichen Einsicht geschuldet, sondern ernsthaften Diskussionen im Kollegenkreis, in denen es auch um den Befangenheitsantrag ging, dessen greifbarer Erfolg dringendst abgewendet werden mußte.

Wissen wir, wen genau die Verteidigung meint, wenn sie die gründliche Befragung durch das Gericht lobt? Ein wenig schon, denn Birkenstock lobte ausdrücklich den Beisitzer Bock für die präzise Vernehmung der teilweise aufmüpfig bis frech reagierenden ›Simone‹, deren Befragung durch Bock die Verteidigung »sehr genossen« habe.

Und dieser Beisitzer ist der wichtigste Richter überhaupt. An Klarheit muß ihm nämlich schon deshalb gelegen sein, weil ihm als sogenannter ›Berichterstatter‹ die Aufgabe zukommt, das Urteil zu schreiben. Sollte es angefochten werden, wird er angesichts der höchstrichterlichen Anforderungen an die Nachvollziehbarkeit der Beweiswürdigung nicht unter 250 Seiten verfassen müssen. Nicht nur die Zeugenaussagen, auch jedes Gutachten muß dargestellt und sich mit seinen Inhalten auseinandergesetzt werden. Und wenn sie divergieren, muß begründet werden, warum man welchen Aussagen bzw. Gutachten folgt. Das ist eine Aufgabe, um die ihn keiner beneiden wird. Und das alles muß er neben seiner weiterlaufenden Arbeit als Richter und Pressesprecher erledigen...

Ein freisprechendes Urteil dagegen, das von keiner Seite angefochten wird, ist das kürzeste Urteil überhaupt. Es besteht aus der Wiedergabe des Anklagesatzes und dem nachfolgenden Satz: „Der Angeklagte war aus tatsächlichen Gründen freizusprechen.“ Um dieses Traumergebnis zu erzielen, müssen Staatsanwaltschaft und Nebenklage davon überzeugt werden, daß derartig gründlich vorgegangen wurde, daß kein Gericht der Welt einen Schuldspruch fällen würde.

Es ist aber nicht nur der Richter Bock, der das enge Zeitkorsett Seidlings sprengt, der ersichtlich weitaus weniger Zeitaufwand eingeplant hatte. Nach Erhalt einer detaillierten Mitschrift von Maschera – nochmals danke! – über die Befragung der Gynäkologin Brock(er) kann ich auch die Beisitzerin Bülthaupt als besonders kritisch hervorheben:
Maschera:

Befragung der Richterin:

Richterin: Musste Frau D. Urin abgeben? Wann musste sie diesen abgeben? Zu Beginn der Untersuchung? Musste sie dazu auf die Toilette gehen?

Brock: Das wusste Dr. Brock nicht mehr genau. Ja sie musste dazu auf die Toilette gehen. Sie wisse nicht wann genau Frau D. auf die Toilette gegangen sei.

Richterin: Als Frau D. von der Toilette kam, hat sie da etwas gesagt?

Brock: Nein. Es könne durchaus sein, dass Frau D. die Urinprobe vor ihrer Untersuchung abgegeben hat.

Richterin: Musste Frau D. sich vollständig auskleiden?

Brock: Ja.

Richterin: Haben sie Frau D. gefragt ob sie Schmerzen hat?

Brock: Ja. Frau. D. hat gesagt, sie habe leichte Schmerzen.

Richterin: Haben Sie beim Anblick von Frau D. Überraschung geäußert?

Brock: Nein.

Richterin: Hat irgendjemand im Raum einen Kommentar abgegeben zu den Verletzungen?

Brock: Nein, Ich kann mich nicht erinnern, dass jemand etwas gesagt hat.

Richterin: Waren die Verletzungen bei anderen von ihr gesehenen Patientinnen ähnlich?

Brock: Ja die Hämatome. Alle Verletzungen sind anders aber Hämatome seien Öfter zu sehen.

Richterin: Haben sie schon Vergleichbare Hämatome gesehen?

Brock: Ja, ich meine mich erinnern zu können ein Mal ähnliche Hämatome gesehen zu haben. Diese waren kleiner.

Richterin: Es sei üblich die Schamhaare auszukämmen bei einer Untersuchung. Ist das gemacht worden?

Brock: Frau D. hatte eine Intimrasur. 1 Haar wurde jedoch absorbiert und in die Rechtsmedizin geschickt.

Richterin: Wie lange dauerte die Untersuchung?

Brock: Ungefähr 45 Minuten.

Ich hatte gegenüber Maschera zu ihrer Mitschrift folgenden, hier leicht erweiterten, Kommentar abgegeben:
Die Frage der Richterin, ob die Urinprobe (Toilettengang) vor oder nach der Untersuchung war, hat folgende Bedeutung: bei Mattern, der sie gleich danach untersuchte und der sie zu den Hämatomen befragte, hat sie gesagt, daß sie ganz überrascht gewesen sei, daß da Hämatome seien, die habe sie erst gesehen, nachdem sie von der Toilette gekommen sei.
Daher auch die Frage der Richterin, ob die Zeugin, als sie von der Toilette kam, etwas gesagt habe (etwa: mein Gott, das sehe ich ja jetzt erst, da sind ja Hämatome!)

Rothschild hat herausgearbeitet, daß Dr. Brock, eben weil sie unerfahren ist und ohnehin keine Rechtsmedizinerin, die ›natürliche‹ Erklärung für die Hämatome geliefert hat, die dieses Erscheinungsbild liefern sollte: Auseinanderdrücken der Schenkel. Wodurch, durch Kniee oder Hände, konnte sie natürlich gar nicht sagen. (Im Hinterkopf: es sollen Faustschläge gewesen sein, gerade kein Auseinanderdrücken der Beine! Von dieser These ist ja sogar Mattern in seinem 2. Gutachten abgerückt (falls das erste überhaupt von ihm stammt und nicht nur von ihm unterschrieben wurde) und hat Faustschläge für möglich gehalten.)

Rothschild hat auch herausgearbeitet, daß auch die unerfahrene Ärztin – Untersuchung von lediglich zehn ihr als mutmaßliche Vergewaltigungsopfer vorgeführten Patientinnen, wobei sie nicht einmal weiß, ob sich eine Vergewaltigung später nachweisen ließ - solche Hämatome in dieser Größenordnung noch nicht gesehen hat.

Dennoch hat die Ärztin, darauf zielte die Richterin mit ihren Fragen ab, keine Überraschung geäußert, und auch kein anderer, beispielsweise der später hinzukommende Oberarzt, hat einen Kommentar zu diesen äußerst ungewöhnlichen Spuren abgegeben.
Bedeutet: Simone ist bei dieser Untersuchung, die wohl ziemlich sprachlos und ohne eingehende Befragung durch die Ärztin abgelaufen sein muß, nicht ›gewarnt‹ worden, daß hier etwas merkwürdig aussieht.

Eine solche Warnung würde ihre Zurückhaltung bei Erklärungen gegenüber Mattern, wie denn diese Hämatome entstanden seien, begründen können.
Umkehrschluß: Simone wußte selbst, auch ohne fachliche Nachhilfe, daß sie zur Verursachung der Hämatome besser nichts sagen sollte...

Maschera hatte vorgeschlagen, daß ich diesen Kommentar auch im Forum veröffentlichen solle, aber es erschien mir verfrüht, die Kammer für ihre kritische Haltung zu loben.

Olivin hat ja recht mit seinem/ihrem überaus treffenden Kommentar, dessen erneute Lektüre ich hiermit empfehle:
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-10-t285-300.htm#22013

Kaum findet man Lobenswertes an der Kammer, düpiert sie einen schon wieder mit einer bedenklichen Aktion.

Falls das Gericht von dem Pressevertrag der Zeugin Katharina T. nichts gewußt hat, ist es von der Zeugin in aller Öffentlichkeit vorgeführt worden, weil es zu Unrecht von einem Vorrang des Anspruchs auf Wahrung der Privatsphäre ausgegangen ist. In diesem Fall hätte das öffentliche Interesse (abzüglich rein sexualbezogener Vorgänge) nämlich überwogen: die Verteidigung hatte schließlich keinen entsprechenden Antrag zum Schutz des Angeklagten gestellt.
Dieser Vorgang der Instrumentalisierung durch eine an kommerziellen Zielen orientierte Zeugin könnte zur Verstärkung einer kritischen Haltung der gesamten Kammer geführt haben, zumindestens aber zu einer Verschärfung der Diskussionen zwischen den Berufsrichtern.
Birkenstock hat nicht ohne Grund die Parallele zwischen Katharina und ›Simone‹ gezogen, die sicherlich auch schon geschäftliche Verwertungen hat ausloten lassen. (RA Franz nehme ich, was diese Seite der rechtlichen Vertretung angeht, ausdrücklich aus. Der dürfte mittlerweile begriffen haben, daß ihm, wie auch Seidler, die Rolle flankierender Seriösität zugedacht worden ist.)

Vielleicht war auch erst die haltlose Verdächtigung gegen den Journalisten, der nun gerade von den kammerinternen Auseinandersetzungen nichts mitbekommen sollte, ein expliziter Wendepunkt. Selbst der Staatsanwaltschaft war klar, daß dieses Verfahren so schnell wie möglich erledigt werden mußte, um den Flurschaden zu bereinigen und das Gericht aus der sich abzeichnenden medialen Schußlinie zu nehmen. Die Nerven lagen blank, das war alles. Aber bei wem wohl?

Merkwürdigerweise hat der betroffene Reporter nicht mitgeteilt, welcher Richter der Kammer das Fenster geöffnet und ihn des Abhörens beschuldigt hat: Seidling oder Bock. Mein Instinkt sagt mir, daß es nicht der Richter Bock gewesen ist... Und wenn, dürfte er auftragsgemäß gehandelt haben.

Demokritxyz Mo 15 Nov 2010, 04:31

Studium

2002 – 2006 International Forest Ecosystem Management (B.Sc.)

* Biologische und ökologische Grundlagen des Wald- und Wildtiermanagements

* Rechtliche, soziale und politische Grundlagen des Wald- und Naturressourcenmanagements

* Waldmanagement im ökonomischen Zusammenhang

* Waldnutzung und Waldschutz

* Technische Aspekte der Waldbewirtschaftung (z.B. Vermessung, Inventur, Walderschließung)

* Analyse und Interpretation von waldbezogenen Umweltdaten mittels Datenbanken, Statistik und Geographischen Informationssystemen

* Naturschutzmanagement

2006 – 2008 Global Change Management (M.Sc.)

* Planung von Projekten zur Verminderung des Klimawandels

* Umwelt- & Landnutzungsmanagement im Kontext des globalen Wandels

* Angewandte Klimapolitik

* Management von Naturschutzorganisationen & Lobbyarbeit

* Geografische Informationssysteme und Fernerkundung

* Sozioökonomische & institutionelle Aspekte des globalen Wandels

* Kommunikation, Bioenergie, Risikomanagement

http://katharinatomaschek.wordpress.com/studium/

http://de.wikipedia.org/wiki/Fachhochschule_Eberswalde#Wald_und_Umwelt

patagon Mo 15 Nov 2010, 04:36

Vielen Dank für den ausführlichen Beitrag.

Als juristischer Laie stellt man sich manches einfacher vor.

Wenn ich mir diese komplizierten Vorgänge anschaue, frage ich mich, ob es nicht besser wäre, die Hürde für Wiederaufnahmeverfahren nicht ganz so hoch zu hängen und die Möglichkeit, dass auch Gerichte irren können, von Anfang an nicht so weitgehend auszuschließen.

Da Prozesse nicht ganz billig sind, würde wahrscheinlich auch dann nicht bis zum St. Nimmerleinstag prozessiert.
Aber ich habe zu wenig Durchblick.

Gast Mo 15 Nov 2010, 04:48

Da die Zeugen-Aussage von Xenia R. doch immer wieder Thema ist und im direkten Bezug zur Zeugenaussage von Katherina T. steht, stelle ich sie hier ein. Mit Sicherheit sind mir ein paar Kleinigkeiten entgangen. Viel jedoch nicht. Zum Teil musste ich Stichworte machen und habe diese dann zuhause formuliert. Es ist somit nicht immer eine wörtliche Wiedergabe. Meine teilweise eigene Formulierung habe ich bewusst unverblümt gehalten.

Birkenstock: Wann war das Gespräch bezüglich der Aussage: „irgendwann geht die Bombe hoch“? Vor oder nach dem Trennungsgespräch zwischen J.K. und Katherina T.?

Frau X.: Wisse sie nicht mehr genau.

Birkenstock: J.K. war nach der „Trennung“ immer noch Thema?

Frau X.: Ja, Katherina T. hatte noch lange nicht mit J.K. abgeschlossen, war immer wieder Thema.

Birkenstock: Haben Sie sich mit Katherina T. über die „Bomben Aussag“ unterhalten? Wann genau? Nach dem Verhör gestern Vormittag?

Frau X.: musste zugeben: Ja nach dem Verhör. Unmittelbar danach.

Birkenstock: Waren sie noch in Mannheim gestern?

Frau X.: Nein, im Raum Mannheim.

Birkenstock: Haben sie den Tag zusammen verbracht? (Katherina T. und Frau X.)

Frau X.: Ja

Birkenstock: Den Abend auch?

Frau X.: Ja

Birkenstock: Haben sie mit der Presse gesprochen, sie getroffen?

Frau X.: Die Presse kam zu uns.

Birkenstock: Hat Frau X nun wirklich auf den Zahn gefühlt, was den Verlauf des Abends anging.

Frau X. Frau Tanja May und der Anwalt von Katherina T. haben den Abend zusammen verbracht. Frau Katherina T. und Tanja May haben sich für Dienstag verabredet.

Birkenstock: Wollte wissen wozu diese Verabredung, ob Frau X. da nichts wisse.

Frau X: sagt zu Birkenstock, sie ahne was dieser wissen will.

Birkenstock: Was ahnen sie denn?

Frau X.: Rumgedruckse

Birkenstock: Was hat Katherina T. über ihre Aussage berichtet?

Frau X.: Frau Katherina T. habe nur ganz wenig gesagt und sie hätte auch nichts wissen wollen, denn sie hatte Geburtstag und wollte keine konkreten Inhalte hören. Sie wollte feiern und sie war froh, dass Tanja May und der Anwalt dabei waren. Diese haben ihr sogar ein Ständchen gesungen.

Birkenstock: WAS an wenigen Dingen wurde denn gesagt?

Frau X.: Frau Katherina T. hat nur erzählt wie sie die Vernehmung wahrgenommen hat.

Birkenstock: Hat Katherina T. über die Pressekontakte berichtet?

Frau X.: Nein, sie hat nur kurz den Vertrag angesprochen.

Birkenstock: Das glaube ich nicht.

Seidling fragt: Sie haben doch eben noch verneint, das sie etwas über Pressekontakte wissen?

Frau X.: Macht eine Einschränkung: Von persönlichen Kontakten wisse sie nichts.

Birkenstock: Frau Katherina T. hat gelogen.

Frau X.: Behauptet, Frau Katherina T. hätte keinen persönlichen Kontakt gehabt zur Presse. Einen Vertrag unterschreiben, sei NICHT persönlich.

Birkenstock: Frau X.: will nicht mitteilen was Frau Katherina T. gesagt hat!

Birkenstock: Was hat Frau Katherina T. Herrn J.K. zum Geburtstag ins Gefängnis geschickt? Wissen sie darüber etwas?

Frau X.: Ja, Kondome, Intimlotion mit 2 Karten.

Birkenstock: Was sollte das Geschenk?

Frau X.: Das kann sie nicht sagen, da nicht sie, sondern Katherina T. das geschickt hat.

Birkenstock: Ist das innerhalb ihrer Grenzen des guten Geschmackes?

Frau X.: Sagt, sie hätte etwas anderes geschickt.

Birkenstock wollte nun noch wissen ab wann sich die Einstellung von Katherina T. zu J.K. geändert hat und wie sie das gesehen hat. Desweiteren ob sie von der Rechnung wisse, die Katherina T. RA Birkenstock geschickt hat. Hier gab Frau X. keine konkreten Antworten.

Gast Mo 15 Nov 2010, 04:55

Die Vernehmung zog sich schon ziemlich hin. Ich habe die Antworten auf den Punkt gebracht. Es gab viel "hin und her".

helene Mo 15 Nov 2010, 05:34

Übrigens hat jeder, der selbst linke Methoden anwendet, das Recht verloren, sich heuchlerisch über andere das Maul zu zerreißen.
zitat von patagon heute morgen
da hst du recht, pat, aber wie war das noch mit dem sich-selbst-erst-mal-an-die-eigene-nase-fassen?

die heuchelei, die die kachelmannfraktion hier an den tag legt, ist einfach grotesk da regen sich leute, die sich als rechtschaffende mitglieder und begeisterte anhänger unseres wirtschaft-und gesellschaftssystems geoutet haben, darüber auf, dass jemand seine unglückliche liebesgeschichte vermarktet..

im kapitalismus, genannt marktwirtschft, ist es doch gang und gäbe, dass jeder jeden pups zu vermarkten versucht. siehe tv: gottschalk (wetten, dass ich 5 min. die tonleiter rauf und runter korrekt pupsen kann? u.ä.) oder bohlen (wer pupst das deutschlandlied am schönsten?) und sich sogar als künstler oder unternehmer dabei fühlt..
in einer gesellschaft, in der dieses vermarktungsstreben und die dazugehörige ellbogen-und konkurrenzmentalität jedem von kind auf geschickt einzubläuen versucht wird, soll sich plötzlich eine junge, belogene, enttäuschte frau völlig anders verhalten, als sie es überall sieht und erlebt??
oh gott, was für eine heuchelei!!!!!
aber auch kein wunder, denn heuchelei ist ja auch überall salonfähig, wie man in all diesen talkshows sehen kann, wo politiker beispielsweise versuchen, arbeitslose und niedriglohnempfänger (mit ihrem ekelhaft verdrehten moralgeheuchel) gegeneinander aufzuhetzen (teile und herrsche, so hats schon immer funktioniert) es ist in diesem zusammenhang auch ein schlauer schachzug, die menschen mit dem geschlechterkampf zu beschäftigen, damit sie sich dort aufreiben und von wichtigerem (zb. AKW- verlängerungen, was für uns alle sehr viel mehr konsequenzen hat als der kachelmannfall) abgelenkt sind...

wer wirklich was gegen den allseitig vorhandenen vermarktungsgedanken hat, setzt sich für ein anderes wirtschaftssystem ein und heuchelt hier nicht herum, nur weil es in seine argumentationszielrichtung passt!!

was sagt ihr eigentlich, wenn herr k. im knast oder außerhalb ein buch über den fall schreibt? ich kanns mir vorstellen: der darf das! etc.

ps: wie hier mit menschen umgesprungen wird, die sich schftlich vielleicht nicht so gut ausdrücken können,(weil sie, metaphorisch gesprochen, krankenschwester und nicht arzt sind,) widert mich an.
ein guter arzt lässt sich durchaus auch von einer krankenschwester mal auf einen fehler hinweisen oder eine anregung geben, der braucht auch keine schleimer, die die krankenschwester herabwürdigen und darauf hinweisen, dass sie in ermanglung eines medinzinstudiums, kein recht dazu habe...

Demokritxyz Mo 15 Nov 2010, 06:41

helene:

aber auch kein wunder, denn heuchelei ist ja auch überall salonfähig, wie man in all diesen talkshows sehen kann, wo politiker beispielsweise versuchen, arbeitslose und niedriglohnempfänger (mit ihrem ekelhaft verdrehten moralgeheuchel) gegeneinander aufzuhetzen (teile und herrsche, so hats schon immer funktioniert).

es ist in diesem zusammenhang auch ein schlauer schachzug, die menschen mit dem geschlechterkampf zu beschäftigen, damit sie sich dort aufreiben und von wichtigerem (zb. AKW- verlängerungen, was für uns alle sehr viel mehr konsequenzen hat als der kachelmannfall) abgelenkt sind...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-10-t285-440.htm#22194

Das ist hier ein Thread zur Causa Kachelmann. Für andere Themen kannst du/man eigene/andere Threads eröffnen. Erfahrungsgemäß laufen die (leider) nicht!

An der Causa Kachelmann sind (auch für dich) so wichtig, die unverständlichen Aktionen der Justiz, Staatsanwaltschaft etc. UND das starke Interesse. So schnell findet man diese beiden Effekte nicht unter einem Hut.

Entweder gibt es Kritik an der Justiz, aber für die Öffentlichkeit ist der Fall (Angeklagte) uninteressant, oder die Causa ist zwar interessant, aber das Verhalten der Justiz ist professionell und damit unauffällig.

Eine ohne Tadel rechtstaatlich funktionierende Justiz muss auch in deinem Interesse liegen!

Natürlich gibt es Wichtigeres. Und das kann ich sogar auf den Punkt bringen: die Welt ist überbevölkert! Die meisten heutigen (ganz elementaren) Probleme wäre sofort vom Tisch, wenn die Weltbevölkerung auf 10 % reduziert wäre. Dafür gibt es aber keine praktikablen Lösungen, sodass die Natur nach meiner Einschätzung (irgendwann) ihre eigene Lösung finden wird.

Nach Ansicht der Politiker sehen aktuelle politische Lösungen der gegenwärtigen Probleme zumindest in Deutschland noch so aus, dass man ein Bevölkerungswachstum wünscht, weil Wachstum die wirtschaftlichen Probleme klassischer Wirtschaftmodelle löst. Leider sind die Resourcen begrenzt, und der technische Fortschrift wird nach meiner Einschätzung nicht alle 'Probleme' lösen. Ein 'politischer Fortschritt' wird aus meiner Sicht sich eher alter Lösungsmodelle bedienen ...!

Das in Deutschland gewünschte Bevölkerungswachstum, der Bundespräsident übernimmt ab dem siebten Kind die Ehrenpatenschaft, soll wahrscheinlich im Klartext heißen, sonst in der Welt müsse aber das Bevölkerungszahl reduziert werden.

http://de.wikipedia.org/wiki/Bundespr%C3%A4sident_%28Deutschland%29#Karitatives_Engagement

Da sehe ich keine Lösungsmöglichkeit: das historische Konzept des Deutsches Volk ohne Raum ist nicht praktikabel, oder ...?

http://de.wikipedia.org/wiki/Volk_ohne_Raum

Postscriptum:

helene: ... ein guter arzt lässt sich durchaus auch von einer krankenschwester mal auf einen fehler hinweisen oder eine anregung geben, ...

Darum geht es hier nicht. Aber wenn du dein Posting nochmals sorgfältig durchliest, erkennst vielleicht auch du, dass es von der Strickart "Hohles spontan aus meinem Bauch" ist und im Wesentlichen subjektive, allgemeine Wertungen ohne einen konkreten Bezug enthält ...

patagon Mo 15 Nov 2010, 07:34

"Übrigens hat jeder, der selbst linke Methoden anwendet, das Recht verloren, sich heuchlerisch über andere das Maul zu zerreißen.
zitat von patagon heute morgen"

"helene:
da hast du recht, pat, aber wie war das noch mit dem sich-selbst-erst-mal-an-die-eigene-nase-fassen?
die heuchelei, die die kachelmannfraktion hier an den tag legt, ist einfach grotesk da regen sich leute, die sich als rechtschaffende mitglieder und begeisterte anhänger unseres wirtschaft-und gesellschaftssystems geoutet haben, darüber auf, dass jemand seine unglückliche liebesgeschichte vermarktet.."

Bringst du da nicht einiges durcheinander?
1.
Rege ich mich keineswegs darüber auf, dass jemand seine
Geschichte vermarktet, sondern darüber, dass die gleiche Person vor Gericht die Öffentlichkeit ausschließen läßt, angebl. zum Schutz der Privatsphäre, während es in Wirklichkeit um einen Exklusivvertrag mit einem Klatsch Blatt geht.

Vergiss bitte nicht, Urteile werden im Namen des Volkes gesprochen.

2.
Ich wüste nicht wo ich mich politisch besonders geoutet hätte.
Und übrigens, wenn Marktwirtschaft, dann Erhards soziale Marktwirtschaft.

3.
Ich bestreite gewiss nicht, dass einiges im Argen liegt.
Kommunismus ist allerdings m.A. nach keine Lösung.
Für mich persönlich nicht, weil ich wahrscheinlich im Konflikt zwischen Sicherheit und Freiheit, die Freiheit wählen würde. Aber ich weiß auch, Freiheit ist nicht umsonst. Freiheit ohne Verantwortung gibt es nicht, denn "freedom is not free".
Will heißen, Gerechtigkeit unter Missachtung des Respekts vor dem Nächsten kann es nicht geben.

Wenn ich deine Unterstellungen lese, werde ich dich nicht auf Stalin ansprechen und auch nicht auf den Platz des himmlichen Friedens und schon gar nicht auf auf das entsetzliche Unrecht, dass den Menschen in totalitären Systemen zugefügt worden ist, und auch nicht auf die Stasi, denn ich weiß, dass du nichts damit zu tun hast. Es wahrscheinlich auch nicht gut heißt.
Und nur weil du glaubst, dass die eine Seite nicht alles richtig macht, bist du vielleicht geneigt dich von der anderen missbrauchen zu lassen.

Und bitte nimm zur Kenntnis, Dieter Bohlen ist mein absoluter hero.

Gast Mo 15 Nov 2010, 09:36

patagon Heute um 19:34

Und bitte nimm zur Kenntnis, Dieter Bohlen ist mein absoluter hero.

Das hätte mich jetzt echt verstört, wenn ich nicht gleich gemerkt hätte, daß es sich um einen Witz handelt.

Gutes Beispiel: Der Mann ist, in aller Geistesferne, Betriebswirt und grandioser Selbstvermarkter, hat Bücher mit Klatsch und Tratsch gefüllt und benimmt sich Unterlegenen gegenüber wie Rumpelstilzchen auf Ecstasy – der ist keineswegs kritisch gegenüber unserer Wirtschaftsordnung eingestellt. Der belegt vielmehr in allergrößter Klarheit, welche Spezies welcher Mentalität dieser unselige Markt nach oben spült. Ein abschreckendes Beispiel sozusagen.

Da wir allesamt diese Wirtschaftsordnung nicht abschaffen können, kann es allein nur darauf ankommen, ihr durch weitgehende Nichtteilnahme keine Macht über das eigene Leben zuzugestehen. Stiller privater Boykott und ›nur kein Neid‹ heißt die Devise. Es ist die eigene Haltung, die die Kritik an anderen legitimiert, die für ein paar schnelle Euros ›über Leichen gehen‹.

Liebe Helene,
das kann es doch nicht sein: daß wir uns keine moralische Position gegenüber gewissenlosen Profiteuren leisten dürfen, weil wir gegen das Vermarktungs-System als solches nichts unternehmen können?!

Gast Mo 15 Nov 2010, 09:37

Hohl und spontan aus meinem Bauch bringe ich einen Link, der mir viele erspart hätte, wäre er mir gleich nach meinem ersten Beitrag hier serviert worden. Sich über die User hier schlau zu machen, bevor man sich einlässt, wäre keine schlechte Idee.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/allgemeine-fragen-f22/demo-forum-multi-level-marketing-beitrag-von-patagon-im-kachelmannthread-all-t125-20.htm#6671

Alice am 1. Mai 2010: Das halbe Forum ist gefüllt mit Zitaten von Usern, mit denen ihr Unrecht nachgewiesen werden soll. Wer ein wirkliches Interesse daran hat, zu erfahren, wer welchen Angriff wem gegenüber gestartet und welchen Krieg durchgeführt hat, braucht nur alles durchlesen.

Mein persönlicher Eindruck war es immer, dass gerade von Usern, die erfahrungsgemäß über sowas wie ein Elefantengedächtnis verfügen, die Aufforderung, man möge doch bitte genauestestens und im Kontext des ganzen Postings (am besten noch einschließlich vorheriger sowie nachfolgenden) darlegen, was konkret gemeint ist, eher eine Art beschäftigungstherapeutisches Angebot für das Gegenüber war. Man könnte es auch schlicht Verarsche nennen...

Gast Mo 15 Nov 2010, 09:41

Liebe Helene,
das kann es doch nicht sein: daß wir uns keine moralische Position gegenüber gewissenlosen Profiteuren leisten dürfen, weil wir gegen das Vermarktungs-System als solches nichts unternehmen können?!
.

Du meinst gewiss Kachelmann!

Nahr Mo 15 Nov 2010, 10:17

Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 10) - Seite 19 Imagef00

http://www.sueddeutsche.de/medien/niedersachsen-pressefreiheit-ayguel-oezkan-scheitert-mit-charta-fuer-medien-1.978936

helene: "von wichtigerem abgelenkt sind"
Demokritxyz Heute um 18:41
Darum geht es hier nicht. Aber wenn du dein Posting nochmals sorgfältig durchliest, erkennst vielleicht auch du, dass es von der Strickart "Hohles spontan aus meinem Bauch" ist und im Wesentlichen subjektive, allgemeine Wertungen ohne einen konkreten Bezug enthält ...

Demokrit, DAS war wirklich aus dem hohlen bauch – zwar mal nichts vom onanieren oder von deinen pipi-frauen („Gern auch mal gut drunter!“) aber doch auch richtig weit weg von thema!

Ich finde Helenes posting sehr interessant UND sehr zutreffend! Sehr gut auf den eigentlichen punkt gebracht! Die Heuchelei im forum und drum herum...
Genau am thema, hat helene doch sehr deutlich auf die paradoxe einstellung der kachelmann-retter in diesem forum hingewiesen:

marktwirtschaftstypische heuchelei
helene Heute um 17:34

wer wirklich was gegen den allseitig vorhandenen vermarktungsgedanken hat, setzt sich für ein anderes wirtschaftssystem ein und heuchelt hier nicht herum, nur weil es in seine argumentationszielrichtung passt!!

was sagt ihr eigentlich, wenn herr k. im knast oder außerhalb ein buch über den fall schreibt? ich kanns mir vorstellen: der darf das! etc.

Und das wagt eine (neue) helene auch noch in einem (fast) reinen FDP forum zu sagen!
DAS trifft und trifft auch zu!
Höre gerade, die deutsche Familie Oetker besitzt 4 Milliarden menschen! Oder waren es €€? Soziale marktwirtschaft heisst das kind – im brunnen.

Wo sind sich FDPler heute eigentlich noch sicher…
Hier jedenfalls auch nicht mehr:
https://www.youtube.com/watch?v=1gVSRXrJVjk

Nun auch noch einmal der super witz des tages:

Witz von gestern
Viktor Heute um 13:42
Ach ja, bevor ich es vergesse: der Witz von gestern kam
von Gabriele Wolff Gestern um 15:42
Wenn Du, Maschera, keine Diskussion über eine Vereidigung mitbekommen hast, dann wird auch keine stattgefunden haben. Denn nach neuer Rechtsprechung muß noch nicht einmal ein Protokollvermerk angebracht werden, wenn der Regelfall eintritt und kein anderer Beteiligter einen Vereidigungsantrag gestellt hat:
http://www.hemmer-aktuell.de/download/newsletter/nl_79_nl6.pdf

Was wiederum bedeutet, daß die Verteidigung keine Konfliktverteidigung durchführt und auch keine Revisionsgründe sammeln will. Eine, wie ich finde, bemerkenswerte Zurückhaltung. Und sehr fair gegenüber der bedauernswerten Freundin.

Birkenstock der Menschenfreund will die Wahrheit nicht wissen aus Rücksicht auf die bedauernswerte Freundin einer Luftnummer.

Und der bruderwitz dazu:

Reine Stimmungsmache für Kachelmann
Nahr am Sa 13 Nov 2010, 10:47
@Viktor(ia): Winkelzug? - Nee, brisanter Inhalt des Richtergesprächs ...!!!
Demokritxyz 12.11.2010 um 19:00
Viktor:
Es war nicht schwierig, den Winkelzug von Birkenstock vorauszusehen. Die Verteidigung ist glücklich über die Geheimhaltung des Prozesses, dient sie doch vornehmlich dem Angeklagten.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-10-t285-280.htm#22006

Das ist Quatsch: Dr Reinhard Birkenstock macht ja nichts anderes, als die Öffentlichkeit sozusagen indirekt wiederherzustellen, indem er in seinem 'Plädoyer' die Öffentlichkeit darüber informiert, was die Zeugin in nicht öffentlicher Vernehmung ausgesagt hat. Was üblicherweise der Pressesprecher des LG macht:

Oder noch einer:

re: helene
patagon Heute um 19:34

Ich wüste nicht wo ich mich politisch besonders geoutet hätte.

Demokritxyz Mo 15 Nov 2010, 10:20

Gabriele Wolff:

Und dieser Beisitzer ist der wichtigste Richter überhaupt. An Klarheit muß ihm nämlich schon deshalb gelegen sein, weil ihm als sogenannter ›Berichterstatter‹ die Aufgabe zukommt, das Urteil zu schreiben.

Sollte es angefochten werden, wird er angesichts der höchstrichterlichen Anforderungen an die Nachvollziehbarkeit der Beweiswürdigung nicht unter 250 Seiten verfassen müssen. Nicht nur die Zeugenaussagen, auch jedes Gutachten muß dargestellt und sich mit seinen Inhalten auseinandergesetzt werden. Und wenn sie divergieren, muß begründet werden, warum man welchen Aussagen bzw. Gutachten folgt. Das ist eine Aufgabe, um die ihn keiner beneiden wird. Und das alles muß er neben seiner weiterlaufenden Arbeit als Richter und Pressesprecher erledigen...

Ein freisprechendes Urteil dagegen, das von keiner Seite angefochten wird, ist das kürzeste Urteil überhaupt. Es besteht aus der Wiedergabe des Anklagesatzes und dem nachfolgenden Satz: „Der Angeklagte war aus tatsächlichen Gründen freizusprechen.“ Um dieses Traumergebnis zu erzielen, müssen Staatsanwaltschaft und Nebenklage davon überzeugt werden, daß derartig gründlich vorgegangen wurde, daß kein Gericht der Welt einen Schuldspruch fällen würde.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-10-t285-440.htm#22184

Soll ich dass so verstehen, dass ein Berichterstatter sozusagen als "fauler Sack" (wie evtl. Gerhard Schröder sahen würde) gern einen Freispruch anstrebt ...?

Und die Nebenklage könnte nach deiner Ansicht davon überzeugt werden, "dass derartig gründlich vorgegangen wurde, dass kein Gericht der Welt einen Schuldspruch fällen würde." Dem stimmt Sabine W. nach meiner Einschätzung nie zu. Dann würde das RA Thomas R.J. Franz gegen ihren Willen tun, oder was ...?

Ich hatte dich vor einigen Postings so verstanden, dass es keine schriftlichen Protokolle der Zeugenaussagen gibt. Dann können sich die Prozessbeteiligten trefflich streiten: Zeuge hat das und nicht das gesagt.

Was ist denn mit den Plädoyers der Verteidigung und Staatsanwaltschaft? Die werden doch mündlich vorgetragen, oder liegen die auch schriftlich vor?

Könnte ein Berichterstatter nicht in das Urteil einfach schreiben, der Angeklagte hat die Tat gestanden, obwohl er sie aufs heftigste bestritten hat? Wie soll das die Verteidigung nachweisen, wenn es keine Protokolle gibt, und der Prozess hinter verschlossenen Türen geführt wird ...?

Was mir an der Gynäkologin vor allem auffällt, dass sie sinngemäß aussagt, Sabine W. sei sehr gefasst gewesen, während sie ca. eine Stunde vorher bei der polizeilichen Vernehmung völlig aufgelöst gewesen sein soll und geweint hat.

Tagesspiegel, 29.09.2010:

Es geht um den Vormittag des 9. Februar. Nach einem Telefonat erscheint Simone D. bei der Schwetzinger Kripo, die erfahrene Polizistin Viola Sch. redet mit ihr. „Sie war sehr aufgewühlt, weinte oft“, erzählt die Zeugin. Sie kam mit ihrer Mutter, noch aufgelöster als die Tochter, schon vor der Vernehmung sprach sie aufgeregt davon, es gehe „um eine Person des öffentlichen Lebens“. Drinnen war die Tochter dann zurückhaltend, sagt die Zeugin, erst auf Nachfragen bestätigte sie, wer die Tat begangen haben soll. „Der Moderator aus dem Fernsehen“? „Ja, der“. Wieder weinte die Frau.

Mit dem Auto geht es zur Frauenklinik, später ins rechtsmedizinische Institut. Käseweiß sei sie ihr erschienen, dennoch hätten sie kurz über Hintergründe gesprochen. „Frau D. erzählte, wie enttäuscht sie von Herrn Kachelmann war, dass sie elf Jahre zusammen waren und er sie betrogen hat.“ Sollte D. also tatsächlich eine Lügnerin sein, lieferte sie ihr Motiv für die Lüge gleich mit. Doch stutzig wurde niemand. Wenigstens ein Verdacht? „Überhaupt nicht“, betont die Zeugin. „Sie war aufgeregt, emotional, also für ein Opfer normal“, sagt sie. „Ich hatte den Eindruck, dass es sich so abgespielt hat, wie sie erzählt hat.“ Ihr seien keine Erinnerungslücken aufgefallen, die Frau habe ab und zu gestockt, sonst aber flüssig berichtet. Bis auf die Personalie des Verdächtigen kein ungewöhnlicher Fall, kein Anlass für mehr als die übliche Polizeiroutine. Von „Festlegevernehmung“ spricht die Zeugin und schließt mit einem Vermerk: „Nach hiesigem Empfinden hat D. einen glaubwürdigen Eindruck gemacht.“

http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/kachelmann-in-der-defensive/1945438.html

BILD.de, 10.11.2010:

Am 9. Februar gegen 10 Uhr kam die Ex-Geliebte Sabine W. (37, Name geändert) in die Heidelberger Frauenklinik. Gynäkologin Dr. Kerstin B. (28): „Mir wurde von der Polizei eine Vergewaltigung angekündigt.“

Die Ärztin untersuchte die Frau. Machte einen Abstrich, schaute sich den Körper nach Auffälligkeiten an. Sie entdeckte die Striemen am Arm und die Hämatome an den Innenseiten der Oberschenkel. Außerdem sei eine Verletzung am Hals - „vergleichbar mit einer Kratzspur” - erkennbar gewesen. Innere Verletzungen im Unterleib konnte B. nicht feststellen.

Sabine W. wirkte auf die Gynäkologin sehr ruhig, gefasst. Sie habe nicht geweint. Sie habe weder den Namen des mutmaßlichen Täters noch Genaueres zum möglichen Tathergang berichtet.

http://www.bild.de/BILD/news/2010/11/10/kachelmann-prozess-gynaekologin/sie-untersuchte-ex-geliebte-aussage.html

Liegen diese Unterschiede an dem um eine Stunde längeren Zeitabstand zur Tat, dem Fehlen der Mutter bei dieser Untersuchung oder werden Zeuginnen von der Polizei vor ihrer Aussage vor Gericht über das (schwarze) Kanalsystem - Staatsanwaltschaft -> Vorgesetzter - der Beamtin 'gebrieft' damit es bei der nächsten Beförderung keine Enttäuschung gibt ...?

Gabriele Wolff:

Vielleicht war auch erst die haltlose Verdächtigung gegen den Journalisten, der nun gerade von den kammerinternen Auseinandersetzungen nichts mitbekommen sollte, ein expliziter Wendepunkt. Selbst der Staatsanwaltschaft war klar, daß dieses Verfahren so schnell wie möglich erledigt werden mußte, um den Flurschaden zu bereinigen und das Gericht aus der sich abzeichnenden medialen Schußlinie zu nehmen. Die Nerven lagen blank, das war alles. Aber bei wem wohl?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-10-t285-440.htm#22184

Mich wundert, dass die Presse da vergleichsweise milde reagiert hat: SPIEGEL online sprach zwar von Tollhaus.

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,728404,00.html

Aber entscheidend war wohl eher, dass auch Gigi Deppe, die Vorsitzende der Justizpresse-konferenz (JPK) in Karlsruhe, ein Schreiben an Günter Zöbeley, den Landgerichtspräsidenten in Mannheim, geschrieben hat.

Vgl. Demokritxyz Posting, 13.11.2010, S. 19/X, 17:29 h Neues aus dem Kanalsystem an LG-Präsident Günter Zöbeley ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-10-t285-360.htm#22078

Schön dass dessen Name nun zum zweiten Mal fällt. Oder habe ich etwas überhört ...?

http://www.landgericht-mannheim.de/servlet/PB/menu/1257222/index.html?ROOT=1160629

Der Leitendende Oberstaatsanwalt (LOStA) Alexander Frenzel ist ja in der Causa Kachelmann vor den Kulissen noch garnicht in Erscheinung getreten. So wichtig ist die Causa Kachelmann wohl nicht.

Ach so, dass StA (GL) Andreas Grossmann seine am 12.11.2010 gegenüber SPIEGEL online angekündigte Pressemitteilung immer noch nicht auf der Homepage des LG Mannheim online hat, ist normal? Ich befürchte, da kommt nichts mehr. Oder was meinst du als ehemalige Pressesprecherin der Staatsanwaltschaft Brandenburg ...?

http://www.landgericht-mannheim.de/servlet/PB/menu/1160695/index.html?ROOT=1160629

Gast Mo 15 Nov 2010, 10:37

Viktor Heute um 21:41

Liebe Helene,
das kann es doch nicht sein: daß wir uns keine moralische Position gegenüber gewissenlosen Profiteuren leisten dürfen, weil wir gegen das Vermarktungs-System als solches nichts unternehmen können?!
.

Du meinst gewiss Kachelmann!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-10-t285-460.htm#22207

Ich habe nun gewiß nichts gegen assoziatives Denken, das gehört zu brainstorming-Aktivitäten dazu. Aber wenn’s dann nur noch stürmt mit dem Ergebnis, daß ein Zitat zerhackt wird – der Bezug zu den »gewissenlosen Profiteuren« ergibt sich aus dem Satz davor, es sind nämlich die, »die für ein paar schnelle Euros ›über Leichen gehen‹.« –: dann merke ich doch zur Genüge, daß Dich, Viktor, ein Dialogbedürfnis jedenfalls nicht antreibt.

Das, was Dich antreibt, möchte ich gar nicht erst zu ergründen versuchen: es wird mir ohnehin ewig fremd bleiben. Das irrationale Moment dabei ist jedenfalls beherrschend. Ich würde gern von Dir lesen, durch welche Aktivität Kachelmann belegt hat, daß er für ein paar schnelle Euros (also aus kommerziellen Gründen) Moral und Ethos über Bord wirft.

Dein Link zu Streitigkeiten zwischen Forumisten im Mai 2010 (ich kapiere nicht einmal, um was es dabei geht) verhilft mir ebenfalls zu keinen weiterführenden Erkenntnissen.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/allgemeine-fragen-f22/demo-forum-multi-level-marketing-beitrag-von-patagon-im-kachelmannthread-all-t125-20.htm#6671

Es haben sich doch offenbar alle wieder vertragen – oder sehe ich das falsch? Nur daß Jo zu Mandela und dann zu Nahr mutiert sein soll, schwirrt mir vage im Hinterkopf umher, zugleich auch ein Dementi dieser Unterstellung... Das ficht mich nicht weiter an. Es geht hier ja um ein Thema, nicht um Personen bzw. Avatare. Und da merkt man auch ohne Vorkenntnisse, wer zum Thema beiträgt und wer nicht.

Gast Mo 15 Nov 2010, 10:51

Viele Menschen sehen in einem Mann, der sieben Frauen zur selben Zeit mit Lügen hinhält und im AIDS Zeitalter ohne Schutz wild wie ein Tiger verkehrt, einen gewissenlosen Profiteur. Beim Schirach-Zitat über Kachelmann (ich suche es jetzt nicht, wir sind ja nicht alle dement und brauchen ständig Links) fandest du, dies sei seine subjektive Einschätzung. Da wolltest du nur strafrechtlich relevantes diskutiert sehen, aber bei K.T. kommst du plötzlich moralisch Smile

Was K.T. antrieb, der BUNTE ein Interview zu geben, werden wir vielleicht verstehen, wenn wir das Interview gelesen haben. Ich jedenfalls sehe nicht immer nur EUROS. Du machst K.T. runter, weil sie (noch) keine Karriere in deinem Sinn gemacht hat, andere lachen über ihre Baumrettungsaktion, sie rettete eine Allee.
Ich sehe sie differenzierter. Darüber mehr, nach Erscheinen des Interviews.

Zum Link zu Alices Aussagen über den Stil in diesem Forum am 1. Mai. GENAUSO habe ich diesen Strang empfunden, als ich hieher kam! Ganz genauso hat mich Demokitsch ins Leere laufen lassen mit seinen Links. Ich finde, man müsste jedem neuen User hier sogleich den Link präsentieren, damit er gewarnt ist.

Demokritxyz Mo 15 Nov 2010, 11:27

... tanzen die Mäuse auf dem Tisch!

Gabriele Wolff:

Dein Link zu Streitigkeiten zwischen Forumisten im Mai 2010 (ich kapiere nicht einmal, um was es dabei geht) verhilft mir ebenfalls zu keinen weiterführenden Erkenntnissen.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/allgemeine-fragen-f22/demo-forum-multi-level-marketing-beitrag-von-patagon-im-kachelmannthread-all-t125-20.htm#6671

Ich hatte mich abgemeldet, und dann musste Alice, zur Begrüßung ihrer neuen Freiheit, mal etwas Dampf in ihrem charakteristischen Stil ablassen.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/allgemeine-fragen-f22/demo-forum-multi-level-marketing-beitrag-von-patagon-im-kachelmannthread-all-t125-20.htm#6671

Was mich immer freut und dich auch freuen sollte, dass wir beide gelesen und als 'Bedrohung des Fellness-Feminismus' erkannt werden. Anders kann man die hohe Aktivität mancher Poster und Narren im 'Elsen-Latein' und 'Grütze' nicht interpretieren, oder ...?

Gast Mo 15 Nov 2010, 11:29

Erst verhöhnte sie Kachelmann, als sie ihm zum Geburtstag Kondome und Intimlotion ins Gefängnis schickte. Dann schrieb sie ihm eine Rechnung über ihre Ausgaben, die ihr wegen der dreijährigen Liebesbeziehung mit Kachelmann entstanden.
http://www.bild.de/BILD/news/2010/11/12/joerg-kachelmann/ex-freundin-schickt-rechnung-an-wetterexperten.html

Geburtstagsgeschenk 15. Juli, Rechnung später

Warum zum Geburtstag für Kachelmann Kondome und Intimlotion?
Das kann sich jeder "ausrechnen".

Warum schickte Katharina eine Rechnung? Was gab es "abzurechnen"?

Nehmen wir an, sie las mit bei Facebook und wurde auf den Blog von Neeser aufmerksam. Wie wurden zu jenem Zeitpunkt die teilweise noch anonymen Partnerinnen von Kachelmann betitelt?

Jörg Kachelmann und die Märchenerzählerin
Erstellt am Juli 10, 2010 von RitaEvaNeeser

Jörg Kachelmann – seine Eintagsfliegen
Erstellt am Juli 10, 2010 von RitaEvaNeeser

Ja, natürlich, es gibt immer Groupies die, um der Förderung der eigener Karriere willen, um einmal im Blitzlichtgewitter zu stehen, sich einem Prominenten an den Hals werfen. Und wenn er dann mit ihr ins Bett steigt, glauben sie an die grosse Liebe und an…bis das der Tod uns scheidet, oder sonstigen Schwachsinn. Kann ja sein, dass das mit 16, mit 17 Jahren geht, aber Frauen die jenseits der 20 sind, sollten bereits ausgewachsene Gehirnzellen haben.
Ich habe das Wort „Trittbrettfahrer“ gelesen, es war doch vorauszusehen, dass sich jetzt alle möglichen Tussis melden. Möglicherweise war Jörg Kachelmann nicht einer der treuesten Männer und hat auch mal mitgenommen was ihm so freiwillig angeboten wurde. Wer will ihn dafür schon verurteilen.
Nur weil diese Frauen nicht einsehen, dass es Männer gibt welche eben nichts für „ Bis dass der Tod uns Scheide „ (=vive la Differance/Derrida)übrig haben. Frauen die einfach nichts für eine eigene Karriere auf Dauer machen wollen , die gerne an dem Geld, an der Position eines Mannes partizipieren.

Wieso soll sich das ein gesunder Mensch gefallen lassen? Ich könnte mir vorstellen, dass es andere Gründe als ein paar Euros gibt, um an die Öffentlichkeit zu gelangen.

Demokritxyz Mo 15 Nov 2010, 11:35

Da hast du aber deine Rechnung ohne die 'treuen Ehefrauen' gemacht. Die freuen sich immer und wahnsinnig (ohne Besitzergreifungskrallen): Wenn Kachelmann kommt ...!

Gast Mo 15 Nov 2010, 12:17

@Gabriele Wolff: Will dich nicht "necken", aber ...
Demokritxyz Heute um 22:20

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-10-t285-460.htm#22210

...aber Du kannst es natürlich doch nicht lassen...

Soll ich dass so verstehen, dass ein Berichterstatter sozusagen als "fauler Sack" (wie evtl. Gerhard Schröder sahen würde) gern einen Freispruch anstrebt ...?

Nein, selbstverständlich nicht!!! Angesichts dieser Beweislage kann nur ein Freispruch herauskommen (habe ich das nicht schon oft genug gesagt?!): und so strebt ein Berichterstatter natürlich einen Freispruch mit maximaler Aufklärung und Begründung an, damit das Urteil von allen Beteiligten akzeptiert werden kann.

Und die Nebenklage könnte nach deiner Ansicht davon überzeugt werden, "dass derartig gründlich vorgegangen wurde, dass kein Gericht der Welt einen Schuldspruch fällen würde." Dem stimmt Sabine W. nach meiner Einschätzung nie zu. Dann würde das RA Thomas R.J. Franz gegen ihren Willen tun, oder was ...?

Selbst wenn die Nebenklage das Urteil aus formalen Gründen kippen könnte – so muß sie doch auch den Blick nach vorne richten; denn was käme danach? Eine Neuauflage mit demselben Ergebnis, vielleicht mit einem noch klareren. Der BGH dürfte angesichts der Pannen die Gelegenheit ergreifen, die neue Verhandlung nicht einer anderen Kammer desselben Gerichts, sondern einem anderen Landgericht zuzuweisen. Das ist die Aufgabe eines Rechtsanwalts, seine Mandantin entsprechend zu beraten. Im Zweifel kann er das Mandat niederlegen, und dann müßte sie einen Anwalt finden, der die Revision begründet (das darf sie nicht selbst tun). Ob sie noch einmal jemanden von ihrer Sache überzeugen könnte? Nachdem sie verloren wurde? On verra.

Ich hatte dich vor einigen Postings so verstanden, dass es keine schriftlichen Protokolle der Zeugenaussagen gibt. Dann können sich die Prozessbeteiligten trefflich streiten: Zeuge hat das und nicht das gesagt.

Was ist denn mit den Plädoyers der Verteidigung und Staatsanwaltschaft? Die werden doch mündlich vorgetragen, oder liegen die auch schriftlich vor?

Könnte ein Berichterstatter nicht in das Urteil einfach schreiben, der Angeklagte hat die Tat gestanden, obwohl er sie aufs heftigste bestritten hat? Wie soll das die Verteidigung nachweisen, wenn es keine Protokolle gibt, und der Prozess hinter verschlossenen Türen geführt wird ...?

Nun, das ist schon sehr weit hergeholt: es ist zwar alles mündlich, auch die Plädoyers und die Urteilsbegründung in der Hauptverhandlung; aber Dein Szenario wäre die pure Rechtsbeugung und im vorliegenden Fall schon deshalb ausgeschlossen, weil die bestreitende Einlassung des Angeklagten vom 24.3.2010 vor Gericht verlesen und als Anlage zum Protokoll genommen wurde.

Was mir an der Gynäkologin vor allem auffällt, dass sie sinngemäß aussagt, Sabine W. sei sehr gefasst gewesen, während sie ca. eine Stunde vorher bei der polizeilichen Vernehmung völlig aufgelöst gewesen sein soll und geweint hat.
Liegen diese Unterschiede an dem um eine Stunde längeren Zeitabstand zur Tat, dem Fehlen der Mutter bei dieser Untersuchung oder werden Zeuginnen von der Polizei vor ihrer Aussage vor Gericht über das (schwarze) Kanalsystem - Staatsanwaltschaft -> Vorgesetzter - der Beamtin 'gebrieft' damit es bei der nächsten Beförderung keine Enttäuschung gibt ...?

Ich habe Verständnisschwierigkeiten: Du meinst, die Polizeibeamtinnen hätten aus Karrieregründen übertrieben, als sie der Zeugin bei der Erstvernehmung einen aufgelösten Zustand bescheinigten, der dann bei der gynäkologischen Untersuchung einer Gefaßtheit gewichen war?
Dafür bestehen nicht die geringsten Anhaltspunkte, zumal die begleitende Mutter diesen Zustand sicherlich bestätigt haben wird – er ist ja auch auf dem Video von März noch und wieder ersichtlich.

Ich selbst erkläre mir diese unterschiedlichen Verhaltensweisen mit der von Birkenstock verbreiteten Befähigung der Zeugin, zwischen Weinen und Frechheit unvermittelt wechseln zu können. Zu einem anderen Teil aus Mascheras mir dankenswerterweise übermittelten Mitschrift der Vernehmung der Ärztin:

Maschera:

Seidling: Was hat Frau D. gesagt? Hat sie nähere Angaben zum Tathergang gemacht?

Brock: Nein, keine näheren Angaben, nur ganz grob, dass ihr Freund um 23:00 Uhr gekommen sei, es irgendwann zum Streit kam und gegen 02:00 Uhr zu der Vergewaltigung.

Seidling: Wie hat sich Frau D. nach der Vergewaltigung verhalten? (z.B. geduscht?)

Brock: Nein sie habe nicht geduscht. Inhaltlich habe sie auch nicht viel erzählt. Ihr wurde ein Messer vorgehalten wodurch sie Verletzungen am Hals habe.

Seidling: Was haben Sie an Verletzungen gesehen?

Brock: Am linken Unterarm Striemen. An beiden Oberschenkeln beginnende Hämatome. Diese seien Schmerzhaft, habe Frau D. gesagt.

Dr. Brock wurde nun zum Richter-Pult gebeten und ihr wurden Bilder gezeigt. Fotos die gemacht worden sind und es wurde wohl besprochen ob das die Hämatome waren die sie gesehen hat. Dies ist meine Schlussfolgerung, weil nicht zu verstehen war was besprochen wurde.

Seidling: Wie alt waren ihrer Meinung nach die Hämatome?

Brock: Das kann ich nicht beurteilen, also ich kann nicht sagen ob sie z.B. 6 Stunden alt waren.

Seidling: Was hat die Gynäkologische Untersuchung ergeben?

Brock: Die Gynäkologische Untersuchung hat keinerlei Verletzung gezeigt. Allerdings hatte die Patientin ihre Regel und blutete stark. Sie musste immer wieder gesäubert werden um weiter untersuchen zu können.

Seidling: Wie haben sie die Striemen gesehen? Wie sahen diese aus?

Brock: Das waren keine eigentlichen Wunden/Striemen. Ich würde es eher als leichte Kratzspur bezeichnen.

Seidling: Wann könnten die Striemen gesetzt worden sein?

Brock: Das könnte vergangene Nacht gewesen sein, aber genau wisse sie das nicht, denn sie waren wirklich sehr oberflächig.

Seidling: Haben Sie nachgefragt was passiert ist?

Brock: Ich habe vorsichtig nachgefragt und Frau D. hat erzählt was sie erzählen wollte.

Seidling: Wie haben Sie Frau D. gesehen?

Brock: Eher zurückhaltend.

Mein Kommentar hierzu:
Herausgearbeitet worden ist jedenfalls Folgendes: das ›Opfer‹ hat zum Vorfall nur das gesagt, was es sagen wollte. Also abgesehen von dem Messer (=Erklärung für die Kratzspuren am Hals) absolut gar nichts zum Hergang und wie es zu den Verletzungsspuren gekommen sein könnte. Hinsichtlich des Kratzers, von denen es lt. Mattern zwei weitere, einen am Bauch und einen auf einem Oberschenkel gab,ist es demnach sogar möglich, daß die auch älter sein könnten und mit der Tat nichts zu tun haben müssen...

Ruhig und gefaßt war sie, weil sie sich jetzt konzentrieren mußte, um nichts Falsches zu sagen, während sie sich bei der Polizei, wo es nur um Verbales ging, ›gehen lassen‹ konnte. Mattern wird dieses Verhalten sicherlich bestätigen, denn auch ihm gegenüber hat sie sich geweigert, Angaben zu machen. Das ist bei Selbstverletzungen ein klassisches Verhalten, und die werden in allen rechtsmedizinischen Gutachten diskutiert wenn nicht gar angenommen.

Aber entscheidend war wohl eher, dass auch Gigi Deppe, die Vorsitzende der Justizpresse-konferenz (JPK) in Karlsruhe, ein Schreiben an Günter Zöbeley, den Landgerichtspräsidenten in Mannheim, geschrieben hat.

Dieses Schreiben halte ich nicht für entscheidend, was die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft wegen der angeblichen Abhörgeschichte angeht; der LG-Präsident hat keinen Einfluß auf die Staatsanwaltschaft, die vielmehr ggü. der Generalstaatsanwaltschaft und dem Ministerium weisungsgebunden ist. Daß über diese Schiene Druck gemacht worden ist, liegt nahe – aber der wäre sicherlich nicht nötig gewesen. Es ist durchaus daneben, die Staatsanwälte vor Ort zu unterschätzen. Das wußten die schon von allein, daß diese Sache nicht lange köcheln darf.

Der Leitendende Oberstaatsanwalt (LOStA) Alexander Frenzel ist ja in der Causa Kachelmann vor den Kulissen noch garnicht in Erscheinung getreten. So wichtig ist die Causa Kachelmann wohl nicht.

Der ist auch kein Pressesprecher: warum sollte er sich dann äußern?

Ach so, dass StA (GL) Andreas Grossmann seine am 12.11.2010 gegenüber SPIEGEL online angekündigte Pressemitteilung immer noch nicht auf der Homepage des LG Mannheim online hat, ist normal? Ich befürchte, da kommt nichts mehr.

Ruhig Blut! Grossmann hat keine PM angekündigt, sondern einen begründeten schriftlichen Einstellungsbescheid gegenüber dem Anzeigenden bzw. eine schriftliche Einstellungsverfügung für die Akten (es hat vielleicht gar keine Anzeige gegeben, sondern nur eine Verdachtsmeldung und ein von Amts wegen eingeleitetes Verfahren). Ob es auch eine PM über diesen Vorgang geben wird, hat er nicht gesagt. Es wäre aber ratsam, um den Reporter, der sich nach einer späteren Meldung zur »Rückseite des Gebäudes geschlichen« haben soll (während das Gebäude keine Rückseite hat), vollkommen zu rehabilitieren.

Oder was meinst du als ehemalige Pressesprecherin der Staatsanwaltschaft Brandenburg ...?

Sowas aber auch immer. Der Osten, ein unbekanntes Land. Einmal werde ich nach Neubrandenburg (Meck-Pom) verpflanzt, wo ich gerade einmal drei Monate im Jahr 1992 tätig war. Jetzt nach Brandenburg a.d. Havel, wo zwar die Generalstaatsanwaltschaft und das OLG ihren Sitz haben, aber keine Staatsanwaltschaft. Ich war in Neuruppin im Land Brandenburg tätig. Und da auch nicht als Pressesprecherin der Staatsanwaltschaft (diese Aufgaben teilen sich der LOStA und sein Stellvertreter). Mir war als Abteilungsleiterin lediglich die Pressearbeit im Bereich Sexualdeklikte übertragen worden... Und wenn ich die Behördenspitze vertrat, was in kleinen Staatsanwaltschaften ja öfter vorkommt, habe ich auch den Rest gemacht. Also bitte! Gemach, gemach...

Gast Mo 15 Nov 2010, 12:54

https://www.youtube.com/watch?v=EG-Z4XaPJWI

Smile

Gast Mo 15 Nov 2010, 13:21

Nun, Gabriele
Viktor Gestern um 22:51
Viele Menschen sehen in einem Mann, der sieben Frauen zur selben Zeit mit Lügen hinhält und im AIDS Zeitalter ohne Schutz wild wie ein Tiger verkehrt, einen gewissenlosen Profiteur.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-10-t285-460.htm#22212

Das soll eine Erwiderung auf mein Posting »Konstruktives Miteinander« sein, in dem ich u.a. schrieb:

Ich würde gern von Dir lesen, durch welche Aktivität Kachelmann belegt hat, daß er für ein paar schnelle Euros (also aus kommerziellen Gründen) Moral und Ethos über Bord wirft.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-10-t285-460.htm#22211

???

Ich entnehme dieser Antwort, daß Kachelmann keine kommerziellen Gründe hatte, Moral und Ethos über Bord zu werfen. Du gibst mir also recht, was ja eher selten vorkommt.

Ersatzweise greifst Du auf einen Gesundheitsaspekt zurück, wobei allerdings unklar bleibt, von was JK da profitiert. Schließlich kennt er das anderweitige Sexualleben seiner Geliebten nicht, und könnte sich genauso anstecken wie jene. Ebenso unbekannt ist, wer von den Damen auf Kondomen bestand (›Simone‹ forderte von ihm im Jahr 2006 Kondompflicht nur, wenn er anderweitig sexuell aktiv werde, wobei sie sich vielleicht gefährdende Prostituierte vorstellte).

Und das sogenannte »Aids-Zeitalter« ist eine Schimäre wie viele andere aus durchsichtigen Gründen angekurbelte Krankheits-Ängste auch. Soll ich sie aufzählen? In Europa ist Aids eine Risikogruppen-Krankheit geblieben, und keiner und keine – noch beeindruckbare Jugendliche abgesehen – würde von Ansteckungsgefahr ausgehen, wenn der Partner/die Partnerin keiner Risikogruppe angehört. Und natürlich hat niemand aus der Normalbevölkerung Anlaß, sich einem Aidstest zu unterziehen. Zurecht, wie die Zahlen zeigen.
Ich weiß nicht, wie Du aus diesem Normalverhalten einen moralischen Vorwurf basteln könntest. Daß Du es willst, glaube ich gern.

Viktor Gestern um 23:29

Geburtstagsgeschenk 15. Juli, Rechnung später

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-10-t285-460.htm#22214

Manchmal wäre es nicht schlecht, sich nicht nur auf BILD zu verlassen, wenn man sich auf Wahrheitssuche begibt. Die Rechnung wurde bereits Anfang Mai 2010 erstellt. Und wenn Katharina die „Warnerin“ war und BILD mit Infos über ihre Warnmails vor Kachelmann versorgte, fand auch diese Aktion schon im Mai 2010 statt. Vielleicht – ACHTUNG! SPEKULATION! – hat Katharina ihre Investitions-Rechnung schon im Mai 2010 der BILD überlassen, die aber natürlich erstmal sammelt, bevor sie zuschlägt und das Material gewinnbringend verwertet.

An ihn, Birkenstock, habe die Zeugin im Mai eine Rechnung über 3700 Euro geschickt, für Geschenke, die sie Kachelmann gemacht hatte.

http://www.sueddeutsche.de/panorama/kachelmann-prozess-intimwaschlotionen-und-andere-geschmacklosigkeiten-1.1022143

Mitte Juli hatte sie Jörg Kachelmann zynischerweise ein Geburtstagsgeschenk ins Gefängnis geschickt: Kondome und ein Stück Intimwaschseife. Zuvor schon war eine Rechnung an seinen Anwalt Reinhard Birkenstock gegangen, in Höhe von 3700 Euro.

http://www.welt.de/vermischtes/prominente/article10853727/Kachelmann-Schlacht-um-Ruhm-Rache-und-Infogier.html
Prozeßbeobachterin Birgit:

und bereits am 10. Mai schickte sie eine Rechnung an die Kanzlei über etwas mehr als 3700 Euro womit sie Geschenke abrechnen wollte die sie JK gemacht habe.

http://ritaevaneeser.wordpress.com/2010/11/05/jorg-kachelmann-und-das-chaos-teil-dreiunddreissig/

Sorry, eine Reinwaschung des ›Opfers‹ Katharina ist durch facts nicht zu erledigen. Die findet ganz allein im Gemüt des wohlmeinenden Betrachters statt. Eigentlich erfreut es mich, das kindliche Gemüt an sich – wenn es sich denn gleichmäßig auf alle Beteiligte erstreckte...

Was willst Du eigentlich? Uns von Deinen Gefühlen überzeugen? Daß Du so empfindest, wie Du es tust, glauben wir Dir doch. Aber hier geht es nicht um Gefühle, sondern um ein Verfahren, und da zählen subjektive Parteinahmen nicht.
Das Einzige, das zählt, ist die Beweislage. Und die sieht für den Angeklagten ausgesprochen gut aus.

louise Mo 15 Nov 2010, 17:57

Freispruch für Kachelmann, das sagten doch die Wanderprediger, Glaskugelleser und die Neunmalklugen schon vor Monaten voraus.
Trotz allem bleibt der Verdacht und ein fader Beigeschmack, für die Herr Kachelmann zum Teil selbst die Verantwortung trägt.
Er heuchelt und lügt in seinen Interviews immer noch. Oder kaufen wir ihm alles ab, was er da "Braves" sagt?
Ja, völlig einleuchtend ist doch die Aussage, dass er auf Kaution nicht freikommen wollte/konnte, weil man sonst gedacht hätte, er wolle sich freikaufen. Was die Öffentlichkeit über ihn denkt, kann ihm doch egal sein, wenn er von seiner Unschuld überzeugt ist.
Immerhin können wir alle denken, was wir wollen.

louise Mo 15 Nov 2010, 18:31

Auch wenn alle einer Meinung sind, können alle unrecht haben.
Bertrand 3. Earl of Russell

Recht haben hängt nicht von einer lauten Stimme ab.
Chinesisches Sprichwort

Das größte Recht der Welt ist das Recht, Unrecht zu haben.
Harry Weinberger

Man kann im Recht sein. Wichtiger ist, es zu bekommen.
Wolfgang Tilgner

Dem Gegner Unrecht widerfahren lassen, kräftigt ihn moralisch.
Hans Kasper

Die wahren Tragödien auf dieser Welt entstehen nicht aus
Konflikten zwischen Recht und Unrecht, sondern aus solchen
zwischen zweierlei Recht.
Unbekannt

patagon Mo 15 Nov 2010, 19:41

"Freispruch für Kachelmann, das sagten doch die Wanderprediger, Glaskugelleser und die Neunmalklugen schon vor Monaten voraus.
Trotz allem bleibt der Verdacht und ein fader Beigeschmack, für die Herr Kachelmann zum Teil selbst die Verantwortung trägt."

Erst einmal danke für dieses posting.

Natürlich hast du recht. K. hat wirklich ZUM TEIL selbst schuld an dem was geschehen ist, aber nicht deswegen weil er die ihm zur Last gelegte Tat begangen hat, sondern, weil er zu blöde, zu leichtsinnig und viel zu wenig konkret gewesen ist, laut und deutlich jeder einzelnen seiner Lausemädchen zu sagen, was er möchte und was er nicht möchte.

Er ließ die Dinge einfach laufen, nahm die "Dienste" seiner Gespielinnen entgegen, als habe er ein Recht darauf.

Wahrscheinlich dachte er auch ein Recht zu haben, denn immerhin hat er ja das eine oder andere Mal gezahlt.
Ich nehme an er hat das Ganze als einen Handel gesehen wobei Sex für Jobs oder cash angeboten wurde.
M. a. W. er ging davon aus, dass Frauen, die so willig und so leicht zu haben sind, einfach eine Art Luxus Nutten sind.

Nach seinen Erfahrungen hat er möglicherweise alle Frauen so eingeschätzt. Mit Ausnahme seiner Mutter wahrscheinlich.

Es spricht vieles dafür, am meisten aber die Tatsache, dass er wohl kaum mit ihnen geredet hat. Wie konnte es sein, dass CSD keine Ahnung von seinen Wetterstationen, Wohnsitz usw. hatte.

Frauen die versuchten mehr über ihn zu erfahren, wurden entsorgt.

In die versteckten Kammern seiner Seele ließ er sie nicht eindringen.

Auf der anderen Seite hatte er wahrscheinlich deswegen auch keine Ahnung von ihren geheimen Wünschen.

Er wird wohl kaum je mit der Möglichkeit gerechnet haben, dass seine Geishas ganz anderes mit ihm vorhaben und ihm nun ausgerechnet dies zum Verhängnis werden könnte.

Von dieser Unkenntnis über das Wesen des andern spricht eine versteckte innere Verachtung, die auf Gegenseitigkeit beruht.

Man muß sich nur die wütenden Reaktionen ansehen, die Demo mit seiner Elsen Theorie hervorruft.

So lange ich im Forum bin betrachte ich dies teilweise amüsiert, teilweise entsetzt.

Als Beispiel nehme ich ich einmal Gradu (Alice), von Anfang an war klar, dass diese beiden sich gegenseitig gewachsen sind und Gradu sicher nicht das darstellt, was Demo unter einer Else versteht.
Trotzdem bleibt er dabei und ruft damit genau das hervor, was sie so wütend macht. Sie verhält sich tatsächlich wirklich oft wie eine Else der übelsten Sorte.
Er verweigert ihr, in einer Art mutwilliger böser Lust, den Respekt, den er einem Mann als Gastgeschenk überreicht.

Über ihre Reaktion lasse ich mich nicht weiter aus.

Übrigens hat Maschera einmal im alten Ratgeber einen wunderbaren Beitrag darüber geschrieben und wenn ich technisch könnte, würde ich ihn hier herein kopieren. Er hieß glaube ich "die Streithähne" und war in meinem Thread "Wasch mich, aber mach mich nicht naß".

Zurück zu Kachelmann. Meine Theorie zu diesem teilweise mehr als groteskem Geschlechterkampf ist die, dass genau deswegen, weil Familien zerbrechen und Kinder zu häufig ohne Geschwister oder ohne Vater/Mutter aufwachsen MÜSSEN, beide keinen wirklichen tiefen inneren Bezug mehr zum anderen Geschlecht haben. Keine gewachsenen Bindungen, die Vertrauen und Erkennen des anderen voraussetzen.

Nochmal zu Gradu und Demo. Von dem RL der Beiden weiß ich nichts.
Ich gehe aber davon aus, dass Gradu, hätte sie Brüder gehabt, die ihr innerlich nahestehen, erkannt hätte, dass die ständigen Neckereien ihrer Brüder, nicht das mindeste mit mangelnder Zuneigung zu tun haben, im Gegenteil.

Nahr, Viktor, helene, was meine politischen Überzeugungen angeht, ihr liegt total daneben. Was ich mir hier im Netz schon anhören musste ist von Nazi, über fanatischer Katholik bis rote Socke, so ziemlich alles was überhaupt auf dem Markt ist. Ich finde das lustig.
Zur FDP, Nahr, weil du ja sicher alles durchforsten wirst, im mich zu widerlegen.

Es gibt keine Partei und keine Religion zu der ich 100 % ja sagen könnte.
Aber tatsächlich Menschlichkeit, Freiheit und Respekt halte ich für sehr wichtig. Da spielen die Bürgerrechte eine große Rolle.
Was ich total ablehne sind Heuchelei, Betrug, Gier, Neid und Geiz.
Und womit ich persönlich Schwierigkeiten habe, sind Humorlosigkeit, Kleinlichkeit und übertriebene Genauigkeit. Ich bin wie Demo sagt, ein Schnussel. Dafür kann ich 5 gerade sein lassen und vergebe denen, die mich nicht langweilen, rascher, als denen, die das nicht schaffen.
So, jetzt könnt ihr es euch aussuchen. lol!

Gesponserte Inhalte

Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 10)

Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 10)

@louise: Ist das hier anders ...?

Das Landgericht?

Olala: Katharine T. online wieder zugänglich ...

Gabrielle,

Befragung Xenia R. durch RA Birkenstock.

Nachtrag.

marktwirtschaftstypische heuchelei

helene: "von wichtigerem abgelenkt sind"

re: helene

Dieter Bohlen

@helene

Mensch Gabriele, schon wieder Witz des Tages!!

Marktwirtschaftstypische Heuchelei

@Gabriele Wolff: Will dich nicht "necken", aber ...

Konstruktives Miteinander

Nun, Gabriele

@Gabriele Wolff: Wenn der Kater aus dem Haus ist, ...

Warum die "Rechnung"? Weshalb die Medien?

@Viktor: Frauen zu warnen, oder was ...?

@Demokritxyz: ganz schnörkellos zurück übers Netz

Kachelmann und die Lausemädchen

@ Viktor - vielleicht zum Letzten?

Freispruch für Kachelmann

Recht und Unrecht

Guten Morgen, louise,

Re: Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 10)