Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 10)

**Oldoldman** Di 09 Nov 2010, 01:27

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

~~http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html~~
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 -9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48 ) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings ab 14416 (ab 12.02.2011, 21:57) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des neunten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-9-t279-940.htm

Oldoldman

Barbarella Mo 15 Nov 2010, 20:02

Endlich..... endlich nach vielen, sehr vielen Seiten.....

findet man hier mal eine Spur Humor........ Very Happy

https://www.youtube.com/watch?v=EG-Z4XaPJWI

Gast Mo 15 Nov 2010, 20:17

Helene, 15.11.10, 17:34 Uhr:die heuchelei, die die kachelmannfraktion hier an den tag legt, ist einfach grotesk da regen sich leute, die sich als rechtschaffende mitglieder und begeisterte anhänger unseres wirtschaft-und gesellschaftssystems geoutet haben, darüber auf, dass jemand seine unglückliche liebesgeschichte vermarktet..

Wer sich hier als begeisteter Anhänger unseres Wirtschafts- und Gesellschaftssystem geäußert haben soll, erschließt sich mir nicht. Bei mir kommen durchaus viele kritische Äußerungen an. Vielleicht sind meine Antennen nur anders ausgerichtet, wer weiß…..

Es gibt hier Menschen die gerne an das Rechtssystem glauben wollen, das stimmt. Dazu gehöre ich übrigens auch. Das Amts-und Landgericht Mannheim ist durch die ungewöhnliche Vorgehensweisen ins Visier geraten. Angefangen bei unzureichenden Recherchen, seitens der Staatsanwaltschaft, Namen wurden bekannt gegeben, Details aus Gutachten wurden bekannt (und nicht nur seitens der Verteidigung). Anklage wurde zu früh erhoben. Die Staatsanwaltschaft hat dem MM Opfer dubiose Zusagen gemacht. (Wir versprechen, dass J.K. in U-Haft bleibt, komme was wolle). Dann folgte die seltsame Reihenfolge der Vernehmungen in der Beweisaufnahme. Anträge wurden abgelehnt, Belehrungen nicht vorgenommen. Die Öffentlichkeit wird mehr und mehr ausgeschlossen, auch bei Vernehmungen in denen es nicht (nur) um intimes geht. Und zu guter letzt stimmt das Gericht dem Ausschluss der Öffentlichkeit bei Zeugen zu, die bereits Geld kassiert haben von Boulevard-Blättern und von einer Zeugin die bereits vor der Vernehmung einen Exklusiv-Vertrag mit einem Boulevardblatt abgeschlossen hat. Ich spreche jetzt nur im Zusammenhang der Gerichtsverhandlung von diesem Verhalten der Zeuginnen und natürlich in erster Linie, was das über das Gericht aussagt.

Dieses unterstützt das Vorgehen der Zeuginnen noch, damit die Exklusivität ihrer Aussage nicht verloren geht. Spätestens hier hätte das Gericht die Vernehmung teilen sollen, in einen öffentlichen und nicht-öffentlichen Part. Ich-und wohl niemand erwartet, dass eine Zeugin, über Sexual-Praktiken öffentlich aussagen soll. Das Recht auf quasi Anonymität ihrer Person, haben solche Zeuginnen jedoch eindeutig verspielt! In der Vernehmung von Katherina T. ging es im wesentlichen Punkt um das Telefonat mit J.K. Das hätte jeder hören sollen um sich ein Bild zu machen. Es ging dabei schließlich nicht um Telefon-Sex!

Helene: im kapitalismus, genannt marktwirtschft, ist es doch gang und gäbe, dass jeder jeden pups zu vermarkten versucht. siehe tv: gottschalk (wetten, dass ich 5 min. die tonleiter rauf und runter korrekt pupsen kann? u.ä.) oder bohlen (wer pupst das deutschlandlied am schönsten?) und sich sogar als künstler oder unternehmer dabei fühlt..
in einer gesellschaft, in der dieses vermarktungsstreben und die dazugehörige ellbogen-und konkurrenzmentalität jedem von kind auf geschickt einzubläuen versucht wird, soll sich plötzlich eine junge, belogene, enttäuschte frau völlig anders verhalten, als sie es überall sieht und erlebt??
oh gott, was für eine heuchelei!!!!!
aber auch kein wunder, denn heuchelei ist ja auch überall salonfähig, wie man in all diesen talkshows sehen kann, wo politiker beispielsweise versuchen, arbeitslose und niedriglohnempfänger (mit ihrem ekelhaft verdrehten moralgeheuchel) gegeneinander aufzuhetzen (teile und herrsche, so hats schon immer funktioniert) es ist in diesem zusammenhang auch ein schlauer schachzug, die menschen mit dem geschlechterkampf zu beschäftigen, damit sie sich dort aufreiben und von wichtigerem (zb. AKW- verlängerungen, was für uns alle sehr viel mehr konsequenzen hat als der kachelmannfall) abgelenkt sind...

Hier vom kapitalistischen System anzufangen und das Recht eines Jeden sich zu vermarkten, ist schlicht und ergreifend Theatralik/Dramatik in reinster Form. Und somit Ablenkung vom eigentlichen Punkt. Nämlich, dass man in Deutschland während eines laufenden Gerichtsverfahrens als ernst zunehmende Zeugin verhört wird und sogar noch Unterstützung vom Gericht bekommt, durch den Ausschluss der Öffentlichkeit, damit die Exklusivität einer Aussage nicht verloren geht, und somit weniger Geld rausspringt.

Was eine Katherina T. eine Viola S. und wie sie alle heißen mögen, nach dem Verfahren macht, interessiert keinen und hat auch keinen zu interessieren. Darüber können sich dann ja die einzelnen „Fraktionen“ streiten und sich ihre eigene Meinung bilden.

Das hat mit Heuchelei überhaupt nichts zu tun, das schadet dem Ansehen der Gerichte in Deutschland. Vor einem solchen kannst auch du landen und dann wirst du eventuell froh sein, wenn keine Willkür eingekehrt ist und es Leute gibt die dem Gericht auf die Finger schauen!

Geschlechterkampf, AKW-Laufzeitverlängerung, alles nette Schlagwörter, in diesem Zusammenhang, meiner Meinung nach, nicht angebracht. Die Politik betreibt immer Augenwischerei und es ist immer gut sich nicht aufs Korn nehmen zu lassen und die Übersicht nicht zu verlieren. Wenn du dich durch die Kachelmann Causa zu sehr abgelenkt fühlst, such dir ein Forum in dem es um, die für dich wesentliche Dinge geht und diskutiere dort.

Helene: wer wirklich was gegen den allseitig vorhandenen vermarktungsgedanken hat, setzt sich für ein anderes wirtschaftssystem ein und heuchelt hier nicht herum, nur weil es in seine argumentationszielrichtung passt!!

Ich wiederhole mich, aber das kann ja manchmal nicht schaden………

Jeder soll von mir aus mit jedem Sch…… sein Geld verdienen. In einem Rechtsverfahren, möchte ich für mich das Gefühl haben, dass es mit rechten Mitteln zugeht.

Helene: was sagt ihr eigentlich, wenn herr k. im knast oder außerhalb ein buch über den fall schreibt? ich kanns mir vorstellen: der darf das! etc.

Nein, auch ein Kachelmann darf das meines Erachtens nicht. Was er nach der Verhandlung macht, ist mir schnurzpieps……………

Die Straf-Verteidigung hat jedoch das Recht mit allen möglichen Mitteln zu kämpfen. Dazu gehören mittlerweile auch bewusst gesteute Informationen in die Medien. Macht die Anklage nicht anders und das ist Legitim.

Helene: ps: wie hier mit menschen umgesprungen wird, die sich schftlich vielleicht nicht so gut ausdrücken können,(weil sie, metaphorisch gesprochen, krankenschwester und nicht arzt sind,) widert mich an.
ein guter arzt lässt sich durchaus auch von einer krankenschwester mal auf einen fehler hinweisen oder eine anregung geben, der braucht auch keine schleimer, die die krankenschwester herabwürdigen und darauf hinweisen, dass sie in ermanglung eines medinzinstudiums, kein recht dazu habe...

Hier herrscht manchmal ein etwas rauer Ton. Da gebe ich dir Recht. Oft ist es nicht mal so böse gemeint, für Mimosen ist diese „Plattform“ eventuell nicht so geeignet. Gerade in diesem Thread jedoch, bemühen sich wirklich viele bei der Sache zu bleiben. Wenn du konkret schreibst wer hier so angegangen wird, da er sich nicht besonders gut ausdrücken kann, werde ich dazu auch konkret etwas schreiben. Deine Aussage ist mir etwas zu allgemein gehalten und somit kann ich damit wenig anfangen.

Alice Mo 15 Nov 2010, 20:26

M. a. W. er ging davon aus, dass Frauen, die so willig und so leicht zu haben sind, einfach eine Art Luxus Nutten sind

Nein, das hat er nicht getan, sondern ganz im Gegenteil wusste er darum, das diese Frauen eben keine "Luxusnutten" waren, denn sonst hätte er sich nicht die Mühe machen brauchen, sie derart bei Laune zu halten und ihnen eine gemeinsame Zukunft in einem gemeinsamen Haushalt (mit oder ohne Kindern) vorzugaukeln.

Habe jetzt keine Zeit für Weiteres, wünsche allen einen angenehmen Tag.

Nahr Mo 15 Nov 2010, 20:30

Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 10) - Seite 20 Imagef00

http://www.sueddeutsche.de/medien/niedersachsen-pressefreiheit-ayguel-oezkan-scheitert-mit-charta-fuer-medien-1.978936

@ Viktor - vielleicht zum Letzten?
Gabriele Wolff Heute um 01:21
Und das sogenannte »Aids-Zeitalter« ist eine Schimäre wie viele andere aus durchsichtigen Gründen angekurbelte Krankheits-Ängste auch. Soll ich sie aufzählen? In Europa ist Aids eine Risikogruppen-Krankheit geblieben, und keiner und keine – noch beeindruckbare Jugendliche abgesehen – würde von Ansteckungsgefahr ausgehen, wenn der Partner/die Partnerin keiner Risikogruppe angehört. Und natürlich hat niemand aus der Normalbevölkerung Anlaß, sich einem Aidstest zu unterziehen. Zurecht, wie die Zahlen zeigen.

Ich könnte es positiv sehen: Frau Gabriele Wolff möchte vielleicht nur herrn Höcker gefallen und hat eventuell abends regelmässig ihren alkoholpegel überschritten…

Oder sie ist mit ihrer gestrigen art, in ihrer kleinen Karl-May-welt einfach stehengeblieben.

Da will eine alte verhärmte ehemalige staatsanwältin öffentlich einfluss auf ein verfahren nehmen, verklärt, denunziert zeuginnen und manipuliert und möchte jetzt auch noch als kinderlose frau verklären, was eine der schlimmsten infektionen (mit sozialer ächtung!) sei: Eine schimäre, eine täuschung nur auftretend in europa unter „risikogruppen“… mit freier sicht, zum erkennen der selbigen?

Dass die postings von frau Gabriele Wolff hetzerisch und manipulativ sind, war sofort deutlich, dass sie aber auch äusserst menschenverachtend und zugleich ungemein dämlich sind, hat sie heute gezeigt.

Herr Kachelmann hat sehr wohl billigend und völlig bewusst in kauf genommen, mit seinem deutlich erhöhtem HIV risiko, seine verschiedenen freundinnen zu infizieren! Mit HIV und anderen krankheiten!

louise Mo 15 Nov 2010, 20:53

Das trifft auf Herrn Kachelmann voll zu. Ich wiederhole jetzt nicht Einzelheiten, sondern beziehe mich auf einige vorgehende Postings von patagon, Alice und Nahr.
Das muss er sich einfach sagen lassen und das hat er ja kleinlaut zugeben müssen.
Was im Einzelnen zwischen den Konflikparteien vorgefallen ist, überlassen wir unserer Phantasie und Spekulation.
"Die Bombe musste einfach mal platzen". Was Katharina damit gemeint haben könnte? Sicher nicht das, was nun eingetreten ist. Katharina wusste von seinen Kindern, wusste ev. noch viel mehr. War sie seine "Vertraute"? Er rief sie an und keine andere ? Oder?
Deswegen kann es im Interesse der Verteidigung gewesen sein, dass sie nicht öffentlich aussagte.
Das nichtöffentliche Aussagen der EX- Geliebten war von Beginn an auch ein Anliegen der Verteidigung.
Und Katharina hatte ebenso das Recht unter Ausschluss der Öffentlichkeit auszusagen. Was wäre wenn gewesen, dann hätte ev. die Verteidigung rebelliert. Hinterher zu tönen und das anzukreiden - ja das macht sie schon recht - sie muss ja auch Punkte sammeln.

Harry1972 Mo 15 Nov 2010, 21:02

Es gibt in Deutschland jährlich etwa 3000 Neuinfektionen mit dem HI-Virus, von denen ca. 80% Männer betreffen, die mit anderen Männern Geschlechtsverkehr haben. Knapp 20% betreffen heterosexuellen Geschlechtsverkehr, was also ca. 600 Neuinfektionen im Jahr ausmacht.

Wenn man sich jetzt vor Augen führt, wieviele Menschen jedes Jahr in Deutschland miteinander kopulieren, sind diese 600 Neuinfektionen eine verschwindend geringe Menge und der Alarmismus um eine Ansteckungsgefahr damit tatsächlich reine Augenwischerei.

Da nutzt es Dir auch nix, Gabriele Wolff derart massiv zu beleidigen, Nahr. Du bist zu dumm, es zu merken, aber Deine Beleidigungen sagen mehr über Dich aus, als über diejenigen, die Du beleidigen möchtest. So einfach ist das.

Darüber hinaus gehören zum ungeschützten Geschlechtsverkehr immer zwei Leute und wenn eine Kachelmann-Freundin auf den Gebrauch von Kondomen verzichtet, gehe ich davon aus, dass sie auch sonst keine Kondome benutzt.
Mit Sicherheit war Kachelmann für keine der Frauen der einzige Liebhaber!
Damit hat jede Freundin, die auf Kondome verzichtete, billigend in Kauf genommen, Kachelmann mit HIV und/oder anderen Geschlechtskrankheiten zu infizieren.

patagon Mo 15 Nov 2010, 21:06

"Alice:
Nein, das hat er nicht getan, sondern ganz im Gegenteil wusste er darum, das diese Frauen eben keine "Luxusnutten" waren, denn sonst hätte er sich nicht die Mühe machen brauchen, sie derart bei Laune zu halten und ihnen eine gemeinsame Zukunft in einem gemeinsamen Haushalt (mit oder ohne Kindern) vorzugaukeln."

Wo, was hat er konkret jemand "vorgekaukelt"?
Die Damen hatten ihr Elsenlatein zu sehr verinnerlicht.
Bitte fange doch nicht wieder damit an.
Es enttäuscht mich persönlich wahnsinnig, wenn es von dir kommt.
Übrigens, aus eigener Erfahrung weiß ich, dass man sich überhaupt keine Mühe machen muß, Kletten bei Laune zu halten.
Ganz im Gegenteil. Es bedarf schon einer ziemlichen Durchschlagkraft und manchmal sogar verbaler Brutalität, um Kletten die Grenzen deutlich zu machen.

Dafür ist K. wahrscheinlich ganz einfach zu nett.

uvondo Mo 15 Nov 2010, 21:12

Man bist Du dumm.............. Ich kann Dir als Labormediziner gerne etwas über HIV sagen, Du wirst es nie verstehen. HIV kommt aus einer anderen Ecke....... Ich habe, ich glaube das hat hier inzwischen jeder mitbekommen, Frauen ohne Ende gehabt. Ich habe immer ohne Kondom „gearbeitet“. Kondome sind behaftet mit Chemikalien die der weiblichen Scheide abträglich sind, genauso wie Waschungen mit z.B. Liasan. Sie zerstören das „Schutznetz“ in der Scheide.

Mannchen, ich habe hier als UFO wieder Kommentare lesen dürfen, die mich zum Widerruf zwingen könnten, aber ich will das nicht mehr..... Hilfe ich leide...................

Und ausserdem ist GV schöner und geruchsintensiver ohne Kondome...................

patagon Mo 15 Nov 2010, 21:40

Nachdem die Drohung kath. Kirche mit dem Höllenfeuer, den Siegeszug der "Unkeuschheit" heute kaum noch verhindern kann, wird versucht der Zügellosigkeit mit Aids zu drohen.

Trotzdem hoffe ich, dass keine Kinder hier sind, denn einer meiner liebsten und besten Freunde ist vor ein paar Monaten an Aids gestorben.

Er war mehr als 10 Jahre positiv und ist bis zu seinem Tode nie wieder ein Risiko eingegangen.
Das war sicher noch die kleinste Einschränkung, mit der er seither leben musste.

Wenn ich auch meilenweit davon entfernt bin, Sexualität zu verdammen, so denke ich doch, dass gerade die Inflation intimer Begnungen sehr viel dazu beiträgt, dass so vieles gründlich schief läuft.

Meiner altmodischen Vorstellung nach, sollte der GV nämlich nicht das ERSTE sein, was zwischen zwei Menschen geschieht, sondern Kommunikation auf anderer Ebene. Und der Höhepunkt dann eben der Höhepunkt.

Ganz lapidar mit Marie Antoinette: "Wenn die Menschen Hunger, aber kein Brot haben, sollen sie eben Kuchen essen".

Ich hoffe, die Blödheit dieser Aussage erfordert keine nähere Erklärung.

uvondo Mo 15 Nov 2010, 21:53

Moin moin pat

Ich habe niemals eine Frau auf GV angesprochen. Ich habe mich immer auf „hohem Niveau“ versucht zu unterhalten. Es gab auch Frauen, da ist es beim Essen geblieben. GV stand nie im Vordergrund, aber war immer ein guter Nachtisch. Nur damit wir uns nicht mißverstehen.

Und jetzt ärgere ich mich, dass ich in diesem Thread schon wieder antworte. Nehme jetzt zwecks Frustabbau mein 2. Frühstück, bestehend aus Knäckebrot mit Entenleberpastete und mit Chilicreme gefüllten Oliven zu mir. (und ein kleines Glas Gavi)

dale Mo 15 Nov 2010, 21:57

Nahr und die fehlende "gute Kinderstube"

Nahr schreibt
…..Ich könnte es positiv sehen: Frau Gabriele Wolff möchte vielleicht nur herrn Höcker gefallen und hat eventuell abends regelmässig ihren alkoholpegel überschritten…
Oder sie ist mit ihrer gestrigen art, in ihrer kleinen Karl-May-welt einfach stehengeblieben. (Markierungen v. Dale)
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-10-t285-460.htm#22227

Nahr, Du weisst, dass ich mich nur einmal über Deine z. T. unflätige, unverschämte und verletzende Ausdrucksweise (als Du Demo eine Art Höcker-Nutte genannt hast) beschwert habe. Es stimmt, oft geht es heiss her in diesem „Kachelmann-Strang“. Nicht verwunderlich (wie ich finde) prallen doch auch unterschiedliche Meinungen aufeinander. Aber noch einmal und das wurde hier schon vermehrt angesprochen. Es ist eine Unverschämtheit einen User, wie Gabriele Wolff, die sich hier als einzige zu ihrer Person geoutet hat, derart „unterirdisch“ u. persönlich anzugreifen.

Nahr schreibt :
.....Da will eine alte verhärmte ehemalige staatsanwältin öffentlich einfluss auf ein verfahren nehmen, verklärt, denunziert zeuginnen und manipuliert und möchte jetzt auch noch als kinderlose frau verklären, was eine der schlimmsten infektionen (mit sozialer ächtung!) sei: Eine schimäre, eine täuschung nur auftretend in europa unter „risikogruppen“… mit freier sicht, zum erkennen der selbigen. (Markierungen v. Dale)
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-10-t285-460.htm#22227

Gabriele Wolff nimmt doch überhaupt keinen Einfluss auf das Kachelmannverfahren. Sie beantwortet unsere Fragen nach bestem Wissen und Gewissen entsprechend ihrem persönlichen und beruflichen Erfahrungsschatz und dafür bin ich und ganz sicher auch viele andere User (die das ja auch zu erkennen geben) ihr sehr dankbar. Ich freue mich immer, wenn ich einen Beitrag von ihr lesen kann. Übrigens lese ich auch Deine Beiträge alle und durchwegs, allerdings nicht immer zu meiner Freude und schon gar nicht, wenn Du derart im Ton „abdriftest“ wie in diesem Deinem Beitrag.

Nahr
....Dass die postings von frau Gabriele Wolff hetzerisch und manipulativ sind, war sofort deutlich, dass sie aber auch äusserst menschenverachtend und zugleich ungemein dämlich sind, hat sie heute gezeigt. (markierungen v. dale)
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-10-t285-460.htm#22227

Wenn man das liest, stellt sich die Frage, wer ist denn hier hetzerisch und dämlich??????
Sicher ist jedoch dass Deine Verunglimpfungsversuche gegen Gabriele Wolff unsäglich und abstossend sind und Du Dich als Disskusionsteilnehmer selber auf das ärgste demontierst.
Erzähl uns doch mal mehr von Dir und was Du beruflich so machst (Waffengleichheit)?? Vielleicht erschliessen sich uns dann Deine Aggressionen gegen Gabriele Wolff.

patagon Mo 15 Nov 2010, 22:02

das war überhaupt kein persönlicher Angriff gegen dich.

Aber die Menschen bewegen sich eben nicht alle auf dem gleichen Niveau.

Und wenn ich höre, dass "Lebensgefährtinnen" die sich seit Jahren als solche betrachten, nicht einmal das geringste von ihren "Partnern" wissen, dann kann ich nur Nina zustimmen, die meint, Lebensgefährten käme von Lebensgefahr.
Das könnte dann ja auch Aids sein.

Jedenfalls hat sich mein verstorbener Freund nicht in der Gosse herumgetrieben.
Er hat einfach Pech gehabt.

Demokritxyz Mo 15 Nov 2010, 22:03

patagon:

Ganz lapidar mit Marie Antoinette: "Wenn die Menschen Hunger, aber kein Brot haben, sollen sie eben Kuchen essen".

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-10-t285-480.htm#22235

Wikipedia - Marie Antoinette: ...

Es wurde folgendes Gerücht in Umlauf gebracht: Sie habe auf die Vorhaltung, die Armen könnten sich kein Brot kaufen, geantwortet: „Wenn sie kein Brot haben, dann sollen sie Brioche [Kuchen] essen.“ Dieser Ausspruch stammt nachweislich nicht von ihr.

Bereits Jahre vor Marie Antoinettes Thronbesteigung 1774 wurde er von Jean-Jacques Rousseau erfunden und um 1766 zitiert. Im sechsten Buch seiner 1770 vollendeten und 1782 veröffentlichten Autobiografie Die Bekenntnisse findet sich die Stelle „Endlich erinnerte ich mich des Notbehelfs einer großen Prinzessin, der man sagte, die Bauern hätten kein Brot, und die antwortete: Dann sollen sie Brioche essen! (…) je me rappelai le pis-aller d’une grande princesse à qui l’on disait que les paysans n’avaient pas de pain, et qui répondit : Qu’ils mangent de la brioche.“ (Jean-Jacques Rousseau[2])

Es handelt sich offensichtlich um eine Wanderanekdote, die schon der ersten Frau von Ludwig XIV. vorgeworfen wurde.

http://de.wikipedia.org/wiki/Marie_Antoinette

patagon Mo 15 Nov 2010, 22:13

für die Korrektur. Ich sollte wohl öfter mal vorher in wiki schauen.

Allerdings, wer nun genau den Ausspruch getan hat, ist heute nicht mehr so wichtig.
Wichtig ist es, den Zynismus zu erkennen.

dale,
danke für dein Posting an Nahr betreffend Gabrielle Wolff.
Ich bin 100 % deiner Meinung.

Ich möchte aber letzten Endes eigentlich gerne erfahren, was wirklich dahinter steckt.

Denn bei manchen Usern habe ich den Eindruck, sie stellen sich viel dümmer als sie sind.

Demokritxyz Mo 15 Nov 2010, 22:29

... ufert das aus ...!

dale @Nahr:

Es ist eine Unverschämtheit einen User, wie Gabriele Wolff, die sich hier als einzige zu ihrer Person geoutet hat, derart „unterirdisch“ u. persönlich anzugreifen.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-10-t285-480.htm#22240

Vgl. Demokritxyz Posting, 02.11.2010, S. 23/IX, 15:33 h Ich geh mal voran: Wer ist dafür, dass Nahr rausfliegt ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-9-t279-440.htm#21008

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-9-t279-480.htm#21057

Das strategische Konzept von Nahr & Co. ist allein, diesen Thread zu boykottieren und die Diskussion abzuwürgen. Dahinter steckt eine der miesesten Gossenballerinas von JK oder die Sympathisanten des Wellness-Feminismus ohne sachliche Argumente ....

Gast Mo 15 Nov 2010, 22:30

die witzige Gabriele Wolff Gestern um 22:37

Gabriele:

Liebe Helene,
das kann es doch nicht sein: daß wir uns keine moralische Position gegenüber gewissenlosen Profiteuren leisten dürfen, weil wir gegen das Vermarktungs-System als solches nichts unternehmen können?!

Viktor:
Du meinst gewiss Kachelmann!

Gabriele:

Ich habe nun gewiß nichts gegen assoziatives Denken, das gehört zu brainstorming-Aktivitäten dazu. Aber wenn’s dann nur noch stürmt mit dem Ergebnis, daß ein Zitat zerhackt wird – der Bezug zu den »gewissenlosen Profiteuren« ergibt sich aus dem Satz davor, es sind nämlich die, »die für ein paar schnelle Euros ›über Leichen gehen‹.« –: dann merke ich doch zur Genüge, daß Dich, Viktor, ein Dialogbedürfnis jedenfalls nicht antreibt.

Das, was Dich antreibt, möchte ich gar nicht erst zu ergründen versuchen: es wird mir ohnehin ewig fremd bleiben. Das irrationale Moment dabei ist jedenfalls beherrschend. Ich würde gern von Dir lesen, durch welche Aktivität Kachelmann belegt hat, daß er für ein paar schnelle Euros (also aus kommerziellen Gründen) Moral und Ethos über Bord wirft.

Ich weiss nicht, wie Schriftstellerin Gabriele Wolff ihre Romane schreibt, aber in einem Kachelmann-Strang beim Ausdruck gewissenlosen Profiteuren an Kachelmann zu denken, erfordert kein Brainstorming und nicht viel Assoziation. Es ist ein Zeichen von Rationalität, welche der Verblendung und Fixiertheit auf Falschaussagen entgegensteht.

Demokritxyz Mo 15 Nov 2010, 22:38

... du im Bett wieder was zu lachen hast!

Viktor(ia):

gestern noch im Bett gelacht über...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-10-t285-480.htm#22246

Gast Mo 15 Nov 2010, 22:53

Ich lache auch jetzt. Wenn ich sehe, wie Demokitsch nach meinem Beitrag postet und den Link setzt zum direkt oben stehenden Beitrag. Das macht so schön sichtbar, wie überflüssig solche Links sind. Ich seh dann User als Menschen vor mir, zum Beispiel Demo und Gabriele, wie sie miteinander sprechen und ständig mit dem Zeigefinger gegenseitig an die Brust tippen zur Betonung ihres Rechthabens, wobei die meisten der Links hier an Board zu irgendwelchen Infos dritter Hand führen, was dann nur den Anschein des Rechthabens erweckt, aber nichts mit Wahrheit zu tun haben muss.

Demokritxyz Mo 15 Nov 2010, 23:16

Viktor(ia):

Lachen am LAPTOP

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-10-t285-480.htm#22249

Ich will dir das keineswegs nachmachen, weil dann die Anzahl meiner Postings ausufern würde. Aber erinnern möchte ich dich:

Viktor(ia):

Demo kann ich nicht antworten, weil er auf Ignore ist.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-9-p21495.htm

Barbarella Mo 15 Nov 2010, 23:27

Gäbe es hier kein Nahr und Co., hättet Ihr schon lange keine Diskussion mehr, derweil ja ALLE einer Meinung wären.

Ach so.... die, die Kachelmann nicht "hoch" leben lassen, sind Anhänger des Wellness.....(benutze diese blöde Kindersprache nicht gern) Laughing

Na... da kann man den Schuh auch umdrehen, die User, die
ganz hinter Kachelmann stehen.... sind womöglich Männer, die selber schon eine Anzeige wegen Vergewaltigung am Hals hatten, oder gern mal vergewaltigen wüden.....
Die Damen... tja... die träumen scheinbar vom "starken" Mann.

Gast Mo 15 Nov 2010, 23:27

Mir war, unser Oldold-Papa habe mit uns geschimpft über die Ignorelisten.
Du verhaftest im Alten und beweist die End-Gültigkeit des von mir gestern zitierten Beitrages von Alice:

Alice am 1. Mai 2010: Das halbe Forum ist gefüllt mit Zitaten von Usern, mit denen ihr Unrecht nachgewiesen werden soll. Wer ein wirkliches Interesse daran hat, zu erfahren, wer welchen Angriff wem gegenüber gestartet und welchen Krieg durchgeführt hat, braucht nur alles durchlesen.

Mein persönlicher Eindruck war es immer, dass gerade von Usern, die erfahrungsgemäß über sowas wie ein Elefantengedächtnis verfügen, die Aufforderung, man möge doch bitte genauestestens und im Kontext des ganzen Postings (am besten noch einschließlich vorheriger sowie nachfolgenden) darlegen, was konkret gemeint ist, eher eine Art beschäftigungstherapeutisches Angebot für das Gegenüber war. Man könnte es auch schlicht Verarsche nennen....

Ich nehme aber gerne für mich in Anspruch, viele Beiträge hier nur zu überfliegen und nicht ernst zu nehmen Wink

Gast Mo 15 Nov 2010, 23:31

Ich konnte nicht einschlafen vor Lachen, da kam mir ein Gedanke: Saul Bellow. Habe ich nicht in einem alten Strang gelesen, ein User bewundere Saul Bellow, er habe ihn treffen wollen in USA??

Mir genügt es, die Werke zu kennen. Bellow lernte ich dank Houellebecq kennen. In einem Interview sagte dieser, er habe auf einem Flug nach New York den Roman „Herzog“ gelesen und bei der Landung habe er gewusst: ich werde Schriftsteller.

Also las ich „Herzog“, der Roman gefiel mir sehr. Er gehört zur Kategorie „alte Männer frusteln über Frauen“, wie ich Roth eingereiht habe, vor Tagen, als ich der Leserschaft hier den literarischen Spaziergang nach Schwetzingen schmackhaft machen wollte.

Dass Wolff hier ein Gericht einrichten möchte - völlig überflüssigerweise, denn es gibt ja ein sehr gut funktionierendes Gericht in Mannheim, wie wir alle wissen - dass Wolff nach ihrem Rückzug in den Ruhestand leider den Schritt zum Schriftsteller nicht schafft, sondern der Vergangenheit nachlebt - das mag ja seinen Platz haben hier. Wenn auch der vage Verdacht besteht, sie erfülle nur die Pflicht der Verteidigung. Da muss man ein Auge zudrücken, denn Wolff muss sich auf Daten aus dritter Hand berufen, und die sind durch die Verteidigung gezielt gestreut und kontrolliert (wie die Foren im Netz), beschäftigt doch Kachelmann einen Medienanwalt und eine PR Agentur. (Birkenstock nach Freilassung von JK: „Dank an die User im Internet“)

Dass Wolff hier ein Gericht einrichten möchte, sollte aber nicht Alles ausfüllen.

Der Weg von der ethisch anspruchsvollen Literatur eines Dostojewski & Coetzee über die katholische Schriftstellerin Rinser (die immerhin von Martin Mosebach auch als beispielhaft für katholische Literatur angesehen wird) und weiter über die feministische Literatur (als Wende und als Gegenstück zu eben diesen alten Männern wie Bellow und Roth) hin zur nihilistischen Literatur mit den tragischen Männer-Figuren in „Solar“ von McEwan oder Frauen-Charakteren in...

... aber das wollt Ihr nicht wissen, man könnte ja plötzlich den Fall mit anderen Augen sehen, und die Brille (Kleist) ist Euch ja so lieb.

Das Lachen verging mir und ich las eine Weile in „Herzog“, das war einschläfernd.

dale Mo 15 Nov 2010, 23:45

Du bist neugierig Pat
„ Ich möchte aber letzten Endes eigentlich gerne erfahren, was wirklich dahinter steckt……“

Nö…, das tue ich nicht zwangsläufig, weil ich es sicher sowieso nicht erfahren werde, wenn der Diskussionspartner dazu keine Lust und Laune hat.

"......Denn bei manchen Usern habe ich den Eindruck, sie stellen sich viel dümmer als sie sind....."

Ach Pat und was ist schon „Dumm“? Mann benützt das „Wort“ doch im Alltag oft ohne sich wirklich darüber Gedanken zu machen, mal zu anderen, mal zu sich selber, mal bewusst, mal unbewusst etc., aber ohne es tatsächlich so zu meinen, was es denn wirklich bedeutet, sagt es einfach so dahin. Stimmts?
Mal nicht Wiki
http://www.stupidedia.org/stupi/Dummheit
Ich denke nicht, dass hier im Forum irgendjemand wirklich „DUMM“ ist. Manche sind nur einfach „KLÜGER“ Wink

, als z. B. auch ich. Das kann ich gut akzeptieren, respektiere ich auch, lerne eventuell dazu oder bilde mir sogar manchmal ein, das wüsste ich jetzt besser Jeder kann sich doch Kraft seiner, mehr oder minder vorhandenen Intelligenz, eine eigene Meinung bilden. Die kann er schreiben oder es darauf beruhen lassen. Wenn man keine Gegenargumente auf einen Beitrag hat oder es nicht als so wichtig erachtet, sollte man dann aber auch die Finger von der Tastatur lassen, das ist meine Meinung, wozu auch, ….ausser man hat Langeweile (soll ja auch vorkommen, na und Very Happy

).
Aber eine (humorlose, ohne augenzwinkernde, ironisch markierte) Aneinanderreihung von Unverschämtheiten gegenüber einem anderen User zu „posten“ empfinde ich nicht als „DUMM“ sondern als Frechheit und auch als Zumutung für uns anderen Leser.
Oldoldman greift zwar immer mal wieder ein (Motto:Ratschläge sind auch Schläge Wink

), aber er vermeidet es jeweils "Ross und Reiter" zu nennen. Kann ich z. T. auch verstehen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Dramadreieck
Andererseits fände ich es nicht schlecht, wenn er nicht immer (diplomatisch) um den" heissen Bre"i herumreden würde, sondern zumindest derart persönliche Angriffe konkret benennen und verurteilen würde.
Pat, jetzt hörst Du, was ich mir wirklich wünsche, erwarten würde und denke. Dafür nehme ich es auch "frohgemut" auf mich, dass ich (v. Oldoldman u. anderen) eventuell ordentlich in die Mangel Wink

genommen werde, hi,hi. Nein, Oldoldman ist ein "weiser Mann", er wird merken, dass ich Respekt vor ihm habe. Stimmt Embarassed

.

patagon Di 16 Nov 2010, 00:00

"Herzog" hat mir auch nicht besonders gefallen.
Lies mal "die Abenteuer des Augie March".

Dabei schläfst du bestimmt nicht ein.

Ich kann ja auch nichts dafür, dass es mehr männliche Schriftsteller gibt, als weibliche, die gut schreiben.

Aber in einer Hinsicht hast du recht, die meisten Männer schreiben desto besser, je jünger sie sind.
Das gilt besonders auch für Ian Mc Ewen.
Durch "Trost vom Fremden" wurde er bekannt, aber da gab es bereits ein paar ganz großartige Sachen von ihm. Die solltest du einmal lesen.
Nicht immer nur so dem Mainstream hinterher helcheln.

Zu den den tollen Frauen gehört übrigens auch Patricia Highsmith. Besonders "Der Geschichtenerzähler".
Und da macht es auch nichts, wenn sie älter sind.
Wahrscheinlich weil Frauen ja kaum irgendwelchen Elsen hinterher rennen.
Hast du inzwischen "Stadt der Diebe" gelesen?

Gast Di 16 Nov 2010, 00:28

Nicht immer nur so dem Mainstream hinterher helcheln.

Das musst du irgendwie nicht MIR sagen. Habe Herzog 40 Jahre nach Erscheinen gelesen Smile

... und Vieles von Bellow erst als er tot war.

Ich kann ja auch nichts dafür, dass es mehr männliche Schriftsteller gibt, als weibliche, die gut schreiben.

Das mag (noch) stimmen, wird sich aber ändern mit der Zeit. Denk daran: Frauen, die lesen, sind gefährlich. Frauen, die schreiben, noch schlimmer. (Ausser Wolff natürlich, die ist Verteidigung)

Und da macht es auch nichts, wenn sie älter sind.
Wahrscheinlich weil Frauen ja kaum irgendwelchen Elsen hinterher rennen.

Vielleicht hatten Frauen in jüngeren Jahren auch mit Kinderaufzucht zu tun? Und selten Musen zur Unterstützung? Highsmith mag als Lesbe ihre Musen gehabt haben
http://www.lesben-zone.de/archives/14-Marijane-Meaker-Meine-Jahre-mit-Pat-Erinnerungen-an-Patricia-Highsmith.html

Zu "Stadt der Diebe" später, muss jetzt weg.

Gesponserte Inhalte

Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 10)

Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 10)

@Victor

Helene

patagon

AIDS und Schimäre? Geht es noch dämlicher Frau Gabriele Wolff?

Klugheit schützt vor Torheit nicht

Hach ja...

Re: Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 10)

Nahr oh Narr

Uvo und @,

Re: Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 10)

Nahr

Uvo,

@patagon: Kleines Update deiner Geschichtskenntnisse? - Wanderanekdote ...!

Danke Demo

Wenn von der Geschäftsführung hofiert, ...

gestern noch im Bett gelacht über...

@Viktor(ia): Freue mich immer, wenn ...

Lachen am LAPTOP

@Viktor(ia): Super, immer posten, wenn du mal was zu lachen hast ...!

Was für ein Quatsch.

Demo: Papa OldOld

Ich konnte nicht einschlafen vor Lachen

Pat

Viktor

patagon

Re: Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 10)