Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 11)

Bitte kümmert euch um unsere Maschera. Sie hat bestimmt keinen Grund sich zu schämen.

Der Fall Kachelmann, die Objektivität und die Moral

Gestern kam in Panorama ein Beitrag, der meine Objektivität im Fall Kachelmann in Zweifel zog. Anlass: Ich hatte dem mutmaßlichen Opfer a. einen Anwalt empfohlen und b. angeboten, das von mir geplante Buch nach dem Urteil und vor Veröffentlichung zu lesen. Aufschrei. Nun wäre ich ja gar nicht mehr objektiv. Das ist nicht ohne Komik. Denn hier wird versucht, die Wahrheit ganz einfach auf den Kopf zu stellen. Doch fangen wir von vorne an: 1. Wie kommt Panorama an diesen Email-Verkehr? Diese Emails hatte außer mir und die Frau selbst nur das Gericht sowie wohl die Verteidigung von Kachelmann. Das mutmaßliche Opfer war in der Gerichtsverhandlung von Kachelmanns Ex-Verteidiger Birkenstock nach Kontakt mit mir befragt worden und hatte die Emails bereitwillig dem Gericht überlassen – denn da gibt es nichts zu verbergen. Gar nichts. 2. Was steht in diesem halben Dutzend Emails (vom 3. August bis 4. November) zwischen mir und der Radiomoderatorin, die ich noch nie gesprochen, geschweige denn getroffen habe?
jetzt lesen...

Science News
Humans Can Sense 'Smell Of Fear' In Sweat, Psychologist Says

ScienceDaily (Mar. 8, 2009) — When threatened, many animals release chemicals as a warning signal to members of their own species, who in turn react to the signals and take action. Research by Rice University psychologist Denise Chen suggests a similar phenomenon occurs in humans.
Given that more than one sense is typically involved when humans perceive information, Chen studied whether the smell of fear facilitates humans’ other stronger senses.
Chen and graduate student Wen Zhou collected “fearful sweat” samples from male volunteers. The volunteers kept gauze pads in their armpits while they were shown films that dealt with topics known to inspire fear.
Later, female volunteers were exposed to chemicals from the "fearful sweat” when they were fitted with a piece of gauze under their nostrils. They then viewed images of faces that morphed from happy to ambiguous to fearful. They were asked to indicate whether the face was happy or fearful by pressing buttons on a computer.
Exposure to the smell of fear biased women toward interpreting facial expressions as more fearful, but only when the expressions were ambiguous. It had no effect when the facial emotions were more discernable.
Chen’s conclusion is consistent with what’s been found with processing emotions in both the face and the voice. There, an emotion from one sense modulates how the same emotion is perceived in another sense, especially when the signal to the latter sense is ambiguous.
“Our findings provide direct behavioral evidence that human sweat contains emotional meanings,” Chen said. “They also demonstrate that social smells modulate vision in an emotion-specific way."
Smell is a prevalent form of social communication in many animals, but its function in humans is enigmatic. Humans have highly developed senses of sight and hearing. Why do we still need olfaction? Findings by Chen and Zhou offer insight on this topic. “The sense of smell guides our social perception when the more-dominant senses are weak,” Chen said.
Disclaimer: This article is not intended to provide medical advice, diagnosis or treatment. Views expressed here do not necessarily reflect those of ScienceDaily or its staff.
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/03/090306142536.htm

The smell of fear does exist

Proband attached to olfactometer © Institute of Experimental Psychology, Department of Biological Psychology and Social Psychology, University of Düsseldorf
A research group headed by psychologist Prof. Dr. Bettina Pause from the Institute of Experimental Psychology, University of Düsseldorf, has proven that fear can be transmitted between two people via smell. It does not even have to be consciously perceived, proving that humans communicate chemically. Previous to this, such research was only known from the animal world.
The smell of somebody else's fear molecules activates the cerebral regions that are responsible for empathy and for recognising states of fear. These regions are the insular cortex, the cingulum and the fusiform cortex. Psychologists took samples of cold sweat from students just before they sat an important university exam. Subjects had to wear cotton pads under their arms for around 15 minutes before the exam. Sweat samples were also taken from the same subjects while they were working up a sweat on gym equipment.
These samples were processed and then presented to other subjects through an olfactometer, a device that delivers odour molecules at a constant temperature and flow rate. Subjects in the survey only perceived these odours very weakly. In fact, only half the subjects smelt the odour at all. The subject's brain activity was monitored by an MRI scanner during odour delivery. This highlighted those areas that are activated when subjects faced "fear". These areas handle emotional and social signals, are involved in the process of empathy and specialise in perceiving expressions of fear. By contrast, the presentation of sweat produced by doing sport failed to trigger any measurable responses.
http://www.research-in-germany.de/media-service/newsletter/nl-ausgabe-3/30806/the-smell-of-fear-does-exist.html

In the human nose?
Some evidence of real measurable sexual chemistry.

What scientists need is “a behavioral
assay that is really specific, that leaves no
doubt,” explains Alan Singer of the Monell
Chemical Senses Center. A few years ago,
Singer and Foteos Macrides of the Worcester
Foundation for Experimental Biology in
Massachusetts did find an assay that
worked with hamsters—but the experiment
would be hard to repeat with larger mammals.
It went as follows: First the
researchers anesthetized a male golden
hamster and placed it in a cage. Then they
let a normal male hamster into the same
cage. The normal hamster either ignored
the anesthetized stranger or bit its ears and
dragged it around the cage. Next the
researchers repeated the procedure with an
anesthetized male hamster on which they
had rubbed some vaginal secretions from a
female hamster. This time the normal male
hamster’s reaction was quite different:
instead of rejecting the anesthetized male,
the hamster tried to mate with it.
Eventually Singer isolated the protein
that triggered this clear-cut response.
“Aphrodisin,” as the researchers called it,
appears to be a carrier protein for a smaller
molecule that is tightly bound to it and may
be the real pheromone. The substance
seems to work through the VNO, since male
hamsters do not respond to it when their
VNOs have been removed.
Many other substances have powerful
effects on lower mammals, but the pheromones
involved have not been precisely identified and
it is not clear whether they activate the VNO or
the main olfactory system, or both.
Humans are “the hardest of all” mammals
to work with, Singer says. Yet some studies
suggest that humans may also respond to
some chemical signals from other people. In
1971, Martha McClintock, a researcher who is
now at the University of Chicago (she was
then at Harvard University), noted that college
women who lived in the same dormitory
and spent a lot of time together gradually
developed closer menstrual cycles. Though the
women’s cycles were randomly scattered
when they arrived, after a while their timing
became more synchronized.
McClintock is now doing a new study of
women’s menstrual cycles, based on her
findings from an experiment with rats.
When she exposed a group of female rats—
let’s call them the “A” rats—to airborne
“chemosignals” taken from various phases
of other rats’ estrous cycles, she discovered
that one set of signals significantly shortened
the A rats’ cycles, while another set
lengthened them. Now she wants to know
whether the same is true for humans—
whether there are two opposing
pheromones that can either delay or
advance women’s cycles. In this study, she
is focusing on the exact time of ovulation
rather than on synchrony.
The most direct scientific route to understanding
pheromones and the VNO may,
once again, be through genetics. Many
researchers, including Axel, Buck, and
Reed, are now racing to find the genes for
the receptor proteins that actually bind to
pheromones in the VNOs of rodents. These
genes would lead them to the first receptors
for pheromones ever identified in mammals—
a prize tool for studying the mechanism
and function of the VNO.
Once the genes for such receptors are
identified, it should be easy to find out
whether equivalent genes exist in humans.
Scientists could then determine, once and
for all, whether such genes are expressed in
the human nose. If they are, the receptors
may provide a new scientific clue to the
mystery of attraction between men and
women—some evidence of real, measurable
sexual chemistry.
INBY MAYA PINES
http://www.hhmi.org/senses/senses.pdf

die Objektivität und die Moral
von Bella am Sa 04 Dez 2010, 01:14

03.12.2010

Der Fall Kachelmann, die Objektivität und die Moral

Gestern kam in Panorama ein Beitrag, der meine Objektivität im Fall Kachelmann in Zweifel zog. Anlass: Ich hatte dem mutmaßlichen Opfer a. einen Anwalt empfohlen und b. angeboten, das von mir geplante Buch nach dem Urteil und vor Veröffentlichung zu lesen. Aufschrei. Nun wäre ich ja gar nicht mehr objektiv.

Das ist nicht ohne Komik. Denn hier wird versucht, die Wahrheit ganz einfach auf den Kopf zu stellen. Doch fangen wir von vorne an:

1. Wie kommt Panorama an diesen Email-Verkehr? Diese Emails hatte außer mir und die Frau selbst nur das Gericht sowie wohl die Verteidigung von Kachelmann. Das mutmaßliche Opfer war in der Gerichtsverhandlung von Kachelmanns Ex-Verteidiger Birkenstock nach Kontakt mit mir befragt worden und hatte die Emails bereitwillig dem Gericht überlassen – denn da gibt es nichts zu verbergen. Gar nichts.

2. Was steht in diesem halben Dutzend Emails (vom 3. August bis 4. November) zwischen mir und der Radiomoderatorin, die ich noch nie gesprochen, geschweige denn getroffen habe?

Es fing damit an, dass die Ex-Freundin mir nach der Sendung bei Anne Will am 3. August fünf Zeilen schrieb und sich bedankte: „Ihr Einsatz und Ihre Worte in der gestrigen Sendung haben mir gut getan.“ Ich antwortete ihr kurz. Und ja, ich empfahl ihr, einen zweiten Anwalt hinzuzuziehen, einen Medienanwalt, weil mir klar war, dass die Medienschlacht um den Prozess von Bedeutung für das Urteil sein könnte. Und dafür ist zwar der mutmaßliche Täter mit seiner Armada von Anwälten bestens gewappnet, steht aber das mutmaßliche Opfer recht allein da.

Allmählich wurde mir die ganze Dimension des Prozesses klar und ich beschloss, ein Buch über den „Fall Kachelmann“ zu schreiben. Da mein Verlag, Kiepenheuer & Witsch, das Projekt Mitte September mit einer Anzeige öffentlich machte, informierte ich vorher die betroffene Frau, denn ich wollte nicht, dass sie von dem geplanten Buch aus den Medien erfuhr.

Am 14. September schrieb ich ihr: „Eigentlich möchte ich Sie vor dem Urteil gar nicht direkt ansprechen, weil ich es einerseits wichtig finde, dass Sie nicht noch zusätzlich belastet werden – und auch ich andererseits meine Objektivität in diesem Fall nicht gefährden will. Doch möchte ich Sie Folgendes schon heute und als Erste wissen lassen: Ich werde über den ‚Fall Kachelmann’ (und die ganze gesellschaftliche Debatte darüber) ein Buch schreiben. Dieses Buch wird letztendlich unabhängig von dem Urteil sein. Das heißt, ich recherchiere schon jetzt weit über das Tagesgeschehen und die Tagesberichterstattung hinaus. In diesem Buch spielen Sie zwangsläufig eine zentrale Rolle, und ich werde auch Sie zitieren. Da ich möchte, dass alles, was ich über Sie schreibe, auf jeden Fall stimmt, liegt mir daran, dass Sie dieses Buch vor Erscheinen lesen. Vielleicht können wir ja auch nach dem Urteil miteinander reden, bevor ich das Buch abschließe. Das wäre ideal. Aber das müssen natürlich Sie entscheiden.“

Ich will das mutmaßliche Opfer also sie betreffende Passagen in dem geplanten Buch (von dem übrigens noch keine Zeile geschrieben ist) NACH dem Urteil und VOR Veröffentlichung lesen lassen. Ist das nicht eigentlich selbstverständlich? Ich jedenfalls arbeite immer so. Zweifellos hat mich nicht zuletzt meine Doppelrolle als Objekt und Subjekt der Berichterstattung dafür besonders sensibilisiert (siehe dazu auch meine Wiener Vorlesungen in „Journalistin aus Passion“).

Ich hatte den Brief an die Ex-Freundin vor über zwei Monaten geschrieben und wusste, ehrlich gesagt, bei dem Gespräch mit Panorama nicht mehr, ob ich der Frau die Lektüre eines Teils oder des ganzen Manuskriptes angeboten hatte. Ich war auch extrem überrascht, überhaupt von einem Journalisten auf meinen Email-Verkehr mit der Radiomoderatorin angesprochen zu werden. Denn der scheint mir ohne jede Bedeutung und spielte für mich eine so geringe Rolle, dass ich ihn schon vergessen hatte. Es ging mir ja ausschließlich um zu autorisierende Zitate des mutmaßlichen Opfers.

Wer mit welchen Interessen dem so investigativen Panorama-Journalisten allerdings diesen recht harmlosen Email-Verkehr zugespielt hat, das dürfte nicht schwer zu erraten sein. Ziel ist offenbar, eine der raren Stimmen schachmatt zu setzen, die den Prozess auch von der mutmaßlichen Opferseite her betrachtet. Was nicht etwa heißt, dass ich zu wissen behaupte, ob das mutmaßliche Opfer die Wahrheit sagt oder lügt, wie es so manche KollegInnen es leider getan haben (wie bereits berichtet). Sondern es bedeutet, dass ich mir erlaube, die Frage zu stellen: Könnte es auch sein, dass die Frau nicht lügt, sondern die Wahrheit sagt? Und wenn ja, was bedeutet dann dieser Stil der Verteidigung für ein Opfer? Die schon seit Juni öffentlich bekannten parteiischen Verflechtungen zwischen manchen als seriös geltenden Gerichtsreporterinnen und der Verteidigung im Interesse des Angeklagten könnten, ja müssten durchaus ein Thema sein für einen wahren kritischen Journalismus. Aber der beschäftigt sich lieber mit einer Handvoll Emails von mir an eine einsame Frau in Schwetzingen.

Dürfen JournalistInnen sich etwa nur um mutmaßliche Vergewaltiger Sorgen machen – um mutmaßliche Vergewaltigte aber auf keinen Fall?

Alice Schwarzer

http://www.aliceschwarzer.de/publikationen/blog/?tx_t3blog_pi1[blogList][showUid]=56&tx_t3blog_pi1[blogList][year]=2010&tx_t3blog_pi1[blogList][month]=12&tx_t3blog_pi1[blogList][day]=03&cHash=7b0da0d756

Ich sage euch nur eines, wenn Maschera wirklich keine Lust mehr hat, ihre Zeit und Arbeit für uns alle aufzuwenden und Oldi auch nicht dann habt ihr das Forum auf dem Gewissen und dafür gibt es keine Entschuldigung.

Kachelmanns Verteidiger Schwenn:

Angriff, nichts als Angriff

Der neue Verteidiger von Jörg Kachelmann, Johann Schwenn, mischt am 17. Prozesstag den Gerichtssaal auf: Er schießt gegen eine Gutachterin der Anklage und gegen seinen Vorgänger Birkenstock. Von Malte Arnsperger, Mannheim


Johann Schwenn vergeudete an diesem Freitagmorgen keine Sekunde. Der Anwalt von Jörg Kachelmann hatte das Mikrofon vor sich auf der Anklagebank schon eingeschaltet, noch bevor sich die Richter setzen und die Fortsetzung der Verhandlung gegen seinen Mandanten verkünden konnten. Der Vorsitzende Richter Michael Seidling kam erst gar nicht dazu, den ersten Zeugen aufzurufen, da legte Schwenn los, präsentierte Anträge, wetterte gegen Gutachter, die Staatsanwaltschaft und sogar gegen seinen Vorgänger Reinhard Birkenstock. Und so stand auch dieser 17. Prozesstag gegen Jörg Kachelmann unter einer Überschrift: Attacke.

Obwohl man von einem "Prozess", also einer wirklichen Weiterentwicklung, nicht sprechen kann. Denn zu den geplanten Zeugenaussagen kam es nicht. Das Verfahren wurde beherrscht von einem juristischen Kleinkrieg, angezettelt vom neuen Kachelmann-Verteidiger. Dieses Gezerre um Paragrafen und Auslegungen zeigte, dass sich Schwenn nicht nur von der Tonart sondern auch taktisch von seinem Vorgänger unterscheidet, ja dessen Strategie sogar komplett umkrempelt.

Gutachterin angeblich "befangen"

Am deutlichsten war das an der Bewertung eines äußerst wichtigen Gutachtens erkennbar. Die Bremer Psychologin Luise Greuel hatte im Frühjahr auf Betreiben der Staatsanwaltschaft das mutmaßliche Kachelmann-Opfer Silvia May (Name geändert) untersucht. Greuel soll die Glaubwürdigkeit der Aussagen Mays einschätzen, die vorgibt, von Kachelmann in der Nacht zum 9. Februar vergewaltigt worden zu sein. Greuel kommt zu dem Schluss, dass die Angaben von May zu der angeblichen Tatnacht große Lücken enthalten und Mindestanforderungen an eine Aussage nicht genügen. Als eine mögliche Ursache für die Lücken sieht Greuel eine Traumatisierung Mays durch die angebliche Vergewaltigung. Aber Greuel äußert sich in ihrem Gutachten nicht nur zu May, sondern geht auch auf einige Wesensmerkmale Kachelmanns ein.

Anwalt Birkenstock hatte bisher gebetsmühlenartig betont, wie positiv die Expertise Greuels für die Verteidigung sei. Davon distanzierte sich Schwenn nun und stellte einen Befangenheitsantrag gegen die Wissenschaftlerin. Schwenn gab zwar zu, die Analyse Greuels zu der Aussagequalität von May sei "einigermaßen" gelungen. Doch die Staatsanwaltschaft habe seinen Vorgänger nicht genügend in die Entscheidung eingebunden, Greuel zu beauftragen. In ihrem Gutachten, so Schwenn, überschreite Greuel zudem ihre Kompetenzen, weil sie als Psychologin mit ihrer Traumabegründung Einschätzungen abgebe, die nur ein Psychiater vornehmen dürfe. Außerdem sei das "Kurzgutachten" über seinen Mandanten "unseriös", weil sich Greuel auf Aussagen einer Frau stütze, deren Aussagequalität sie ja anzweifle. Schwenn meint deshalb, einen "Jagdinstinkt" von Greuel auf seinen Mandanten erkannt zu haben. Dann feuerte der Anwalt in Richtung Birkenstock: "Wenn sich ein Verteidiger hinstellt, und sagt, das Greuel-Gutachten sei so super, dann hat er es nicht begriffen." Die Staatsanwaltschaft wollte sich zu der Kritik an Greuel zunächst nicht äußern, versicherte aber, Birkenstock habe auf Nachfrage im Frühjahr keine Einwände gegen die Psychologin gehabt.

Offene Kritik an Birkenstock

Einwände hat Schwenn nicht nur gegen die Gutachterauswahl der Staatsanwaltschaft, sondern auch gegen die seines Vorgängers. Gleich zu Beginn der Sitzung verkündete Schwenn, er werde nicht länger auf die Dienste des Hirnforscher Hans Markowitsch setzen - einer der vielen von Birkenstock beauftragten Privat-Gutachter. Markowitsch sollte sich ebenfalls mit der Frage der möglichen Traumatisierung Mays auseinandersetzen. In einer Prozesspause kommentierte Schwenn seinen Entschluss, auf den Experten zu verzichten: "Birkenstock hat mit der Methode 'viel hilft viel' gearbeitet. Das mache ich nicht."

Damit aber noch nicht genug der Kollegenschelte: Schwenn will sich dafür einsetzen, dass die Öffentlichkeit weniger häufig als bisher von den Verhandlungen ausgeschlossen wird. "Mir ist aufgefallen, dass Herr Birkenstock nicht effektiv dafür gesorgt hat, die Öffentlichkeit herzustellen." Und weiter: "Ich weiß ja nicht, welche Exklusivverträge Herr Birkenstock hat." Mit dieser Bemerkung rückte Schwenn Birkenstock in die Nähe des Medienkampfes um die zahlreichen Ex-Geliebten Kachelmanns. Das Gericht hatte diese Frauen stets unter Ausschluss der Öffentlichkeit gehört. Einige der sogenannten "Lausemädchen" hatten davor oder danach der Illustrierten "Bunte" Interviews gegeben, das Blatt hatte für die Exklusivrechte offenbar mehrere tausend Euro gezahlt. Schwenn meint, der Öffentlichkeits-Ausschluss könnte ein Revisionsgrund vor dem Bundesgerichtshof sein und ließ durchblicken, dass er womöglich mehrere der Frauen erneut als Zeugen hören will.

Die Episode mit der Brotbox

Auch forderte der Hamburger Jurist, bei Teilen der Aussagen des Therapeuten von Silvia May, Günter Seidler, die Öffentlichkeit zuzulassen. Das wurde ihm vom Gericht aber verwehrt. Erfolg hatte Schwenn jedoch mit seinem Ansinnen, den Koffer des als Zeugen geladenen Psychiaters beschlagnahmen zu lassen. Er erwarte sich Beweismittel, die für das Verfahren von Bedeutung sein könnten, sagte Schwenn. "Es gibt Aufzeichnungen des Zeugen, die wir noch nicht kennen. So gibt es einen E-Mail-Verkehr zwischen ihm und der Nebenklägerin und eine Kommunikation mit der Staatsanwaltschaft und dem Gericht. Das alles ist wesentlich für die Bewertung der Aussage der Nebenkläger." Beobachtet von grinsenden Verfahrensbeteiligten zog der Therapeut Günter Seidler eine Brotdose aus seinem Koffer, bat darum, die Box und seinen Terminkalender behalten zu können und händigte den Koffer dem Gericht zur Durchsuchung aus. Ob sich der Verdacht von Schwenn bestätigt, wird sich erst in der kommenden Woche zeigen. Dann sollen nach derzeitigem Stand endlich Mays Therapeut und auch der Psychiater Hans-Ludwig Kröber gehört werden. Den hatte Birkenstock ebenfalls als einen wichtigen Baustein für die Verteidigung angesehen. Zu der massiven Kritik an seiner Person wollte sich der Kölner Anwalt im Gespräch mit stern.de übrigens nicht äußern: "Ich bin an meine Schweigepflicht gebunden."


http://www.stern.de/panorama/kachelmanns-verteidiger-schwenn-angriff-nichts-als-angriff-1630670.html

Helene:

patagon parliert immer von freiheit und ähnlichem... eine große frau, die ich sehr bewundere, sagte mal: "freitheit ist immer (auch) die freiheit des anders denkenden." sie wurde 1919 leider von anders denkenden, die sich auch noch dabei im recht fühlten, ermordet..,

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-11-t297-740.htm#23822

Rosa Luxemburg - Wikipedia: ...

Um den Separatfrieden durchzusetzen, löste Lenin zunächst das russische Parlament – die Duma – gewaltsam auf. Rosa Luxemburg bejahte seinen Umsturzversuch, erkannte aber, dass er nicht nur andere Parteien, sondern auch die Demokratie in der eigenen Partei zu unterdrücken begann. Dies bedrohte die unbedingt nötige Mitwirkung und Führung der Arbeiter beim Aufbau des Sozialismus. Darum kritisierte sie nach der Oktoberrevolution die Tendenz der Bolschewiki zur Diktatur mit den berühmten Sätzen:

„Freiheit nur für die Anhänger der Regierung, nur für Mitglieder einer Partei – mögen sie noch so zahlreich sein – ist keine Freiheit. Freiheit ist immer Freiheit des Andersdenkenden. Nicht wegen des Fanatismus der 'Gerechtigkeit', sondern weil all das Belebende, Heilsame und Reinigende der politischen Freiheit an diesem Wesen hängt und seine Wirkung versagt, wenn die 'Freiheit' zum Privilegium wird. [19]“

Bei der Freiheit des Andersdenkenden denkt Luxemburg allerdings nicht an „Klassenfeinde“, betont der Historiker Heinrich August Winkler. Nicht eine liberale Demokratie, sondern ein sozialistischer Pluralismus habe ihr vor Augen gestanden.[20]

...

Das Dilemma, in der sie die russische Revolution im historischen Kontext sah, erklärte sie aus dem „völlige[n] Versagen des internationalen Proletariats“ – vor allem der SPD – gegenüber dem imperialistischen Krieg.[23] Trotz aller nötigen und berechtigten Kritik bleibe es Lenins Verdienst, die Revolution gewagt zu haben. Damit habe er den welthistorischen Gegensatz zwischen Arbeit und Kapital international aufgerissen und bewusst gemacht[24]. Dabei rechtfertigte sie auch seine ihr damals erst anfänglich bekannten Gewaltmaßnahmen:

„Der Sozialismus […] hat […] zur Voraussetzung eine Reihe von Gewaltmaßnahmen - gegen Eigentum […] Wer sich dem Sturmwagen der sozialistischen Revolution entgegenstellt, wird mit zertrümmerten Gliedern am Boden liegenbleiben.“

http://de.wikipedia.org/wiki/Rosa_Luxemburg#Kritische_Solidarit.C3.A4t_mit_der_Oktoberrevolution