Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 12)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings ab 10517 (ab 07.12.2010, 18:27) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48 ) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings ab 14416 (ab 12.02.2011, 21:57) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des elften Teils finden sich ab hier:


https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-11-t297-940.htm

Oldoldman

Der Panorama Beitrag im Fall Witte (u. v. Dir empfohlen) ist wirklich erschütternd.

Im Fall J.K. "jodeln" sie die Zustände des Mannheimer Landgerichte jetzt schonduch die Täler in Tirol.
Find ich aber gut geschrieben den Artikel...so ganz ohne "Schmäh" .

TT.com
Fr, 10.12.2010 | 14:40 Uhr
Kachelmann-Prozess: Scharfe Angriffe gegen Staatsanwaltschaft

Krawall im Kachelmann-Prozess: Diesmal griff Verteidiger Schwenn die Staatsanwälte massiv an. Die wehrten sich gegen seine Verdächtigungen. Auch der Vorsitzende Richter reagierte genervt………..

http://www.tt.com/csp/cms/sites/tt/Nachrichten/1850715-2/kachelmann-prozess-scharfe-angriffe-gegen-staatsanwaltschaft.csp

Sag mal Demo, weisst Du wo Gabriele Wolff ist?
Ich vermiss sie.

dale Heute um 02:57

Hätte denn der sachverständige Zeuge Prof. Seidler denn nicht darauf bestehen können,dass er bei der Durchsicht seiner Akten anwesend ist ?
Und wenn nicht, hätte er dann als (erfahrener sachverständiger) Zeuge nicht wissen müssen (können), dass man seine Unterlagen beschlagnahmen darf?
Wenn er das hätte wissen müssen, dann kann ich gar nicht glauben wie "schlicht" er dann vorgegangen ist..... Nimmt seine ganzen Unterlagen mit in`s Gericht, anstatt sich z. B. eine.....Handakte anzulegen.

Wenn ich Fr. CSD wäre würde ich mich jetzt aber mächtig aufregen und das dann doch zurecht oder?
Das sind zwar alte Fragen.....

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-12-t307-140.htm#24423
Dale:

Jedenfalls war das was sich an dem besagten Tag abgespielt hat nicht ganz sauber, so sehe ich das.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-12-t307-140.htm#24432

Doch, das war alles ganz sauber.
Schon Birkenstock hatte ja nachgefragt, ob denn die aktuellen Therapieberichte eingereicht worden seien, was nicht der Fall war. Die hatte Dr. Seidler aber, insbesondere für das Gutachten Dr. Kröber, einzureichen, wenn er umfassend von der Verschwiegenheitspflicht entbunden war. Und als Zeuge muß er ja die »ganze« Wahrheit sagen.

Hätte er seine Aufzeichnungen am Vernehmungstag nicht mitgebracht, dann hätte Schwenn eine Durchsuchung bei ihm in Universität und in seiner Wohnung beantragt: und das wäre die weitaus unangenehmere Alternative gewesen. Seidler muß die Rechtslage bekanntgewesen sein, sonst hätte er den Koffer wohl kaum freiwillig beim Gericht abgegeben.

Warum sollte er bei der Durchsicht der Unterlagen anwesend sein? Was hätte das genützt?
Insofern kann ihm die Klientin nichts vorwerfen. Allenfalls, daß er diese »tagebuchartigen Notizen« zur Nebenklägerin übersehen und nicht aussortiert hat, die wohl in seinem Terminkalender standen.
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-12-t307-120.htm#24330

patagon Heute um 09:59

Ja, ich denke dass es generell ein Problem sein dürfte, die StA zu einer Aussage zu zwingen.
Gabriele, ich habe keine Ahnung. Vielleicht kannst du uns darüber aufklären.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-12-t307-140.htm#24445

Es war schon immer sehr beliebt, die Sitzungsvertreter der Staatsanwaltschaft als Zeugen zu benennen. Und wenn der entsprechende Beweisantrag gut formuliert ist und ein Ablehnungsgrund nicht vorliegt, muß dem auch entsprochen werden. Vor der Zeugenaussage muß dann noch eine Aussagegenehmigung des Dienstherrn eingeholt werden (das ist bei allen Beamten so).

Birkenstock hat schon sehr früh einen solchen Antrag gestellt: Beweisthema: Haftfortdauerzusage an Zeugin am 20.4.2010 durch Oltrogge und Gattner, Schwenn dürfte das Beweisthema noch erweitern. Ich poste nochmal § 244 Abs.3 StPO:

(3) Ein Beweisantrag ist abzulehnen, wenn die Erhebung des Beweises unzulässig ist. Im Übrigen darf ein Beweisantrag nur abgelehnt werden, wenn eine Beweiserhebung wegen Offenkundigkeit überflüssig ist, wenn die Tatsache, die bewiesen werden soll, für die Entscheidung ohne Bedeutung oder schon erwiesen ist, wenn das Beweismittel völlig ungeeignet oder wenn es unerreichbar ist, wenn der Antrag zum Zweck der Prozessverschleppung gestellt ist oder wenn eine erhebliche Behauptung, die zur Entlastung des Angeklagten bewiesen werden soll, so behandelt werden kann, als wäre die behauptete Tatsache wahr.

Der Ablehnungsgrund, der hier in Betracht kommt, ist der, daß die Tatsache für die Entscheidung ohne Bedeutung ist. Denn selbst eine etwaige Voreingenommenheit der Staatsanwaltschaft kann ein unabhängiges Gericht nicht daran hindern, ein faires Verfahren durchzuführen. Schließlich kann man auch keine Befangenheitsanträge gegen Staatsanwälte stellen.

Nachtrag:
EMMA nebst Forum und Schwarzers Blog waren heute Mittag wieder online. Vielleicht ein Server-Wechsel?!

Ihr Gebiet ist rechtsstaatliche Auswertung der Informationen aus den Artikeln oder Prozessberichter unter Ausklammerung des rechtsbeugenden Manipulationkomplexes, weil es den für sie (noch ...?) nicht gibt.

Ich hoffe, sie im letzten Punkt richtig interpretiert zu haben. Mein Ansatz - aus persönlicher Erfahrung - ist ein ganz anderer: Rechtsbeugung ist gängige Praxis bei gewissen Teilen der Rechtpflege - von mir sogenannte Organe der Rechtsflegel!

Und das wirklich Neue in der Causa Kachelmann ist nun, dass RA Johann Schwenn nicht nur meine Ansicht teilt, da gibt es viele Rechtsanwälte, sondern im Vergleich zu seinen Kollegen auch offen ausspricht und Strafanzeigen wegen Rechtsbeugung stellt. Das ist für die Organe der Rechtflegel eine ganz neue Erfahrung ...!

Die Topform und Motivation im Burst Mode von Schwenn kommt von dem extremen medialen Interesse. Hier hat er endlich die ganz große Bühne für sein Wissen und als Sahnehäubchen, dass in der Causa Kachelmann der SchwÄtzinger Ring die 'Beweise' mit Presse, Staatsanwaltschaft & Co. teilweise erst geschaffen haben.

Einen so einmaligen, exponierten Fall bekommt auch ein "Starfighter" wie Schwenn nicht alle Tage. Ich bin gespannt, was noch alles kommt und (relativ) sicher, dass er nicht blöfft, sondern die Beweise dafür über die Kanalsysteme bereits in seiner Schublade hat. Diese Unterlagen aber jetzt nicht auf den Tisch knallt, um seine Informanten zu schützen und die Organe der Rechtflegel erstmal etwas 'jucken' will ...

Gabriele Wolff,
jetzt ist diesbezüglich (für mich) wieder alles schön am Plätzchen .
Schade, dass Sie noch nicht so übermässig viel zu dem "Getöse" in Mannheim geäussert haben und wo das einzuordnen ist.
Kann das denn sein, dass RA Schwenn die Staatsanwaltschaft und die Strafkammer wirklich nur Richtung Revision provozieren will, oder steht da mehr dahinter.
Was sagen Sie zu den ewig vielen neuen Terminen nächstes Jahr?

10.12.2010
Zum FOCUS-Bericht: Kachelmann-Anwalt geht auf Staatsanwälte los:

Zuvor hatte Schwenn Durchsuchungen in Burda-Redaktionen gefordert, weil eine Zeugin „bezahlt und geführt“ worden sei. Der Branchendienst „meedia“ berichtete derweil, dass dieselbe Zeugin unter anderem Namen schon im Mai von der „Bild am Sonntag“ mit der fraglichen Aussage „Nein, ich will nicht“ zitiert worden sei.

http://www.focus.de/panorama/welt/vergewaltigungsprozess-kachelmann-anwalt-geht-auf-staatsanwaelte-los_aid_580541.html

Gemeint ist Anja L., die ihre Aussage gegenüber BUNTE Anfang September 2010 gegenüber ihrer Erstaussage vor der Polizei verschärft hatte. Und laut Schwenn hierbei auch vor Gericht geblieben ist – er erhebt also inzidenter den Vorwurf der Anstiftung/Beihilfe zur Falschaussage vor Gericht.
Meedia, mit FOCUS (BURDA) verbandelt, will nun herausgefunden haben, daß diese Zeugin Anja L. als Lena J. schon am 9.5.2010 gegenüber BamS – im Netz nicht zu finden – gesagt haben soll, sie habe irgendwann mal „Nein“ gesagt.
Hier der Meedia-Bericht:
http://meedia.de/details-topstory/article/schwenn-hat-das-falsche-magazin-im-visier_100032036.html?tx_ttnews[backPid]=62&cHash=213c626c15

Ich kann nicht bestätigen, daß er richtig ist.

Ich habe lediglich einen Bericht vom 10.5.2010 in BILD-ONLINE über den Bericht der BamS gefunden, und da lautet die Stelle vielmehr so:

Laut „Focus“ wirft ihm eine weitere Frau sexuelle Nötigung vor. Die Ermittler sollen seit Wochen mit Lena J.* in Kontakt stehen. Die damals 18-Jährige machte gerade Abitur, als sie vor mehreren Jahren mit Kachelmann zusammenkam, so die BILD am SONNTAG.
Nach einem Streit soll Kachelmann damals auf Sex bestanden haben. Lena J.: „Ich brach beim Sex in Tränen aus. Er hat trotzdem einfach weitergemacht.“

http://www.bild.de/BILD/news/2010/05/10/joerg-kachelmann/entscheidet-sich-diese-woche-sein-schicksal.html##

Zwischen A.-Springer-Verlag/BILD und BURDA scheint Konkurrenz zu herrschen. Kurioserweise war es gerade BILD, die die BUNTE am 2.9.2010 auf die abweichende Aussage von Anja L. vor der Polizei hinwies:

Die 23-Jährige behauptet: „Jörg hörte mir gar nicht zu, sondern begann, mir die Kleider auszuziehen. Auch als ich sagte, ich wolle nicht mit ihm schlafen, machte er weiter. Ich sagte mehrfach: ,Nein, hör bitte auf!‘ Ich weinte, doch er nahm keine Rücksicht. Er wollte unbedingt Sex mit mir haben. Irgendwann habe ich das halt über mich ergehen lassen. Als ich mit dem Zug nach Hause fuhr, liefen mir ununterbrochen die Tränen herunter. Ich weinte die ganze Nacht.“
Laut BILD-Informationen weicht diese Darstellung der jungen Frau teilweise von ihrer Aussage bei der Polizei ab. Dort gab sie auch auf Nachfragen an, Kachelmann nicht direkt gesagt zu haben, dass sie keinen Sex möchte. Außerdem hätten beide bereits nackt im Bett gelegen, als es zur Diskussion um die Beziehung kam. Sie wird im Prozess als Zeugin aussagen.
*Name geändert

http://www.bild.de/BILD/news/2010/09/02/wetterexperte-joerg-kachelmann/neue-zeugin-belastet-ihn-4-tage-vor-prozessbeginn-schwer.html##

Kennt jemand den BamS-Artikel vom 9.5.2010?

Dieser Artikel in Meedia ist von Stefan Winterbauer, der jetzt nicht mal mehr seinen Artikel offiziell als Autor begleitet sondern nur unter dem Kürzel swi.
Der Typ war von Anfang an alles aber nicht sauber.

Aus meiner Sicht ist das eine Falschinformation seinerseits und ganz bewußt. Die Gründe dazu hast Du ja schon genannt.

Was sagst Du dazu, dass Schwenn heute vor Gericht andeutete, dass BURDA etwas damit zu tun haben könnte, dass K. nicht mehr "Riverboat" moderieren sollte..?
Das war schon ein Stück vor der angeblichen Vergewaltigung....sollte sich da doch etwas anderes anbahnen?
Ich kann mir schwer vorstellen, dass Schwenn etwas "laut" sagt, ohne zu wissen, worüber er redet?!

jetzt hat sich aber gerade alles überschnitten.
Nun, meine Meinung kennst Du ja zwischenzeitlich, ja auch zu den Zusammenhängen.
Ich glaube momentan noch nicht so an das weit verzweigte Kanalsystem wie Du (obwohl ich natürlich auch schon zwei-drei Kanaldeckel gesehen habe).
Meiner Ansicht nach spielen bei den Protagonisten in Mannheim eher persönliche Eitelkeit, Stolz, Starrsinn, Gekränkt-sein und Ignoranz seitens Richter und Staatsanwaltschaft die entscheidende Rolle.
Wie weit sie das noch treibt, das will ich für mich noch offenlassen.
Kann es vielleicht auch sein, dass RA Birkenstock einfach nicht so auf den Putz hauen wollte und konnte, wie RA Schwenn das jetzt tut , aber eigentlich wusste, dass er das zuletzt auch hätte tun müssen? Quasi, J.K. hat nichts mehr zu verlieren?

eben ist mein Beitrag verschwunden und ich habe jetzt keine Zeit mehr alles noch einmal haarklein zu schreiben.
Deswegen nur soviel:

Nachdem das Messer keine verwerbaren Blutspuren aufweist, wie kann denn dann der Vorwurf der "schweren" Vergewaltigung aufrecht erhalten werden? Überwiegen da nicht die Zweifel?

Wenn das aber fortfällt, warum kann weiter so ermittelt werden, als handele es sich um ein Kapitalverbrechen? Man schickt doch auch keine Armee in einen Kindergarten, nur weil ein Zweijähriger randaliert?

Ich hasse diese komplizierten Interpretationsmöglichkeiten. Ich denke auch nicht, dass man auf diesem Wege zu mehr Wahrheit und erst recht nicht Gerechtigkeit kommt.

Mit freundlicher Genehmigung von REN und „Martini“ anbei der Live-Bericht aus Mannheim!

Freitag, 10.12.2010

Landgericht Mannheim

War um 8.00 Uhr angekommen und konnte über den Haupteingang ins Landgericht.
Ein Polizist stand am Eingang und noch bevor er etwas sagen konnte, fragte ich ihn,
ob ich denn meine Hustenpastillen, meinen Block und die tausend Bleistifte mit in den Kachelmann-Prozess mitnehmen könnte. Darauf er: meinen Lapptop sowie Handy müßte ich draußen lassen. Ich: Ist alles im Auto, und das steht gegenüber im Halteverbot, ob er darauf ein Auge haben könnte.

Zu dieser Zeit waren noch nicht viele Presseleute da, auch die Unmengen Zuschauer bestanden aus (mit mir) ca. 10 Personen.

Dann ging´s rein! Vorher natürlich die Durchsuchung … wie im Flughafen …Stiefel durfte ich anlassen.
Um 9.10 Uhr waren sie alle da. Oberstaatsanwalt, Staatsanwalt, Anwalt des MO, die Gutachter, die Verteidigung und die Richter.

Es war teilweise schwer, alles akustisch zu verstehen. Bitte entschuldigt, wenn die Presse detalierter berichtet als ich.
Als erstes gab es ein Statement von Schwenn bezüglich der Hausdurchsuchung des Burda-Verlages. So wie ich verstand, müßte oder sollte die Staatsanwaltschaft den Antrag noch erläutern. Schwenn nannte öfters den Namen Tanja May und vertrauliche Gespräche mit der Staatsanwaltschaft. Die Kammer sei auf dem Holzweg, Staatsanwaltschaft würde den Antrag (Durchsuchung) aus Selbstschutz vereiteln, die Zeugenaussagen der Damen wären falsch, weil May sie angestiftet hat.

Er griff offen die Staatsanwaltschaft an. Der Oberstaatsanwalt brüllte daraufhin ins Micro, Schwenn (ganz hanseatisch ruhig) konterte: „ Die hier anwesenden Staatsanwälte sind verdächtiger als Jörg Kachelmann“ Der OSTA brüllte, er habe die May nur an jenem Freitag gesehen, der Richter: die von Schwenn vorgetragenen Dinge, seien haltlose Spekulationen, strafbar.

Er (Schwenn) beantragt, das diese Staatsanwälte nicht über den Antrag der Durchsuchung zu entscheiden hätten. Ich glaube verstanden zu haben, er lehnt die STA vollkommen ab.
Die STA würde Beweise zurückhalten und Schwenn verlangt Unterlagen.

Schwenn griff nun auch die Berufsrichterin an. Zitat: Wenn der Richter von etwas ausgeht, dann wird er eingehen! Zitat Ende
Richter Seidlinger konterte etwas, was ich nicht verstehen konnte.
Jedenfalls zog sich das Gericht zurück.

Es war unglaublich, was da für eine Stimmung herrschte! Allein die Brüllerei des OSTA war nicht von dieser Welt.
In dieser Wartezeit …man weiß ja nicht wie lange das Gericht drausen bleibt ….stand RA Schwenn im Gerichtssaal bei den Reportern.
In diesem Moment wurde mir bewußt, dass ich ja auch so was wie ein Reporter bin, nicht wahr? Also stand ich auf und stellte mich mit meinem Block und Bleistift dazu.

Rita, die Knapp (oder besser bekannt als Truhthahn) machte mir Platz. Der dpa-Reporter, der damals verhaftet wurde, stand seitlich von mir. So konnte ich auf seinen Block schauen, doch der hat eine fürchterliche Schrift, also konnte ich nichts entziffern.

RA Schwenn sagte dann nochmals ganz deutlich, was er von der STA halte, er sprach von Verzehrbelegen mit Amtsträgern, Bestechlichkeit, die Presse(Bunte hier Tanja May) erzeuge
mit Geldzahlungen an „Zeuginnen“ eine Straftat.

Das Gericht kam wieder rein. Der Richter spricht ja nicht ins Micro und die beiden Herren hinter mir hörten nicht auf zu schwatzen, ergo: ich verstand nichts.
Es ging auch gleich weiter. Inzwischen war es 10.15 Uhr und der Zeuge: Fitze (?) Fernsehchef vom MDR wurde angehört.

Die Befragung der Richter war eigentlich nicht wichtig, hier die Kurzfassung:
JK seit den 90er Moderation von Riverboot/Kachelmann-Spätausgabe/Wetterbericht
JK bekannte Persönlichkeit
Keine persönlichen Kontakt
In der 1. Dekade Kontakt in Vancover

Das mail vom 10.02.2010 wurde vorgelesen und vom Zeugen interpretiert:
JK teilte hier mit, das er keine große Sendung mehr moderieren würde aus ärztlichem Anraten.
„das transatlantische Terrorelend sei beendet“ – hier sind die Kinder gemeint.

Nun befragte RA Schwenn den Zeugen. – Achtung meine Lieben, jetzt wird´s interessant.

Schwenn: Wie wurde die Riverboot-Sendung mit JK beendet?
Zeuge: Durch einvernehmliche Kündigung
Schwenn: Und ohne einvernehmlich?
Zeuge: Aufgrund Schwierigkeiten der Termin- und Liveauftritte, die JK nicht einhalten konnte, kam es zum Ende. Das Kinderthema (Canada) war vordergründig der Grund.
Schwenn: Haben Sie mit irgendjemandem über den heutigen Termin geredet?
Zeuge: Ja, mit meiner Sekretärin.
Schwenn: Kennen Sie Prof. Reiter?
Zeuge: ja, das ist der Intendant von MDR
Schwenn: haben sie ihm auch Bescheid gegeben?
Zeuge: ja
Schwenn: warum und wie?
Zeuge: weil es selbstverständlich scheint und im Gespräch hätte er es ihm gesagt.
Schwenn: Haben Sie von 3. Seite gehört, das Reiter aufgefordert wurde, JK rauszuschmeißen?
Zeuge: nein
Schwenn: Prof. Reiter und Hubert Burda kennen die sich?
Zeuge: ja, die kennen sich, die Bambi Verleihung wird im MDR gemacht (oder so ähnlich)
Schwenn: Wissen sie, ob JK und H. Burda sich kennen?
Zeuge: wahrscheinlich
Damit wurde der Zeuge entlassen. Inzwischen 11.00 Uhr.

Teil 2

Endlich eine Pause, doch der Kaffeeautomat wurde gerade repariert.
Ich hätte in diesem Moment meine Seele verkauft für eine Tasse Kaffee.
Mein Auto stand immer noch im Parkverbot und hatte noch kein Ticket.
Ach übrigens, meine Freundin Alice Schwarzer war nicht da.
Auch Tanja May nicht.
Frau Friedrichsen war von Anfang bis Ende da.

Um 11.20 Uhr der nächste Zeuge: Dr. Oliver Müller (39) Sachverständiger, Innere Medizin HD, untersuchte das Gerinnungssystem von dem MO.

Es wurden am 08. und 14. Juli 2010 mehrere Test gemacht.
Einmal ohne Menstruation, dann mit Menstruation zuzügl. Aspirin.
Es wurden keine schwerwiegende Gerinnungsgedöns festgestellt.
Was ja lustig war, war das das MO lt. Müller den Zeitpunkt ihrer Blutung nicht wußte.
Dies musste Müller nachrechnen. Es war auf jedenfalls der 17.06.2010.

Dann war Ende der Zeugenbefragung.

12.00 Uhr

Oltrogge wollte dann unbedingt öffentlich zum Antrag wegen der Sache Greuel Stellung nehmen.
Nach einigem Hick Hack zwischen Richter und Oltrogge durfte er es auch.
Nun, Oltrogge´s Organ ohne Mirco ist schon eine sportliche Herausforderung, der ich leider nicht gewachsen war.
Ich hoffe, die Presse hat bessere Ohren!
RA Schwenn bedankte sich für die von Oltrogges ausgehändigte schriftliche Stellungnahme und teilte mit, das er am Montag dazu Stellung nehmen würde.

Dann war Ende.

Draussen im Foyer wartete ich noch bis RA Schwenn rauskam. Als selbsternannte Reporterin stand ich natürlich bei den „Kollegen“ . Ich vermute das es das ZDF war, jedenfalls mit laufender Kamera wurde Schwenn nochmals auf Hubert Burda angesprochen.
Er sagte es nicht direkt, doch mein dpa Kollege fragte ihn direkt, ob Hubert Burda vorgeladen werden würde. Den genauen Wortlaut kann ich nicht widergeben, doch würde es mich nicht wundern, wenn der demnächst in Mannheim wäre.

Bei diesem Prozess lernte ich natürlich einige Leute kennen. Darunter auch einen Herrn, der auch neben mir sass. Ich erzählte ihm von dem Blog und das ich heute noch einen Bericht schreiben muss. Also gingen wir noch in ein Cafe (….Rita, das Cafe …aber drinnen..)
Wir gingen meine Notizen durch und da waren plötzlich Fragen, die wir beide nicht beantworten konnten. In diesem Moment kam ein Reporter rein. Ich sagte dem Herrn (ich weiß seinen Namen nicht!) an den müssen wir ran. Das schafften wir auch. Wir saßen fast zwei Stunden bei diesem Herrn. Erst zum Schluss fragte ich, für welches Blatt er denn schreibt? Ich hatte eine Punktlandung: FOCUS

Doch darüber später.
Ich würde ja so gerne am Montag wieder da rein gehen. Ihr könnt Euch nicht vorstellen, was da so abgeht. Dies so widerzugeben ist nicht leicht.

Liebe Grüße aus Mannheim

P.S. Ich hatte kein Ticket!

Danke REN, am kommenden Montag „übernehme“ ich wieder, oder vielleicht kommt „Martini“ ja noch ein mal!?!

dale:

Kann es vielleicht auch sein, dass RA Birkenstock einfach nicht so auf den Putz hauen wollte und konnte, wie RA Schwenn das jetzt tut , aber eigentlich wusste, dass er das zuletzt auch hätte tun müssen? Quasi, J.K. hat nichts mehr zu verlieren?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-12-t307-180.htm#24507

Es gibt Rechtsanwälte, die es völlig ablehnen, die Etikette wie "Hohes Gericht", "Würde eines Gerichts", "Richterpersönlichkeiten" et cetera pp. abzulegen.

Die haben in ihrem Kopf Stacheldraht vor der Tür: Rechtsbeugung!

Hast du den Artikel RA Johann Schwenn, Missbrauch: Unfassbarer Dilettantismus bei Gutachtern und Gerichten gelesen ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-12-t307-180.htm#24507

Siehst du Parallelen im Konzept der Prozessgestaltung zur Causa Kachelmann, beispielsweise:

II.

...

Herr W. hat die gegen ihn erhobenen Vorwürfe stets mit Nachdruck bestritten und als böswillige Verleumdung durch die Nebenklägerin bezeichnet. Auch der zugleich mit ihm abgeurteilte Vater der Nebenklägerin, den sie anderer Vergewaltigungstaten beschuldigt hatte, hat die gegen ihn erhobenen Vorwürfe frei erfunden genannt.

2. Das Urteil des Landgerichts Hannover beruht auf den Angaben der Nebenklägerin. Bestätigt gefunden hat der Erstrichter deren Aussage in

* ihren früheren Vernehmungen,
* ihren gleichgerichteten Äußerungen per e-mail und SMS gegenüber Dritten
* und schließlich ihrem selbstverletzenden Verhalten.

Von der Nebenklägerin als von dem Verurteilten verursacht erklärte Verletzungsspuren auf ihrem Rücken hat die von einem rechtsmedizinischen Sachverständigen beratene Jugendkammer mit ihrer jeweiligen Darstellung bloß für vereinbar gehalten. Besonders beeindruckt hat den Erstrichter neben der in rekonstruierten Zeitangaben gefundenen Aussagekonstanz ihr durch vermeintlich "aus tiefster Seele" kommende Ausbrüche und häufiges Weinen gekennzeichnetes Aussageverhalten.

...

Der Verwerfungsbeschluss des 3. Strafsenats des Bundesgerichtshof ist ausnahmsweise mit Gründen versehen, die der Verfahrensrüge gelten. Beanstandet worden war - übrigens von dem Kollegen Widmaier -, dass der Tatrichter den als aussagepsychologischen Sachverständigen präsent gestellten Prof. Köhnken aus Kiel regelrecht ausgehungert hatte: In der über viele Tage ausgedehnten Hauptverhandlung kam der sonst allseits geachtete Sachverständige solange nicht zu Wort, bis dem Angeklagten das Geld ausgegangen war.

...

Auch in den anderen Sachen hatten inkompetente Sachverständige schwerwiegende Aussagemängel der jeweiligen Nebenklägerin stets mit der Behauptung erklärt, sie leide an einer "posttraumatischen Belastungsstörung" - einer Erscheinung, die Dörner2 zu seiner Empfehlung 2 in Trauma und Berufskrankheit 2004, 327 f. (327) an entsprechend geneigte Fachkollegen veranlasst hat:
"Die 'posttraumatische Belastungsstörung' ... ist ein interessengesteuertes Modekonstrukt, an dem Sie Ihre Patienten nach Möglichkeit vorbeisteuernsollten."

Wir haben uns inzwischen daran gewöhnt, dass sogar professionelle Helfer nach oder schon während ihres Einsatzes nach Unfällen oder, wie unlängst wieder, so genannten Amokläufen mit vielen Todesopfern und Schwerstverletzten auf psychotherapeutische Hilfe angewiesen sein sollen.

Dieselbe Welle hat die "posttraumatische Belastungsstörung" in die Gerichtssäle gespült.

...

III.

Das Schicksal des Herrn W. ist kein bedauerlicher Einzelfall.
Wir haben es mit der dunklen Seite des Opferschutzes zu tun - gekennzeichnet nicht nur durch die Beteiligung so genannter Opferanwälte, in deren Wirken uns eine zu Zeiten von Karl Peters noch unbekannte Fehlerquelle im Strafprozess begegnet.

Soweit, wie in dem vorgestellten Fall, das vermeintliche Opfer zum Anschluss als Nebenkläger berechtigt ist, wird das Akteneinsichtsrecht des "Opferanwalts" zur Sicherung der Aussagekontinuität genutzt, aus der das erkennende Gericht später ein Glaubwürdigkeitsmerkmal ableitet.

"Opferanwälte", nach meiner Beobachtung nahezu ausnahmslos Kolleginnen, verdanken ihre Mandate in aller Regel einer Beratungsstelle und sind im Interesse der Existenzsicherung auf deren Wohlwollen angewiesen. Von der Opferhilfeorganisation "Weißer Ring" unterscheiden sich solche Beratungsstellen durch das Bekenntnis zum Glauben an den durch das Dunkelfeld verhüllten, massenhaft verübten Missbrauch und die Strategie, zu dessen vermeintlicher Aufdeckung durch eine Allianz von Beratungsstelle, Opferanwältin, Therapeutin und gelegentlich auch den Jugendschutzdezernentinnen der Staatsanwaltschaft beizutragen.

http://www.inhr.net/book/missbrauch-unfassbarer-dilettantismus-bei-gutachtern-und-gerichten

Ich habe es zigmal gepostet: Die Gerichtmedizin kann klar nachweisen, dass eine mehrere Minuten dauernde Vergewaltigung mit dem vor den Hals gehaltenen Messer nicht erfolgen kann, ohne dass Bernd Brinkmann DNA-Spuren an dem (angeblichen) Tatmesser nachweisen könnte. Um das zu Erkennen, braucht man keine Vernehmungen von zig Lausemädchen, sondern lediglich einen klaren Verstand und einen guten Rechtsmediziner (Bernd Brinkmann) - so einfach ist das ...!

Und wenn du mal bei Alice Schwarzer schaust, ist doch völlig klar, worum es geht: "Mein Blick auf einen Prozess, in dem es so exemplarisch um sexuelle Gewalt geht und die Frage, ob das mutmaßliche Opfer – wie angeblich so viele Opfer – lügt."

http://www.aliceschwarzer.de/index.php?id=4752

Wenn Günter H. Seidler am Ende des Prozesse als 'Scharlatan' darsteht, hat das ganz katastrophale Auswirkungen auf den Wellness-Feminismus mit seinem scharfen Schwert "dann sag ich eben, du hast mich vergewaltigt" bei der Dressur der gewünschten Neuen Männer ...

Danke, Steffi!
Wo steht denn, daß Schwenn BURDA für den Rückzug vom Riverboat verantwortlich macht?

Stefan Winterbauer also. Sein Artikel bei Meedia ist überaus unpräzise geschrieben. Da hätte er die BamS vom 9.5. schon genauer zitieren müssen, wenn man als Leser seinen Schluß nachvollziehen will, Anja L. habe schon der BamS »das gleiche« erzählt wie das, das am 2.9. in der BUNTE zu lesen war, weshalb von dort eine Einwirkung auf die Zeugin nicht erfolgt sein könne.

Ich kann das nicht glauben, denn die BILD vom 10.5. hätte den Bericht ihrer Schwester-Zeitung dann doch ganz anders ausgeschlachtet.

Wesentlich interessanter ist Folgendes in dem Meedia-Beitrag von Winterbauer:

Die BamS-Reporter dachten offenbar, sie hätten mit der Frau, die sie Lena J. nannten, jene ehemalige Kachelmann-Gespielin aufgegabelt, über die der Focus kurz zuvor berichtete. Zitat aus dem BamS-Artikel: “Laut "Focus" hat die Polizei allerdings seit mehreren Wochen Kontakt zu einer weiteren Geliebten, die behauptet, von ihm sexuell genötigt worden zu sein. Bild am Sonntag machte sich auf die Suche nach der Frau, fand sie in Süddeutschland.” Die Frau, die die BamS-Reporter fanden, war zwar eine Kachelmanns von zahlreichen Ex-Gespielinnen, aber wiederum eine andere, als die die ihm Focus geplaudert hatte.

swi
10.12.2010

http://meedia.de/details-topstory/article/schwenn-hat-das-falsche-magazin-im-visier_100032036.html?tx_ttnews[backPid]=62&cHash=213c626c15

FOCUS meinte die Hiddensee-Zeugin – die wurde aber erst am 18.5., einen Tag nach der Anklageerhebung, vernommen. Frage: woher wußte FOCUS von den Versuchen der Polizei, mit ihr Kontakt aufzunehmen, wie kommt FOCUS auf den (gar nicht zutreffenden) Vorwurf »sexuelle Nötigung« schon vor dem 8.5.2010?

Jetzt müßte man noch exakt überprüfen, ab wann diese Mail der Hiddensee-Zeugin vom 23.3. überhaupt bekannt wurde – nach meiner Erinnerung ist sie erstmals von FOCUS selbst, am 2.8.2010, zitiert worden. Aus dem Inhalt jedenfalls, wie er von FOCUS am 2.8. (nur Printausgabe) wiedergegeben wurde, läßt sich der Verdacht auf sexuelle Nötigung herauslesen – und zwar deshalb, weil dort von SM überhaupt nichts erwähnt wurde.

»Sie könne bestätigen, dass er „ab und zu wirklich nicht zurechnungsfähig“ und „zudem pervers“ sei. (S.23). Wenn man sage, er solle aufhören, dann akzeptiere er es nicht. Mit der Aufforderung „Bitte lassen sie [sic!] sich nicht von seinem Anwalt einschüchtern“ endet die Botschaft von P.« (S.24)

FOCUS war demnach von Anfang an immer zeitnah informiert.

Darauf zielen Schwenns Durchsuchungsanträge, egal, wie sie beschieden werden, ab: Ins Bewußtsein der Öffentlichkeit zu heben, daß derlei Medienhatz den Rechtsstaat pervertiert und aus den Angeln hebt.
Einmal, weil die Unschuldsvermutung in sich zusammenbricht; wenn zudem Geld für Informationen fließt, unterminiert ein korruptives Element die Institutionen von Polizei und Staatsanwaltschaft; schließlich wird die Wahrheitsfindung unmöglich gemacht, wenn gekaufte Zeugen aussagen, die das wiederholen müssen, was sie zuvor öffentlich gesagt haben. Sonst haben sie, wenn sie die Angaben vor Gericht wieder abschwächen, gleich ein Verfahren wegen übler Nachrede am Hals.

Auch der später in der Presse plaudernde Zeuge, der vorher gekauft wurde und weiß, was der Geldgeber erwartet, ist befangen, wenn er nach Vertragsabschluß seine Zeugenaussage vor Gericht macht. Zudem macht er das Gericht lächerlich, wenn er auf getönten Autoscheiben, Hintertüren und Fotografenfreien Zonen sowie Ausschluß der Öffentlichkeit besteht: das ist ein Mißbrauch von Schutzmaßnahmen, die es aus guten Gründen gibt.

Und ganz und gar verbrannt ist ein von Medien geführter Zeuge – Schwenn meint hiermit nicht Anja L., wie Winterbauer unterstellt, sondern die Schweizerin Linda T. Denn die hat sich ja geweigert, mit der Staatsanwaltschaft „richtig“ zu reden. Außer ein paar negativen Wertungen gab es Null Sachverhaltsdarstellung. Geführt wird sie aber von FOCUS, der mit ihr Stimmung gegen den Angeklagten macht.
Egal, wieviel Schwenn von diesen Machenschaften aufdecken kann – allein schon das Aufrühren dieser Dinge führt zu zwei Erfolgen:

1. In der Öffentlichkeit wird erstmals über das Thema nachgedacht, siehe Ursula Knapp in der heutigen Franfurter Rundschau.

2. Im Verfahren selbst werden Zweifel an der Glaubwürdigkeit dieser Zeuginnen aktenkundig gemacht. Denn seine Anträge liegen vor, und wenn sie abgelehnt werden, wird die Ablehnungsentscheidung in der Revision gerügt werden. Und wenn die Beweiswürdigung auf die Thematik der gekauften Zeugin nicht eingeht, wird sie als lückenhaft verworfen.
Das ist beileibe nicht nur Getöse.

Frau „Martini“ hatte den Bericht schön gegliedert. Beim kopieren wurde die Gliederung nicht übernommen. Das geht also auf MEINE Kappe!

Hat Jörg Kachelmann es abgelehnt, ihm Lausemädchen zu überlassen oder seine Partnerin zu 'kacheln' ...?



Foto Wikipedia: Hubert Burda (rechts) mit Christa Maar vor dem Darmmodell Faszination Darm in München

(c)Felix Burda Stiftung

http://de.wikipedia.org/wiki/Hubert_Burda

Zeugenaussage des Fernsehchef vom MDR:

...

Schwenn: Haben Sie mit irgendjemandem über den heutigen Termin geredet?
Zeuge: Ja, mit meiner Sekretärin.

Schwenn: Kennen Sie Prof. Reiter?
Zeuge: Ja, das ist der Intendant von MDR

Schwenn: Haben sie ihm auch Bescheid gegeben?
Zeuge: Ja

Schwenn: Warum und wie?
Zeuge: Weil es selbstverständlich scheint, und im Gespräch hätte er es ihm gesagt.

...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-12-t307-180.htm#24511

Es darf gerätselt werden, was für Gespräche der Haftrichter Siegfried Reemen, die KriminalbeamtInnen et cetera pp. vor ihrer Zeugenvernehmung geführt haben ...?

Wo steht denn, daß Schwenn BURDA für den Rückzug vom Riverboat verantwortlich macht?

Dazu Bella in "Kachelmanns Fall" heute: ( danke Bella)

Er fragte den Fernsehdirektor des Mitteldeutschen Rundfunks (MDR), warum Kachelmann die Sendung „Riverboat“ nicht mehr moderierte. „Termingründe“, sagte der Fernsehdirektor. Doch damit war Schwenn nicht zufrieden. Ob nicht vielleicht irgendwie Hubert Burda seinen Einfluss ausgeübt habe, wollte Schwenn wissen - doch hierzu konnte der MDR-Mann nichts sagen. Nach der Verhandlung kündigte Schwenn an, er wolle weitere Beweisanträge zur Rolle des Burda-Verlags stellen. (dpa)

http://www.tt.com/csp/cms/sites/tt/Nachrichten/1850715-2/kachelmann-prozess-scharfe-angriffe-gegen-staatsanwaltschaft.csp

Was diese "Hiddensee-Zeugin" angeht, war schon früher meine Frage an Dich, wann hat K. SM-Karriere begonnen?
Du hattest uns sehr schön aufgelistet, dass er erst seit der Trennung von Denise, sich mehrfach intensiver umschaute usw.
Mein Gedanke war da eben, dass er nach der "Kuckuckskinder-Story" vielleicht mit diesem SM anfing ( für mich doch nachvollziehbar) und ich mich da eher fragte, warum sollte das tatsächlich schon 2000 gewesen sein .
Dann las ich irgendwann Ende Sep/Anfang Okt. , dass diese Zeugin nun nicht aussagt vor Gericht.
Deshalb meine Zweifel an der ganzen Geschichte und dass ich sie darum für "intrigiert" halte, u.a. auch wegen der Mail an das Amtsgericht Mannheim, die schon so informativ war zu einem Zeitpunkt, wo Niemand etwas wußte!
.

Gabriele W.........Jetzt müßte man noch exakt überprüfen, ab wann diese Mail der Hiddensee-Zeugin vom 23.3. überhaupt bekannt wurde – nach meiner Erinnerung ist sie erstmals von FOCUS selbst, am 2.8.2010, zitiert worden. Aus dem Inhalt jedenfalls, wie er von FOCUS am 2.8. (nur Printausgabe) wiedergegeben wurde, läßt sich der Verdacht auf sexuelle Nötigung herauslesen – und zwar deshalb, weil dort von SM überhaupt nichts erwähnt wurde..... Hervorhebung Dale

Vielleicht nerv ich ja, aber ich meine immer das hängt damit zusammen.

BUNTE.de
Jörg Kachelmann
Neue Ermittlungen gegen den TV-Mann
17:07 UHR | 31.07.2010 Sein Anwalt bestätigte einen „Focus“-Bericht, nach dem die Staatsanwaltschaft weger gefährlicher Körperverletzung gegen Jörg Kachelmann ermittelt.

......Laut „Focus“ handelte es sich jedoch nicht um einen Fall aus dem Jahr 2000 sondern 2001. Eine Frau habe sich demnach per E-Mail am 23. März 2010 beim Amtsgericht Mannheim gemeldet und angegeben, eine Affäre mit Kachelmann gehabt zu haben, in deren Verlauf es zu den Schlägen gekommen sein soll.......
http://www.bunte.de/newsline/joerg-kachelmann-neue-ermittlungen-gegen-den-tv-mann_aid_18932.html

N'abend allseits.

Nicht dass ich mich jetzt ab sofort mit vielen Kommentaren einmischen möchte, ich bin eher ein stiller Leser und will es auch in Zukunft eher so bleiben.
Beim googeln bin ich auf etwas gestoßen, daß mir in Bezug auf die Ereignisse des heutigen Tages interessant erscheint, zumal das Datum der Veröffentlichung schon etwas zurückliegt: 06.09.2010

Ganz problematisch ist die Rolle der Staatsanwaltschaft in dieser Medienschlacht. Kein Staatsanwalt gibt es zu. Dennoch spricht vieles dafür, dass Staatsanwälte, die mit den Ermittlungen befasst sind, unter der Hand Informationen aus den Ermittlungsakten an die Medien weitergegeben haben. Woher etwa kennen die Journalisten von BUNTE und BILD die - wie sie es nennen - "pikanten Details" aus dem Sexleben von Jörg Kachelmann und seiner ehemaligen Freundin? Wie kommt FOCUS an Informationen, um - unter der Überschrift "Die Akte Kachelmann" - die wichtigsten Indizien, Aussagen und Gutachten zu nennen und zu zitieren?

Noch einmal: Woher haben die Journalisten diese detaillierten, intimen Informationen aus den Ermittlungsakten? Von den Anwälten, die Jörg Kachelmann vertreten? Sicher nicht. Vom Nebenklagevertreter, dem Anwalt des mutmaßlichen Opfers? Wohl kaum. Er wäre ein schlechter Anwalt, wenn er derartige Informationen über seine Mandantin in die Öffentlichkeit geben würde. Damit bleiben bei realistischer Betrachtung nur die Ermittlungsbeamten und die Staatsanwaltschaft als Quelle.

Hier geht's zum kompletten Artikel:
http://www.lto.de/de/html/nachrichten/1365/staatsanwaelte-kachelmann-Kavallerie-der-Justiz-statt-objektivster-BehC3B6rde-der-Welt-/

verfasst von Prof. Dr. Dr. Volker Boehme-Neßler, Prof. Dr. jur. habil. Dr. rer.pol. Volker Boehme-Neßler lehrt u.a. Medienrecht in Berlin.

Ich denke, die hier im Forum anwesenden Spezialisten können damit etwas anfangen. Schwenn wird's schwer haben, den Mannheimer Sumpf trocken zu legen.

LG aus Austria

Maschera, das ist aber mega spitze, dass wir heute ja doch einen "1 a" Bericht aus Mannheim bekommen.
Danke Dir und natürlichauch Dank an Rita Eva Neeser und Fr.Martini (pfiffig, pfiffig die "Reporterin" ).

Um 11.20 Uhr der nächste Zeuge: Dr. Oliver Müller (39) Sachverständiger, Innere Medizin HD, untersuchte das Gerinnungssystem von dem MO......

Das stand z. B. in keiner (Krawall) Presse und vieles mehr.

Du bist also ein stiller Leser.... und Geniesser .
Schön dass Du Dich meldest und Danke für den Artikel. Jedenfalls herzlich Willkommen und gern jetzt auch öfters.

Erstmal Gruß und Willkommen!

Barnee:

Schwenn wird's schwer haben, den Mannheimer Sumpf trocken zu legen.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-12-t307-180.htm#24535

Ich bin zuversichtlicher: Wenn der sonst stille und moderate OStA Oskar Gattner schon anfängt zu brüllen, signalisiert mir das, er wurde mitten ins Herz getroffen. Dass die Medien berichten, Schwenn - Maschera/REN/Martini: "(ganz hanseatisch ruhig)" - hätte mitgebrüllt, unterstreicht die Verletzung aus meiner Sicht nur.

Und Organe der Rechtsflegel sind wohl die Spezialität von RA Johann Schwenn. Mein Eindruck zum Komplex Wolfgang Vietze, Prof. Udo Reiter und Hubert Burda signalisiert mir, Schwenn ist sehr, sehr gut informiert.

http://www.mdr.de/unternehmen/struktur/164431.html

http://www.mdr.de/unternehmen/5405115.html

http://www.mdr.de/unternehmen/struktur/973397.html

http://de.wikipedia.org/wiki/Hubert_Burda

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-12-t307-180.htm#24511

Schwenn hackt, trotz schwarzer Robe, Krähen gerne Augen aus, da bin ich mir sicher!

Diese ganze Nervosität der Mannheimer Justiz wurde bereits überdeutlich durch die extremen Sicherheitsvorkehrungen, den überwiegenden Ausschluss der Öffentlichkeit und die (vorübergehende) Verhaftung von Jochen Neumeyer.

Vgl. Demokritxyz Posting, 13.11.2010, S. 19/X, 17:29 h Neues aus dem Kanalsystem an LG-Präsident Günter Zöbeley ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-10-t285-360.htm#22078

Zapp, 17.11.2010: Prozess ohne Öffentlichkeit:

http://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/zapp/medien_politik_wirtschaft/kachelmann145.html

Interview mit Gisela Friedrichsen, Spiegel-Gerichtsreporterin.

http://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/zapp/media/friedrichsen145.html

Vgl. Demokritxyz Posting, 13.11.2010, S. 19/X, 17:29 h Neues aus dem Kanalsystem an LG-Präsident Günter Zöbeley ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-10-t285-360.htm#22078

Interview mit Jochen Neumeyer, dpa-Korrespondent.

http://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/zapp/media/neumeyer103.html

Interview mit Volker Boehme-Neßler, Professor für Medienrecht.

http://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/zapp/media/boehmenessler105.html

Ich denke, es wird spannend. Wer spricht in der bundesdeutschen Schauspieldemokratie (ohne RA Johann Schwenn) inhaltlich Recht? Die Justiz, die Politik oder die Lobbyisten ...?

http://de.wikipedia.org/wiki/Lobbyismus

Denn dass jeder normale Bürger anstatt Jörg Kachelmann bereits zu fünf Jahren Haft verurteilt wäre, ist sicher (fast) jedem klar, oder ...?

Dale zitiert:

BUNTE.de
Jörg Kachelmann
Neue Ermittlungen gegen den TV-Mann
17:07 UHR | 31.07.2010 Sein Anwalt bestätigte einen „Focus“-Bericht, nach dem die Staatsanwaltschaft weger gefährlicher Körperverletzung gegen Jörg Kachelmann ermittelt.
......Laut „Focus“ handelte es sich jedoch nicht um einen Fall aus dem Jahr 2000 sondern 2001. Eine Frau habe sich demnach per E-Mail am 23. März 2010 beim Amtsgericht Mannheim gemeldet und angegeben, eine Affäre mit Kachelmann gehabt zu haben, in deren Verlauf es zu den Schlägen gekommen sein soll.......
http://www.bunte.de/newsline/joerg-kachelmann-neue-ermittlungen-gegen-den-tv-mann_aid_18932.html

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-12-t307-180.htm#24531

Das ist der samstägliche online-Kurzbericht für die Titelstory am 2.8. gewesen, und wenn Du nichts anderes gefunden hast, dann wird es wohl stimmen, daß erst FOCUS diese E-Mail der Hiddensee-Zeugin gebracht hat – von ihr aber schon im Mai 2010 Kenntnis hatte.

Weitere Belege für ein zeitnahes Leak zwischen Staatsanwaltschaft und FOCUS:
Sonntag, 28.3.2010, berichtet der STERN über ein Ermittlungsdetail, das der FOCUS kennt:

Der Vergewaltigungsvorwurf gegen Jörg Kachelmann wird beinahe täglich mit neuen Details gespickt. Nach Informationen des Nachrichtenmagazins "Focus" hat die 37-jährige Ex-Freundin des ARD-Wetterexperten den ermittelnden Beamten zu Protokoll gegeben, sie habe Kachelmann mit einer anderen Frau konfrontiert. Daraufhin sei Kachelmann wütend geworden, habe ein Küchenmesser zur Hand genommen und sie im Schlafzimmer zum Geschlechtsverkehr gezwungen.
Während des Geschlechtsaktes habe der 51-Jährige sie mit dem Messer am Hals verletzt. Nach der Tat habe er sie davor gewarnt, Anzeige bei der Polizei zu erstatten. Die Schnittverletzungen an der Kehle seien durch Rechtsmediziner dokumentiert, schreibt "Focus".

http://www.stern.de/lifestyle/leute/fall-kachelmann-ex-freundin-spricht-von-attacke-mit-kuechenmesser-1554361.html

BILD war einen Tag vorher, am 27.3., noch nicht ganz so aktuell:

Kachelmann soll seine Ex-Freundin bei der vorgeworfenen Vergewaltigung Anfang Februar stranguliert haben.
Die Radiomoderatorin soll nach der angeblichen Tat schwere Erstickungsmerkmale am Hals gehabt haben. Das geht aus dem Gutachten des Mannheimer Gerichtsmediziners Prof. Dr. Mattern hervor.
Außerdem sollen bei der Frau, die nach eigenen Angaben elf Jahre die Freundin von Kachelmann war, Hämatome an beiden Oberschenkeln festgestellt worden sein.
ALLERDINGS: Die Verletzungen am Hals und an den Beinen könnte sich die Frau nach ärztlicher Einschätzung auch selbst zugefügt haben.

http://www.bild.de/BILD/news/2010/03/27/wetter-experte-joerg-kachelmann/vergewaltigung-untersuchungshaft-hat-er-seine-ex-freundin-gewuergt.html

Noch so ein Dokument:
FOCUS-Informationen Kachelmann-Prozess steht bevor Samstag 03.07.2010, 09:42

Der Prozess gegen den unter Verdacht der Vergewaltigung inhaftierten Wettermoderator Jörg Kachelmann soll nach FOCUS-Informationen in rund zwei Monaten beginnen. Eine Gutachterin schreibt ihm narzisstische Züge zu.

http://www.focus.de/panorama/welt/focus-informationen-kachelmann-prozess-steht-bevor_aid_526376.html

Am 3.7. war noch nicht einmal der Eröffnungsbeschluß gefaßt, der wurde erst am 9.7. getroffen. Und tatsächlich, am 6.9. begann der Prozeß. Diesen Zeitplan hat die Kammer (falls nicht von dort die Infos kamen) der StA sicherlich vorab durchgegeben, schon wegen der Urlaubsplanung der Sitzungsvertreter. Und Hauptteil des Artikels waren die fragwürdigen Hypothesenbildungen von Greuel, auf die die Staatsanwaltschaft sich, auch öffentlich, stützte, nachdem im Juni SPIEGEL und ZEIT von dem desaströsen Ergebnis des Gutachtens berichtet hatten.

Was FOCUS und StA gleichermaßen unterschlugen: es handelt sich um eine Hypothesenbildung zur Begründung der Lückenhaftigkeit der Aussage. Eine weitere Hypothese begründet sie mit Absicherungsmanagement einer Falschaussage. Und im Ergebnis wird eine Falschaussage nicht ausgeschlossen.

Aber FOCUS vom 3.7.2010 liegt auf einer Wellenlänge mit OStA Gattner in der Frankfurter Rundschau vom 28.6.2010:

Oskar Gattner von der Mannheimer Staatsanwaltschaft spricht von "einer einseitigen Lesart der Verteidiger". Er sagt, das vollständige Gutachten gebe auch eine Antwort auf die Frage, warum die Darstellung der Zeugin lückenhaft sei. Dies aber habe zum Beispiel der Spiegel nicht zitiert. Ein Manko, bilanziert Gattner. "Das vollständige Gutachten hat den Tatverdacht sogar noch erhärtet", sagt er.

http://www.fr-online.de/kultur/medien/reine-unterhaltung/-/1473342/4485026/-/index.html

Man beachte den engen zeitlichen Zusammenhang:
Gattner gibt am 28.6. ein Interview zum Greuel-Gutachten in seiner Lesart, am 3.7. zieht FOCUS inhaltlich nach und weiß auch schon, daß das Hauptverfahren eröffnet und ab wann terminiert wird.

Das ist schlicht und einfach skandalös, und objektiv besteht ein Verdacht, daß das Leak in den Reihen der Staatsanwaltschaft zu finden ist. Das sollte thematisiert werden –
Hannelore Crolly hat es erkannt und einen wohltuend sachlichen Bericht geschrieben:

Richter Seidling musste nach einer kurzen Beratungspause tatsächlich klein beigeben und einräumen: Schwenns Äußerungen hielten sich noch im Rahmen der „Wahrnehmung berechtigter Interessen“ seines Mandanten.

http://www.welt.de/vermischtes/weltgeschehen/article11528683/Kachelmanns-Anwalt-ist-der-neue-Hochdruckmacher.html

Das stand in keiner anderen Zeitung.

Leider stand aber auch nirgendwo etwas über die Blutgerinnungsuntersuchungen vom 7. und 14. Juli 2010, wie bei »Martini« zu lesen, oder über Oltrogges Stellungnahme zum Befangenheitsantrag gegen Frau Greuel.

Die Untersuchungen sind natürlich wegen Brinkmanns Gutachten gemacht worden, der eine Aspirineinnahme für Größe und Intensität der Hämatome ohne entsprechende Schmerzzufügung anführte (was eine Selbstverletzung wahrscheinlicher macht). Offenbar hat sich Dr. Mattern erst sehr nachträglich mit diesem Befund auseinandergesetzt. Schade, daß das Ergebnis der Untersuchung wie auch Oltrogge nicht richtig verstanden werden konnte:

Es wurden keine schwerwiegende Gerinnungsgedöns festgestellt.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-12-t307-180.htm#24511
Gerinnungsstörungen vielleicht?

Und was könnte das bedeuten?