Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 15)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15388 (12.02.2011, 21:57- 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).


Die letzten Beiträge des vierzehnten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p980-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14

Oldoldman

Aufstand im Forum!
Ich bin jetzt sehr verunsichert. Bisher dachte ich, ich könnte mich verständlich ausdrücken. Scheint mir nicht der Fall zu sein.
Ob das jetzt an mir liegt? Ich glaube nicht!
Was ist schreckliches geschehen?
Ich habe mir angemaßt, eines von hunderten auf der Welt, zu diesem Thema verfassten Buches, eines mitschreibenden Professors (vielleicht hat er es nur gegengelesen?), dahingehen zu kritisieren, dass ich die von EUCH vorgenommene Wertung nicht teile!

Du schreibst:
Jetzt wurde sich an der Tatschilderung der Anzeigenerstatterin orientiert: und festgestellt, daß die Spuren nicht zur Schilderung passen.

OK, sagte ich etwas anderes?

Wenn darüberhinaus anhand eines aus empirischem Wissen gewonnen Kriterienkatalogs hinsichtlich der Kratzer an Bauch, Arm und Schenkel, für die es keinerlei Erklärung seitens der Zeugin gab, eine Wahrscheinlichkeitsprognose für Selbstverletzung abgegeben wurde (7 von 10 Kriterien erfüllt), wüßte ich nicht, was das mit Menschenwürde-Verletzung zu tun haben könnte.

Das hat erst mal gar nichts mit verletzter Menschenwürde zu tun, weil du mich offenbar nicht verstanden hast!
Du schriebst doch selbst:

Jetzt wurde sich an der Tatschilderung der Anzeigenerstatterin orientiert: und festgestellt, daß die Spuren nicht zur Schilderung passen.

Ich habe vielmehr Harry geantwortet, der eben nur nach den Kriterien im Buch gehandelt wissen will, ohne Schilderung des mmO.

Harry:
Bei der Liste geht es um Art, Anzahl und Ort der Verletzungen, um Abwehrverletzungen, den Zustand der Bekleidung...alles Punkte, die absolut nichts mit der inneren Haltung der Person zu tun, ihrer Erziehung oder sonstwas.
Diese Punkte können abgearbeitet werden, ohne, daß die untersuchte Person auch nur ein Wort sagt.

Gabriele:
Wenn es keine Opfer-Erklärungen für Verletzungen gibt, kann man eben nur noch auf Empirie zurückgreifen.

Warum? Dann sind es eben keine tatrelevanten Verletzungen. Es sei denn, das Opfer behauptet, dass sich um Tatverletzungen handelt.
Für mich ist es ein großer Unterschied, ob sich jemand bewusst verletzt, um eine Straftat zu beweisen, oder dass die Verletzungen mit der eigentlichen Tat einfach nichts zu tun haben und trotzdem keine Selbstverletzung, im Sinne des Wortes, (z.B. Verletzungen durch Sexualpartner) sein müssen.

Sind alle vorhandenen Verletzungen, die nicht zur Tat gehören, also z.B. einvernehmlich vom Partner JK erfolgten, Selbstverletzungen?
Ich bin jetzt wirklich irritiert, dass da nicht differenziert wird. Da müsste es doch zumindest einen anderen Begriff für geben.

Ihr müsstet auch alle mal bitte zur Kenntnis nehmen, dass ich mehrfach zum Buch Stellung genommen habe, also zum Verfahren einer Untersuchung, und nicht zu Fall JK an sich. Obwohl ich zugebe, dass das nicht immer zu vermeiden ist.

Diese 10 Punkte-Strichliste wurde hier im Thread zwei oder drei Mal gepostet. Da musst Du nur etwas zurückblättern.

Habe ich gemacht, die beziehen sich auf die Aussage des Gutachters unter Berufung auf das Buch, sind aber von den jeweiligen Verfassern mit eigenen Wertungen versehen. Daraus lässt sich kein Rückschluss auf das Buch ziehen.
Ihr redet über den Fall ich über das Buch, was keiner wirklich kennt, halte ich das ganze Geplänkel für einen Sturm im Wasserglas.

Deine Ausführen im letzen Posting kann ich nicht teilen, da ein lebender Mensch keine Sache ist. Bei einer Leiche ist das anders.
Wir müssen ja auch nicht auf Biegen und Brechen auf einen Nenner kommen.

In diesem Sinne Harry, gebe ich dir ein Kaltgetränk deiner Wahl aus, da ich Nichtraucher bin. Dann werde ich mich auf die 2 Meter legen.

Ich habe zu danken, für die Methoden-Offenlage. Dies kennt man/frau von FINGERZEIG bei BRIGITTEs Kachelmann-Forum z.B. "Verwechlsung" BRINKMMANN...
Wieso zu Ende zu lesen?
DAS ist der aktuelle Endstand.
Daran ändern auch die Tricksereien von AMELIE (Ziat des DEZEMBER-Artikels!) nix.

Mein LINK war der AKTUELLE Imam Abu Adam Vorwürfe gegen Imam offenbar erfunden

11.02.2011, 17:12 2011-02-11 17:12:03

Von Bernd Kastner

Abu Adam saß Monate in U-Haft, weil er angeblich seine Frau misshandelt hatte - doch die gestand nun, dass sie gelogen hat.

http://www.sueddeutsche.de/muenchen/muenchen/imam-abu-adam-vorwuerfe-gegen-imam-offenbar-erfunden-1.1059068

Das Zitat (das was nochmal widerlegen sollte?), das belegen soll, dass AMELIE Leserinnen hier für ziemlich bescheuert hält, stammt nicht nur aus dem Artikel vom DEZEMBER, also von der überstürzten Fehlhandlung, sondern hebt auch falsch fett hervor, um eben von dem KERN abzulenken. Für wie beschuert mzss Amelie die LeserINNEN hier halten:

Hier also der LINK - und anders als Amelie - damit die RICHTIGE REIHENFOLGE kenntlich gemacht zum Artikel vom DEZEMBER 2010:

Ermittlungen gegen Imam "Ich kann es mir selbst nicht erklären"

11.12.2010, 17:23 2010-12-11 17:23:23

Von B. Kastner

Ein Imam sitzt in Untersuchungshaft, weil er seine Frau brutal geschlagen haben soll - auch für den Anwalt des mutmaßlichen Opfers ist der Fall ein Rätsel.

Erinnert irgendwie an die Gutachterin Greuel, die Claudia D.ingens manipulatives Potential "bescheinigte".

Tja, man(n) kann davon ausgehen, dass solche Tricksereien
NACH dem Kachelmann-Prozess nicht mehr (so leicht) gelingen. ... Die Achtsamkeit zu zeitlichen Abläufen, Kausalketten und den "Seinsgesetzen" steigt..., Amelie.

Deutschland wird nach dem JK-Prozess nicht mehr das gleiche Land sein.... deswegen muss ja auch Alice Schwarzer jetzt auch erst mal weg - nach Italien. /WELTonline - ganz aktuell).

HIER, Amelie, laufen solche Tricksereien auf KEINEN Fall.
Du hast Dich disqualifiziert (Was vielleicht der falsche Begriff sein könnte, da er ja voraussetzt, dass Du JE qualifiziert gewesen sein könntest....)

http://www.sueddeutsche.de/muenchen/muenchen/vermischtes/ermittlungen-gegen-imam-abu-a-ich-kann-es-mir-selbst-nicht-erklaeren-1.1034835

Ich komme hier kaum nach mit dem Lesen... geschweige denn mit dem Antworten.

Aber das hat auch sein Gutes, damit erledigen sich viele Bemerkungen von selbst, bzw. die Umstände klären sich.

Aus meiner Sicht gibt es derzeit noch folgende Aspekte, die hier noch nicht eingebracht wurden (falls ich es nicht überlesen habe):

1.

Die vermeintlich K.-freundliche Frage des Herrn O. an den gerichtsmedizinischen Gutachter: Ob die fehlenden DNA-Spuren der NK am Messerrücken, wenn der denn am wahrscheinlichsten als Verursacher der Halswunde in Frage käme, nicht ein Widerspruch sei - was der Gutachter bestätigte. Das war die EINZIGE Frage der StA überhaupt, und ich kam auch erstmal aus dem Staunen nicht heraus.

Das relativierte sich allerdings, als zur Sprache kam, dass der LKA-Gutachter sich nochmals ans Gericht gewandt hatte mit der Mitteilung, er habe zum Zeitpunkt der Gutachtenerstattung nicht gewusst, dass die Belastungszeugin laut ihrer Aussage das Messer nochmals aufgenommen und wieder hingelegt habe. Deshalb überlege das Gericht, den Sachverständigen erneut zu laden. Der Verteidiger kritisierte ja einerseits scharf, dass er vom Gericht auf diese neue Information nicht explizit hingewiesen wurde. Aber andererseits erwähnte er in dem Zusammenhang auch nochmal die Frage des Staatsanwalts, sinngemäß "Er habe sich schon gewundert, dass die StA entgegen ihrer sonstigen Linie so eine zur Entlastung des Angeklagten geeignete Frage gestellt habe... nun erkläre sich, wieso" - oder so ähnlich. Worauf der StA laut (und für mein Empfinden recht ab- und selbstgefällig) lachte.

Daraus schließe ich, der Verteidiger argwöhnte möglicherweise, dass der StA wohl diese vermeintliche Ungereimtheit (die ja ohnehin schon jedem aufgefallen war) nochmal explizit aufzeigen wollte - genau diese Ungereimtheit dann aber wieder auzuhebeln versuchen wird, indem er bei der erneuten Vernehmung des LKA- Sachverständigen von ihm zu hören hofft, dass das Aufnehmen und Ablegen des Messers selbstverständlich zu dem sonderbaren "Spurenverlust" hätte führen können...

Also... ich weiß natürlich nicht, ob ich diese Vermutung des Verteidigers richtig interpretiere, und falls ja, ob sie zutrifft. Zumindest wäre das ein seeehr dünnes Strohhälmchen, an das die StA sich dann klammern würde! Aber ihr bisheriges Verhalten in diesem Fall war ja auch entsprechend... von daher erscheint mir die Vermutung einer solchen Denkart nicht abwegig.

Wie auch immer - die in meinen Augen alles andere als ernste und sachliche Reaktion des Herrn O. auf die Bemerkung des Verteidigers lässt mich vermuten, dass der "Stellungskrieg" der Parteien nach wie vor in vollem Gange ist, und hier jedenfalls noch KEIN generelles Umdenken der StA stattgefunden hat...!

Im Übrigen frage ich mich, wieso um Himmels Willen der LKA-Gutachter nichts davon gewusst haben will, dass die NK das Messer nach der behaupteten Tat nochmals angefasst haben will. Das ist doch nun wahrhaftig kein unbedeutendes Detail, das ihm einfach so entgangen sein könnte! Und sie scheint es auch wohl von Anfang an (oder evtl. erst, seitdem bekannt wurde, dass recht viele ihrer DNA-Merkmale am Messergriff gefunden wurden... ?) so ausgesagt zu haben. Jedenfalls war dieser Umstand frühzeitig hinlänglich bekannt, gelangte sogar in die Presse:

Spiegel, 07.06.2010:

Hinterher steht sie völlig neben sich. Räumt das Geschirr vom Wohnzimmer in die Küche, fängt an zu staubsaugen, obwohl sie das nachmittags schon getan hat, sortiert die CDs, die auf der Stereoanlage liegen, in den CD-Ständer ein, alphabetisch, hört mittendrin auf, spült die Pfanne ab. Hebt das Messer auf, das im Schlafzimmer auf dem Boden liegt, legt es woanders wieder ab. Irgendwann in der Nacht beschließt sie, Kachelmann anzuzeigen. Damit endet die Version "Simone".

Unfassbar, dass dem Gutachter das entgangen sein sollte. Und das in einem Fall, bei dem aufgrund des immensen medialen Interesses nun wirklich sorgfältig gearbeitet werden sollte, und keine "Feld-Wald-und-Wiesen-Gutachter" tätig werden können.

Da mag man sich kaum vorstellen, was für "Experten" erst tätig werden und welche Arbeitsweise man zu erwarten hat, wenn der Angekagte ein Unbekannter ist, an dem keinerlei öffentliches Interesse besteht...

2.

Gabriele:
Was ich jetzt allerdings überhaupt nicht verstehe, wie hier plötzlich Marcumar ins Spiel kommt – das ist ein ziemlich gefährliches, natürlich verschreibungspflichtiges, Blutverdünnungsmittel, das bei Herzerkrankungen eingesetzt wird. Das ist ihr sicherlich nicht verschrieben worden...

Dazu der Bericht von auchda:

auchda:

14:50 uhr, erneutes treffen am richtertisch und begutachten weiterer fotos, dieses mal sind dies welche, die eine ungerechtfertigte verurteilung stützten, herr schwenn erwähnte, dass ein parallelverfahren seinerzeit jemanden für 4 jahre unschuldig hinter gitter gebracht hätte.

15:10 uhr, ein schöffe nickt immer wieder mal kurz ab.
Berichterstattung, dass kein wirkstoff von aspirin im blut gefunden worden war.

Daraus schließe ich, dass bei der Inaugenscheinnahme evtl. zunächst genau die Bilder des "Amelie"-Falles betrachtet wurden, bei dem die Belastungszeugin Marcumar eingenommen hatte, um effektiv Hämatome an ihrem Körper erzeugen zu können. Von daher würde sich auch erklären, warum später nochmals Marcumar in Zusammenhang mit der jetzigen Sache thematisiert wurde.

3.

Gibt es irgendwo eine Abbildung des Original "mmTatmessers"??? Oder zumindest eine detaillierte Beschreibung? Alle Informationen dazu würden mich wirklich brennend interessieren!

Mehr dazu später.


PS: Ach ja und übrigens - Fragen zu R., Sch. und P. kann ich leider nicht beantworten, diese Zeugen habe ich nicht original gehört. Bedaure es selbst...

Lies es einfach nach.
Gearde dann müssten ja von IHR mehr und eindeutige Anhaftungen dran sein.
Auf das kindisch-kehlige Lachen des LTO brauchst Du nix geben. Der steht doch selbst mit dem Rücken zur Wand.

Die "anderen" Fotos waren ausgerechnet von einem Fall den RA Schwenn ja nachbehandlen musste. Das wusste wiederum Mattern nicht, der verzweifelt als Nicht-Spezialist Kollegen abfragte, ob sie soclh ungewöhnliche Spuren schon mal gesehen hatten. (Das war aber auh schon beim vorherigen Termin mit Mattern, wo Schwenn extra darauf bestand, dass Mattern zu den Bildern des "Extra-Bandes", den Seidling zeitverschwendend Seite für Seite vorstellte, keine Ausführungen mache, da die "anderen" nicht da waren.

Mattern hat da schon eine äußerst erbärmliche Vosrtellung gegeben. DAS ist auch mit eine Begründung für LTOs Verlegenheitslache.
Man muss es/ihn gesehen und gehört haben ... Körpersprache ist zwar 80%% der Kommunikation, wird aber weder vom Gericht noch von den Medien adäquat dokumentiert....
Was will man dann von Polizistinnen mit ach so viel Erfahrung erwarten. Wenn Mattern in Heidelberg mit so wenig Fällen zu tun hatte, im Vergleich zu den SPEZIALISTEN (wie er ja selbst die anderen kleinlaut und verhuscht mehrfach nannte), was will man da von einer wohlmeinenden, aber vergesslichen Polizistin (vom Lande, nicht von der CSI-Schwetzingen - siehe >>>Protokolle und ihre Folgen...) oder Gynäkologin erwarten. (Merkwürdigerweise will da ja schon eine mal so was im Zusammenhnag mit einer angeblichen Vergewaltigung gesehen haben. Dabei können die Flecken da erst gerade am "Aufblühen" gewesen sein... Bei dieser Untersuchung hatte die NK ihre körperliche Hülle aber keineswegs kurzzeitig verlassen, müsste demnach das GLEICHE gesehen haben, wie die Untersucherin. Will aber nachher - Stunden später bei Mattern in Heidelberg - überrascht und ahnungslos gewesen sien?!??!?

Im übrigen stützten die anderen Fotos den anderen Fall (WA durch Schwenn) ja gerade nicht! Und darauf machte Schwenn ja schon bei Durchsicht des Extra-Bandes deutlich, als Mattern die "vergleichbaren" Bilder bekam, wusste er ja nicht, dass sie genau von einem letztendlich aufgehobenen Urteil stammten, also ja gerade - wenn schon überhaupt vergleichbar ! - zeig(t)en, dass gerade diese selbst beigebracht waren....
Da hast Du auch ein deutliches Beispiel dafür, dass man - wenn man sehr viel an der Richterbank erledigt - auch bei anwesender Öffentlichkeit die Öffentlichkeit ausschließen kann. Wozu auch der Zufall gehören dürfte, dass Profis auf der Richterbank - kurz vor der Altersvollzeitruhe - immer noch nicht mit der Mikrofonanlage klarkommen sollen - das schaffen sogar Ortsunkundige ohne Heimvorteil...

Vielelicht auch mal so nebenbei zur allgemeinen Lektüre und zur Verbesserung der persönlichen Lebensqualität.
Ist auch nicht ganz so teuer wie die Profischinken wie Bender/Nack etc., auf die ich sonst so hinweise.

;-)))

"Nur wenn man weiß, wie polizeiliche Vernehmungsprotokolle zustande kommen, kann man ihren Beweiswert beurteilen."
RZ 1384

#
Durchschaut: Das Geheimnis, kleine und große Lügen zu entlarven ...
Jack Nasher, Wirtschaftspsychologe und Mentalist, zeigt auf eindrucksvolle Weise, wie man in kürzester Zeit Lügen durchschauen und die Wahrheit herausfinden ...
www.amazon.de › ... › Job & Karriere › Emotionale Intelligenz - Im Cache
#
Jack Nasher: Durchschaut. Heyne Verlag (Gebundenes Buch, Lebenshilfe)
Jack Nasher: Durchschaut. Das Geheimnis, kleine und große Lügen zu entlarven. Heyne Verlag (Gebundenes Buch, Originalausgabe, Lebenshilfe)
www.randomhouse.de/book/edition.jsp?edi=340474

Moment mal...

Ich habe vielmehr Harry geantwortet, der eben nur nach den Kriterien im Buch gehandelt wissen will, ohne Schilderung des mmO.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t350p920-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-15#30951

Bitte was? Das habe ich doch an keiner Stelle gesagt! Ich habe lediglich gesagt, daß diese Liste von Kriterien ganz neutral abgearbeitet werden kann. Dazu muss die zu untersuchende Person zunächst keinerlei Angaben machen, denn blaue Flecke, Schnitte und dergleichen können auch ohne zusätzliche Angaben erfasst, vermessen und notiert werden.
Das war meine Aussage.
Dazu habe ich anschliessend noch gesagt, daß die Aussage der untersuchten Person mit der Spurenlage abgeglichen wird.

Du verdrehst mir das Wort im Munde. Kein feiner Zug, Monete.

Und nee, wir müssen nicht auf einen Nenner kommen und wir streiten uns auch nicht, wie Du annimmst...wir diskutieren.
Ich verstehe bloß nicht, warum Du nicht einsehen kannst, daß die Spurensicherung am mutmaßlichen Opfer einer Straftat eine Sache ist, die Aussage des mutmaßlichen Opfers zur Spurenlage eine ganz andere Sache und beides dann miteinander verglichen wird.
Wo ist das denn eine Verletzung der Menschenwürde?

Ihr redet über den Fall ich über das Buch,...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t350p920-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-15#30952

Ich diskutiere mit Dir lediglich über diese besagten Standards, einen Katalog von Kriterien, der bei der Spurensicherung Anwendung findet und die Du kritisiert hast. Dabei geht es primär nicht um den Fall Kachelmann.

Deine Ausführen im letzen Posting kann ich nicht teilen, da ein lebender Mensch keine Sache ist. Bei einer Leiche ist das anders.

Schön, daß Du das ansprichst. Tatsächlich kann man einen Leichnam nicht mehr befragen, jedoch dürfte sich die reine Spurensicherung bei einer lebenden Person nur unwesentlich von der Spurensicherung an einem Leichnam unterscheiden, zumindest, was die Körperhülle angeht.
Es wird in beiden Fällen doch bloß ein Befund zum Zustand des Körpers erhoben.
Wo finden sich Verletzungen? Welcher Art sind diese Verletzungen? Gibt es Hinweise auf Abwehrverletzungen, vielleicht sogar Fasern, Hautpartikel oder gar Blut unter den Fingernägeln?
Na klar wird auch ein lebender Mensch zu einem Beweismittel.

Die userin @auchda schreibt ja schon länger im Brigitteforum und ich habe sie auch schon vor Monaten sehr feministisch gelesen.
Bin auch der Ansicht, dass ihre ersten Berichte sehr pro mm. Opfer gefärbt waren.

Vielleicht hat sie ja in der Zwischenzeit bei Maschera geschmuhlt und gelernt, dass man Berichte neutraler fassen kann.

Angehaucht ist dieser neue trotzdem noch. Was aber den Großteil der Informationen keinen Abbruch tut

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t350p880-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-15#30923

auch user steffis beiträge und die allermeisten beiträge hier sind pro kachelmann gefärbt. und nicht nur das.
sie diffamiert andersdenkende, u.a. schwarzer, seidler.



.

Ich meine das auch schon mal online bei Facebook gesehen zu haben:

Halsverletzung Sabine W., FOCUS 31/2010, 02.08.2010, S. 26

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=149430268436673&set=a.114868578559509.6589.113468702032830

Vgl. Demokritxyz Posting, 14.12.2010, S. 25/XII, 11:19 h @Davrem & Amy: Zum angeblichen Tatmesser

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-12-t307-480.htm#24985

Die FOCUS-Artikel gibt es online, aber nur Text, keine Bilder:

Vgl. Demokritxyz, Postings, 08.08.2010, S. 26/IV, 18:17 h ‚Chefermittler’ aus Deppendorf bei Schwätzingen ...?
Anm.: FOCUS 31/2010, 02.08.2010

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-4-t186-500.htm#13010

FOCUS-Redakteur Markus Krischer:

http://www.focus.de/intern/impressum/autoren/?id=381

02.08.2010, FOCUS 31/2010: Titel - Die Akte Kachelmann

http://www.focus.de/magazin/archiv/titel-die-akte-kachelmann_aid_536762.html

02.08.2010, FOCUS 31/2010: Die Akte Kachelmann Medizinische Fakten

http://www.focus.de/magazin/archiv/die-akte-kachelmann-medizinische-fakten_aid_536764.html

02.08.2010, FOCUS 31/2010: Die Akte Kachelmann Fall mit Ausnahmecharakter
Anm.:Gutachten in Variationen

http://www.focus.de/magazin/archiv/die-akte-kachelmann-fall-mit-ausnahmecharakter_aid_536765.html

FOCUS-Redakteurin Petra Hollweg:

http://www.focus.de/intern/impressum/autoren/?id=288

02.08.2010, FOCUS 31/2010: Die Akte Kachelmann Er ist doch nicht tot. Schade . . .

http://www.focus.de/magazin/archiv/die-akte-kachelmann-er-ist-doch-nicht-tot-schade--_aid_536766.html

.

Nicht nur deutsche Polizisten udn Versicherungsvertreter ... ;-)))
Unterdrückte Sexualität? In der letzten Zeit tummeln sich so viele Schnauzbartträger auf dem Bildschirm - es kann einem ja richtig schwummrig werden ..
http://rechtsanwaeldin.blogspot.com/2010/02/lie-to-me-lug-mich-microexpressions-and.html

http://www.bz-berlin.de/multimedia/archive/00283/Suleiman_jpg_2838325.jpg

http://www4.pictures.zimbio.com/gi/Michael+Seidling+Joerg+Kachelmann+Trial+Day+GONk4_bgyWol.jpg

Tja, da beantwortet sich doch auch die ungestellte Frage, warum auf Psychologie ein Numerus Clausus drauf mußte und Jura jede/r studieren kann...;-)..

Das Mannheimer Landgericht wird das am Dienstag in die Schweiz reisen, um eine wichtige Zeugin im Fall Kachelmann zu befragen. Die Ex-Freundin des Wettermoderators war den Ermittlern durch Auswertung des Mobiltelefons von Kachelmann bekannt geworden. Gegenüber der Staatsanwaltschaft soll sie von einem gewaltsamen Übergriff nur wenige Wochen vor der angeblichen Vergewaltigung in Schwetzingen berichtet haben. Vor einem deutschen Gericht allerdings habe die Frau nicht aussagen wollen. Der Züricher Strafverteidiger Valentin Landmann bestätigte FOCUS, dass die Zeugin ihn mit der Vertretung ihrer Interessen beauftragt habe.

http://www.focus.de/panorama/welt/kachelmann-prozess-gericht-reist-zur-zeugenbefragung-in-die-schweiz_aid_599282.html

Das war klar, daß FOCUS vorab Bescheid weiß...
Der Anwalt braucht nur noch zu bestätigen.
Die Zeugin hat offenbar ihren Rechtsbeistand gewechselt: im Dezember war es eine Anwältin, die mit dem LG Mannheim korrespondierte, jetzt hat sie gar einen Strafverteidiger...

Demokritxyz:

@Snoopy: Messer im FOCUS 31/2010, 02.08.2010, S. 26

Ach ich Depp. Den Focus habe ich ja sogar. DANKE!!!

Frau Wolff:

im Dezember war es eine Anwältin, die mit dem LG Mannheim korrespondierte, jetzt hat sie gar einen Strafverteidiger...

Und ? Warum sollte sie keinen Strafverteidiger haben ? Es ist doch besser für sie jemanden an ihrer Seite zu haben, der sich in Strafsachen auskennt, oder etwa nicht ?

Ich frage mich wirklich, wie Sie so knallhart Position gegen alle, die nicht pro K sind, beziehen können - die anderen verstehe ich irgendwo, Demo, Steffi, Harry - aber Sie, als Spezialistin, als Autorin von Kriminalromanen, wo man doch davon ausgehen muss, dass Sie differenziert denken können, zumindest auf Ihrem Spezialgebiet - wie können Sie hier immer wieder mit den gleichen Diffamierungen und Spitzzüngigkeiten auftreten, ohne Ihre eigene Glaubwürdigkeit ernsthaft gefährdet zu wissen?

so far
Fabindia

Rechtsanwaeldin:
Wenn Mattern in Heidelberg mit so wenig Fällen zu tun hatte, im Vergleich zu den SPEZIALISTEN (wie er ja selbst die anderen kleinlaut und verhuscht mehrfach nannte), was will man da von einer wohlmeinenden, aber vergesslichen Polizistin (vom Lande, nicht von der CSI-Schwetzingen - siehe >>>Protokolle und ihre Folgen...) oder Gynäkologin erwarten. (Merkwürdigerweise will da ja schon eine mal so was im Zusammenhnag mit einer angeblichen Vergewaltigung gesehen haben. Dabei können die Flecken da erst gerade am "Aufblühen" gewesen sein... Bei dieser Untersuchung hatte die NK ihre körperliche Hülle aber keineswegs kurzzeitig verlassen, müsste demnach das GLEICHE gesehen haben, wie die Untersucherin. Will aber nachher - Stunden später bei Mattern in Heidelberg - überrascht und ahnungslos gewesen sien?!??!?

Nee, also... das hat der rechtsmedizinische Gutachter in seiner zweiten Vernehmung jedenfalls anders gesagt. Er musste kurz überlegen, dann fiel ihm aber ein, dass die NK ihm die blauen Flecke gezeigt habe. Er meinte, sie habe angegeben, sie bei der vorhergehenden Untersuchung durch die Gynäkologin entdeckt zu haben.

Rechtsanwaeldin:
Im übrigen stützten die anderen Fotos den anderen Fall (WA durch Schwenn) ja gerade nicht! Und darauf machte Schwenn ja schon bei Durchsicht des Extra-Bandes deutlich, als Mattern die "vergleichbaren" Bilder bekam, wusste er ja nicht, dass sie genau von einem letztendlich aufgehobenen Urteil stammten, also ja gerade - wenn schon überhaupt vergleichbar ! - zeig(t)en, dass gerade diese selbst beigebracht waren....

Ja, natürlich sollten diese Bilder zeigen, dass und wie die Selbstbeibringung ausgedehnter Hämatome möglich ist. Ich glaube auch nicht, dass das von einem der Prozessbeteiligten missverstanden werden konnte.

Ich blicke zwar nicht so genau durch, wer da wann welche Lichtbilder bekommen hat. Aber - wenn der Verteidiger solche Bilder vorzeigt, dann werden die doch wohl auch ordentlich beschriftet sein, oder??? Wie es dazu kommen sollte, dass der Gutachter nicht wissen könnte, welchen Hintergrund ihm vorgelegte Bilder haben, verstehe ich also nicht ganz.

Ich frage mich wirklich, wie Sie so knallhart Position gegen alle, die nicht pro K sind, beziehen können - die anderen verstehe ich irgendwo, Demo, Steffi, Harry - aber Sie, als Spezialistin, als Autorin von Kriminalromanen, wo man doch davon ausgehen muss, dass Sie differenziert denken können, zumindest auf Ihrem Spezialgebiet - wie können Sie hier immer wieder mit den gleichen Diffamierungen und Spitzzüngigkeiten auftreten, ohne Ihre eigene Glaubwürdigkeit ernsthaft gefährdet zu wissen?

Da Sie sich offenbar als "differenziert denkende Persönlichkeit" fühlen, wäre es doch sicher ein "Klacks" für Sie, mal exakt zu zitieren, wo Frau Wolff "Diffamierungen und Spitzzüngigkeiten" hier irgendwo niedergeschrieben haben soll?!

Ich hab mich ja inzwischen dran gewöhnt, dass Sie und Ihresgleichen erstmal versnobt und vornehmtuerisch einige Fremdworte einbringen, die Sie wahrscheinlich selbst gar nicht verstehen ( hört sich aber chic an ), sich als objektiv , gerecht und natürlich überaus intelligent outen um dann zwei Sätze später sich nicht mal eindeutig artikulieren zu können, was Sie denn nun beanstanden oder meinen.
Sie sind nicht mal in der Lage, korrekt die furchtbaren, bösen Dinge zu benennen, die Sie beobachtet haben wollen.

Bitte, versuchen Sie es doch einfach mal mit der deutschen Sprache.
Wenn Sie das NICHT können, halten Sie einfach mal die Klappe - es wird ja schon fast unerträglich....diese ständige Hysterie um ungelegte Eier

Mir ist vollkommen unbekannt, welche Gesetzesänderung am 1.9.2009 stattgefunden haben soll, die Kinder als Zeugen nicht mehr ernst nehmen soll. Tatsächlich spielt Schwarzer gebetsmühlenhaft auf den BGH-Beschluß von Juli 1999 an, nach dem die „schlüssigen Hinweise auf Mißbrauch“ durch feministische Aufdeckungsarbeit und Deutung von Kinderzeichnungen und Puppenspiel als Beweismittel im Strafprozeß ausgeschlossen wurden, um unheilvolle Entwicklungen wie die Wormser Prozesse (Helferindustrie und suggestiv bearbeitete Kinder) zu stoppen.

Möglicherweise ist dieser segensreiche Beschluß nun auch bei den Zivilgerichten und im Familienrechtsverfahren angekommen und übernommen worden? Das wurde auch höchste Zeit...

Ich kann diese Deine Mutmaßung - in meinem persönlichem Fall - bestätigen. Selbst der Verein (AWO-Träger), der bei meiner Tochter nach "Verhaltensauffälligkeiten" suchte und nach eigener Aussage parteilich arbeitet (grundsätzlich allen Aussagen von Kindern zunächst Glauben schenkt) lehnt inzwischen die Verwendung von Kinderzeichnungen und anatomischen Puppen ab. (wohl wissend, dass diese "Beweise" inzwischen vor Gericht unhaltbar sind)

Denn beim Kindesmissbrauch gilt in Deutschland seit dem 1.9.2009 der sogenannte „Strengbeweis“.

„Schlüssige Hinweise auf Missbrauch“ aus Sicht von Psychologen zum Beispiel oder eindeutig scheinende Zeichnungen eines Kindes genügen nicht mehr.

http://www.bild.de/BILD/news/2011/02/11/alice-schwarzer/joerg-kachelmann-prozess-kuscheltiere-fuer-missbrauchte-kinder-im-zeugenraum.html

Frau Schwarzer ignoriert hartlaibig weiterhin die Mindeststandards für Gutachten bei Kindesmißbrauch

http://www.pappa.com/mmdm/BGH990730.htm#SZ310799

aus ideologischen Gründen. Sie betrieb damals schon paranoide Hetze gegen unvoreingenommene Gutachter, die zur Aufklärung in den Wormser Prozessen sowie dem Montessori-Fall beitrugen und nannte diese eine"Clique von Sachverständigen, die überraschende Freisprüche in Missbrauchsverfahren bewirkt" und rückte ideologiefreie Sachverständige mit ihrer Bezeichnung als "Sympathisanten skandalöser Machenschaften" in die Nähe von pädophilen Tätern:

(...) Wer es noch nicht begriffen hatte, dem wird es spätestens hier in Kiel klar: In Deutschland ist es immer wieder dieselbe Clique von Sachverständigen, die überraschende Freisprüche in Missbrauchsverfahren bewirkt. In den wenigen Fällen, die als "Nordhorn", "Montessori" und "Worms I, II und III" Aufsehen erregten, ebenso wie in den zahlreichen kleinen, die schlicht "Strafsache gegen Meier" heißen oder "Familiensache Schmidt". (...)
(...) Und wir, die PsychologInnen und JournalistInnen da unten – müssen wir uns nicht endlich darüber unterhalten, ob die Experten an der Spitze wirklich Experten sind – oder eher Sympathisanten skandalöser Machenschaften?!

http://www.emma.de/hefte/ausgaben-2009/emma-das-heft-2009-2/journalisten-gutachter-urteile-2009-2/

Der „Strengbeweis“ bedeutet, so die Vorsitzende des „Vereins Alleinerziehender Mütter und Väter“ und Familienrechtlerin Edith Schwab, „dass Kinder unter vier, fünf Jahren schutzlos sind, weil sie nicht als ‚gerichtsfeste‘ Zeugen gelten“.

http://www.bild.de/BILD/news/2011/02/11/alice-schwarzer/joerg-kachelmann-prozess-kuscheltiere-fuer-missbrauchte-kinder-im-zeugenraum.html

Abgesehen von diesem merkwürdigem Begriff „Strengbeweis“, zitiert Frau Schwarzer mit Edith Schwab nicht etwa eine "Familienrechtlerin", sondern - wen wundert es - eine kinderfeindliche Feministin, die tatsächlich am 17. August 2010 das Bundesverdienstkreuz am Bande von Kurt Beck überreicht bekam. Der Verband alleinerziehender Mütter und Väter (Vorsitzende: Edith Schwab), dessen Name puren Zynismus symbolisiert, betreibt seit Jahren eine väterfeindliche und damit kinderfeindliche Politik. Die längst überfällige Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts zur Gleichstellung von unverheirateten Vätern und Müttern bezeichnet Frau Schwab als Vorsitzende dieses Verbandes doch tatsächlich als "zusätzliche Belastung für alleinerziehende Mütter".
Laut Edith Schwab bedeuten also die vom BGH festgelegten Mindeststandards für Gutachten „dass Kinder unter vier, fünf Jahren schutzlos sind" ... Unglaublich!

Wie sagte doch Frau Schwarzer bei Anne Will ?

Selbst wenn die Anschuldigungen des "Opfers" tatsächlich auf einer Falschaussage beruhen, "könne Sie das auch verstehen" ?!

und das eis bricht?

Kannst Du Dich bitte auch präziser ausdrücken. Wenn Du mit dem zweiten Termin den 9.02. meinst (Quelle!), dann - holla die Waldfee! - hätte der gute Mann aber ein massives Problem.
Denn am 1.2.2011 sagte er, nachdem RA Schwenn ihm zum wiederholten Male im Halbsatz mit einer Blutgrätsche dazwischen gehen musste (mal wegen Kompetenzüberschreitung, mal wegen wolkiger Formulierungen), ausdrücklich und WÖRTLICH: "...Ich hatte den Eindruck, als wolle sie sagen, die habe ich nicht bemerkt." Eine Erklärung zur Herkuft war sie auf Nachfrage (!) nicht in der Lage Antwort bzw. Erklärung zu geben.

Im Übrigen kam ihm schon damals ohnehin merkwürdig vor, dass sie ihn zwar auf die Hals"verletzung" aufmerksam gemacht hatte (die ja ohnehin augenfällig war), die massiven Verletzungen aber nicht bemerkt haben wollte. (Im Zusammenhang mit dem "Aufblühen" der Flecken (siehe oben) bei der Gynäkologin wird das Ganze besonders irre. Da diese ja wiederum sowas schon mal beie einer ("echten") Vergewaltigung gesehen haben soll/will (siehe Schmerzen bei der Versuchs-Gattin! VOR Hämatomeintritt) ; andererseits Mattern trotz aller Rumkontaktiererei unter Kollegen zunächst niemand gefunden hatte, der so etwas schon mal geshen hatte. Der einzig "ähnliche" Fall, war halt der - wahnsinnige Körperbeherrschung von RA Schwenn, der anstatt schallend zu lachen es noch zu einem vornehm zurückhaltenden hanseatischen Hauch von einem Lächeln schaffte! - bei dem (was eben Mattern nicht wusste) Schwenn bereits involviert war. Und da stellte sich am ENDE heraus, dass es wohl Selbstbeibringung war ;-))).
Allein diese kleine Episode zeigt eigentlich, wie notwenig Wortprotokolle bzw. sogar Videoaufzeichnung der Verhandlung selbst wäre (siehe Bender/Nack), sonst kommt es wie hier zu einer Kombination von "der weiße Neger Wumbama" und "Stille-Post-Spiel-für-Erwachsene"....
Man müsste eine Datenbank oder eine Art Kachel-Wiki anlegen, vielleicht mit einer FAQ-Liste für alle Newbies bzw. Leutchen, die glauben mitdiskutieren zu können, auch wenn sie ihre Desinfo aus der siebten Hand haben (und sie nicht mal gegenchecken).

Dann müssten - wie bei Wikipedia - sobald etwas unstrittig ist, ein Pflock einegrammt werden, ein "Datum"/Faktum (nicht FOCUS-Fiction, Fiction, Fiction - und an die Leser denken!)festgeschrieben werden, das nur noch der Admin ändern könnte. Jeder, der ein-, zwei- oder dreimal "hinter" diese feststehenden Punkte durch seine Beiträge zurückfällt, müsste aus den Foren entfernt werden...;-)))).
[BTW.: Wenn es nicht so ernst wäre, wäre es brüllend komisch, was da z.T. bei den "Journalisten" im Verhandliunssaal abläuft (da müsste sich mal ZAPP/NDR) drum kümmern ... z.B. das "Abgleichen" von vermeintlich Gehörtem bei einer vermeintlichen Instanz, die sich vor Jahren ihre Meriten in einer ganz anderen Disziplin erworben hat, ohne natürlich seine eigene Existenzberechtigung vor Ort in Frage zu stellen... Die Tatsache, dass jemand mal zum Journalisten des Jahres (wegen guter Recherche) ausgezeichnet wurde, heißt ja nicht, dass er in der Lage ist, wörtlich mitzuschrieben oder gar bei einer Gerichtsverhandlung das Wesentliche zum WÖRTLICHEN Mitschreiben zu erfassen.]
Aber, wenn es schon Polizisten und Richter (trotz Bender, Nack ) es nicht gebacken bekommen (Nicht paraphrasieren, sie können es nicht!), was will man dann von Journalsiten erwarten, die schon seit Generationen kein Steno mehr können und Gerichtsverhandlungen vom Hörensagen bzw. von B. Slesch & Co kennen...
;-)

Steffi, würde es Dir etwas ausmachen, mir ein Beispiel rauszusuchen, welches Deine Auffassung illustriert?

Um Dir die Suche zu vereinfachen, hier sind alle Beiträge von auchda ab dem 13.09.2010, in aufsteigender Reihenfolge:

http://bfriends.brigitte.de/foren/search.html?searchid=17508131.

Leider komme ich auf der angegebenen Seite nicht dahin, wo ich hin soll.

Also, deshalb jetzt freihändig geantwortet:
Ich hab bisher alle Berichterstattungen gelesen, die es gab und habe bei "auchda" natürlich den besten Vergleich mit Maschera, Biggi M. und REN.
Die "Naivität" des Berichtes ist für mich nicht ausschlaggebend um dahingehend eine "Bewertung" vorzunehmen, die mir nicht zusteht!
Ich habe auch gar kein Problem, mit "Parteilichkeit" der rasenden Reporterinnen!
Den neutralsten Eindruck macht von allen Maschera!
Biggi M. schreibt eindeutig ihre persönliche Meinung dazu. Bei REN ist es ganz klar, sie bemüht sich zumindest um Berichte.
Was mich an "auchda" stört, ist die extra, selbst hervorgehobene "Unparteilichkeit und angebliche Objektivität", die sie aber eben NICHT hat!
In der Frage steht sie Frau Schwarzer auch in Nichts nach - die fühlt sich ja auch als EINZIGE "reporterin" objektiv
Das kann man aus allen ihren Berichten an banalen Nebensätzen erkennen und an ihren Diskussionsbeiträgen , bevor sie nach Mannheim fuhr.

Somit war es keine Kritik an "auchda" sondern lediglich eine Feststellung.
Kannst Du damit leben?

Steffi:

Sie sind nicht mal in der Lage, korrekt die furchtbaren, bösen Dinge zu benennen, ...

Was meinen Sie mit korrekt ? Fehlerfreies Deutsch ? Korrekt in Ihrem Sinne ? Oder korrekt im Sinne von Frau Wolff ? Korrekt im Sinne dieses Forums, also der Marschrichtung "Elsenfalle" ?
Ethisch unkorrekt ? Moralisch unkorrekt ?

Oder vielleicht faktisch nicht korrekt ? Falls Sie hier wieder auf Faktenresistenz anspielen, so wiederhole ich immer wieder gerne: niemand, der nicht am Prozess beteiligt ist, kennt die Akten und somit die Fakten. Auch Frau Wolff nicht, obwohl sie in jedem ihrer Postings Deutungshoheit beansprucht. Wenn Sie intensiver lesen würden, Steffi, dann würde Ihnen genau das auffallen. Doch Sie haben sich blenden lassen. Und Sie laufen mit - und Sie haben sich zum Instrument machen lassen, Frau Wolff vor meinen ' unkorrekten Beiträgen in ach so schlechtem Deutsch ' zu schützen -

so far
Fabindia

Im aktuellen SPIEGEL, jetzt online, ist ein aufschlußreicher Artikel über weibliche Psychopathen; hier einige Auszüge:

Als hervorstechendes Merkmal der Psychopathen gilt ihre rätselhafte Seelenkälte: Sie verhalten sich gewissenlos und können Gefühle wie Angst oder auch Freude überhaupt nicht nachvollziehen. Selbst nach schlimmsten Verbrechen quält diese Menschen kein Funken Reue.

Auch Strafe fürchten sie nicht, weil sie keine Angst empfinden. Und doch sind sie Meister darin, die Erwartungen ihrer Umwelt zu erkennen und zumindest vordergründig zu bedienen. Die Kombination dieser Eigenschaften macht den prototypischen Psychopathen zu einem gefährlichen, antisozialen Raubtier. [...]
Ist all das der weiblichen Seele fremd, oder tritt es nur weniger offensichtlich zutage?

"Die Psychopathin stellt ein schwarzes Loch der Wissenschaft dar", sagt die Berliner Psychologin Anja Lehmann von der Freien Universität Berlin. Diese Lücke wollte sie nun gemeinsam mit einem Team von Wissenschaftlern schließen. Lehmann machte sich daran, in deutschen Frauengefängnissen das Profil der prototypischen Psychopathin zu erstellen - "ein zumindest in Deutschland bislang einzigartiges Projekt", urteilt die Berliner Psychologin Angela Ittel.

http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,743760,00.html

Systematisch hatten die sechs von Lehmann befragten Straftäterinnen eine typisch weibliche Waffe eingesetzt. "Frauen haben generell ein besseres Gespür für die Bedürfnisse des Gegenübers", sagt die Psychologin.

Entsprechend erfolgreich bedienen Psychopathinnen das Stereotyp einer passiven, fürsorglichen und abhängigen Frau, um von Männern zu bekommen, was sie haben wollen.

Ihre Kollegen hätten sich bislang zumeist auf die männlichen Delinquenten fixiert und die wissenschaftliche Betrachtung der weiblichen Aggression vernachlässigt, bemängelt Lehmann.
Im Regelfall scheint es den Frauen besser zu gelingen, zumindest formal die gesellschaftlichen Spielregeln einzuhalten. "Dadurch bleiben viele Psychopathinnen unter dem Radar der Rechtsprechung", vermutet die Forscherin. Ihr Resümee: "Die Kombination dieser Faktoren macht Frauen zu den erfolgreicheren Psychopathen."

http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,743760-2,00.html

Inzwischen wächst unter Psychologen die Einsicht, dass weibliche Psychopathen nur bedingt mit jenen Begriffen zu fassen sind, die eigentlich für Männer entwickelt wurden. Die kalifornische Psychologin Hallie Ben-Horin etwa plädiert dafür, die Hare-Checkliste zur Untersuchung von Frauen zu ergänzen. Besonders auf drei Merkmale gelte es dabei zu achten:

• Relationale Aggression: Beziehungen sind für Psychopathinnen bloßes Mittel zum Zweck. Ben-Horin beschreibt einen Frauentyp, "der etwa einer Freundin den Partner ausspannt, nur um diese zu verletzen". Über andere verbreiten diese Frauen gern üble Gerüchte und reden verächtlich über sie. In der Partnerschaft drohen sie regelmäßig mit dem Abbruch der Beziehung, um ihren Willen durchzusetzen.

• Betrug und Manipulation: Psychopathinnen meistern ihr Leben mittels Fälschung, Unterschlagung und Lüge. Typischerweise, so Ben-Horin, "bezeichnen sie andere als leichtgläubig und schwach und äußern die Überzeugung, dass es töricht wäre, nicht jeden auszunutzen, der dumm genug ist, dies zuzulassen". Meist machten sie sich dabei "überhaupt keine Sorgen darüber, wie ihr Verhalten anderen schadet".

• Parasitärer Lebensstil: Psychopathinnen begeben sich mutwillig in finanzielle Abhängigkeit. "Sie bekommen, was sie wollen, indem sie sich als hilflos darstellen oder Angehörige und Freunde nötigen oder ihnen drohen", so Ben-Horin. Die psychopathische Persönlichkeit wechsle häufig den Partner und halte dabei gezielt Ausschau nach Männern mit hohem Einkommen.

http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,743760-3,00.html

Bemerkenswert finde ich, daß überhaupt zu diesem Thema geforscht wird; da scheint etwas in Bewegung zu sein, das das aus political correctness-Gründen verordnete Denkverbot aufbricht. Die Studie zeigt auch die Attraktivität des »Stereotyps« der Opferrolle als Mittel zum Zweck: ›Die Macht der Hilflosen‹, dieser Topos wird bei der altfeministischen Welteinteilung konsequent ausgeblendet, und auch ohne psychopathologische Züge wirkt sie durchaus effektiv.

Dies nur als Denkanstoß in Richtung des Großthemas ›Ideologie contra Realität‹, das durch den Prozeß ausgelöst und bedient wird.

Och, der FOCUS wurde informiert über die Reise in die Schweiz! Welch böses Kanalsystem. Vorher noch wusste es die Neeser, aber es gibt ja auch liebe Kanalsysteme, tief drinnen oder ganz unten

Die Weißwäscherinnen

Was meinen Sie mit korrekt ? Fehlerfreies Deutsch ? Korrekt in Ihrem Sinne ? Oder korrekt im Sinne von Frau Wolff ? Korrekt im Sinne dieses Forums, also der Marschrichtung "Elsenfalle" ?
Ethisch unkorrekt ? Moralisch unkorrekt ?

WARUM lesen SIE NICHT im Zusammenhang?
Sie werfen hier - nicht nur Frau Wolff - vor zu "diffamieren" und "spitzzüngig" zu sein usw.

Bitte teilen Sie doch einfach exakt die Sätze mit, die SIE meinen.
Offensichtlich ist es doch nur Ihnen aufgefallen.
Was verstehen SIE denn daran NICHT? Oder ist Ihnen nur die Definition der Begriffe nicht bekannt und Sie wollten sie mal verwenden weil es gerade in ist?

Oder vielleicht faktisch nicht korrekt ? Falls Sie hier wieder auf Faktenresistenz anspielen, so wiederhole ich immer wieder gerne: niemand, der nicht am Prozess beteiligt ist, kennt die Akten und somit die Fakten. Auch Frau Wolff nicht, obwohl sie in jedem ihrer Postings Deutungshoheit beansprucht.

Frau fabindia, kein Mensch hat hier je behauptet, den absoluten Einblick in die speziellen Akten zu haben.
So, dass nach IHRER Ansicht ja wohl kein Mensch darüber diskutieren dürfte - auch SIE NICHT!
Aber Sie tun es trotzdem!
Nun hat Frau Wollf wahrscheinlich hier von allen beteiligten Usern immer noch den wohl größten Ein- und Durchblick was Sexualstrafrecht angeht und das nicht nur theoretisch sondern offensichtlich und für alle nachprüfbar, auch praktisch!
Sicher ist nicht jedes Verfahren gleich dem Anderen - aber auch nicht völlig unterschiedlich und da hilft nun mal Berufserfahrung!
Wo beansprucht sie denn Deutungshoheit? Sie beleuchtet lediglich alle Seiten in juristische Art , gleicht sicher auch mit anderen Fällen ab.
Das ist legal und sogar normal!

Welche Qualifikation bringen Sie denn ein um IHRE Behauptungen als Wahrheit hinzustellen?
Sie sind ja nicht mal in der Lage , auf einfachste Fragen eine eindeutige Antwort zu geben oder zu diskutieren. Was Ihnen nicht passt oder gefällt, wird sofort mit einem persönlichen Angriff jenseits des Themas quittiert.
Da kommt nur warme Luft ohne Entschuldigungszettel. Was soll das?

Wenn Sie intensiver lesen würden, Steffi, dann würde Ihnen genau das auffallen. Doch Sie haben sich blenden lassen. Und Sie laufen mit - und Sie haben sich zum Instrument machen lassen, Frau Wolff vor meinen ' unkorrekten Beiträgen in ach so schlechtem Deutsch ' zu schützen

Machen Sie sich doch nicht lächerlich mit dieser Art der Manipulation!
Ich hab mich noch nie blenden lassen und leider stand schon auf meinem Zeugniss nach der ersten Klasse - und dann immer wieder - ".....sie zeichnet sich durch selbstständiges Denken und Handeln aus...".
Das ist übrigens genau das Gegenteil von Ihren Behauptungen!

P.S. Wer hat denn nun behauptet, dass Ihre Beiträge in "schlechtem Deutsch " wären? Hab ich da was verpasst?

irgendwo in mein hinterkopf habe ich bilder von dieser mann, ich werde mal im netz go suchen. Mein hinterkopf sagt der ist okay, aber bin auch schon mal auf mein hinterkopf gefallen. (irgendwie herinnere ich mich vorallem an seine stimme welche nicht zu ihn past........)

Frau Schwarzer werd ihn nicht so mögen;
zitat aus ein NZZ interview:

Was stört Sie als Staatsbürger?
Ich finde es schlimm, wenn der Staat im Rotlicht-Bereich wieder in Richtung Verbote geht – im Irrglauben, es gebe keine freiwillige Prostitution.

http://www.nzzexecutive.ch/nzzexecutive/cms/de/108/interviews/33-fragen-an/article/66/144.html


Weiss also nicht wie der wind wehen wird, Bella.

Gabrielle,
wieso diese erklärungen uber psychopathinnen, mit bezug auf wem? Wer in der causa Kachelman soll eine psychopathin sein?