Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 18)

überarbeitung, verletzung, krankheit, tod

auch maschera ahmt kachelmensch nach

überarbeitung, verletzung, krankheit, tod

man muss aufpassen, wenn man sich in diesen fall reinsteigert. gabi, pass auf

viele halten das vielleicht für einen scherz, ist aber keiner. aus fachlicher sicht halte ich das für eine sehr ernste sache. in der ruhe liegt die kraft. die dreimal wiederholte frage der CSD an JK Liebst du mich deutete bereits auf die katastrophe hin, das konnte an dem abend nicht mehr gut enden. er hat weise gehandelt als er einfach ging. klar, dass sie dekompensierte, aber verrannt hat sie sich nicht an dem abend, sondern bereits ein ganzes jahr mit racheplänen. die frau war sozusagen eine tickende zeitbombe und man kann froh sein, dass nichts schlimmer passiert ist. vgl den anderen fall in lörrach, wo die frau durchdrehte, es gibt diese verengungen im hirn, du siehst keinen ausweg, obwohl es immer einen mindestens gibt. ich bin sicher, dass man vorab klären kann, ob jemand tendenzen zeigt, derartig irrational zu sackgassen neigt, er sagt dann etwa, ich kann nicht mehr, hat sowieso keinen sinn mehr,keiner kann mir mehr helfen, der kann mir auch nicht mehr helfen

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t377p420-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-18#34131

Biggi M. (Facebook), ca. 20:30 Uhr:

So, der heutige Prozesstag bitte nicht kopieren.

Mit Verlaub: Ich hätte deinen Wunsch gern respektiert und nur einen Link gesetzt. Das ist aber zu Facebook etwas schwierig und der Text ist verdeckt (muss erst aufgeklappt werden). Weil der Text großartig ist und eine besondere Bedeutung hat, habe ich ihn kopiert.

Der 33. Prozesstag – 23.03.2011

Heute begann ein kurzer Prozesstag um 9.15 Uhr.

Der Kriminalbeamte Dietrich aus Schwetzingen wurde in den Zeugenstand gerufen.

Kommentar Biggi M.: Es war seine zweite Vernehmung in dieser Sache. Er ist der Beamte, der JK damals am Flughafen verhaftet hat. Gut, er war nicht allein. Es gab ja einen Auflauf an Beamten an jenem Tag. Man könnte ihn den „Eventmanager“ dieses Tages nennen inkl. Freikarte für seine Tochter.

Nach dem heutigen Tag möchte ich gleich einmal vor Aufenthalten im Freien in Schwetzingen warnen. Es scheint dort ein Virus im Umlauf zu sein, und der scheint zu Gedächtnisverlust oder zumindest argen Erinnerungslücken zu führen. In letzter Zeit ist mir das bei Leuten aus Schwetzingen aufgefallen …

Er wurde zur Vernehmungssituation der Frau D.[xxxxx/Sabine W.] befragt. Hier ging es um die Vernehmung am 11.02.2010 bei der Herr [RA Thomas R.J.] Franz auch anwesen war. Diese fand in der Zeit von 10.05 h – 14.47 h statt mit einer Unterbrechung in der Zeit von 10.30.- 11.46 h, in der man mit ihr noch einmal in der Heidelberger Klinik bei Dr. Mattern war.

Ihre Verfassung schilderte er als ruhig aber niedergeschlagen. Sie habe geweint. Herr Schwenn wies ihn darauf hin, dass das seine subjektive Meinung sei. Er möchte mit solch einer Schilderung wohl Stimmung für die Nebenklägerin machen. Hierbei handelt es sich um eine fremdpsychologische Tatsache. Das weiß jeder Schutzmann. Bei diesen Worten wie „niedergeschlagen“, „aufgelöst“ in einer Polizeiaussage handele es sich um Klippschulwissen, dass man das nicht sage.

Herr Dietrich schilderte weiter, sie habe ein Taschentuch, dass er ihr gegeben habe zerknüllt. Bei Passagen, die die Tat betreffen, habe sie gezittert. Herr Dietrich schilderte es so, als habe er ihr das alles geglaubt. Das ließ Herrn Schwenn eine Äußerung tätigen: „Ehemalige Hilfsbeamte, die jetzt zu Ermittlungsbeamten befördert wurden, können die Wahrheit solcher Regungen nicht beurteilen."

Bei Schilderungen die Beziehung betreffend habe sie geweint, bei Schilderungen die Vergewaltigung betreffend, habe sich ihre Stimme überschlagen. An bestimmte Fragen, die er ihr gestellt hatte, konnte er sich nicht mehr erinnern.

Kommentar Biggi M.: War ja bei Lapzit auch so. Der Virus eben.

Die Staatsanwaltschaft hatte auch noch gebeten, sie einiges am 09.02 zu fragen. Das wusste Herr Dietrich auch nicht mehr. Da ging es darum, ob sie wisse, ob er einen Vertrag mit dem SWR habe und noch mit anderen Programmen, mit welcher Linie er geflogen sei, und wann sein Rückkehrdatum sei. Sie wusste nur, dass es die Lufthansa war.

Kommentar Biggi M.: Na das ist ja mal eine Beziehung, wenn ich so gar nichts weiß, ... die Beziehung Schwetzinger Art.

Sie wisse auch nicht, wer die Person auf den Tickets sei.

Kommentar Biggi M.: Wir wissen heute auch wieder gelogen.

Und die Tickets seien ja schon von 2008.

Nun ging es um den sichergestellten Laptop. Wann das genau war. Na, was hat Herr Dietrich geantwortet? Richtig! Er weiß es nicht mehr. Auch weiß er nicht mehr, was er ihr am Telefon gesagt habe, was sie geantwortet habe, wann das Telefonat war, um welche Uhrzeit, es sei wohl zügig nach dem Anruf auch die Abholung gewesen.

Kommentar Biggi M.: Man bedenke mal kurz, dass ist für diesen Ort so eine große Sache, dass alle zur Verhaftung fahren und später weiß man vom Fall seines Lebens nichts mehr. Na ja eben der Virus.

Man habe ihr mitgeteilt, dass man den Laptop auswerten müsse. Wie sie reagiert habe, wisse er nicht mehr. Sie habe ihn dann sofort herausgegeben.

Kommentar Biggi M.: Klar, der war ja mittlerweile präpariert. Unmöglich sich bei so etwas anzumelden. Aber auch wohl Schwetzinger Art.

Der Laptop sei ausgeschaltet gewesen, und er war nicht warm.

Kommentar Biggi M.: Komisch, und das weiß er ganz genau. So etwas, da klappt die Erinnerung, wenn es was FÜR D. [xxxxx/Sabine W.] ist, was er sagt. Das glauben wir Ihnen auch Herr Dietrich. Sie hatte ja Zeit, ihn abkühlen zu lassen.

Nun ging es um die Videovernehmung am 30.03.2010, die in Heidelberg stattfand und bei der auch Rechtsanwalt Franz anwesen war. Das Zimmer der Vernehmung lag in der 1. Etage. Sie habe kaum die Treppen hoch laufen können. Sie war körperlich stark in Anspruch genommen.

Kommentar Biggi M.: Da klappt wieder die Erinnerung…man beachte!

Er sagt weiter „Ich musste sie stützen“. Herr Bock wandte zu Recht ein, warum bitte er? Rechtsanwalt Franz sei ja da gewesen, und der sei ja stark. Herr Schwenn wandte auch zu Recht ein, dass es sich auch durchaus um Theater gehandelt haben könne. Und siehe da, dann habe er sie nicht gestützt. Sie sei allein hoch aber sehr langsam… (einmal bitte alle OOOHHHHHH).

Diese Änderung, die ja etwas ganz anderes ist, wurde dann von Dr. Bock als anderer Dialekt als in Norddeutschland geschildert ...

Kommentar Biggi M. Bitte ... es ist in ganz Deutschland etwas anderes „ich habe sie gestützt“ oder „ich habe sie nicht gestützt“. Lügen nennt man jetzt Dialekt.

Also ist sie nun langsam allein gelaufen, sie sei nicht stehen geblieben und sei nicht kurzatmig gewesen.

Kommentar Biggi M.: Man konnte bei Rechtsanwalt Franz wieder sehen, dass die „Glühbirne“ anging. Warum? Hatte er Angst, dass was ans Licht kommt? Aber Herr Franz, die sagen schon das, was vereinbart ist. Warum werden Sie als Anwalt rot?????

Hinweis Demokritxyz: RA Thomas R.J. Franz ist katholisch und hat sicher Angst vorm Fegerfeuer.

http://www.cdu-ketsch.de/Biographien/Thomas_Franz.htm

Bei der Vernehmung habe sie dagesessen und wieder ein Taschentuch, das er ihr gegeben habe, zerknüllt

Kommentar Biggi M.: Lapzit sagte doch, sie habe es ihr gegeben, na ja der Virus. Gibt es bei der Polizei Mengenrabatt beim Kauf von Taschentüchern?

Sie habe während der Vernehmung geweint.

Kommentar Biggi M.: Kann sie ja auf Knopfdruck. Das schilderte ja Dr. Birkenstock schon einmal.

Bei ihrer Schilderung sei ihm keine Veränderung aufgefallen, als es um die Tickets ging.

Kommentar Biggi M.: Eben, das war eine schon bewiesene Lüge, und wenn sie das andere genauso schilderte, was war das andere dann wohl? Richtig, auch gelogen.

Herr Oltrogge fragte ihn, wann er mit der Kripo bezüglich PC telefoniert habe, ob das Herr Dietrich noch wisse. Natürlich wusste er es nicht mehr. Herr Oltrogge weiter: „Wie lange arbeiten sie Freitags?“ Antwort „Bis 16.00 Uhr.“ Dann tat er so, als wenn er nicht wisse, was das für ein Tag gewesen sei. Herr Oltrogge konnte ihm versichern, dass es da keinen Zweifel gebe, dass es sich um einen Freitag gehandelt habe. Warum er an diesem Tag länger gearbeitet habe, ob er sich daran erinnern könne. Oh Wunder, die Frage von Herrn Oltrogge, hätte ich nicht erwartet. Die Antwort: „Nein, das wisse er nicht“.

Kommentar Biggi M.: Wahrscheinlich brauchte sie noch etwas, bis alles so war, dass man es abgeben konnte - meine Meinung, und es deutet ja wohl einiges darauf hin.

Nun war es an Herrn Schwenn zu fragen, und er ging noch einmal auf die Vernehmung ein. Herr Dietrich schildere, wie die Nebenklägerin geweint habe, ob sie denn während der Vernehmung auch einmal gelacht habe. Herr Dietrich verneinte dieses. Selbstverständlich stellte Herr Schwenn diese Fragen nicht ohne Grund. Sie hat auch mal gelacht und zwar auf die Frage: „Gefällt ihnen ihr Name.“ Diese Frage wurde von den Beamten gestellt, um auf die Tickets zu kommen und auf die Lüge.

Kommentar Biggi M.: An so etwas Wichtiges erinnert man sich auch nicht mehr ... Virusalarm.

Wieder ein Auszug aus dem Verhör: „Die Nebenklägerin hört zu weinen auf und lächelt feinselig vor sich hin." „Ja“ sagte Herr Dietrich dann daraufhin.

Nun ging es um die Konfrontation des Angeklagten mit dem Vorwurf. War er gefasst?

Herr Schwenn zitierte, wie es Herr Dietrich damals schilderte. „Er war ruhig, abgeklärt, kalt, höflich und zuvorkommend.“

Frage dann: „Wo war Ihre Tochter bei der Festnahme?“ Sie sei bei Frau Lapzit gewesen und habe das alles nicht sehen können. Das sei in 10 m Entfernung gewesen.

Herr Schwenn wies darauf hin, dass Frau Lapzit damals angab, sie habe es gesehen, er sei geschockt gewesen. Dann habe ja die Kollegin Lapzit eine Falschaussage gemacht.

Nach diesen Versuchen die Situation zu schildern, wer wo stand, ging Herr Oltrogge jetzt dazwischen. Es wurde nun die Aussage von Frau Lapzit wohl als wahr angenommen.

Nun ging es darum, was Frau Lapzit genau sagte. Sie habe schockiert gesagt, dann meinte Herr Seidling, Kachelmann sei überrascht gewesen. Dies steht aber in krassem Gegensatz zu der Aussage von Herrn Dietrich, der ja schilderte, JK sei nicht überrascht gewesen.

So wies Herr Schwenn ihn noch einmal darauf hin, dass die Aussage ja erst als Falschaussage gilt, wenn diese abgeschlossen sei, und er könne sich jetzt noch korrigieren.

Es gab wieder von der Staatsanwaltschaft Einwände gegen die Fragestellung. Herr Schwenn bekundete, er stelle Fragen, wie es ihm passe, solange diese zulässig seien.

Kommentar Biggi M.: Dass ein Gericht so ein großes Interesse hat, einem Zeugen zu helfen, ist mir neu, und ich war auch schon mal Schöffin. Das ist nicht normal.

Nun ging es wieder um die Tochter. Herr Dietrich nannte diese Teilnahme der Tochter einen „Informationsaufenthalt“ in seiner Dienststelle. Auf die Frage, wer das angeordnet habe, nannte er kleinlaut Herrn Fischer.

Ob es daraufhin Probleme gegeben habe deshalb. Antwort: „Nein.“ Ob so etwas üblich sei? Antwort: „Nein.“ Warum es diesmal so gemacht wurde? Die Tochter habe ihn darum gebeten.

Herr Schwenn gab an, es weiche von den Regeln der Verordnung ab, Angehörige mitzunehmen wegen §55. Das sei merkwürdig, weil ja gerade in Baden-Württemberg alles so geregelt sei. Ob er jemals so etwas in anderen Fällen erlebt habe? Antwort: „Nein.“

Nun nannte Herr Schwenn Namen von Vorgesetzen. Ob er mit denen in letzter Zeit gesprochen habe. Wieder erst ausweichende Antworten. Als Herr Schwenn dann direkter wurde, gab er an, dass er ein Gespräch mit mehreren Herren unter anderem dem Leiter der Kripo hatte, die ihm mitgeteilt haben, dass das so nicht gehe.

Kommentar Biggi M.: Besonders interessant hier, dass Herr Seidling, der ja sonst nie Gesetze oder Urteile direkt parat hat, dieses Mal hatte einen Text hatte, dass das angeblich üblich sei.

Gut, nach der Standpauke des Chefs konnte Herr Schwenn Richter Seidling wieder einmal darauf hinweisen, dass er wieder einmal Recht hatte.

Kommentar Biggi M.: JK sollte für das heutige Honorar von Herrn Schwenn mit Herrn Seidling verhandeln. Mindestens die Hälfte müsste Seidling tragen wegen Juraunterricht!

Man habe Dietrich wohl mitgeteilt, man wünsche es nicht, und er sagte, er würde so etwas auch nie mehr machen.

Herr Schwenn ging nun auf das ein, was D.[xxxxx/Sabine W.] in ihrem „Tagebuch“ geschrieben hat.

Endlich konnte „Glühbirne“ Franz wieder den einzigen Satz sagen, den er doch immer wieder nur zu gern sagt. DANKE, dass er auch heute wieder dazu kam: “Ich beantrage den Ausschluss der Öffentlichkeit. Es geht hier um intime Details meiner Mandantin.“

Kommentar Biggi M.: Klar, die stehen schon im Focus, und vielleicht bringt das bei der Bild ja irgendwann auch noch mal etwas, oder? Was ist hier intim????? Die Zahlungen wohl eher.

Oltrogge stimmte dem Ausschluss wieder zu.

Herr Schwenn teilte mit, dass es ja fraglich ist, ob es sich hier um ein echtes Tagebuch handele, wenn es mehrfach verändert wurde. Am 20.3. schrieb D.[xxxxx/Sabine W.]: „Er sitzt in der JVA Mannheim, und da kommt er auch so schnell nicht raus.“

„Er habe bei der Verhaftung den Überraschten gespielt.“

Nun die Frage von Herrn Schwenn, woher wusste sie, wie er sich bei der Verhaftung verhalten hat? Wer hat ihr gesagt, er kommt da erst einmal nicht raus? Herr Franz? Die Staatsanwaltschaft? Herr Dietrich?

Auch er meinte, das stand doch schon im Focus sogar mit dem Text „Er ist noch nicht tot – schade“ Herr Schwenn glaubte, das könnte auch der Focus so gesehen haben mit dem schade.

Zum Öffentlichkeitsausschluss bemerkte Herr Schwenn, es sei auch Gesetz, dass das Tagebuch mit intimen Inhalten dann im Interesse zurückfalle, wenn es um die Aufklärung schwerster Straftaten gehe oder wie hier, eine Verurteilung zu verhindern. Sollte das nicht öffentlich sein, ist das die Unterstützung einer Schofeligkeit.

Es wurde beraten.

Die Kammer kam zurück und oh Wunder aus dem Munde von Herrn Seidling, da die Öffentlichkeit auch ein hohes Gut ist, müsse man jetzt abwägen.

Herr Oltrogge meinte, es hätte Herrn Schwenn gut angestanden, diese Frage ohne Bezug zum Tagebuch gestellt zu haben. Antwort von Herrn Schwenn, es hätte auch dem Informanten des Focus gut gestanden, das Tagebuch nicht erwähnt zu haben. Als Informant kommen ja eh nur die 3 Herren auf der Gegenseite in Betracht und die Nebenklägerin selbst.

Wer habe wohl Interesse daran, wenn der Focus sich über das OLG erhebt und in propagandahafter Art berichtet? Auch da gehe sein Blick wieder in die andere Richtung des Saals.

Frage an Dietrich, haben Sie oder die 3 (gemeint: Gattner, Oltrogge, Franz) der Nebenklägerin gesagt, der Angeklagte habe den Überraschten gespielt? Antwort: „Nein.“

Ob er mit Franz darüber gesprochen habe? Hat er gesagt, der Angeklagte wird in Haft bleiben? Antwort: „Soweit er sich entsinnen kann, nein.“

Herr Schwenn ist von den Antworten des Zeugen mehr als überrascht. Ein Kriminalbeamter, der jahrelang im Dienst ist, sagt immer: nein, weiß ich nicht, etc. Er müsste sagen: nein, sicher nicht, so etwas würde ich nie tun, so etwas mache ich nie.

Dietrich wird mehr und mehr nervös. Man sah während der ganzen Vernehmung, wie er das Gesicht verzog, zu Schwenn herüberblickte.

Kommentar Biggi M.: Verhält man sich so, wenn man nichts zu verbergen hat? Das ist auch eine Frage, ich bin da auch nicht vom Fach, sage aber mal nein. Nicht als Kriminalbeamter, der ständig bei Gericht ist.

Es geht noch einmal um das Wort, das Frau Lapzit benutzt hatte. Herr Schwenn hat nachgesehen, es war „geschockt“. Frau Bültmann fand es auch in den Akten. Also wieder nichts Belastendes.

Das Tagebuch am Laptop, die dritte Version (auch lustig für ein Tagebuch) wurde am 21.03.2010 erstellt. Letztmalig verändert am 26.03.2010 - also an dem Tag der Abholung des Gerätes.

Der Zeuge wurde entlassen.

Herr Seidling stellte nun eine etwas ungewöhnliche Frage an JK: Er habe sei einigen Tagen beobachtet, dass Jk einen Ring trage. Ob er dazu etwas sagen möchte? Herr Schwenn antwortete sofort mit einem: „Nein.“

Nun wurde Herr Franz in den Zeugenstand berufen: Er äußerte sich zur Person: 45 Jahre, wohnhaft in Ketsch.

Die Nebenklägerin habe ihn nicht von seiner Schweigepflicht entbunden, und daher mache er von seinem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch.

Kommentar Biggi M.: Na immerhin, den Satz kann er auch noch sagen.

„Danke für die Vorlage Herr Kollege“, sagte Herr Schwenn. Herr Franz sollte ja nichts über die Nebenklägerin sagen, sondern über die Wahrheitsverzerrung von Seidler.

Herr Franz erinnert sich an die fehlende Schweigepflichtentbindung bei Gericht. Anders bei seinem Interview mit Stern online. 10.33 Uhr. Dem Journalisten Ansberger hat er am 26.01.2011 genau diese Frage sehr gern beantwortet.

Der Stern, der ja auch im Lager der Staatsanwaltschaft steht, hat folgende Auskunft von Herrn Franz erhalten.
Er bestreitet etwas weitergegeben zu haben. Er berichtet, es habe diese Warnung nicht gegeben. Zu einer Weitergabe einer Warnung, habe es auch gar keinen Grund gegeben.

Es sei schade, dass man nicht in England verhandelt, sagte Herr Schwenn. Dort würde solch ein Verhalten, der Presse Auskunft zu erteilen und dem Gericht nicht, als „contempt of court“ bezeichnet. Es gibt dort harte Strafen dafür.

Kommentar Biggi M.: Ja, schade finde ich das auch.

Der Bericht des Stern wurde nun an das Gericht übergeben, um es später öffentlich zu verlesen.

Es sollte auch noch einmal das Bild der [Toini] L.xxxxxxx in der Bild mit den Ladungen des Gerichts in Augenschein genommen werden und auf die Vergütungsvereinbarungen hingewiesen, die sowohl von der BamS als auch vom Focus einzusehen sind.

Der Vertrag der Senta Viola Sch.[xxxxxxxx/ Isabella M.] mit dem Bunte- Verlag ist mittlerweile bei Gericht eingegangen.

Sie erhielt 50.000 Euro, während andere nur 5.000 Euro oder 10.000 Euro erhielten.

Sie habe nun mitzuteilen, warum sie soviel erhielt, und was sie dafür zu tun hatte. Herr Schwenn wünscht das in öffentlicher Sitzung zu tun. (Herr Franz, wir wissen dass sie diesen einen Satz sehr gut beherrschen.)

Besonders verwies Herr Schwenn noch einmal darauf hin, wie lange man mit ehrlicher Arbeit braucht, um so eine Summe zu verdienen. Auch das Gericht sollte sich darüber einmal Gedanken machen.

Dr. Bock wandte ein, das Gericht mache sich über vieles Gedanken, halte sich aber zurück und treffe erst am Ende ein Urteil. Das sähen viele nur nicht.

Kommentar Biggi M.: Herr Dr. Bock, das mag ja sein. Dass das aber dann doch nicht soooooo ist, mit den Gedanken machen und dem Denken, zeigt ja, dass der Termin so lange dauert. Was bezweckt man damit? Wem ist damit gedient? Es gibt genug Gutachter, die alle sagen, SO kann es nicht gewesen sein. Was liegt da näher, als ein Freispruch erster Klasse?

Darüber sollte das Gericht sich einmal Gedanken machen. Alles andere hat einen faden Beigeschmack und ist sicherlich nicht im Namen des Volkes.

Draußen wurde Herr Schwenn wie immer von den Journalisten noch einiges gefragt. Er gab folgende Auskunft: Es sei jetzt an der Zeit, dass Frau Senta Viola Sch.[xxxxxxxx/Isabella M.] Auskunft darüber gebe, wofür sie soviel mehr als die anderen von der Bunte erhalten habe. Der Bunte-Verlag ist auch Gewinn orientiert und verschenke bestenfalls mal etwas an karitative Einrichtungen, nicht aber an Informanten.

Zu der Frage nach dem Ring sagte er, Herr Kachelmann habe bei Beginn des Termins wahre Auskünfte erteilt, und das reiche jetzt.

Kommentar Biggi M.: Finde ich gut, es geht ja auch gar keinen etwas an.

Zu Freitag sagte er noch, die Vernehmung der D.[xxxxx/Sabine W.] sei ja noch nicht abgeschlossen, und auch die Konfrontation mit den bisherigen Ergebnissen stehe noch aus.

Biggi M.

https://www.facebook.com/kachelmann.de?v=wall

Roland Schill am Koksen

https://www.youtube.com/watch?v=gebMD2Q9puo

Schills Skandalrede im Bundestag Teil1

https://www.youtube.com/watch?v=mq2YvLrnT9w&feature=related

Bild.de, 24.03.2011:

Pikant: Schwenn und Schill haben eine gemeinsame juristische Vergangenheit. Als 2002 wegen einer angeblichen Drogen-Affäre gegen den damaligen Innensenator Schill ermittelt wurde, sagte ein Zeuge gegen ihn aus – mit anwaltlicher Unterstützung von Johann Schwenn.

http://www.bild.de/BILD/news/2011/03/24/kachelmann-ex-in-rio/unterwegs-mit-skandal-richter-schill.html

"Der soziale Konflikt als Interaktion zwingt zu Begründungen der gegensätzlichen Interessen und Positionen, zum Vergleich und mithin zum zumindest ansatzweisen Verstehen des Anderen. Damit hat der soziale Konflikt nicht nur eine gesellschaftliche, sondern genauso eine Alltagsfunktion: indem er einen immer wieder dazu bringt, seinen Standort in Beruf, Familie und sozialen Kontakten zu bestimmen, indem er Normen, die oft schon in Ritualen versackt sind, neu beleben und füllen und Selbstreflexivität erzeugen kann" (...). (ebd., S. 234)

Nun ging es um die Konfrontation des Angeklagten mit dem Vorwurf. War er gefasst?

Herr Schwenn zitierte, wie es Herr Dietrich damals schilderte. „Er war ruhig, abgeklärt, kalt, höflich und zuvorkommend“.

Frage dann „Wo war Ihre Tochter bei der Festnahme?“

Sie sei bei Frau Lapzit gewesen und habe das alles nicht sehen können. Das sei in 10 m Entfernung gewesen. Herr Schwenn wies darauf hin, dass Frau Lapzit damals angab, sie habe es gesehen, er sei geschockt gewesen. Dann habe ja die Kollegin Lapzit eine Falschaussage gemacht.
Nach diesen Versuchen die Situation zu schildern, wer wo stand, ging Herr Oltrogge jetzt dazwischen. Es wurde nun die Aussage von Frau Lapzit wohl als wahr angenommen.

Nun ging es darum, was Frau Lapzit genau sagte. Sie habe schockiert gesagt, dann meinte Herr Seidling, er sei überrascht gewesen. Dies steht aber in krassem Gegensatz zu der Aussage von Herrn Dietrich, der ja schilderte, JK sei nicht überrascht gewesen. So wies Herr Schwenn ihn noch einmal darauf hin, dass die Aussage ja erst als Falschaussage gilt, wenn diese abgeschlossen sei und er könne sich jetzt noch korrigieren.
Es gab wieder von der Staatsanwaltschaft Einwände gegen die Fragestellung.
Herr Schwenn bekundete er stelle Fragen wie es ihm passe, solange diese zulässig seien.
[...]
Es geht noch einmal um das Wort, das Frau Lapzit benutzt hatte. Herr Schwenn hat nachgesehen: es war „geschockt“. Frau Bültmann fand es auch in den Akten.
Also wieder nichts Belastendes….

Herr Schwenn ging nun auf das ein, was D. in ihrem „Tagebuch“ geschrieben hat.

Endlich konnte „Glühbirne“ Franz wieder den einzigen Satz sagen, den er doch immer wieder nur zu gern sagt. DANKE dass er auch heute wieder dazu kam……“Ich beantrage den Ausschluss der Öffentlichkeit. Es geht hier um intime Details meiner Mandantin.“

Oltrogge stimmte dem Ausschluss wieder zu.

Herr Schwenn teilte mit, dass es ja fraglich ist, ob es sich hier um ein echtes Tagebuch handele, wenn es mehrfach verändert wurde. Am 20.3. schrieb D.: „Er sitzt in der JVA Mannheim und da kommt er auch so schnell nicht raus“

„er habe bei der Verhaftung den Überraschten gespielt“

Nun die Frage von Herrn Schwenn, woher wusste sie, wie er sich bei der Verhaftung verhalten hat? Wer hat ihr gesagt, er kommt da erst einmal nicht raus? Herr Franz? Die Staatsanwaltschaft? Herr Dietrich?
Auch er meinte, das stand doch schon im Focus, sogar mit dem Text „Er ist noch nicht tot – schade.“ Herr Schwenn glaubte, das könnte auch der Focus so gesehen haben mit dem schade.

Zum Öffentlichkeitsausschluss bemerkte Herr Schwenn, es sei auch Gesetz, dass das Tagebuch mit intimen Inhalten dann im Interesse zurückfalle, wenn es um die Aufklärung schwerster Straftaten gehe oder wie hier eine Verurteilung zu verhindern.

Sollte das nicht öffentlich sein, ist das die Unterstützung einer Schofeligkeit.

Es wurde beraten.

Die Kammer kam zurück und oh Wunder aus dem Munde von Herrn Seidling, da die Öffentlichkeit auch ein hohes Gut ist, müsse man jetzt abwägen.

Herr Oltrogge meinte, es hätte Herrn Schwenn gut angestanden, diese Frage ohne Bezug zum Tagebuch gestellt zu haben.

Antwort von Herrn Schwenn, es hätte auch dem Informanten des Focus gut gestanden, das Tagebuch nicht erwähnt zu haben. Als Informant kommen ja eh nur die 3 Herren auf der Gegenseite in Betracht und die Nebenklägerin selbst.

Wer habe wohl Interesse daran, wenn der Focus sich über das OLG erhebt und in propagandahafter Art berichtet? Auch da gehe sein Blick wieder in die andere Richtung des Saals.

Frage an Dietrich, haben Sie oder die 3 (gemeint, Gattner, Oltrogge, Franz) der Nebenklägerin gesagt, der Angeklagte habe den Überraschten gespielt? Antwort. „Nein“.
Ob er mit Franz darüber gesprochen habe? Hat er gesagt der Angeklagte wird in Haft bleiben?
Antwort: „Soweit er sich entsinnen kann, nein.“

Herr Schwenn ist von den Antworten des Zeugen mehr als überrascht. Ein Kriminalbeamter der jahrelang im Dienst ist sagt immer, nein, weiß ich nicht, etc.
Er müsste sagen, nein, sicher nicht, so etwas würde ich nie tun, so etwas mache ich nie.

[Dietrich wird mehr und mehr nervös. Man sah während der ganzen Vernehmung, wie er das Gesicht verzog, zu Schwenn herüberblickte…verhält man sich so, wenn man nichts zu verbergen hat? Das ist auch eine Frage, ich bin da auch nicht vom Fach, sage aber mal nein.
Nicht als Kriminalbeamter, der ständig bei Gericht ist.]

Nun wurde Herr Franz in den Zeugenstand berufen.

Er äußerte sich zur Person 45 Jahre, wohnhaft in Ketsch.

Die Nebenklägerin habe ihn nicht von seiner Schweigepflicht entbunden und daher mache er von seinem Aussageverweigerungsrecht gebrauch.


„Danke für die Vorlage Herr Kollege“ sagte Herr Schwenn.

Herr Franz sollte ja nichts über die Nebenklägerin sagen, sondern über die Wahrheitsverzerrung von Seidler. Herr Franz erinnert sich an die fehlende Schweigepflichtentbindung bei Gericht. Anders bei seinem Interview mit Stern online. 10.33 Uhr.

Dem Journalisten Arnsperger hat er am 26.01.2011 genau diese Frage sehr gern beantwortet.
Der Stern, der ja auch im Lager der Staatsanwaltschaft steht, hat folgende Auskunft von Herrn Franz erhalten.
Er bestreitet etwas weitergegeben zu haben. Er berichtet, es habe diese Warnung nicht gegeben.
Zu einer Weitergabe einer Warnung, habe es auch gar keinen Grund gegeben.

Es sei schade, dass man nicht in England verhandelt, sagte Herr Schwenn. Dort würde solch ein Verhalten, der Presse Auskunft zu erteilen und dem Gericht nicht, als „contempt of court“ bezeichnet. Es gibt dort harte Strafen dafür.

Der Bericht des Stern wurde nun an das Gericht übergeben, um ihn später öffentlich zu verlesen.

SPIEGEL ONLINE: In Ihrem Buch schildern Sie Lügengeschichten, die Ihnen Ihre "Kundschaft" - Tatverdächtige, Täter und deren Rechtsanwälte - teilweise auftischen. Sind die Ausreden tatsächlich so hanebüchen?
Feller: Absolut. Zum Teil sind sie richtig primitiv, so schlimm, dass sich sprichwörtlich die Balken biegen. Andere lügen raffiniert. Aktuell bearbeite ich einen Fall, da hat eine Frau versucht, ihren getrennt lebenden Ehemann zu erschießen und wollte das dann als Selbstmord tarnen. Die Täterin verstrickte sich regelrecht in ein Lügenkonstrukt. Am Ende glaubte sie wohl selbst daran.