Fall Kachelmann: Freiheit und die Befreiung aus der Elsen-Falle (Teil 2)

Danke für den Ordnungsruf....hättest aber diese Dr.-Arbeit ruhig stehen lassen können....ich bin da nicht ganz so empfindlich

och steffi, bist du denn nicht die, welche immer zum hallali bläst? nur weil du auf der chomsky-schiene nicht reagieren kannst, ist chomsky doch kein schlechter mensch per se, oder?

ich kann deshalb nur darum bitten, im fall chomsky nicht ähnlich zu verfahren. für mich spricht oldys reaktion schon ziemlich für wieder solche aktionen hinter den kulissen.

Dale: „Warum lügt sie so schlecht? Das treibt mich um, seit ich die Akten gelesen habe“,
sagte Richter Joachim Bock über die Zeugenaussage der Anzeigeerstatterin im K-Prozess.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t509p640-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-2#50270

FORENDEPP 2011
Chomsky am Do 27 Jan 2011, 20:54
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p700-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#29075

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t509p640-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-2#50274

Zum Messer
Es wurden verschiedene Teile untersucht. Klinge, Griff, Spitze. An der Spitze war kein Blut, kein Gewebe.
An der nichtgezahnten Seite der Messerklinge fanden sich zwei kleine Punktförmige rötliche Spuren. Ein Blutnachweistest hat ergeben, es ist Blut.
Es könnte Menschenblut oder Tierblut sein. Man könne evtl. darüber diskutieren ob es Tierblut sei mit menschlichen Hautzellen, Übertragungsspuren durch Berührungen.
Messerschneide
13.04 Hautabriebspur andere Seite Messerklinge; gerade mal so an der Nachweisgrenze.
13.06. Merkmale von CSD
Nicht gezahnte Klingenseite: CSD eindeutig.
Kein Hinweis auf Angeklagten, weil es sehr wenige Merkmale sind.
13.07 Abrieb Klingenrücken, kein DNA-Befund
Messer Rückseite keine Spuren.
Spitze, Rücken: keine Merkmale
Blutspur: mögl. Mensch/Tier
(zwei kleine Punkte)
Messergriff
13.11 Fließabrieb Messergriff
an der Nachweisgrenze: Mischspuren. Wenig Zellmaterial.
13.11: 18 Werte: CSD
14 Werte: Angeklagter
8 Merkmale vom Angeklagten konnten nicht gefunden werden.
Es gab keine durchgängige Übereinstimmung.
Zur Spurenbewertung am Messer
Messer: glatte Oberfläche. Wenig Zell-Material. Hier führt Hr. Bäßler an, dass je nach Intensität des Kontaktes weniger oder mehr Merkmale haften bleiben.
Bock sagt, z.B. das Einschalten des Mikrofones sei zunächst nicht gelungen. Also nur kurze Berührung.
Bäßler erklärt, ja, und als er es immer wieder versucht habe, seien sicher entsprechend mehr Merkmale geblieben.
Sprich: Je intensiver die Berührung, umso mehr Merkmale.
Bis zur Untersuchung gäbe es allerdings einen „Spuren-Verlust“, der zu bedenken sei.

Wenn das Messer lange in der Hand gehalten wurde, wären alle Merkmale [so eindeutig] wie die im Klingenbereich von CSD.
Das Messer lag auf dem Teppichboden und wurde dann in eine Tüte getan.
Den Spurenverlust führt Bäßler auch auf die glatte Oberfläche zurück. (Andere Möglichkeiten können in Betracht gezogen werden).
Hier macht Schwenn darauf aufmerksam, dass er die Schilderungen von dem „Geschehen“ für unangebracht hält. Wenn es zu Unzufriedenheit der StA führen würde, schildere er die Randbedingungen, die anfielen, nicht richtig. Dies würde gut zu seiner Wortwahl „Geschädigte“, „Tat“ passen.
Hr. Bäßler verteidigt sich, indem er sagt, er schildere alle Varianten. Er helfe dem Gericht, die Sachlage in der richtigen Art und Weise zu bewerten. Er bewerte NICHT.
Schwenn möchte hier nun etwas über die Möglichkeit des Anfassens von J.K. des Messers wissen.
Bäßler: Die Ergebnisse am Messergriff seien nicht eindeutig. Es sei aber nicht auszuschließen, dass der Angeklagte das Messer angefasst habe. Die Möglichkeit einer Sekundärübertragung sei jedoch auch nicht auszuschließen. (CSD fasst J.K. am Körper an und dann das Messer).
RA Schwenn fragt: Es wäre wichtig, WAS hat die Polizei Herrn Bäßler gesagt? Wie lange hat J.K. das Messer angeblich angefasst, welche Informationen hat Hr. Bäßler zum MM Tathergang bekommen?
Hr. Bäßler: Der Angeklagte habe das Messer in der Küche genommen und ihr an den Hals gehalten.
RA Schwenn: will es genauer wissen.
Richter Seidling: das wollte ich auch gerade fragen.
RA Schwenn: entschuldigt sich.
Hr. Bäßler: das sei wohl Minuten lang gewesen. Er habe sich auch gefragt, „warum finde ich nur so wenig Spuren“? Angenommen, J.K. habe das Messer überhaupt nicht angefasst. Dann könnte CSD direkt, nachdem J.K. das Haus verlassen hat, das Messer anfassen und es wären beide Merkmale auf dem Messer.
Es bleibt die Frage, war es direktes Anfassen, oder war es eine Übertragung.
Richter Bock: Gibt es Erfahrungswerte, wie lange sich Hautzellen halten?
Bäßler: Große Varianten. DNA baut sich unterschiedlich schnell ab. Dadurch entstehen die Unterschiede, wie viele Zellen abgegeben werden. (Bei z.B. einem Würgeversuch, werden sogar nach dem Waschen der Hände noch Zellen gefunden, durch Schweiß, Intensität, etc.)
Bock: Möchte wissen, ob man für eine Übertragungsspur unbedingt auf die nackte Haut von jemandem langen muss. Oder, ob es auch möglich sei, z.B. die Bettdecke anzufassen und von da Spuren zu übertragen?
Bäßler: Ausführliche Erklärung, wie oft die Decke benutzt wurde vom „Zellenabgeber“, wie intensiv, etc.
Bock: Möchte wissen, ob es da Angaben gäbe, (z.B. in Prozent)
Bäßler: Nein, er habe keine Erkenntnisse über Prozentzahlen.
Bültmann: möchte etwas über die Deutlichkeit der Spuren in einem solchen Übertragungsfall wissen. Könne man das qualifizieren, nach Anzahl der Merkmale? Z.B. statistisch?
Bäßler: dazu könne er nichts sagen.
Klar sei jedoch, es gäbe keinen einzigen durchgängigen Nachweis aller Merkmale.
Bültmann: möchte zur Messerspitze wissen: wenn damit gekratzt worden wäre. Wären da mehrere Merkmale DNA zu erwarten gewesen?
Bäßler: Ja, wieder Erklärung, Spurenverlust, etc. In den Vertiefungen des Messers würden sich Spuren evtl. länger halten.
Bültmann: will etwas über DNA an Messerspitze wissen.
Alle gehen vor an das Richterpult. Wie immer sehr ungünstig für mich. Nichts zu verstehen. J.K. wird sehr unruhig. Überlegt und steht auf, um RA Schwenn etwas zu sagen.
Am Pult stehen nun alle um das Tatmesser herum. Ich konnte nur einen kurzen Blick erhaschen.
Nun geht es RA Schwenn sinngemäß darum, wieso dieser Spurenverlust immer wieder angeführt werde. Ob denn so schlampig gearbeitet werde, dass so viele Spuren verloren gehen können?
Bäßler spricht von ganz normalem Spurverlust.
Schwenn: bemerkt, durch die Verzackung könne der Spurenverlust geringer sein? (Ja)
Bäßler: es gibt keinen Hinweis, dass mit dem Rücken und der Schneide eine Verletzung durchgeführt wurde.
Rand: will wissen: Wenn es flächenhaften Kontakt gegeben hat, könnten Sie dann nur die Punkte finden, die Sie gefunden haben?

Bäßler: Nicht die gesamte Klinge wurde untersucht. Es wurden Stichproben entnommen.

Combé: Gab es Blutspuren, seien das eher „Tropfen“?

Bäßler: es gäbe ganz kleine Spuren, unter einem Millimeter.
Hier sind Details wieder nicht zu verstehen. Alle Gutachter gehen nach vorne. Nur Greuel und Pleines nicht. RA Franz bleibt auch immer auf seinem Platz sitzen.

Oltrogge: Spricht nun die Transportsituation an. Er hat sich da auf die Frage von Schwenn hinsichtlich der Spurenverluste durch die Spurensicherung bezogen. Oltrogge erwähnt einen Spezial-Karton. Er habe ein Vermerk von Hr. Knopf: vom 10.02.10. Sonderband KTU. Messertransportkarton. Messer bleibt unbehandelt.

Bäßler: da kann ich Spurenverlust fast ausschließen! Spurenverlust ist zu vernachlässigen.

Oltrogge: Bei der daktyloskopischen Untersuchung [= Untersuchung auf Fingerspuren] wird mit Handschuhen gearbeitet. Die Rede kam auf eine „Dampfkammer. Ob bei diesen Untersuchungen ein Verlust von Spuren stattfindet?
Bäßler: betont wieder, dass natürlich der Umgang mit dem Material verantwortlich ist für Spurenverlust.
Mattern: Wurden die Spuren von Messer „abgepickt“?
Bäßler erklärt: Das Präparieren wurde auf „Verdacht“ vorgenommen. Kleine weiße Partikel wurden abgesucht. „Auf Verdacht“.
Mattern: Fand die Untersuchung unter Mikroskop statt? (Da muss ich wohl die Art des Mikroskops nicht mitbekommen haben, denn ohne ein Mikroskop können solche Untersuchungen wohl kaum stattfinden).
Bäßler: Man fand am Griff einzelne Schüppchen.
Rotschild: kommt auf den „MM Tatablauf“ zu sprechen, wie er Hr. Bäßler von Hr. Knopf geschildert wurde. Wann denn das MM Opfer, bzw. Zeugin das Messer gespürt hätte.
Bäßler: so viel er weiß, von der Küche bis ins Schlafzimmer. Sie habe zwischendurch versucht wegzukommen. War ihr nicht gelungen und dann habe sie das Messer wieder gespürt. Während des Geschlecht-Aktes habe sie die ganze Zeit das Messer am Hals gespürt.
Bäßler: sagt: er habe mehr Spuren erwartet. Zumal ja nun auch noch mal geklärt worden war, dass das Messer sicher transportiert wurde.
Püschel: Frage zum Griff/Schneide. Wenn das Messer am Hals in den ganzen Phasen gehalten wurde, hätten Sie mehr Spuren erwartet?
Bäßler: Ja.
Püschel: Frage zu der kreuzweisen Übertragung an den Gläsern. Könnte das auch beim Messer gelten?
Bäßler: eigentlich ja.
Rand: Wo waren Hautspuren? Wenn das Messer gesamt an den Hals gehalten wurde, hätten Sie mehr Spuren erwartet?
Bäßler: Ja!
Rand: Wo waren Epithelspuren? (GENAU). Wo haben sie Epithelschüppchen gesehen?
Bäßler: erklärt wieder, dass Stichproben gemacht wurden. Also nicht das gesamte Messer untersucht wurde.
Rand: Er hätte schon erwartet, dass der ganze Klingenbereich untersucht wird.
Bäßler: Es seien größere Bereiche untersucht worden.
Rand: Im mittleren Bereich wurde nichts gefunden?
Alle gehen vor zum Richterpult.
Bäßler: erklärt, Spitze sei extra untersucht worden. Rücken auch und Bereiche auf der Klinge.
Rand: Wenn es flächendeckender Kontakt mit dem Hals gegeben hat, hätte man das doch sehen müssen?
Bäßler: wenn das der Fall gewesen wäre, hätte man das protokolliert.
Püschel: Wenn das Messer Kontakt mit dem Hals der Zeugin hatte und es Spuren gab. Dann hätte man, andersherum ja evtl. auch Spuren am Hals vom Messer finden können? Partikel vom Messer evtl. mit Klebefolie gesichert?
Bäßler: Diese Untersuchung sei ihm nicht bekannt.
Das entspricht dem, was man in den Zeitungen lesen konnte. Interessant ist allerdings, daß Bäßler zunächst Thesen erörterte, die erklären könnten, warum auf dem Messer so wenig Spuren waren, bis er dann einräumte, dass er sich selbst auch sehr über den mageren Befund gewundert habe, der mit der Tatschilderung nicht vereinbar ist. Oltrogge hat erst auf Schwenns Vorwurf wegen schlampiger Ermittlungsmethoden auf die korrekte Handhabung (also kein Eintüten, wie es Bäßler voraussetzte) durch die Polizei verwiesen.
Unklar bleibt, ob die von Oltrogge angesprochene Fingerspur-Überprüfung (Besprühen mit Ninhydrin-Lösung, Aufbewahren in einem Bedampfungsschrank, woraufhin die Spuren lila-blau sichtbar werden) vor der DNA-Untersuchung nun stattgefunden hat oder nicht. Püschel weist auf ein Unterlassen der Rechtsmedizin (Mattern), Untersuchung des Halses auf Spuren des Messers hin. Ob Metall Mikrospuren hinterlässt, ist mir unbekannt.

Vgl. Demokritxyz Posting, 23.11.2011, S. 29/II, 10:37 h @Chomsky: Was bei steffi für DICH "Brühe", sind bei dir Exkremente von 'Gehirnschiss im Spätstadium' ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t509p560-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-2#50136