Fall Kachelmann: Freiheit und die Befreiung aus der Elsen-Falle (Teil 2)

das Eingangsposting lautete :

Das Eingangsposting von Andy Friend vom 13. Oktober 2011, 21:36 Uhr lautete u. a.:

Offener Brief an eine verrohende Medienwelt von Heike Bayer

Du peilst es wirklich nicht,UVONDO.Nicht DAS ist das eigentliche Dilemma. DU bist hier der INTRUDER, DU bist das Problem! Mach ein anderes Thema auf. Das sieht man schon auf dem oberen "Decke". Wer Dir folgen will, kann folgen. Die die sich hier für DAS STRANGTHEMA interessieren und DAZU posten und lesen wollen, wären erleichtert. Du könntest einen REST menschlichen Anstand und so "etwas" wie Größe zeigen ... - und rübergehen. Mach einen eigenen Thread auf, wenn Du (hierzu) nichts zu sagen hast.

Jetzt aber zu einer Frau mit Größe und Charakter!
Einfach nur KLASSE! Das ist ein First-class-woman!

[...]

Wegen seiner Überlänge gebe ich hier nur den ersten Absatz wieder und verweise im übrigen auf:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t489-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle#47102


_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 963 (13.10.2011, 21:36 - 10.11.2011, 11:25) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 964 - 1967(10.11.2011, 11:32 - 27.11.2011, 21:15) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1968 - 2950 (27.11.2011, 21:25 - 05.12.2011, 13:19) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2951 - 3940 (05.12.2011, 13:22 - 11.12.2011, 20:05) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3941 - 4864 (11.12.2011, 20:08 - 16.12.2011, 16:35 ) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4865 - 5831 (16.12.2011, 16:39 - 24.12.2011, 16:00 ) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5832 - 6781 (24.12.2011, 16:07 - 02.01.2012, 09:48 ) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6782 - 7861 (02.01.2012, 10:04 - 06.12.2012, 09:12) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7862 - 8832 (06.01.2012, 10:01 - 29.01.2012, 08:53) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8833 - 9822 (29.01.2012, 08:57 - 11.02.2012, 20:03) gibt es
HIER (Teil 10 ).
Den elften Teil mit den Postings 9823 - 10803 (11.02.2012, 20:08 - 19.02.2012, 10:42) gibt es
HIER (Teil 11 ).
Den zwölften Teil mit den Postings 10804 - 11769 (19.02.2012, 11:45 - 27.02.2012, 14:52) gibt es
HIER (Teil 12 ).
Den dreizehnten Teil mit den Postings ab 11770 (ab 27.02.2012, 15:06 ) gibt es
HIER (Teil 13 ).


Die letzten Beiträge des ersten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t489p960-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle

Oldoldman

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t509p860-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-2#50551

das war am anfang des prozesses überall kommentiert worden. was hat sie an. wie schaut sie. wohin blickt sie. inzwischen gibt es dieses video von rtl vom anfang.diese mimik. kann jeder selbst mal interpretieren. das unsäglich tuch am hals.

. . . alles andere als ladylike . . .

Ihr aufbrausendes und trotziges Verhalten, wenn sie einfache "angebliche" Handlungsabläufe schildern sollte, war Thema einer öffentlichen Sitzung . . .

Das kann man natürlich nur wissen, wenn man dabei war - oder wenn man die Laienberichte aufmerksam gelesen hat - wenn man die natürlich sowieso als "falsch" versteht, dann hat man auch keine Chance auf die Wahrheit, denn mit der nahmen es die Medien nicht so genau . . .

Hm - Niedertracht? Ich denke malwenn man11Jahre lang aufs übelste niederträchtig belogen und betrogen wurde, hat man ein gottverdammtes Recht das auch zu zeigen.

Darüber hätte Sie ja schon mal nach 3 Monaten nachdenken können. Und das ist nicht Gegenstand der Verhandlung gewesen. Das wollte der manipulative Richter dem Volk nur mitteilen. Eventuell Männerfreundschaften zu Burda und Co???
In nichtöffentlicher Sitzung ist sicher auch über ihre Vorliebe zu Analsex die Rede gewesen. Was wohl die Eltern darüber denken?

findet man auf Facebook?

Dickes Eigentor!

. . . die Person, die auf sachliche Beiträge nicht ebenso sachlich antworten kann . . .

sind dazu da, um sie aufzuzeigen. Wie kann ein Mensch, der sich selbst benimmt wie eine Sau, andere als nicht ladylike bezeichnen. Realsatire nennt man so etwas.

Ihr aufbrausendes und trotziges Verhalten, wenn sie einfache "angebliche" Handlungsabläufe schildern sollte, war Thema einer öffentlichen Sitzung . . .

Ich war beim Plädoyer der Verteidigung in Mannheim dabei. Ich muss sagen das CSD auf der Seite der Ankläger noch den besten Eindruck gemacht hat.
Dieser fette Franz, der lümmelige OLT und der schmierige Gattner feixten und lachten dauernd rum. Und der gute Seidling war wie immer überfordert!

Ihr aufbrausendes und trotziges Verhalten, wenn sie einfache "angebliche" Handlungsabläufe schildern sollte, war Thema einer öffentlichen Sitzung . . .

Ich war beim Plädoyer der Verteidigung in Mannheim dabei. Ich muss sagen das CSD auf der Seite der Ankläger noch den besten Eindruck gemacht hat.
Dieser fette Franz, der lümmelige OLT und der schmierige Gattner feixten und lachten dauernd rum. Und der gute Seidling war wie immer überfordert!

. . . es geht um die Tage an denen Claudia ihre Aussage getätigt hat - schweigend habe ich sie auch erlebt - da kann man keine Rückschlüsse ziehen . . .

. . . die Person, die auf sachliche Beiträge nicht ebenso sachlich antworten kann . . .

Das sollen auch die "Ladies" auf Facebook besser können!

Schwachstellen
Gänseblümchen Heute um 13:57

sind dazu da, um sie aufzuzeigen. Wie kann ein Mensch, der sich selbst benimmt wie eine Sau, andere als nicht ladylike bezeichnen. Realsatire nennt man so etwas.


Zuletzt von Gänseblümchen am Sa 26 Nov 2011, 13:57 bearbeitet, insgesamt 1 mal bearbeitet

. . . auf wen kann man das jetzt beziehen? Auf Thauris?

"Hm - Niedertracht? Ich denke malwenn man11Jahre lang aufs übelste niederträchtig belogen und betrogen wurde, hat man ein gottverdammtes Recht das auch zu zeigen."

Das verstehe ich nicht. CSD sagte, sie war 11 jahre mit ihm zusammen und die Beziehung war immetr wunderbar, bis in jener Nacht, als plötzlich aus Dr. Jekyll Mr. Hide wurde.

In 11 Jahren sieht man keinen Menschen immer nur im Sonntagsstaat. Oder man sieht ihn eben zu selten.
Das wird wohl so gewesen sein. Sie haben sich nur ab und zu gesehen. Das ist dann aber auch kein eheähnliches Verhältnis.

Das ist dann eher eine lockere und unverbindliche Beziehung. So hat K ausgesagt. So eng ist die Beziehung nicht.
Wenn sie aber so eng gewesen wäre, von beiden Seiten, dann bedürfte es mehr als eines einzigen Streites um jemand vernichten zu wollen.

K. ist doch kein Heiratsschwindler, der Frauen gezielt belogen und betrogen hat um sie finaziell und emotional zu ruinieren. Und selbst dann, wäre eine Falschaussage nicht gerechtfertigt. Jedenfalls nicht juristisch.

wenn man11Jahre lang aufs übelste niederträchtig belogen und betrogen wurde, hat man ein gottverdammtes Recht das auch zu zeigen.

vbergen hätte ihn erschossen!

ich stimme hier nicht zu, denn wir kennen die details gar nicht, es gibt in einer so lockeren beziehung mindestens zwei wahrheiten, aber wenn ich frau wäre wie meine mutter tanten oma uroma, dann würde ich mich politisch organisieren, damit die diskriminierung von frauen aufhört. das geht nämlich nicht einfach mit frauen in der justiz, die ja in diesem männlichen system zu frettchen ausgebildet wurden. die form der organisation und bürokratie ist unmenschlich. da kann auch ein heiliger einzeln nichts dran ändern. es ist auch nicht beschränkt auf unser land. ich sage, der zynismus, den man aufbringen muss, um die justiz überhaupt zu verstehen, ist bereits teil der unmenschlichkeit.

ich würde es vorziehen, wenn richter wie dieser gehrke komplett ohne akten und pseudogutachterwissenschaftsbeweise im alleingang den beteiligten ein menschlich würdiges urteil verkündeten. damit wäre dem rechtsfrieden und unser aller geistiger gesundheit mehr gedient als durch mannheim 2010-2011. drei tage hätten ihm genügt. der fall war klar. es kann keine beweise geben, wenn jeder bei seiner darstellung bleibt.

ich wollte nur die besondere Niedertracht der Ankläger aufzeigen!

Luusmeitli
Deali Heute um 14:07

ich wollte nur die besondere Niedertracht der Ankläger aufzeigen!

. . . das habe ich auch so verstanden. Oltrogge und Gattner sind mehr als einmal unangenehm aufgefallen - ihres Amtes in keiner Weise würdig . . .

was "Ladies" alles so tun um einen B-Promi zu bekommen. Da lassen Sie sich auspeitschen, vollziehen den Beischlaf auf befleckten Laken und halten ihren Hintern hin.
Bloß nicht zur Arbeit gehen!

Das verstehe ich nicht. CSD sagte, sie war 11 jahre mit ihm zusammen und die Beziehung war immetr wunderbar, bis in jener Nacht, als plötzlich aus Dr. Jekyll Mr. Hide wurde.

Natürlich,wenn man 11 Jahre lang an Lügen glaubt, ist immer alles wunderbar. Auschlaggebend ist aber doch, was sie hinterher herausgefunden hat. Das kann dieses "wunderbare" mit einem Schlag zunichte machen.

In 11 Jahren sieht man keinen Menschen immer nur im Sonntagsstaat. Oder man sieht ihn eben zu selten.
Das wird wohl so gewesen sein. Sie haben sich nur ab und zu gesehen. Das ist dann aber auch kein eheähnliches Verhältnis.

Das ist dann eher eine lockere und unverbindliche Beziehung. So hat K ausgesagt. So eng ist die Beziehung nicht.
Wenn sie aber so eng gewesen wäre, von beiden Seiten, dann bedürfte es mehr als eines einzigen Streites um jemand vernichten zu wollen.

Nichtsdestotrotz wurde das ihr und allen anderen wohl auch so suggeriert. Man kann ihr nicht zum Vorwurf machen, dass sie daran glauben wollte

K. ist doch kein Heiratsschwindler, der Frauen gezielt belogen und betrogen hat um sie finaziell und emotional zu ruinieren. Und selbst dann, wäre eine Falschaussage nicht gerechtfertigt. Jedenfalls nicht juristisch.

Eine Falschaussage ist bis heute nicht bewiesen.Was das Vorgehen von K. angeht, der nach Aussagen der Zeuginnen wohl einigen Kinder und Heirat versprochen hat - es müssen nicht immer monetäre Gründe sein, die jemanden zu so etwas veranlassen. Vielleicht eher ein krankhaftes Bedürfnis nach Selbsterhöhung. Motive gibt es bei solchen "Sammlern" viele.

. . . das ist eine Lüge - oder leidet sie an einer Rechenschwäche.

Dass JKs Kinder während ihrer "Beziehung" zu ihm geboren wurden - das wusste sie!

Wie hat sie sich das wohl erklären lassen??? Und was hat sie veranlasst, dann noch weitere Jahre an eine "Beziehung" zu glauben???

Deali: schon komisch

was "Ladies" alles so tun um einen B-Promi zu bekommen. Da lassen Sie sich auspeitschen, vollziehen den Beischlaf auf befleckten Laken und halten ihren Hintern hin.
Bloß nicht zur Arbeit gehen!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t509p880-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-2#50574

kommt vielleicht daher, dass manche frauen nur männer kennen, die ihr hirn ausschliesslich in der hose haben und evtl. GLAUBEN dann solche frauen, es wäre hilfreich ihr hirn auch in die hose zu tun......

was bei so merkwürdigem GLAUBEN herauskommt sehen wir ja täglich in allen möglichen und unmöglichen varianten, oder ? ....gibt nun mal keinen klugen A.... - das ist einfach so....

DIE Erklärung dafür würde mich auch interessieren, sind sie doch laut seiner Aussage auch unehelich, was ich persönlich bis heute nicht glaube! Allerdings wurde auch gesagt, das CSD von ihm nicht unbedingte Treue erwartet hat,da er viel unterwegs sei. Was dann aber rauskam, war wohl selbst für sie etwas zu viel des Guten!

Würde man all die Ehefrauen die ihren Männern Seitensprünge verzeihen oder genehmigen als Lügnerinnen bezeichnen, wäre die Welt voll davon.

. . . auf jedenfall waren und sind sie ihm sehr wichtig - und dass sie während der Beziehung zu Claudia geboren sind, ist Fakt - das er für beide zahlt auch.

Ebenso ahnte sie zumindest von der Ehe - denn schließlich schrieb sie in ihr Tagebuch . . . "das hat er doch immer abgestritten" . . .

Fazit - sie hat alles mitgemacht . . .

auch viele Ehefrauen machen so etwas mit - für mich nicht nachvollziehbar, aber immer noch Privatsache.

Dass sie von der Ehe geahnt hat, macht sie damit automatisch zu einer Falschbeschuldigerin? Es wirft eher ein sehr schlechtes Licht auf ihn, wenn er die eigene Ehefrau verleugnet hat. So jemand würde auch die eigenen Kinder verleugnen.

Ich denke nicht, dass man von Liebe reden kann, wenn man jemanden gar nicht kennt. CSD war doch kein Teenager der sich in einen Star verknallt. Wahrscheinlich, wenn trotzdem so etwas passiert, ist sie eine Psychopathin.

Da war vor einiger Zeit dieser franz. Film in Arte (wir haben schon mal davon geschrieben). Die Verfilmung einer wahren Geschichte.

Der Mann war ein verh. Arzt und wusste nicht einmal von ihrer Schwärmerei. Sie hat ein einziges Lügengespinnst gewoben. Hat sich als Kindermädchen anheuern lassen und ist vor nichts zurückgeschreckt. Kann sein, dass CSD so ist.

In dem Film wusste die Frau alle möglichen Leute auch für ihre Interessen einzuspannen. In Mannheim wurde aber sehr schnell klar, dass die Geschichte die CSD erzählt hatte, so nicht gewesen sein konnte. Und ein Gericht, dass die Macht hat Existenzen zu vernichten, muss einfach genauer hinschauen und darf nicht versuchen auf biegen und brechen "sein Gesicht zu wahren". Das ist dann nämlich auch verbrecherisch und nicht nur ein Irrtum.

Ich denke nicht, dass man von Liebe reden kann, wenn man jemanden gar nicht kennt. CSD war doch kein Teenager der sich in einen Star verknallt. Wahrscheinlich, wenn trotzdem so etwas passiert, ist sie eine Psychopathin.

Was ist ein Psychopath? Ein wenig selbstbewusster Mensch der sein Seelenheil in einem anderen Menschen sieht, der ihm die Zueigung vorgaukelt, die er sich schon immer gewünscht hat?
Oder eher der Mensch, der die Bedürfnisse eines anderen Menschen spiegelt, um das zu bekommen was er will?

"Dass sie von der Ehe geahnt hat, macht sie damit automatisch zu einer Falschbeschuldigerin? Es wirft eher ein sehr schlechtes Licht auf ihn, wenn er die eigene Ehefrau verleugnet hat. So jemand würde auch die eigenen Kinder verleugnen."

Franz hat gesagt, CSD wäre Ks Lebensgefährtin seit 11 Jahren.
Sie selbst berichtete später in der Bunten, dass er sie eingeladen habe seine Kinder in Kanada kennen zu lernen. Sie habe aber abgelehnt.
Also hat sie davon gewusst.

Ob seine Frau von ihr gewusst hat, darüber weiß man nichts. Außerdem ist es ein Unterschied.

Wenn du aber denkst, dass man mit jemand machen kann was man will, wenn er lügt, dann hat das etwas mit Selbstjustiz zu tun. Bist du dafür?

Aber sicher doch, wenn mir jemand an den Karren pinkelt werde ich mit Sicherheit nicht das andere Rad hinhalten, sondern ihm gewaltig über die Füsse fahren; immer im Rahmen selbstverständlich!

PS:Ich sagte die Verleugnung der eigenen Kinder!