Fall Kachelmann: Freiheit und die Befreiung aus der Elsen-Falle (Teil 5)

A l i,11.12.2011, 20:08 h, äußerte sich zu den letzten Postings in Teil 4 und schrieb:

Dass mir die Augen aber auch erst jetzt aufgegangen sind

Jo, du kommst immer etwas zu spät und du bist nicht guuuut genug!!!



Hat irgendjemand etwas dagegen, wenn wir uns nun weiter auf das Thema konzentrieren?

Der Freispruch vom Vorwurf einer Straftat bedeutet lediglich, dass keine schuldhafte Tatbegehung festgestellt werden konnte.

Der häufigste Fall für die Durchführung eines Wiederaufnahmeverfahrens ist die Beibringung neuer Tatsachen und Beweismittel. Dazu gehört natürlich, wenn der angeblich Ermordete wieder auftaucht. Möglich ist auch, dass ein anderer das Verbrechen gesteht, für welches der Verurteilte seine Strafe verbüßt. Denkbare Anknüpfungspunkte sind auch solche Tatsachen oder Beweismittel, welche sich gegen die Glaubwürdigkeit von Belastungszeugen anführen lassen (vgl. OLG Düsseldorf, Beschluss v. 08.02.1999, Az. 1 Ws 826 - 828/98 u.a.). Das Gutachten eines Sachverständigen ist ein taugliches Beweismittel, wenn es entweder neue Tatsachen enthält oder aber neue wissenschaftliche Methoden anwendet, die in der zu beurteilenden Angelegenheit zu anderen Ergebnissen führen. In Betracht käme beispielsweise ein genetischer Fingerabdruck oder neue Methoden zur Wiederherstellung von Daten im Bereich der Computerkriminalität.

Entscheidend ist aber in jedem Fall, dass die Tatsachen und Beweise neu sind. Neu sind insoweit alle Tatsachen, die das Gericht in der Hauptverhandlung nicht berücksichtigt hat, wobei es keine Rolle spielt, ob die Möglichkeit dazu bestanden hat. Beweismittel sind neu, wenn sie in der Hauptverhandlung keine Rolle gespielt haben. So können Zeugen schon dann neue Beweismittel sein, wenn sie nicht zu allen erheblichen Beweistatsachen vernommen wurden oder aber das Gericht sie überhört oder falsch verstanden hat..

Keine Neuheit von Tatsachen und Beweisen liegt vor, wenn diese in der Hauptverhandlung deshalb nicht berücksichtigt wurden, weil das Gericht sie für unerheblich hielt. Die Rechtsauffassung des erkennenden Gerichts hinsichtlich der Erheblichkeit von Tatsachen und Beweisen kann nicht durch ein Wiederaufnahmeverfahren korrigiert werden.

Niemand, schon gar nicht Du Sui, hat nach einem Freispruch das Recht, den ehemals Beschuldigten weiterhin als Täter und somit möglicherweise als doch schuldig anzusehen.

Prof. Rothschild schilderte, dass Dr. Birkenstock ihn damals beauftragte und ihm Unterlagen zur Verfügung stellte. Er sei im Stress gewesen, da er frisch aus dem Urlaub kam und hatte den Fall gehört von Birkenstock, sah dann die Bilder und hatte als ersten Gedanken, oh da hat er dir aber die falschen Bilder geschickt. Diese Fotos, diese Verletzungen passen überhaupt nicht zur Schilderung der Nebenklägerin.

Es kann nicht sein, dass das Messer diese Verletzungen verursacht habe, und die Messerrückseite sei nicht von D[xxxxx] erwähnt worden.

Es sei unmöglich, jemanden von der Küche ins Schlafzimmer zu drängen, aufs Bett zu stoßen, sich selbst zu entkleiden, ihr den Mund zuzuhalten und den Geschlechtsverkehr durchzuführen, alles mit dem Messer immer an derselben stelle. Wenn das Messer verrutscht wäre, hätte die Stelle der Verletzung dicker sein müssen.

Er erwähnte 10 Punkte aus einem anerkannten Werk der Gerichtsmedizin, die auf Selbstverletzung hindeuten. Schwenn bat ihn den Autor zu erwähnen. Es waren 2, die das geschrieben hatten, ein mir unbekannter und wer? Richtig, wieder Professor Brinkmann! Die Punkte die auffallend sind, von denen trafen fast alle auf diesen Fall zu.

Die 10 Punkte:

1. Art der Verletzungen, eher kleine Schnittwunden, passt hier

2. Anzahl, mehrere Verletzungen mit geringer Tiefe, passt hier

3. Leicht erreichbare Stellen, empfindliche Bereiche aussparend, passt hier Bauchnabel ausgespart

4. Verläufe gegenüber der Gebrauchshand, passt gerade Kratzer links, sie ist Rechtshänderin

5. Gleichförmigkeit, gerade wie nachgezogen, passt

6. Ganze Länge gleich bleibende Tiefe, hier auch da Unebenheit nur Millimeter

7. Abwehrverletzungen fehlen, passt

8. Vorbefunde in der Sache, hier nicht passend

9. Kleidung unversehrt, passt

10. Begleitverletzungen Hämatome, passt.

Auch sei es unverständlich, ihre kleinen Kratzer, von denen sie ja auch nichts gemerkt haben will, kann man unmerklich bekommen, wenn man abgelenkt ist. Frage von Professor Rothschild, mit was lenke ich mich ab, wenn ich in Todesangst bin wegen eines Messers? Dann achte ich auf nichts anderes als auf dieses Messer.

DNA kann auch nicht von einem Hin- und Herlegen abfallen. Sie klebt an Gegenständen. Um das zu ermitteln, gibt es in Köln extra ein Labor, man habe im Jahr 3000 Analysen vom Land NRW.

Punkt 14 Uhr wird die Zeugin Schwarzer hereingebeten.

Sie wird gebeten, noch etwas zu warten etwa bis 15.15 Uhr, da noch eine Befragung zu Ende geführt werden sollte.

Auf ihren Einwand, sie habe nur bis 16 Uhr Zeit, da sie danach noch eine Galerieeröffnung habe, wurde sie beruhigt, man würde das schon schaffen.

Prof. Rothschild wurde die Frage gestellt, ob, wenn beim Kratzen die Spitze des Messers verwendet worden wäre, die DNA nicht da doch abgerieben werden könnte. Er gab an, dass keine Rückstände da gefunden wurden, und es nur eine Möglichkeit gäbe, die in Betracht käme, wenn es heruntergefallen wäre auf einen Teppich oder auf ein Bett gefallen wäre und dann abgerieben worden wäre.

Rothschild bemerkte ferner, dass es nicht so gewesen sein kann, wie [sie] es schilderte. Sie habe seine Beine zwischen ihren gespürt dann wieder, er habe auf ihren Oberschenkeln gekniet.

JK sei 1,90m groß, sie nur 1,70, dabei habe er aber dann mit den Knien auf ihren Oberschenkeln gelegen und dann noch, sie habe ihr [sein] Gesicht über ihrem gesehen und seinen Atem über ihrem Gesicht gespürt. Das geht rein anatomisch gar nicht. Es passt bei den Größen gar nicht.

Seine Erfahrungen auf dem Gebiet belaufen sich auf 13 Jahre in Berlin, 1 Jahr in Frankfurt und jetzt 8,5 Jahre in Köln. Vergewaltigungsfälle waren dabei etwa 80-100, wobei es in 30-35 Fällen sicher zu einer Verurteilung gekommen ist. So eine Befundkonstellation hat er noch nie gesehen. 50 Prozent der Betroffenen haben Hämatome aber nie so symmetrisch wie in diesem Fall.

Niemand, schon gar nicht Du Sui, hat nach einem Freispruch das Recht, den ehemals Beschuldigten weiterhin als Täter und somit möglicherweise als doch schuldig anzusehen.

Du darfst ihn nur nicht als Täter bezeichnen. Ich hoffe Du verstehst den Unterschied!

P.S. Glauben sollte man in der Kirche seiner Wahl

Du darfst ihm weiterhin auch keine Tat einfach unterstellen...

Sui: Aber keine Angst, ich werde niemanden hier analysieren.

Gänseblümchen: Was gibt's - Salami?

SUI (Ex-Assessörchen); Inspectörchen, Ali und gänseblödchen haben GAGA geschlossen, DAMIT sie hier nunmehr OLDOLDMAN mit in die Haftung nehmen, da die Familie, die hinter GAGA STAND, eben dazu nicht mehr bereit war.
Denn am Ende muss OLDOLDMAN - nach ständiger Rechtsprechung - die Rübe zunächst hinhalten. Ali hat es besonders drauf, leicht Riemen aus der Haut anderer zu schneiden (siehe auch Ali zu CSD).

Übrigens ist die Täuschung wohl gelungen: UNRECT ist bei FACEBOOK wieder online ;-).

Zu früh die eitle Freude.

Spagetti mit selbstgemachter Tomatensauce, Mozzarella und frischem Basilikum, Nachspeise frische Bio Orangen

http://www.politikforen.net/showthread.php?91651-Der-Fall-Kachelmann&p=4444701&viewfull=1#post4444701
AW: Der Fall Kachelmann
Ich habe mir jetzt mal den Blog der Frau Neeser anguckt.

Das ist doch sehr schlüssig, was sie schreibt:

Heute ist also der Jahrestag, an welchem sich eine Provinzradiomoderatorin entschlossen hat, den Menschen, den sie angeblich über alles liebte, zu ruinieren. Zusammen mit der Presse der Lächerlichkleit preisgegeben hat. Und fast hat sie das ja schon geschafft. Wenn es nicht Freunde gäbe, die zu Jörg Kachelmann halten. Leider gibt es auch viele Feiglinge…

jemand der fachlich kompetent ist, hat sowas nämlich NICHT NÖTIG und würde sich niemals derart lächerlich machen wenn es seine beruflliche qualifikation oder fachliche kompetenz betrifft !!!......na ja seidler, das riechgenie evtl....

Brainwash: Sollte nach Abschluß des Verfahrens ein Freispruch stehen, gilt der ehemals Beschuldigte ebenfalls/weiter als unschuldig. Ende

Brainwash: Niemand, schon gar nicht Du Sui, hat nach einem Freispruch das Recht, den ehemals Beschuldigten weiterhin als Täter und somit möglicherweise als doch schuldig anzusehen.

Brainwash: Damit sollte auch klar sein, dass eine Psycho-Fernanalyse, so wie von Dir vorgenommen, zu unterbleiben hat bzw. unter dem Aspekt der Persönlichkeitsrechtsverletzung auch geahndet werden kann.

Brainwash: Zur Wiederaufnahme des Verfahrens: frage bitte den Anwalt Deines Vertrauens welch hohe Hürden genommen werden müßen um in Deutschland eine Wiederaufnahme eines Verfahrens zu erwirken.

Deali: Sui, bist du "die" Sui?

Nina: du GLAUBST hoffentlich nicht ernsthaft, dass irgendein mensch vor ner krankheitsbildzitierenden forenuserin angst hat ???....oder hast du nen überknall ??

jeder, der halbwegs bei verstand ist, weiss, was von solcherart "ferndiagnosen" in anonymen foren zu halten ist und dass solcherart VERSUCHTE "ferndiagnosen" von hochstaplern kommen oder eine projektion der eigenen psychologischen behandlung sind.....

jemand der fachlich kompetent ist, hat sowas nämlich NICHT NÖTIG und würde sich niemals derart lächerlich machen wenn es seine beruflliche qualifikation oder fachliche kompetenz betrifft !!!......na ja seidler, das riechgenie evtl....

gänseblümchen: Oder Pleines

Vor dem Landgericht Mannheim sagte am Donnerstag der psychiatrische Sachverständige Hartmut Pleines aus. Laut seinem Gutachten leidet Kachelmann nicht an einer psychischen Störung. Die Lebensgeschichte des Wettermoderators lasse "keinen Hinweis auf gröbere psychische Störungen" erkennen, so Pleines.
Kachelmanns Leben sei allerdings geprägt von einer "beständigen Beziehungs- und Bindungslosigkeit". Auch bei einem "betont variantenreichen Sexualleben" könne nicht von einem Krankheitsbild gesprochen werden, so Pleines. Kachelmann verfolgte die Aussage des Gutachters mit großer Aufmerksamkeit und machte sich hin und wieder Notizen.

Eine narzisstische Persönlichkeitsstörung, über die im Laufe des Verfahrens spekuliert worden war, verneinte der Neurologe Pleines ebenso. "Eigensucht und egozentrisches Verhalten" seien Kachelmann zwar nicht fremd, deshalb könne aber nicht von einem krankhaften Befund gesprochen werden. Kachelmann weiche "ein gutes Stück vom Idealbild einer ausgeglichenen Persönlichkeit ab", aber eine klinische Diagnose sei damit nicht verbunden, so der Gutachter. Zweifel an seiner Schuldfähigkeit gebe es nicht.

Kachelmann wollte sich nicht von einem Psychiater untersuchen lassen. Pleines sagte jedoch, auch anhand der Biografie und der Angaben aus dem Umfeld des 52-Jährigen sei eine psychiatrische Diagnostik möglich. Hilfreich seien hier vor allem die Angaben ehemaliger Sexualpartner. Pleines ist vom Gericht beauftragt, die Schuldfähigkeit Kachelmanns zu untersuchen. Der erfahrene Gerichtsgutachter betonte, dass aus seinen Erkenntnissen keine Rückschlüsse auf eine mögliche Tatbereitschaft gezogen werden könnten.

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,760927,00.html

Andy Friend: SUI mit ihrer juristsischen Halbbildung wird wohl als Erste "reif" im Sinne des Gesetzes sein - noch vor dem verblühenden Gänseblödchen.

Nina: .....

Liese:.....

"keinen Hinweis auf gröbere psychische Störungen"

Sui: Liebe Nina, darf ich dich mal was fragen? Hast du einen Schulabschluss erworben?