Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 15)

Nein, kein wirklich großer Unterschied. Die Tatsache, dass jemand die Möglichkeit hatte, selbst in dem Gerichtssaal zu sitzen, schützt denjenigen nicht vor subjektivität.

Ich hatte nun das Glück, auch in so einigen Gerichtsprozessen sitzen zu dürfen. Und einer war so spektakulär, dass Frau Friedrichsen sich herabliess, da zu erscheinen.

Auch da wusste sie so ziemlich ALLES besser. Tadelte das Gericht, den Richter und eigentlich alle anderen. Aus jeder Pore tropfte ihr die Arroganz, beurteilen zu können, dass diese Provinzgericht ja nun wirklich gar nichts hinbekommt.

Das Ende vom Lied war, dass das Gericht vollkommen entgegen ihrer ach so fachkundigen Sichtweise geurteilt und auch der BGH dieses Urteil bestätigt hat.

Ich weiß nicht ob Kachelmann schuldig ist oder nicht. Und ich kann auch nicht den konkreten Prozess beurteilen. Sicher ist auch richtig, dass viele Medien recht gefärbt berichten. Aber was ICH weiß, ist, dass Frau Friedrichsen nicht die Weisheit mit Löffeln gefuttert hat, sondern eine in Rechtsfragen maximal Autodidaktin ist, die sich für UNGLAUBLICH schlau hält.

Ihre wertende Einstellung wird schon deutlich in einem der ersten Absätze, wenn sie tatsächlich schreibt

"Es ist der wohl erste Verhandlungstag, an dem die Staatsanwaltschaft ihrer Aufgabe, das Be- und Entlastende gleichermaßen zu berücksichtigen, nachkommt.

Anzeichen eines Gesinnungswandels? Es wäre fast eine Sensation."

Wertender geht es kaum. Sie unterstellt der Staatsanwaltschaft eine Gesinnung. Also Gesinnungsjustiz. Ein äußerst schwerer Vorwurf. Und in jedem Fall deutliches Zeichen ihrer eigenen Voreingenommenheit.

"

Friedrichsen: Es ist der wohl erste Verhandlungstag, an dem die Staatsanwaltschaft ihrer Aufgabe, das Be- und Entlastende gleichermaßen zu berücksichtigen, nachkommt.

Anzeichen eines Gesinnungswandels? Es wäre fast eine Sensation."

Briefschreiber: Wertender geht es kaum. Sie unterstellt der Staatsanwaltschaft eine Gesinnung. Also Gesinnungsjustiz. Ein äußerst schwerer Vorwurf. Und in jedem Fall deutliches Zeichen ihrer eigenen Voreingenommenheit..

Manche Menschen kläffen Größere nur an, um in ihrer Winzigkeit überhaupt wahrgenommen zu werden.

Friedrichsen: Es ist der wohl erste Verhandlungstag, an dem die Staatsanwaltschaft ihrer Aufgabe, das Be- und Entlastende gleichermaßen zu berücksichtigen, nachkommt.

nein, nina. wenn ich weiss, dass friedrichsen den allergrössten teil der gerichtsverhandlungen nicht mitgekriegt hat und ich die obige unterstellung von ihr lese, dann kann ich friedrichsen voreingenommenheit unterstellen, ohne dass ich selbst voreingenommen bin. dann ist das voll rational von mir, höchst faktisch

bella, ich gestehe gerne ein, dass ich mich nicht darum gekümmert hab wie oft frau friedrichsen bei den verhandlungen war und woher sie ihre information aus den verhandlungen hat....

Wie gesagt, es geht nicht darum, ob stimmt, was die "Kleingruppe Rache" von sich gibt, es geht darum, was Staatsanwaltschaft und das ihr offenbar sehr gewogene Gericht daraus machen, nämlich: Kachelmann neigt zu sponten Aussetzern!
Das reicht zumindest, um die Aussage der Nebenklägerin nicht komplett zu verwerfen und das wiederum reicht, um Kachelmanns Weste wenigstens mit dem Makel: "Genaues weiß man nicht" zu beschmutzen.

Natürlich, wenn man die Aussagen rein rechtsstaatlich bewertet und im Hinterkopf all die "Nebengeräusche" hat (z.B., dass einige der Damen neben Rache auch finanzielle Gründe haben könnten, ihre Aussagen zu tunen), dann, ja dann würdest Du vollkommen richtig liegen ... aber so funktioniert das in Manningen und Schwetzheim offenbar nicht.

Es ist der wohl erste Verhandlungstag, an dem die Staatsanwaltschaft ihrer Aufgabe, das Be- und Entlastende gleichermaßen zu berücksichtigen, nachkommt.
Anzeichen eines Gesinnungswandels? Es wäre fast eine Sensation.

"ASCHWARZE"

"Warum schweigt Kachelmann vor Gericht so beharrlich? Das mutmaßliche Opfer wird
bis aufs Mark durchleuchtet."

Wie sollte sie ihr eigenes Schweigen da noch rechtfertigen können?"

bella:für mich bist du wie eine esoterische wolke aus dem flower power zeitalter und selbst wenn du auf LSD wärst, müsstest du doch wissen: fast alle zeugen wurden in nicht-öffentlichen verhandlungen angehört.
man konnte lesen, die nebenklägerin sei hart drangenommen worden (wobei man ja nichts glauben darf, gell)
aber klar, wenn friedrichsen infos von birkenstock hatte oder von schwenn (was ich nicht glaube, der kooperiert doch mit rückert) dann dürfte sie das als seriöse journalistin nicht einfach glauben, weil VERTEIDIGUNG kämpft mit harten bandagen

Mannheimer Theater Auffühung vom 9.2.2011, es ist bereits der 27. Akt.

Der Tag begann damit, dass Herr Mattern erneut als Zeuge aussagte.

Frau Bültmann hatte immer noch Fragen, z.B. ob das Messer die Tatwaffe sein kann, Professor Mattern erwiderte erneut, dass es sich um den Messerrücken gehandelt haben könnte. Da aber die Nebenklägerin angab, das Messer am Hals habe ein geriffeltes Gefühl hervorgehoben, sollte Professor Mattern erörtern, inwieweit das Tastgefühl am Hals genau ist.

Frau Bültmann gab an, dass sie aus anderen Terminen wisse, dass Opfer mit dem Hals sehr schlecht tasten könnten. Das war eine Vorlage für Herrn Schwenn, nach den genauen Prozessen zu fragen, die sie hier anspreche. Sie konnte keinen konkret benennen.

Herr Schwenn bemerkte, dass verschiedene Varianten in Frage kommen, wie es gewesen sein könnte nach den Spuren, nur alle sind weit weg von den Angaben der Nebenklägerin. Alle Versuche, die Spuren so durch Deutung passend zu machen, seien albern und realitätsfern.

Dr. Bock sprach ihn auf einen Hinweis an, vieles habe ihn gewundert, so die Aussage von Prof. Mattern, die in nicht öffentlicher Sitzung gefallen sei. Professor Mattern antwortete, ja im ersten Gutachten sei das so gewesen, aber dann habe er über alles nachgedacht über die Besonderheiten der Verletzungen, wie z.B. so eindrucksvoll große Hämatome entstanden sind. In anderen Fällen mit heftiger Gegenwehr seien überall Hämatome an den Oberarmen.

Er wurde gefragt ob Frau D[xxxxx] bisher überhaupt etwas zur Entstehung der Hämatome gesagt habe, worauf er antwortete, bisher nicht.

Er sei auch überrascht gewesen, dass sie ihm diese nicht sofort gezeigt habe, während sie die Verletzung am Hals sofort zeigte. Am Hals haben wir aber keinen echten Messerschneidenbefund.

Entgegen ihren Aussagen könne es auch nicht sein, dass das Messer die ganze Zeit am Hals gewesen sei. Das würde bedeuten, von der Küche zum Schlafzimmer, dann während des Geschlechtsverkehrs, einfach unmöglich.

Bei jeder Aussage zu der Dr. Mattern erwähnte, da sei er kein Fachmann, fiel Herrn Schwenn ein, dann solle er diese Aussagen lassen. Dr. Schwenn wurde dafür mehrfach vom Gericht gerügt, er gab aber an, dass es seine Pflicht ist, wenn das Gericht es nicht tut, sofort dieses anzumerken, um es zu ändern.

Wäre die Halsverletzung mit dem Messer entstanden, wie von ihr geschildert, hätte der Schmerz nachgeklungen. Wäre das Messer die ganze Zeit am Hals gewesen, hätte die Verletzung auch dicker sein müssen.

Er schilderte seine 3. Untersuchung der Nebenklägerin, und wie er ihr mitgeteilt habe, dass er bei ihr ein Messer an den Hals halten möchte.

Er habe sie angerufen, um sie noch einmal zu einem Termin zu bestellen. Nach der Untersuchung teilte er ihr seine Absicht mit, ihr einmal ein Messer an den Hals zu halten. Sie habe gesagt: „Wenn es sein muss“. Ihre Stimme sei schneller geworden und höher.

Als er das Messer an ihren Hals hielt, habe sie geschluchzt und sei in Tränen ausgebrochen.

Er habe es dann sofort weggelegt. Sie hat sich dann sofort beruhigt, und die Stimmlage sei wieder normal gewesen.

Er habe sich nicht mit ihr unterhalten, es sei eine gespannte Situation gewesen, und sie sei dann nach 3-4 Minuten gegangen.

Herr Schwenn gab an, dass das alles Theater gewesen sein kann, und Prof. Mattern das nicht beurteilen könne.

Nun war es an der Zeit, dass die Staatsanwaltschaft fragen konnte, und da überraschte mich die Frage von Herrn Oltrogge, der Professor Mattern fragte, ob bei seiner Schilderung nicht dann am Messerrücken [DNA-Spuren] hätte gefunden werden müssen. Dies sei doch ein Widerspruch. Dieses bestätigte Prof. Mattern.

Dr. Pleines fragte zu der Erregung in den 20-30 Sekunden, in welcher Verfassung sie sich da befand. Antwort eben erregt und danach ruhiger. Wie die gefühlte Stimmung war? Diese Frage konnte Prof. Mattern nicht beantworten.

Prof. Rothschild fragte, wie viele Experimente er mit einem Messer am Hals gemacht habe, und ob es jemals zu dem Verletzungsmuster wie bei CSD kam. Dies verneinte Mattern.

Seine Mitarbeiterin habe selbst solange das Messer am Hals gehabt, dass es stark schmerzte und dennoch waren die Rötungen am nächsten Tag verschwunden.

Seine Frau habe ebenfalls beim Druck auf die Oberschenkel solange ausgehalten, bis die Schmerzen zu groß wurden und hatte keine sichtbaren Hämatome. Dabei habe CSD solch ausgeprägte Hämatome und dabei nichts davon gemerkt, wie sie entstanden seien. Dies bestätigte Mattern.

Dr. Püschel fragte, da ja seine Frau zwar keine Hämatome, wohl aber Verhärtungen hatte, ob er bei D[xxxxx] auch Verhärtungen gespürt habe, was er bestätigte.

Frage, ob auf dem Messerrücken Spuren zu erwarten seien, die Antwort klares :“ja“. Ob es schwer sei, Spuren restlos zu entfernen was auch bestätigt wurde.

Nun war es an Herrn Schwenn noch Fragen zu stellen. Er fragte zunächst nach den Unterschieden zwischen selbst beigebrachten Verletzungen und fremd beigebrachten. Auch ob seine Erfahrungen von eigenen Fällen oder vom Lesen, anderen Kollegen etc. stamme. Antwort war, es gebe eine typische Anzeichen, und wenn die nicht vorliegen, müsse man weiter ermitteln.

Während dieser Befragung klingelte irgendwo ein Handy und es gab eine Unterbrechung, um der Sache auf den Grund zu gehen. Alle müssten den Saal verlassen und neu durchsucht werden. Wobei das Herr Seidling sehr recht kam, er wollte eh vorher eine Pause machen, wobei Herr Schwenn ihm bat durchzumachen, damit die Gutachter heute alle ausgesagt hätten.

[Kommentar, Biggi:] Warum zieht Herr Seidling das so lang in die Länge? Es fällt auch auf, dass jedes Mal die Pause, wenn 10 Minuten angesetzt sind, mindestens 20 Minuten vergehen, bis die Richter erscheinen. Ich erinnere mich an eine Szene, in der Herr Seidling mal Herr Birkenstock angemeckert hatte, weil er einmalig 10 Minuten zu spät nach der Pause erschien. Diesmal hat es Methode und macht einen schon denkwürdigen Eindruck auf mich.

Nach der wieder einmal überzogenen Pause ging die Befragung weiter, und Mattern antwortete, dass Selbstverletzungen häufig bei Überfällen anzutreffen seien, und bisher hatte er so 20-30 Sexualdelikte, sowohl fremd- als auch selbstbeigebracht. Auf die Frage, ob er jemals eine Selbstbeibringung entdeckt habe, antwortete er bei Überfällen ja, bei Sexualdelikten nicht.

Er hat seine Tests mit Druck auf die Oberschenkel vertikal durchgeführt. Herr Schwenn hielt ihm vor, dass [für] ein Auseinanderdrücken der Beine aber horizontaler Druck [erforderlich] sei.

Mattern gab an, dass andere Werkzeuge zur Erlangung solcher blauen Flecken auch ein Schraubenziehergriff, ein Hammerstiel oder alles ohne scharfe Kante sein könnte. Auch käme ein wiederholtes Kneifen in Betracht.

Frage von Herrn Schwenn, ob ihm [Mattern] das Münchhausensyndrom bekannt sei, er zögerte und gab dann an, dass er natürlich wisse, was das ist. Frage der Verteidigung, ob jemand, [der] sich immer wieder an derselben Stelle selbst verletzt, auch dieselbe Blutungsneigung habe oder aber eine erhöhte. Mattern bestätigte dieses.

Die Frage, dass es nicht so gewesen sein kann, wie die Nebenklägerin es geschildert hat, wertete Schwenn als Plus für den Angeklagten. Da auch Dr. Bäßler vom LKA ja aussagte, dass keine DNA verloren gegangen sein kann.

Dann kam ein Einwand, Dr. Bäßler habe aus der Zeitung erfahren, dass D[xxxxx] das Messer noch einmal angefasst habe und aufgenommen habe, es woanders wieder hingelegt habe, daraufhin habe er sich gemeldet, das habe er nicht gewusst. Dabei hätte ja doch DNA verloren gehen können.

Dieses wurde Herrn Schwenn nicht mitgeteilt. Er merkte an, dass es die Pflicht des Gerichts ist, so etwas der Verteidigung mitzuteilen, und dass das auch im Prozess angesprochen worden sei. Dem pflichtete auch Dr. Bock bei. Herr Schwenn bemerkte, dass wohl Dr. Bäßler, als er in der Zeitung las, wie entlastend seine Aussage für den Angeklagten war, sich noch einmal etwas überlegt habe.

Frau Combé fragte, ob die Spuren an der Einkerbung des Messerrückens abfallen können. Mattern meinte, dass nicht viel abgehen könne.

Auf die Frage, ob die Verletzungen auch nicht zeit[g]l[e]ich entstanden sein könnten, z.B. mit einer zeitlichen Verzögerung von ca. 3 Stunden, musste Prof. Mattern das einräumen.

Es wurde jetzt die Mittagspause von 12 Uhr bis 13 Uhr gemacht, und danach sollte es mit der Aussage von Professor Rothschild weitergehen.

So gegen 13.15 erschien dann auch das Gericht.

[Kommentar, Biggi:] Herr Seidling, sie versuchen ständig den Zuschauern gutes Benehmen beizubringen, bedenken Sie aber einmal, dass es einfach eine Unhöflichkeit ist, wenn die Staatsanwaltschaft, die Verteidigung, die Presse und alle pünktlich im Raum sind nur das Gericht nicht. Es sind Gutachter da, die kosten viel Geld, leider nicht ihres, sonst wären sie pünktlich. Egal wer sie sind, es ist einfach schlechtes Benehmen, das gilt auch für Richter.

Herr Seidling war es wichtig, dass Frau Schwarzer nicht warten muss, sie habe extra Termine verschoben. Man werde sie dann dazwischen aufrufen. Herrn Schwenn störte es sehr, dass die Gutachter sich nach der Zeugin richten sollten.

[Kommentar, Biggi:] Wieso werden nicht erst die Gutachter angehört und dann am nächsten Tag die Zeugin? Soll es so sein, dass diese noch einmal erscheinen müssen? Klar macht die Sache ja für JK teurer.

Prof. Rothschild schilderte, dass Dr. Birkenstock ihn damals beauftragte und ihm Unterlagen zur Verfügung stellte. Er sei im Stress gewesen, da er frisch aus dem Urlaub kam und hatte den Fall gehört von Birkenstock, sah dann die Bilder und hatte als ersten Gedanken, oh da hat er dir aber die falschen Bilder geschickt. Diese Fotos, diese Verletzungen passen überhaupt nicht zur Schilderung der Nebenklägerin.

Es kann nicht sein, dass das Messer diese Verletzungen verursacht habe, und die Messerrückseite sei nicht von D[xxxxx] erwähnt worden.

Es sei unmöglich, jemanden von der Küche ins Schlafzimmer zu drängen, aufs Bett zu stoßen, sich selbst zu entkleiden, ihr den Mund zuzuhalten und den Geschlechtsverkehr durchzuführen, alles mit dem Messer immer an derselben stelle. Wenn das Messer verrutscht wäre, hätte die Stelle der Verletzung dicker sein müssen.

Er erwähnte 10 Punkte aus einem anerkannten Werk der Gerichtsmedizin, die auf Selbstverletzung hindeuten. Schwenn bat ihn den Autor zu erwähnen. Es waren 2, die das geschrieben hatten, ein mir unbekannter und wer? Richtig, wieder Professor Brinkmann! Die Punkte die auffallend sind, von denen trafen fast alle auf diesen Fall zu.

Die 10 Punkte:

1. Art der Verletzungen, eher kleine Schnittwunden, passt hier

2. Anzahl, mehrere Verletzungen mit geringer Tiefe, passt hier

3. Leicht erreichbare Stellen, empfindliche Bereiche aussparend, passt hier Bauchnabel ausgespart

4. Verläufe gegenüber der Gebrauchshand, passt gerade Kratzer links, sie ist Rechtshänderin

5. Gleichförmigkeit, gerade wie nachgezogen, passt

6. Ganze Länge gleich bleibende Tiefe, hier auch da Unebenheit nur Millimeter

7. Abwehrverletzungen fehlen, passt

8. Vorbefunde in der Sache, hier nicht passend

9. Kleidung unversehrt, passt

10. Begleitverletzungen Hämatome, passt.

Auch sei es unverständlich, ihre kleinen Kratzer, von denen sie ja auch nichts gemerkt haben will, kann man unmerklich bekommen, wenn man abgelenkt ist. Frage von Professor Rothschild, mit was lenke ich mich ab, wenn ich in Todesangst bin wegen eines Messers? Dann achte ich auf nichts anderes als auf dieses Messer.

DNA kann auch nicht von einem Hin- und Herlegen abfallen. Sie klebt an Gegenständen. Um das zu ermitteln, gibt es in Köln extra ein Labor, man habe im Jahr 3000 Analysen vom Land NRW.

Punkt 14 Uhr wird die Zeugin Schwarzer hereingebeten.

Sie wird gebeten, noch etwas zu warten etwa bis 15.15 Uhr, da noch eine Befragung zu Ende geführt werden sollte.

Auf ihren Einwand, sie habe nur bis 16 Uhr Zeit, da sie danach noch eine Galerieeröffnung habe, wurde sie beruhigt, man würde das schon schaffen.

Prof. Rothschild wurde die Frage gestellt, ob, wenn beim Kratzen die Spitze des Messers verwendet worden wäre, die DNA nicht da doch abgerieben werden könnte. Er gab an, dass keine Rückstände da gefunden wurden, und es nur eine Möglichkeit gäbe, die in Betracht käme, wenn es heruntergefallen wäre auf einen Teppich oder auf ein Bett gefallen wäre und dann abgerieben worden wäre.

Rothschild bemerkte ferner, dass es nicht so gewesen sein kann, wie [sie] es schilderte. Sie habe seine Beine zwischen ihren gespürt dann wieder, er habe auf ihren Oberschenkeln gekniet.

JK sei 1,90m groß, sie nur 1,70, dabei habe er aber dann mit den Knien auf ihren Oberschenkeln gelegen und dann noch, sie habe ihr [sein] Gesicht über ihrem gesehen und seinen Atem über ihrem Gesicht gespürt. Das geht rein anatomisch gar nicht. Es passt bei den Größen gar nicht.

Seine Erfahrungen auf dem Gebiet belaufen sich auf 13 Jahre in Berlin, 1 Jahr in Frankfurt und jetzt 8,5 Jahre in Köln. Vergewaltigungsfälle waren dabei etwa 80-100, wobei es in 30-35 Fällen sicher zu einer Verurteilung gekommen ist. So eine Befundkonstellation hat er noch nie gesehen. 50 Prozent der Betroffenen haben Hämatome aber nie so symmetrisch wie in diesem Fall.

Um 15.15 Uhr wurde Frau Schwarzer erneut aufgerufen.

Sie wurde zur Person befragt, und dann sagte sie, dass sie von ihrem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch mache bezüglich ihrer Informanten, aber das was sie bisher öffentlich gesagt habe, darüber gebe sie gern Auskunft. Herr Seidling fiel ihr sofort ins Wort, dann sei ihre Aussage damit beendet.

[Kommentar, Biggi:] Mir kam es die ganze Zeit so vor, als ob Herr Seidling nicht wollte, dass sie aussagte. Frage jetzt von mir, warum? Auch vorher die Anweisungen an Herrn Schwenn, dass nur die vorher beantragten Fragen gestellt werden dürften, andere lasse er nicht zu. So etwas habe ich noch nie gehört. Meine wirklich berechtigte Frage jetzt, und das wird erlaubt sein, hat Herr Seidling Angst vor den Antworten? Was hat das Gericht mit dem Springer oder Burdaverlag zu tun?

Fast alle Journalisten stürmten nun raus, um diese Meldung an die Redaktionen zu geben, und diese Unruhe nahm Dr. Bock zum Anlass, das Publikum aufzufordern ruhig zu sein. Es sei ein Gericht, und woanders ginge es auch gesitteter zu.

[Kommentar, Biggi:] Herr Dr. Bock, Sie waren bisher immer noch der einzige von den Richtern, den ich für kompetent hielt, aber hier haben sie sich getäuscht. Es waren nicht die Zuschauer, und in anderen Gerichten geht es auch gesitteter zu von den Handelnden. Achtung schafft man sich durch gute Leistung niemals durch Gebrüll wie auch vermehrt Herr Seidling.

Bei einer Aussageverweigerung sei dieses immer zugunsten des Angeklagten zu werten laut BGH.

Als sie raus war, meinte Herr Oltrogge, er habe eventuell doch Fragen gehabt und da das dafür, dass die damit weiterhin nicht am Termin teilnehmen dürfe, habe sie sich nun bei Herrn Oltrogge bedanken. Vorher wollte Herr Schwenn noch Herrn Franz als Zeugen laden lassen, ob er diesen merkwürdigen Warnanruf wirklich getätigt habe.

Somit ging es mit der Befragung von Rothschild weiter.

Herr Schwenn fragte noch bezüglich des möglichen DNA-Verlustes, wie wahrscheinlich es ist in Anbetracht, dass die Spitze ja nicht glatt sondern zerklüftet sei. Rothschild gab an, diese Versuche nie gemacht zu haben, aber dass es schon unwahrscheinlich ist, dass dann alles spurenfrei weg sei. Schwenn meinte, da sollte man mal Fallversuche machen. Es sei eher unwahrscheinlich und betonte für das Gericht noch einmal, dass das ein Punkt eher für einen Freispruch, denn für eine Verurteilung sei.

Prof. Rothschild wurde nicht weiterbefragt.

Da ich einen Kundentermin hatte, bin ich nun gegangen und kann zu der Befragung von Dr. Püschel nichts mehr berichten.

Biggi M.

https://www.facebook.com/kachelmann.de?v=wall

ALICE SCHWARZER ALS ZEUGIN BEIM KACHELMANN-PROZESS
Ich war ein Scherz der Verteidigung
VOR GERICHT SCHWIEG SIE, JETZT REDET SIE09.02.2011 - 23:23 UHR
Von J. VÖLKERLING und J. WOLLBRETT

………..Dann: „Als Journalistin möchte ich von meinem Zeugnisverweigerungsrecht Gebrauch machen, schon aus Rücksichtnahme auf meine Informanten.“………..
http://www.bild.de/BILD/news/2011/02/10/alice-schwarzer/verweigert-aussage-im-kachelmann-prozess.html

Friedrichsen: Es ist der wohl erste Verhandlungstag, an dem die Staatsanwaltschaft ihrer Aufgabe, das Be- und Entlastende gleichermaßen zu berücksichtigen, nachkommt.

Zunächst meinte der Bäßler, mögliche Spuren könnten beim Einpacken des Messers in eine Plastiktüte verloren gegangen sein. Staatsanwalt Lars-Torben Oltrogge wies jedoch darauf hin, dass das Messer bei der Spurensicherung in einen speziellen Karton verpackt und mit sterilem Kabelbinder fixiert wurde. „Dann können wir das Thema Spurenverlust vernachlässigen“, sagte Bäßler.

Nolens volens ;-)

.Friedrichsen: Es ist der wohl erste Verhandlungstag, an dem die Staatsanwaltschaft ihrer Aufgabe, das Be- und Entlastende gleichermaßen zu berücksichtigen, nachkommt.

Das stimmt "in der Tat" nicht

Aber mal zurück zum Thema: Kann mir mal jemand in zwei bis drei Sätzen erklären, warum man hier immer und immer wieder auf diese beratungsresistente "Bella" (Selbstwahrnehmung! - So schön wie Alice Schwarzer intelligent?!?!) eingeht?.

Rechtsanwäldin:
Wenn's ein wenig hilft. Bin wohl die einzige Beiträgerin (von aktuell 84) , die hier auf ihren Blog verlinkt

... die hier auf meinen Blog verlinkt?