Fall Kachelmann: Freiheit und die Befreiung aus der Elsen-Falle (Teil 5)

das Eingangsposting lautete :

Das Eingangsposting von Andy Friend vom 13. Oktober 2011, 21:36 Uhr lautete u. a.:

Offener Brief an eine verrohende Medienwelt von Heike Bayer

Du peilst es wirklich nicht,UVONDO.Nicht DAS ist das eigentliche Dilemma. DU bist hier der INTRUDER, DU bist das Problem! Mach ein anderes Thema auf. Das sieht man schon auf dem oberen "Decke". Wer Dir folgen will, kann folgen. Die die sich hier für DAS STRANGTHEMA interessieren und DAZU posten und lesen wollen, wären erleichtert. Du könntest einen REST menschlichen Anstand und so "etwas" wie Größe zeigen ... - und rübergehen. Mach einen eigenen Thread auf, wenn Du (hierzu) nichts zu sagen hast.

Jetzt aber zu einer Frau mit Größe und Charakter!
Einfach nur KLASSE! Das ist ein First-class-woman!

[...]

Wegen seiner Überlänge gebe ich hier nur den ersten Absatz wieder und verweise im übrigen auf:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t489-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle#47102


_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 963 (13.10.2011, 21:36 - 10.11.2011, 11:25) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 964 - 1967 (10.11.2011, 11:32 - 27.11.2011, 21:15) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1968 - 2950 (27.11.2011, 21:25 - 05.12.2011, 13:19) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2951 - 3940 (05.12.2011, 13:22 - 11.12.2011, 20:05) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3941 - 4864 (11.12.2011, 20:08 - 16.12.2011, 16:35 ) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4865 - 5831 (16.12.2011, 16:39 - 24.12.2011, 16:00 ) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5832 - 6781 (24.12.2011, 16:07 - 02.01.2012, 09:48 ) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6782 - 7861 (02.01.2012, 10:04 - 06.12.2012, 09:12) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7862 - 8832 (06.01.2012, 10:01 - 29.01.2012, 08:53) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8833 - 9822 (29.01.2012, 08:57 - 11.02.2012, 20:03) gibt es
HIER (Teil 10 ).
Den elften Teil mit den Postings 9823 - 10803 (11.02.2012, 20:08 - 19.02.2012, 10:42) gibt es
HIER (Teil 11 ).
Den zwölften Teil mit den Postings 10804 - 11769 (19.02.2012, 11:45 - 27.02.2012, 14:52) gibt es
HIER (Teil 12 ).
Den dreizehnten Teil mit den Postings ab 11770 (ab 27.02.2012, 15:06 ) gibt es
HIER (Teil 13 ).


Die letzten Beiträge des vierten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t523p980-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-4

Oldoldman

(Sorry, da hab ich nicht aufgepaßt )

________________________________________________

A l i,11.12.2011, 20:08 h, äußerte sich zu den letzten Postings in Teil 4 und schrieb:

Dass mir die Augen aber auch erst jetzt aufgegangen sind

Jo, du kommst immer etwas zu spät und du bist nicht guuuut genug!!!



Hat irgendjemand etwas dagegen, wenn wir uns nun weiter auf das Thema konzentrieren?

Oldoldman: Die Akteure auf der großen Bühne können sich doch nur deswegen die Hände reiben, weil sich die Kleinkünstler so leicht aus dem Takt bringen lassen.

Habe mich gefragt, wer Akteur ist und wo sich die Kleinkünstler befinden. Dann tauchten Strippenzieherinnen der ersten Stunde aus verschiedenen Theatern plötzlich gemeinsam auf und behaupteten je das Gegenteil. Sind sie Akteurinnen auf der grossen Bühne oder Kleinkünstlerinnen mit Taschenspielertricks?
Wir haben, wenn ich richtig zählen kann, 3 Thauris und 2 Inspektoren, und gerüchteweise sollen sich etwa 5 Luusmeitlis (s!) rumtollen (wer’s glaubt!)

Then followed a clarification of the official business idea

Oldoldman: Und die "Geschäftsidee" hier ist "speakers corner": freie Meinungsäußerung, Pluralismus und eine Prise Humor.

Da wurde mir ein Bild zugeschmuggelt, das 984 auf dem Weg zum Mikrophon des Speakers' Corner zeigt:



Ich glaube, jedem sollte klar sein:
hier wird gelogen, was das Zeug hält!

weil die Meinung des "Kaffekränzchens" nicht ins eigene Konmzept passt

Die Meinung des Kaffeekränzchens hat schlußendlich zur Schliessung des K-Stranges im tollen GG Forum geführt da rechtliche Schritte gegen den /die Betreiber zu befürchten gewesen sind bzw. bereits angedroht wurden?

Und komme mir bitte jetzt nicht damit, dass Du dort [GG Forum] nicht "Deine Meinung/en" hinterlassen hast... die Spur die Du forenübergreifend hinterlässt, die ist auch nach Jahren noch sichtbar...

Die Meinung des Kaffeekränzchens hat schlußendlich zur Schliessung des K-Stranges im tollen GG Forum geführt da rechtliche Schritte gegen den /die Betreiber zu befürchten gewesen sind bzw. bereits angedroht wurden?

Schön, dass Du meine Beiträge noch mal so herrlich bestätigst.

... wird BrainWash das noch in 100 Jahren schreiben:

Und komme mir bitte jetzt nicht damit, dass Du dort [GG Forum] nicht "Deine Meinung/en" hinterlassen hast... die Spur die Du forenübergreifend hinterlässt, die ist auch nach Jahren noch sichtbar...

Inspector, 14.12.2011, 12:58 h, schrieb:Demo: Muss man in einem Diskussionsforum versuchen, Andersdenkende zu überzeugen?

Im Klartext: Wer Andersdenkende mit einer Mindest- intelligenz von der eigenen, anderen Position überzeu- gen will,..

Wir sind doch nicht bei Scientology?

Jeder kann doch bei seiner eigenen Meinung bleiben und auch vertreten?

Was nicht geht, sind Drohungen aller Art.
___________
vgl.: https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t527p480-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-5#53544

Nö, Inspector, muß man nicht wollen. Aber, für meinen Teil möchte ich, daß mein Standpunkt, auch wenn man ihn am Ende nicht zu teilen vermag, als reiflich überlegt anerkennt und ihn zum Anlaß nimmt, die eigene Haltung kritisch zu überprüfen.

Selbstverständlich kann man auch seine Meinung, so ganz aus dem hohlen Bauch äußern. Dann gehörte es auf der anderen Seite zum guten Ton, sich einer Bewertung dieser Meinung zu enthalten und höflich um die Erläuterung des Gedankenganges hin zu dieser Meinung zu bitten. Mehr geht dann aber nicht. Dann ist die Diskussion schon beendet. Da lohnt auch kein Geschrei, weder von der einen, noch von der anderen Seite.

Ich will es sogar recht konkret machen:
Die These, jemand sei Täter einer Sexualstraftat u. a. deshalb, weil er psychisch gestört, ein Narzißt, ein Soziopath sei, setzt doch mehrere gedankliche Stufen voraus:
Begriffsklärung, Aufbereitung des zur Beurteilung herangezogenen Verhaltens, die Subsumtion unter den "Krankheitsbegriff" und dann die Herleitung, warum das Krankheitsbild geeignet ist, sowohl abstrakt, als auch in diesem Falle (zwingend?) auf eine Täterschaft zu schließen.
Innerhalb dieser Gedankenkette, gäbe es viel zu diskutieren. Etwa, wie in historischen Wissenschaften üblich, die Tragfähigkeit der Quelle, Vollständigkeit des Beurteilungsmaterials usw.
Versehen mit Quellenangaben (Links) kann der interessierte Leser den Gedankengang präzise verfolgen und ggfs. seinerseits Recherchen anstellen, die die These stützen oder aber ins Wanken bringen mögen.
Im Zuge einer solchen Diskussion wäre natürlich kein Raum für Argumente, der Sachverständige, der in öffentlicher Sitzung keine pathologischen Befunde konstatiert, werde in geschlossener Sitzung deutlicher in Richtung Persönlichkeitsstörung geurteilt haben.

Am Ende hat dann doch jeder Autor die freie Entscheidung, ob er dem Gedankengang folgen will oder nicht. Der Hinweis von Demokritxyz hat also nichts mit einer Bevormundung like Scientology zu tun. Folgte man ihm, versachlichte sich die Diskussion (so zumindest meine Hoffnung) und Begriffe wie "Faktenfrei-Fraktion" würden obsolet.

Am Ende könnte herauskommen:
Ein Freispruch der allseits ungute Eindrücke hinterläßt.
Bei den "Ameisen" wegen der vielen Pleiten, Pech und Pannen, die sich eine stets rechtsstaatlich agierende Justiz einfach nicht leisten darf, bei den Gesellschaftskritikern, weil die Hintermänner der unwürdigen Gerichtsshow, die klare Beweise ignoriert, im Dunkeln bleiben, und beim Rest, weil der Freispruch das dumpfe Gefühl, ein eigentlich Schuldiger sei davongekommen, nicht beseitigt.
Das mediale Drumherum, auch unter Einschluß dieses Forums, das mit seinen internen Auseinandersetzungen und jenen über den Gartenzaun hinweg eine Art Spiegelbild im Kleinen ist, hinterläßt ebenfalls einen faden Geschmack.

... lieber Oldoldman, wird gar nicht erst angestrebt.
Der einzige Sinn, hier zu posten, ist, die "Gegner" mundtot zu machen durch Drohungen, Unterstellungen und Lügen.

Demo ist eine rühmliche Ausnahme. Trotzdem: Auch bei ihm reißt der Gedankengang (bei mir) immer wieder ab. Wenn der eine Gedankengang logisch erscheint, ist der nächste für mich völlig unlogisch. Dieser Abriss ist es, der keine klare Linie erkennen lässt.

Da nutzt auch keine Verlinkung irgendwo hin; im Gegenteil, der Gedankenabriss verstärkt sich noch.

Es wird immer alberner!

http://stscherer.wordpress.com/2011/12/14/fall-kachelmann-und-die-justiz-in-mannheim-anklagen-ist-nicht-schwer-doch-veroffentlichen-um-so-mehr/

Hat er noch wie etwas vom Schutze der Persönlichkeitsrechte gehört???



Soll er doch auf Herausgabe des Urteils klagen!

Volksfreund.de, 13.12.2011:

Verurteilung wegen Körperverletzung
...

"Der Kachelmann-Prozess hinterlässt seine Spuren - zum Nachteil der Geschädigten", poltert Franz Peter Basten, Rechtsanwalt des Opfers. Er sieht die Anklagepunkte nicht zuletzt durch den Gutachter Reinhard Urban aus Mainz als bestätigt. Der Geschädigten seien K.-o.-Tropfen verabreicht worden. Und der Angeklagte habe diesen Zustand ausgenutzt, sagt Basten und fügt hinzu: "Vor dem Vorfall war sie eine kerngesunde Frau, jetzt ist sie in psychotherapeutischer Behandlung. Mir ist kein Fall von einvernehmlichem Sex bekannt, der zu einer posttraumatischen Belastung führt."

...

http://www.volksfreund.de/nachrichten/region/mosel/aktuell/Heute-in-der-Mosel-Zeitung-Verurteilung-wegen-Koerperverletzung;art671,3000581

Mit den Sitzung von Sabine W. beim Psychotrauma- tologen Prof. Günter H. Seidler hat Franz Peter Basten sich nicht näher auseinandergesetzt? Oder nicht verstanden ...?

http://www.klinikum.uni-heidelberg.de/Seidler.107261.0.html

Ob, wer, wann, wo und in welcher Dosis der jungen Frau K.-o.-Tropfen auf dem Weinfest verabreicht worden waren, konnte nicht geklärt werden. "Es spricht aber sehr viel dafür, dass K.-o.-Tropfen im Spiel waren", sagte Richter Emmer. Allerdings deuteten die Verletzungen des Opfers im Intimbereich und am Gesäß darauf hin, dass der Sex im Gebüsch keine besonders zärtliche Angelegenheit war.

Der Angeklagte hatte ausgesagt, er habe die junge Frau beim gemeinsamen Akt zwecks Befeuerung der Leidenschaft in den Hintern gekniffen. "Diese sogenannten Kniffe sind unschöne Verletzungen, die mit Faustschlägen oder Tritten vergleichbar sind. So etwas ist in einem Sadomaso-Studio möglich, aber davon sprechen wir hier nicht", sagt Emmer. "Wenn man jemanden so misshandelt, dann macht man das nicht fahrlässig, sondern vorsätzlich", begründet Vorsitzender Emmer sein Urteil.

Da dem 31-Jährigen laut Anklage nicht nachzuweisen war, dass er die junge Frau sexuell in einem Zustand von Widerstands- losigkeit missbraucht hat, spricht Richter Oliver Emmer den Mann in diesem Punkt frei. Hingegen verurteilt er den Mann wegen Körperverletzung zu einer Geldstrafe von 1200 Euro.

http://www.volksfreund.de/nachrichten/region/mosel/aktuell/Heute-in-der-Mosel-Zeitung-Verurteilung-wegen-Koerperverletzung;art671,3000581

Mit so 'ner richtig süß versauten Flagellantin, die im Crazy Mode losbrüllt: tu mir weh, tu mir weh ...!!! hat Richter Oliver Emmer aber in seiner Schatztruhe: "So isses!" keine persönlichen Lebenserfahrungen, oder ...?

http://de.wikipedia.org/wiki/Flagellanten

Ohne Worte!!!

Verteidiger Hans-Josef Ewertz betont, dass der Angeklagte zum gemeinsamen Geschlechtsverkehr detaillierte Aussagen gemacht habe, die eindeutig zeigten, dass die junge Frau zu jeder Zeit Herr über ihren Willen gewesen sei. Er forderte einen Freispruch

Die Meinung des Kaffeekränzchens hat schlußendlich zur Schliessung des K-Stranges im tollen GG Forum geführt da rechtliche Schritte gegen den /die Betreiber zu befürchten gewesen sind bzw. bereits angedroht wurden?

Nein, Rechtsdrohungen des Luusmeitli gegen den Hoster des GG-Aktiv - Forums haben nur bei der Mehrheit der Mitglieder des Vereins Grundgesetz Aktiv e. V. das Fass zum Überlaufen gebracht und zu einer Mitgliederabstimmung geführt, bei der die am Kachelmannthema interessierten Mitglieder, die sowieso seit jeher in der Minderheit waren, endgültig überstimmt und die Schließung des threads beschlossen wurde.

Ohne die Rechtsdrohungen hätte der thread es aber auch nicht mehr lange gemacht, die an dem Thema von Anfang an desinteressierten GG-Aktivierer hatten von dem forenübergreifenden Gehacke unabhängig von den rechtlichen Risiken schon lange die Nase voll. Dass die Aggressionen nach einhelliger Meinung auch der am Thema desinteressierten Vereinsmitglieder vom Kachelfanclub ausgingen und das Luusmeitli eine der aktivsten unter allen Beteiligten ist (eventuell Nötigung = Offizialdelikt, alle anderen Freaks haben bislang nur Antragsdelikte wie z. B. Beleidigung und üble Nachrede begangen), konnte die Schließung nur verzögern, aber nicht verhindern. Das war schon lange klar.

Auf dem Zweitforum von GG-Aktiv für anonyme Teilnehmer, für das nur Alex privat haftet, wurde der thread aber nicht geschlossen, sondern nur umbenannt:

http://35828.forendienst.de/show_messages.php?mid=4623307&lastpost=true

Wegen dieser für unsere Justiz typischen Opferverhöhnung:

http://www.volksfreund.de/nachrichten/region/mosel/aktuell/Heute-in-der-Mosel-Zeitung-Verurteilung-wegen-Koerperverletzung;art671,3000581

ist das Kachelthema ein halbes Jahr nach der Verhaftung (!) von Kachelmann auf dem GG-Aktiv - Forum erschienen. Opferschutz ist nämlich das erste und bislang immer noch wichtigste Thema dieses Vereins gewesen:

http://grundgesetzaktiv.de/phpBB3/viewforum.php?f=7

Es ging also von Anfang an darum, etwas gegen die öffentliche Diffamierung von Gewaltopfern zu unternehmen. Und zumindest ein mögliches Gewaltopfer ist auch eine Anzeigeerstatterin nach einem Freispruch "in dubio pro reo", solange sie nicht wegen falscher Verdächtigung verurteilt ist. Solange gilt nämlich für sie dieselbe Unschuldsvermutung wie für den ehemals Angeklagten.

Es ging also von Anfang an darum, etwas gegen die öffentliche Diffamierung von Gewaltopfern zu unternehmen. Und zumindest ein mögliches Gewaltopfer ist auch eine Anzeigeerstatterin nach einem Freispruch "in dubio pro reo", solange sie nicht wegen falscher Verdächtigung verurteilt ist. Solange gilt nämlich für sie dieselbe Unschuldsvermutung wie für den ehemals Angeklagten.

So ist das!
Hätte das Gericht dieses anders gesehen, wäre die Staatsanwaltschaft ja gezwungen gewesen ein Ermittlungsverfahren gegen die ehemalige Nebenklägerin aufzunehmen.
Hat sie aber nicht!

Gilt die Unschuldsvermutung auch für Luusmeitli?

GasGerd: das Luusmeitli eine der aktivsten unter allen Beteiligten ist (eventuell Nötigung = Offizialdelikt, alle anderen Freaks haben bislang nur Antragsdelikte wie z. B. Beleidigung und üble Nachrede begangen),

Welche Nötigung?

Die Wahrheit kann man ruhig noch etwas grösser schreiben

Dass die Aggressionen nach einhelliger Meinung auch der am Thema desinteressierten Vereinsmitglieder vom Kachelfanclub ausgingen und das Luusmeitli eine der aktivsten unter allen Beteiligten ist (eventuell Nötigung = Offizialdelikt, alle anderen Freaks haben bislang nur Antragsdelikte wie z. B. Beleidigung und üble Nachrede begangen)

Opferschutz ist nämlich das erste und bislang immer noch wichtigste Thema dieses Vereins gewesen:

deshalb darf man einen privaten Internetuser/in auf dutzenden von Seiten mit mindestens 83 Treffern bei Klarnamen-Nennung diffamieren und bedrohen?

Dabei bleibt es nicht nur bei dem Luusmeitli - nein man holt noch weiter aus - ALLE die im Fall Kachelmann sich im Internet oder auch z.B. in diesem Forum, mit Berichten von den einzelnen Verhandlungstagen - werden mit Bildern, auf eigens dafür angelegten Blogs, unter Klarnamen-Nennung bloßgestellt, um diese Veröffentlichung dann wieder als Druckmittel zu verwenden, sollte weiterhin gegen CSD geschrieben werde.

So handeln die Grundgesetz-Aktivisten . . .

ALLE die im Fall Kachelmann sich im Internet oder auch z.B. in diesem Forum, mit Berichten von den einzelnen Verhandlungstagen - werden mit Bildern, auf eigens dafür angelegten Blogs, unter Klarnamen-Nennung bloßgestellt, um diese Veröffentlichung dann wieder als Druckmittel zu verwenden, sollte weiterhin gegen CSD geschrieben werde.

Ach - dann verlink das doch mal. Wer so etwas behauptet, muss es auch beweisen können, ich hoffe dass Dir das klar ist!

Und was Bilder und Klarnamen angeht, solltest Du Dich vielleicht nicht ganz so weit aus dem Fenster hängen, das ist nämlich ganz klar Dein beliebtester Sport!!!

Der Name war allen längst bekannt!


http://diecausajoergkachelmann.wordpress.com/2010/09/06/jorg-kachelmann-und-die-kontra-produktiven-sabine-jahn-und-rita-eva-neeser/

Wer veröffentlichte Klarnamen auf Unrecht und wer unterstellte eine kriminelle Vereinigung?

Wer denunzierte Frau Dr. Ixxxxx Nxxxx und unterstellte Bezug zum Rotlichtmilieu und setzte ausserdem ihr Foto auf Facebook?

Und wer setzte die Lüge mit dem "Schlägertrupp" in die Welt um auch trotz besseren Wissens zu diffamieren?

Bereits im CPF wurde das Foto der Haustüre der ehemaligen Nebenklägerin reingestellt?
Ich selbst hatte Luusmeitli gesagt, sie solle es entfernen, anschliessend musste ein Admin es löschen, weil sie sich weigerte.
Wer verletzte die Urheberrechte aller Prozessbeteiligten und verhöhnte ausserdem noch all diese Fotos?

Die Liste der Lügen ist endlos!

ich habe das ganze GG-Forum gesichert - die Staatsanwaltschaft hat nicht viel Mühe die Zusammenhänge zu erkennen . . . das soll vorerst an dieser Stelle reichen . . .

Außerdem kann eine weitere Userin hier, das bestätigen, da ich in PN's den Blog verlinkt hatte . . . vielleicht mag sie sich dazu melden . . .

http://stscherer.wordpress.com/2011/12/14/fall-kachelmann-und-die-justiz-in-mannheim-anklagen-ist-nicht-schwer-doch-veroffentlichen-um-so-mehr/

"Arbeit macht frei", gilt sicher nicht für den konzentrierten juristischen Sachverstand in Mannheim, aber gewisse 'Denkprozesse' regt jede Zusatzarbeit evtl. schon an.

Höchst aufschlussreich finde ich, dass das Schreiben mit i.A. Gattner - Oberstaatsanwalt unterzeichnet ist.

Das interpretiere ich - hoffentlich richtig - so, dass der Inhalt des Schreibens mindestens auf der Ebene von LOStA Alexander Frenzel 'abgenickt' oder sogar veranlasst wurde.

Als 'Mein-Urin-Prophet' würde ich die These wagen, dass RA Stefan Scherer die gewünschte anonymi- sierte Fassung der Urteilsgründe nicht erhält.

Meine Einschätzung wiederhole ich: die Revision war vom neuen baden-württembergischen Justizminister Rainer Stickelberger (SPD) als 'Strafarbeit' ange- fordert, weil er sich ein Bild von seiner ihm nach der für die CDU/FDP am 27.03.2011 verlorenen Landtagswahl neu anvertrauten Mannschaft machen wollte.

Da hat es ergänzend einige Hintergrundgespräche zur erwarteten neuen Positionierung gegeben, die erfolg- versprechend gelaufen sind, und nun will der neue Justizminister seine Mannschaft mit der Veröffent- lichung von 'Altlasten' nicht weiter stigmatisieren, weil er auf zukünftig gute Zusammenarbeit mit den alten Seilschaften unter neuer Farbe und frischer Luft hofft.

Vgl. Demokritxyz Posting, 07.11.2011, S. 45, 18:12 h Staatsanwälte unter Ulrich Goll: Wenig Luft zum Atmen ...?
Anm.: Vorstellung des neuen baden-würtembergischen Justizministers Rainer Stickelberger, langjährige und einflussreiche Ministerialdirektor Michael Steindorfner soll als politischer Beamter in den Ruhestand versetzt werden, galt manchem als eigentlicher Justizminister

http://www.faz.net/aktuell/politik/staat-und-recht/rechtspersonen/rainer-stickelberger-weder-ferrari-noch-revolver-1635828.html

Müssen wir auf Jörg Kachelmann warten, was er in seinem Buch Mannheim. uns zu den schriftlichen Urteilsgründen ergänzend verraten wird ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t527p500-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-5#53577

es war kein Foto, welches ich reingestellt hatte, es waren LINKS zu Blick.ch - auf deren Server liegen die Fotos zur Verschaffelstraße - welches nicht Claudias Wohnung ist . . .

Ali - DU setzt hier Lügen in die Welt . . .

ich habe das ganze GG-Forum gesichert - die Staatsanwaltschaft hat nicht viel Mühe die Zusammenhänge zu erkennen . . . das soll vorerst an dieser Stelle reichen . . .

Außerdem kann eine weitere Userin hier, das bestätigen, da ich in PN's den Blog verlinkt hatte . . . vielleicht mag sie sich dazu melden . . .

Du sollst es hier verlinken - ansonsten bleibst Du nämlich genau das, was Du auch bist - eine kriminelle Lügnerin!

@Luusmeitli

Ich denke jede Staatsanwaltschaft wird dich auslachen!

Ich hoffe ausserdem, sie werden auch das tun, was in deinem Fall zu tun ist!

Ein Forum ersetzt natürlich auch keine Therapie für dich!

Was für eine falsche Schlange!

Gilt die Unschuldsvermutung auch für Luusmeitli?

GasGerd: das Luusmeitli eine der aktivsten unter allen Beteiligten ist (eventuell Nötigung = Offizialdelikt, alle anderen Freaks haben bislang nur Antragsdelikte wie z. B. Beleidigung und üble Nachrede begangen),


Welche Nötigung?

Der Einwand ist nicht ganz falsch, ich hätte "mutmaßlich" ..... schreiben müssen, weil sie noch nicht wegen Nötigung verurteilt worden ist. Das wird aber noch passieren.

Der eindeutigste Fall von Nötigung war der mit dem Xing - Profil der vermeintlichen Tochter eines GG-Aktivierers und der Drohung, deren Arbeitgeber mit dem ganzen Müll zu behelligen, wenn nicht ein ganz bestimmter Blog gelöscht würde, den die Bande irrtümlich GG-Aktiv zugeordnet hat.

Dazu kommen aber noch eine ganze Reihe von Drohungen gegen die beiden Admins von GG-Aktiv, deren Realdaten bei der DENIC stehen und die auf Facebook teilweise mit Telefonnr. und Aufforderung zum Telefonterror standen. Dann noch der Name des Vermieters eines der Admins mit diffamierenden Äußerungen über sein Geschäft usw., das zielte ebenso wie das Herantreten an Vorgesetzte der Gewerkschafterin unter den GG-Aktivierern auf das Unterlassen kachelkritischer Internetaktivitäten ab. Unter dem Strich waren das auch Nötigungsversuche, nur nicht ganz so platt und eindeutig wie das mit dem Xing - Profil.

es war kein Foto, welches ich reingestellt hatte, es waren LINKS zu Blick.ch - auf deren Server liegen die Fotos zur Verschaffelstraße - welches nicht Claudias Wohnung ist . . .

Ali - DU setzt hier Lügen in die Welt . . ..

Du hast zusätzlich Bilder des Hauses von CSD und ihr Klingelschild mit ihrem Namen drauf bei Unrecht eingestellt - ich habe es gesehen.

Und erst nachdem das öffentlich angeprangert wurde, hast Du es wieder gelöscht. Aber nicht weil Du Einsicht gehabt hättest, sondern weil Du genau wusstest dass das was Du tust, kriminell ist und bestraft wird!

dass du zwischen Lüge und Wahrheit gar nicht mehr unterscheiden kannst.

Ali - DU setzt hier Lügen in die Welt . . .