Fall Kachelmann: Freiheit und die Befreiung aus der Elsen-Falle (Teil 5)

das Eingangsposting lautete :

Das Eingangsposting von Andy Friend vom 13. Oktober 2011, 21:36 Uhr lautete u. a.:

Offener Brief an eine verrohende Medienwelt von Heike Bayer

Du peilst es wirklich nicht,UVONDO.Nicht DAS ist das eigentliche Dilemma. DU bist hier der INTRUDER, DU bist das Problem! Mach ein anderes Thema auf. Das sieht man schon auf dem oberen "Decke". Wer Dir folgen will, kann folgen. Die die sich hier für DAS STRANGTHEMA interessieren und DAZU posten und lesen wollen, wären erleichtert. Du könntest einen REST menschlichen Anstand und so "etwas" wie Größe zeigen ... - und rübergehen. Mach einen eigenen Thread auf, wenn Du (hierzu) nichts zu sagen hast.

Jetzt aber zu einer Frau mit Größe und Charakter!
Einfach nur KLASSE! Das ist ein First-class-woman!

[...]

Wegen seiner Überlänge gebe ich hier nur den ersten Absatz wieder und verweise im übrigen auf:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t489-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle#47102


_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 963 (13.10.2011, 21:36 - 10.11.2011, 11:25) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 964 - 1967 (10.11.2011, 11:32 - 27.11.2011, 21:15) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1968 - 2950 (27.11.2011, 21:25 - 05.12.2011, 13:19) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2951 - 3940 (05.12.2011, 13:22 - 11.12.2011, 20:05) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3941 - 4864 (11.12.2011, 20:08 - 16.12.2011, 16:35 ) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4865 - 5831 (16.12.2011, 16:39 - 24.12.2011, 16:00 ) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5832 - 6781 (24.12.2011, 16:07 - 02.01.2012, 09:48 ) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6782 - 7861 (02.01.2012, 10:04 - 06.12.2012, 09:12) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7862 - 8832 (06.01.2012, 10:01 - 29.01.2012, 08:53) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8833 - 9822 (29.01.2012, 08:57 - 11.02.2012, 20:03) gibt es
HIER (Teil 10 ).
Den elften Teil mit den Postings 9823 - 10803 (11.02.2012, 20:08 - 19.02.2012, 10:42) gibt es
HIER (Teil 11 ).
Den zwölften Teil mit den Postings 10804 - 11769 (19.02.2012, 11:45 - 27.02.2012, 14:52) gibt es
HIER (Teil 12 ).
Den dreizehnten Teil mit den Postings ab 11770 (ab 27.02.2012, 15:06 ) gibt es
HIER (Teil 13 ).


Die letzten Beiträge des vierten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t523p980-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-4

Oldoldman

(Sorry, da hab ich nicht aufgepaßt )

________________________________________________

A l i,11.12.2011, 20:08 h, äußerte sich zu den letzten Postings in Teil 4 und schrieb:

Dass mir die Augen aber auch erst jetzt aufgegangen sind

Jo, du kommst immer etwas zu spät und du bist nicht guuuut genug!!!



Hat irgendjemand etwas dagegen, wenn wir uns nun weiter auf das Thema konzentrieren?

was also liegt näher? Schließlich war es "soleil" die bei euch im Forum im Kachelmann-Strang den Grundstein gelegt hat ;-)))

Screenshot vorhanden - du weißt ja ;-))) ich habe alles

Du meinst jetzt nicht soleil/Bella/Anonymouse, oder? Welcher Grundstein? Von was faselst Du da eigentlich?

GasGerd: Der Wahn so eines Mobs ist anscheinend ansteckend, selbst ursprünglich objektive Diskutanten und Leser merken kaum noch, was da wirklich abgeht..

Ja, GasGerd, ich blicke nicht durch Wer hat was moderiert? Wieso bringt Luusmeitli eine Adresse und Klarnamen, sogar mit Titel? Das macht sie so verdächtig, obwohl ich ihr sonst ALLES glaube! Ohweh, jetzt kommt ein Grundstein ins Spiel.
Wir haben: Geburtstagskarte, Blog, Grundstein
Wenn das nur mal gut ausgeht

Ich denke, liese wird es bestätigen können, eine Kindergarten-Gruppe zu führen, ist weitaus weniger nervenaufreibend..

Wer sich aus allem raushält, muss nicht unbedingt vernünftiger sein - das heisst nur, dass er Unrecht akzeptiert, weil es für ihn selbst bequemer ist!

Du meinst jetzt nicht soleil/Bella/Anonymouse, oder? Welcher Grundstein? Von was faselst Du da eigentlich

Soleil kann nicht anonymouse sein, weil anonymouse gerade im Zusammenhang mit dem Xing - Profil und dem unerwünschten Blog gefragt hat: "was für eine Nötigung?"

Soleil hat die Geschichte aber auf GG-Aktiv ganz genau mitbekommen. Also kann sie nicht anonymouse sein, sonst wäre die Frage ja eine Totalverarschung meiner Wenigkeit, und ich habe ihr nichts getan.

... 5 User posten innerhalb von wenigen Minuten mehr Schwachsinn und an der Grenze zum Strafbaren Stehendes, als ein einzelner Mensch, der sich auch noch darum bemüht, den Sinn des Postings weitgehend zu erhalten, korrigieren kann.

Also reg Dich nicht künstlich auf.

Und nur gleich angemerkt:

Wenn ihr nicht selber darauf achtet, werde ich, wenn ich nach 22 Uhr wieder hier reinschaue - meine Kinder gehen diesem Hühnerhaufen eindeutig vor -, schlicht alles, was ab jetzt hier geschrieben wird, unterschiedslos löschen.

von mir unterstellten

das Messer spricht DNA-mäßig eine eindeutige Sprache! Nicht vorhandene DNA lügt nicht. Hoffentlich bleibt die falsche Bewertung ein Einzelfall von "Richter" Seidling!

ich bestätige

Ich denke, liese wird es bestätigen können, eine Kindergarten-Gruppe zu führen, ist weitaus weniger nervenaufreibend.

und wenn alle kinners ganz doll sind wegen der schnee wo in der luft hängt gibt es so oder so nur eine antwort;

Mir reicht's!!!

Soleil kann nicht anonymouse sein, weil anonymouse ...

Und anonymouse kann nicht Bella sein, weil Bella Thauris ist und Thauris Gänseblümchen ist

Auch das ist falsch, weil Thauris nicht Thauris ist

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t527p540-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-5#53616

hallo alle,
mir gefällt dieser beitrag von gasgerd gar nicht, aber aus anderen gründen als oldie.
ich frage mich, ob ihr so kindisch seid oder ob ihr bewusst andere leser täuschen wollt.
wir sind uns doch alle einig, dass man auf dem internet gerade NICHT mal eben behauptungen nachprüfen kann, weil man texten nicht sofort ansieht, wie sie gemeint sind. aber ob bestimmte rückschlüsse vernünftig sind, das kann man feststellen.

so habe ich gesehen, dass praktisch alle punkte bei gasgerd unlogisch und verdreht sind.

man kann doch nicht so argumentieren, dass man sagt, also damit hat NN recht, denn wenn nicht, dann hätte sie mich ja damit verarscht, aber ich habe ihr doch gar nichts getan.... bin ich der einzige, der so etwas als unsinn durchschaut?

ich bin dafür, dass wir leute, die bewusst solchen unsinn schreiben, der nur andere menschen verwirren soll, gar nicht mehr ernstnehmen. jedenfalls was das thema ggaktiv und die ganzen mädels angeht, die gegen kachelmann geifern.

ich dachte oldie hat über die IPs eine gewisse kontrolle datüber, dass man sich nicht fünferlei nicks zulegen kann.

ich frage mich, ob ihr so kindisch seid oder ob ihr bewusst andere leser täuschen wollt

das frage ich mich bei jedem deiner Beiträge!

Halte Dich einfach hieran

§ 190 [StGB] Wahrheitsbeweis durch Strafurteil

Ist die behauptete oder verbreitete Tatsache eine Straftat, so ist der Beweis der Wahrheit als erbracht anzusehen, wenn der Beleidigte wegen dieser Tat rechtskräftig verurteilt worden ist. Der Beweis der Wahrheit ist dagegen ausgeschlossen, wenn der Beleidigte vor der Behauptung oder Verbreitung rechtskräftig freigesprochen worden ist.
_____________
vgl.: http://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__190.html

dann bist Du auf der richtigen Seite. Und wie man eine höchstpersönliche strafrechtliche Wertung als Parallelwertung in der Laiensphäre kennzeichnet, solltest Du, nachdem ich es hier mehrfach vorgemacht habe, wissen.

Gänseblümchen, 14.12.,2011, 18:36 h, schrieb:Wer sich aus allem raushält, muss nicht unbedingt vernünftiger sein - das heisst nur, dass er Unrecht akzeptiert, weil es für ihn selbst bequemer ist! .
_____________
vgl.: https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t527p540-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-5#53615

Ach: wer nicht für die eine Seite Partei ergreift, ist automatisch gegen sie - oder was soll ich mir unter Deinem Kommentar vorstellen?

Und Tschüß (nicht vergessen:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t527p540-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-5#53617)!

ich bin dafür, dass wir leute, die bewusst solchen unsinn schreiben, der nur andere menschen verwirren soll, gar nicht mehr ernstnehmen. jedenfalls was das thema ggaktiv und die ganzen mädels angeht, die gegen kachelmann geifern.

Ich habe GG noch nie ernst genommen. Wer einen Altbundeskanzler diffamiert ist eine gescheiterte Existenz, politisch am ganz rechten Ende der Skala angesiedelt!

was war denn für euch der Anlass die völlig unbeteiligte Dame, die ZUFÄLLIG den gleichen Namen trägt wie ich, SIE erstens mit Anrufen zu terrorisieren, SIE zu MEINEM Geburtstag mit einer Karte zu belästigen und SIE dann noch anzuzeigen?

Auf die Antwort bin ich jetzt mal sehr gespannt . . .

Moment . . . ich konkretisiere das nochmal:
Grundgesetz Aktivisten haben eine Strafanzeige gegen diese unbeteiligte Person gestellt - warum???

vielleicht, weil sie deine Adresse nicht hatten? Hättest du sie denen mal gegeben, wäre das nicht passiert Nehm ich an..

Hallo 984

hallo alle,
mir gefällt dieser beitrag von gasgerd gar nicht, aber aus anderen gründen als oldie.
ich frage mich, ob ihr so kindisch seid oder ob ihr bewusst andere leser täuschen wollt.
wir sind uns doch alle einig, dass man auf dem internet gerade NICHT mal eben behauptungen nachprüfen kann, weil man texten nicht sofort ansieht, wie sie gemeint sind. aber ob bestimmte rückschlüsse vernünftig sind, das kann man feststellen.
so habe ich gesehen, dass praktisch alle punkte bei gasgerd unlogisch und verdreht sind.
man kann doch nicht so argumentieren, dass man sagt, also damit hat NN recht, denn wenn nicht, dann hätte sie mich ja damit verarscht, aber ich habe ihr doch gar nichts getan.... bin ich der einzige, der so etwas als unsinn durchschaut?

Und mir gefällt der Beitrag, weil ich weiss, was damit genau gemeint ist. Und anonymouse hat ihn auch verstanden, denn sonst hätte sie nicht so reagiert:

Und anonymouse kann nicht Bella sein, weil Bella Thauris ist und Thauris Gänseblümchen ist
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t527p540-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-5#53623

Ich gebe dir aber Recht, dass dieses kleine Wortspiel, was mich persönlich zwar weniger stört als irgendwelche niveaulosen Beleidigungen, verwirrend ist und dass man im Interesse aller darauf verzichten kann, denn sonst blickt wirklich keiner mehr durch.
Das gilt aber dann hoffentlich für beide Seiten.

984:jedenfalls was das thema ggaktiv und die ganzen mädels angeht, die gegen kachelmann geifern.

Das, wofür wir eintreten, ist eine Unschuldsvermutung in beide Richtungen gelten zu lassen.
Es hat keine Wahrheitsfindung gegeben.

Wir bezeichnen Kachelmann nicht als einen Vergewaltiger, wie sich das die Gegenseite aber mit dem Vorwurf der Falschbeschuldigung erlaubt.

Hätte das Gericht auch nur einen Verdacht, dass es sich um eine Falschbeschuldigung handelt, dann hätte die Staatsanwaltschaft bereits ein Ermittlungsverfahren einleiten müssen.
Hat sie aber nicht!
Das Urteil gibt keine Klageansatzpunkte her.

Es kann uns aber niemand irgendwelche Sympathien für Kachelmann und sein absolut verwerfliches Verhalten abverlangen. Solange dieses eine Unschuldsvermutung nicht verletzt und man, so wie du zum Beispiel, aus Meinungen keine Tatsachenbehauptungen macht.
Nur darum geht es.

Moment . . . ich konkretisiere das nochmal:
Grundgesetz Aktivisten haben eine Strafanzeige gegen diese unbeteiligte Person gestellt - warum???

Das haben sie mitnichten, solche Fehler macht die Person, die die Anzeige formuliert hat, ganz sicher nicht.

Die Anzeige wurde gegen eine Frau eines bestimmten Namens erstattet, dass es sich um die Person mit der genannten Anschrift handeln könnte, wurde ausdrücklich um eine noch zu ermittelnde Möglichkeit dargestellt. Alles absolut wasserdicht, mit den Krokodilstränen wegen der angeblich so erschrockenen Unbeteiligten kann der Mob keinen Blumentopf gewinnen.

Und noch eine wirklich allerletzte Replik auf dieses unsägliche Geschwurbel von Deali: Wer eine auch harte und nachhaltige Kritik an einem Ex - Bundeskanzler, der kurz nach seiner Amtszeit einen fetten Job von einem ausländischen Konzern annimmt, der Vorteile durch politische Gestaltungen während der Amtszeit erhalten hatte, als Kennzeichen Rechtsradikaler und gescheiterter Existenzen hinstellt, steht selbst nicht auf dem Boden der freiheitlich demokratischen Grundordnung.

Das passt wie die Faust auf`s Auge zu einem Hexenjäger, der eine noch nicht einmal angeklagte Frau ständig öffentlich als Kriminelle diffamiert.

Kein Wunder, dass der Nick Deali auf dem Forum eines verfassungsdemokratischen Vereins gar nicht erst freigeschaltet wurde. Die GG-Aktivierer wusste schon von politikforen.net, was für ein Vogel sich da anmelden wollte.

Hätte das Gericht auch nur einen Verdacht, dass es sich um eine Falschbeschuldigung handelt, dann hätte die Staatsanwaltschaft bereits ein Ermittlungsverfahren einleiten müssen.

Das Urteil gibt keine Klageansatzpunkte her.

Oh, hast Du das Urteil von Gattner zugeschickt bekommen? Das wollte doch Stefan Scherer haben!

GasGerd: Die Anzeige wurde gegen eine Frau eines bestimmten Namens erstattet, dass es sich um die Person mit der genannten Anschrift handeln könnte, wurde ausdrücklich um eine noch zu ermittelnde Möglichkeit dargestellt. Alles absolut wasserdicht, mit den Krokodilstränen wegen der angeblich so erschrockenen Unbeteiligten kann der Mob keinen Blumentopf gewinnen.

Dann hat Luusmeitli gelogen? Und ich habe ihr geglaubt!
Ob jetzt die Falschaussagen zunehmen? Hoffentlich bringt AndyFriend bald die neusten statistischen Zahlen dazu

Aber natürlich a l i, Wortspiele sind ab sofort zu unterlassen @Oldoldman, hast du verstanden!! Wir haben jetzt eine neue Vorsitzende des Katholischen Frauenvereins, nachdem dale das Handtuch geworfen hat.

Hätte das Gericht auch nur einen Verdacht, dass es sich um eine Falschbeschuldigung handelt, dann hätte die Staatsanwaltschaft bereits ein Ermittlungsverfahren einleiten müssen.
Hat sie aber nicht!
Das Urteil gibt keine Klageansatzpunkte her.

Nicht nur die StA hat keine Schritte gegen die NK eingeleitet, auch Kachelmann und sein juristischer Beraterstab haben die Möglichkeit, nach Erhalt der Urteilsgründe ein Klageerzwingungsverfahren anzustrengen, ausgeschlagen. Sie riskieren noch nicht einmal ein Zivilverfahren, weil die Gründe der Klageabweisung noch kompromittierender für den Kläger sein könnten als die öffentlichen Erläuterungen des Vorsitzenden in Mannheim zu dem Urteil.

Den Rechtsweg zu scheuen und gleichzeitig öffentlich zu hetzen, ist wirklich an Schäbigkeit kaum noch zu unterbieten. Allenfalls in der Form, für die äußerlichen Schäbigkeiten ist aber der Fanclub zuständig. Erfolgsmenschen müssen eben delegieren, die können in ihrem Imperium ja nicht alles alleine machen.

dass es sich um die Person mit der genannten Anschrift handeln könnte, wurde ausdrücklich um eine noch zu ermittelnde Möglichkeit dargestellt.

Woher hattet ihr die Adresse dieser Frau? Die jetzt von euch sogar noch als Beteiligte zur Verschleierung dargestellt wird?

Warum wurde sie von euch im Vorfeld mit Anrufen terrorisiert?

Warum wurde denn NUR gegen SIE ermittelt? Das Verfahren ist oder wird übrigens eingestellt . . .

ich persönlich habe gar nichts gegen Wortspiele, im Gegenteil!

Ich schrieb, dass sie mich nicht so sehr stören, wie niveaulose Beleidigungen.
Schon gar nicht stören sie mich, wenn ich sie verstehe!

Aber offensichtlich stossen sich andere dran und einer Mehrzahl ist es daran gelegen hier Ruhe reinzubringen.

Es stört mich auch nicht, dass du momentan versuchst beide Seiten gegeneinander aufzubringen, es war Oldie der schrieb:

Mir reicht`s!

Vielleicht solltest auch du & andere sich daran halten.

Ich bin selbst nicht hierher gekommen um friedliche Diskussionsabläufe zu stören.

nachdem hier seitenweise sooooo spannende? geschichten erzählt werden, wer wen geschrieben hat und wer, was, wo gesagt hat, wer welche post bekommt und bekommen wird etc. und die erzähler offensichtlich der meinung sind, dass das jemanden interessiert, versuch ich's auch mal mit so ner geschichte:

ich hab heute POST bekommen.....meine nachbarin hat auch POST bekommen.....

ich hab ne weihnachtskarte von meiner autowerkstatt bekommen.....sie ist weiss mit goldenen sternen....drinnen steht: frohe weihnachten und gute fahrt für 2012.....
als beilage war ein lebkuchenrezept mit nem säckchen lebkuchengewürz....

meine nachbarin, ich hab sie auf dem parkplatz vor dem haus getroffen, bekam ne weihnachtskarte von ihrem optiker.....der wünscht ihr auch frohe weihnachten und hat ihr ein brillenputztuch als geschenk beigelegt....

sie erzählte auch, dass sie viele kekse backt und schon 20 sorten gebacken hat....
ihr mann hat drei lieblingssorten.....ihre kinder freuen sich schon sehr auf weihnachten....

die familie hofft, dass es diese woche noch schneit.....

als ich nach der arbeit beim einkaufen war, erzählte mir der verkäufer, er hofft, dass der schnee erst nächste woche kommt weil er am parkplatz vor seinem laden diese woche noch was zu richten hat....

eine andere nachbarin hab ich auch getroffen....sie sagte...
und über die andere nachbarin sagte sie auch was....
ich sagte auch was.....
dann kam der nachbar dazu, der sagte auch was....

und jetzt sagt ihr mal, WEM das geschreibe wirklich interessieren soll ???.....NIEMAND ???

na dann geht euch vielleicht ein licht auf ???

habt nen angenehmen abend

GasGerd:“………auch Kachelmann und sein juristischer Beraterstab haben die Möglichkeit, nach Erhalt der Urteilsgründe ein Klageerzwingungsverfahren anzustrengen, ausgeschlagen. Sie riskieren noch nicht einmal ein Zivilverfahren, weil die Gründe der Klageabweisung noch kompromittierender für den Kläger sein könnten als die öffentlichen Erläuterungen des Vorsitzenden in Mannheim zu dem Urteil.

Den Rechtsweg zu scheuen und gleichzeitig öffentlich zu hetzen, ist wirklich an Schäbigkeit kaum noch zu unterbieten……“
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t527p560-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-5#53635

Ist das AMTLICH also Tatsache was Du da sagst? Und woher weisst Du das? Hast Du da mal eine Quelle?