Fall Kachelmann: Freiheit und die Befreiung aus der Elsen-Falle (Teil 5)

das Eingangsposting lautete :

Das Eingangsposting von Andy Friend vom 13. Oktober 2011, 21:36 Uhr lautete u. a.:

Offener Brief an eine verrohende Medienwelt von Heike Bayer

Du peilst es wirklich nicht,UVONDO.Nicht DAS ist das eigentliche Dilemma. DU bist hier der INTRUDER, DU bist das Problem! Mach ein anderes Thema auf. Das sieht man schon auf dem oberen "Decke". Wer Dir folgen will, kann folgen. Die die sich hier für DAS STRANGTHEMA interessieren und DAZU posten und lesen wollen, wären erleichtert. Du könntest einen REST menschlichen Anstand und so "etwas" wie Größe zeigen ... - und rübergehen. Mach einen eigenen Thread auf, wenn Du (hierzu) nichts zu sagen hast.

Jetzt aber zu einer Frau mit Größe und Charakter!
Einfach nur KLASSE! Das ist ein First-class-woman!

[...]

Wegen seiner Überlänge gebe ich hier nur den ersten Absatz wieder und verweise im übrigen auf:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t489-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle#47102


_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 963 (13.10.2011, 21:36 - 10.11.2011, 11:25) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 964 - 1967 (10.11.2011, 11:32 - 27.11.2011, 21:15) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1968 - 2950 (27.11.2011, 21:25 - 05.12.2011, 13:19) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2951 - 3940 (05.12.2011, 13:22 - 11.12.2011, 20:05) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3941 - 4864 (11.12.2011, 20:08 - 16.12.2011, 16:35 ) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4865 - 5831 (16.12.2011, 16:39 - 24.12.2011, 16:00 ) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5832 - 6781 (24.12.2011, 16:07 - 02.01.2012, 09:48 ) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6782 - 7861 (02.01.2012, 10:04 - 06.12.2012, 09:12) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7862 - 8832 (06.01.2012, 10:01 - 29.01.2012, 08:53) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8833 - 9822 (29.01.2012, 08:57 - 11.02.2012, 20:03) gibt es
HIER (Teil 10 ).
Den elften Teil mit den Postings 9823 - 10803 (11.02.2012, 20:08 - 19.02.2012, 10:42) gibt es
HIER (Teil 11 ).
Den zwölften Teil mit den Postings 10804 - 11769 (19.02.2012, 11:45 - 27.02.2012, 14:52) gibt es
HIER (Teil 12 ).
Den dreizehnten Teil mit den Postings ab 11770 (ab 27.02.2012, 15:06 ) gibt es
HIER (Teil 13 ).


Die letzten Beiträge des vierten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t523p980-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-4

Oldoldman

(Sorry, da hab ich nicht aufgepaßt )

________________________________________________

A l i,11.12.2011, 20:08 h, äußerte sich zu den letzten Postings in Teil 4 und schrieb:

Dass mir die Augen aber auch erst jetzt aufgegangen sind

Jo, du kommst immer etwas zu spät und du bist nicht guuuut genug!!!



Hat irgendjemand etwas dagegen, wenn wir uns nun weiter auf das Thema konzentrieren?

mit einer Frau Dr darf man das nicht - aber man darf Email-Accounts knacken, darauf hin Mails daraus veröffentlichen und die privaten "Klarnamen" (Luus, Biggi, Maschera) dann veröffentlichen und verunglimpfen - das alles unter der Moderation von Frau Dr. Irmela Nagel - die sich sich zu keiner Sekunde berufen fühlte diese Eintröge zu löschen . . .

Jetzt wird es interessant!

mit einer Frau Dr darf man das nicht - aber man darf Email-Accounts knacken, darauf hin Mails daraus veröffentlichen und die privaten "Klarnamen" (Luus, Biggi, Maschera) dann veröffentlichen und verunglimpfen - das alles unter der Moderation von Frau Dr. Irmela Nagel - die sich sich zu keiner Sekunde berufen fühlte diese Eintröge zu löschen . . ..

Auch dafür - BEWEISE!!!

Auch dafür - BEWEISE!!!

Ja, die möchte ich auch sehen!

die wir wie gesagt - im Falle eines Falles ALLE gemeinsam erörtern werden - Wem dann im konkreten Fall der Datendiebstahl zuzuordnen ist, das werden die zuständigen Ermittler bewerkstelligen . . .

Vielleicht könntest Du Dir die Mühe machen hier zu lesen, dann erübrigt sich die Frage, um was es eigentlich geht!

Stell Dir vor ich habe mir sogar die Mühe gemacht zu lesen aber wo es dann getrieft hat, an ständigen Beschuldigungen von hüben wie drüben, wurde es mir dann doch zuviel.

Anscheinend hast Du nicht verstanden, was ich geschrieben habe. Macht nix.
Irgendwann geht jedem ein Lichtlein an!

Wem dann im konkreten Fall der Datendiebstahl zuzuordnen ist, das werden die zuständigen Ermittler bewerkstelligen . . ..

Ach - ich dachte Du hättest das schon zugeordnet. Also weisst Du es noch nicht mal, erdreistest Dich aber es den GG-Aktivierern zuzuordnen! Sauber!

hatte ich ganz vergessen, es gibt ja die ignorier liste..
sagte ihr bitte wenn ihr fertig seit mit eurem ping-pong spiel, dan schalte ich euch wieder frei und freue mich auf inhaltliche spannende beitragen..

kleine pausemusik
https://www.youtube.com/watch?v=K8TcxR1BWoM

Bemerkenswert, dass CSD ohne "mutmaßlich" als Kriminelle hingestellt werden darf, alle anderen nicht rechtskräftig verurteilten Menschen aber vom Gesetz und dem allgemeinen Rechtsbewusstsein in der Öffentlichkeit geschützt werden:

um welches Opfer will sich den GG-Aktiv kümmern?
Das einzige Opfer in der Sache war Kachelmann. Ansonsten ist es erbärmlich wenn man sieht wie die Prinzessin queen mit der von mir unterstellten Falschbeschuldigung noch richtig Kohle macht.
Na ja, zumindest sind die Eltern jetzt über die sexuellen Vorlieben ihrer Prinzessin queen informiert.

Im Falle der mutmaßlichen durch das Luusmeitli begangenen Nötigungen fällt der Fehler in meiner Formulierung sofort auf, im Falle des Objekts der aktuellen öffentlichen Hexenjagd auch beim 1000. Mal nicht. Der Wahn so eines Mobs ist anscheinend ansteckend, selbst ursprünglich objektive Diskutanten und Leser merken kaum noch, was da wirklich abgeht.

a l i, 14.12.2011, 18:09 h, schrieb:Jedesmal wenn Luusmeitli auftaucht, wird in die unterste Schublade gegriffen und angefeuert von Andy Friend mit einem: "Hau rein, Luusmeitli!"
___________
vgl.: https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t527p520-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-5#53597

Es mag sein, wie es will, ob durch Andys Anfeuerungsruf beflügelt, ob auf Stichwort oder wegen eines lila Kopftuches, gewisse User sind auch leicht dabei, ihre (rotlackierten?) Krallen schnell auszufahren. Wenn es denn um den bewußten 'agent provocateur' geht, dann hat er leichtes Spiel.... Ein kleiner Punch und schon steht "die Hütte in Flammen".

Ich denke, liese wird es bestätigen können, eine Kindergarten-Gruppe zu führen, ist weitaus weniger nervenaufreibend.

was also liegt näher? Schließlich war es "soleil" die bei euch im Forum im Kachelmann-Strang den Grundstein gelegt hat ;-)))

Screenshot vorhanden - du weißt ja ;-))) ich habe alles

Du meinst jetzt nicht soleil/Bella/Anonymouse, oder? Welcher Grundstein? Von was faselst Du da eigentlich?

GasGerd: Der Wahn so eines Mobs ist anscheinend ansteckend, selbst ursprünglich objektive Diskutanten und Leser merken kaum noch, was da wirklich abgeht..

Ja, GasGerd, ich blicke nicht durch Wer hat was moderiert? Wieso bringt Luusmeitli eine Adresse und Klarnamen, sogar mit Titel? Das macht sie so verdächtig, obwohl ich ihr sonst ALLES glaube! Ohweh, jetzt kommt ein Grundstein ins Spiel.
Wir haben: Geburtstagskarte, Blog, Grundstein
Wenn das nur mal gut ausgeht

Ich denke, liese wird es bestätigen können, eine Kindergarten-Gruppe zu führen, ist weitaus weniger nervenaufreibend..

Wer sich aus allem raushält, muss nicht unbedingt vernünftiger sein - das heisst nur, dass er Unrecht akzeptiert, weil es für ihn selbst bequemer ist!

Du meinst jetzt nicht soleil/Bella/Anonymouse, oder? Welcher Grundstein? Von was faselst Du da eigentlich

Soleil kann nicht anonymouse sein, weil anonymouse gerade im Zusammenhang mit dem Xing - Profil und dem unerwünschten Blog gefragt hat: "was für eine Nötigung?"

Soleil hat die Geschichte aber auf GG-Aktiv ganz genau mitbekommen. Also kann sie nicht anonymouse sein, sonst wäre die Frage ja eine Totalverarschung meiner Wenigkeit, und ich habe ihr nichts getan.

... 5 User posten innerhalb von wenigen Minuten mehr Schwachsinn und an der Grenze zum Strafbaren Stehendes, als ein einzelner Mensch, der sich auch noch darum bemüht, den Sinn des Postings weitgehend zu erhalten, korrigieren kann.

Also reg Dich nicht künstlich auf.

Und nur gleich angemerkt:

Wenn ihr nicht selber darauf achtet, werde ich, wenn ich nach 22 Uhr wieder hier reinschaue - meine Kinder gehen diesem Hühnerhaufen eindeutig vor -, schlicht alles, was ab jetzt hier geschrieben wird, unterschiedslos löschen.

von mir unterstellten

das Messer spricht DNA-mäßig eine eindeutige Sprache! Nicht vorhandene DNA lügt nicht. Hoffentlich bleibt die falsche Bewertung ein Einzelfall von "Richter" Seidling!

ich bestätige

Ich denke, liese wird es bestätigen können, eine Kindergarten-Gruppe zu führen, ist weitaus weniger nervenaufreibend.

und wenn alle kinners ganz doll sind wegen der schnee wo in der luft hängt gibt es so oder so nur eine antwort;

Mir reicht's!!!

Soleil kann nicht anonymouse sein, weil anonymouse ...

Und anonymouse kann nicht Bella sein, weil Bella Thauris ist und Thauris Gänseblümchen ist

Auch das ist falsch, weil Thauris nicht Thauris ist

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t527p540-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-5#53616

hallo alle,
mir gefällt dieser beitrag von gasgerd gar nicht, aber aus anderen gründen als oldie.
ich frage mich, ob ihr so kindisch seid oder ob ihr bewusst andere leser täuschen wollt.
wir sind uns doch alle einig, dass man auf dem internet gerade NICHT mal eben behauptungen nachprüfen kann, weil man texten nicht sofort ansieht, wie sie gemeint sind. aber ob bestimmte rückschlüsse vernünftig sind, das kann man feststellen.

so habe ich gesehen, dass praktisch alle punkte bei gasgerd unlogisch und verdreht sind.

man kann doch nicht so argumentieren, dass man sagt, also damit hat NN recht, denn wenn nicht, dann hätte sie mich ja damit verarscht, aber ich habe ihr doch gar nichts getan.... bin ich der einzige, der so etwas als unsinn durchschaut?

ich bin dafür, dass wir leute, die bewusst solchen unsinn schreiben, der nur andere menschen verwirren soll, gar nicht mehr ernstnehmen. jedenfalls was das thema ggaktiv und die ganzen mädels angeht, die gegen kachelmann geifern.

ich dachte oldie hat über die IPs eine gewisse kontrolle datüber, dass man sich nicht fünferlei nicks zulegen kann.

ich frage mich, ob ihr so kindisch seid oder ob ihr bewusst andere leser täuschen wollt

das frage ich mich bei jedem deiner Beiträge!

Halte Dich einfach hieran

§ 190 [StGB] Wahrheitsbeweis durch Strafurteil

Ist die behauptete oder verbreitete Tatsache eine Straftat, so ist der Beweis der Wahrheit als erbracht anzusehen, wenn der Beleidigte wegen dieser Tat rechtskräftig verurteilt worden ist. Der Beweis der Wahrheit ist dagegen ausgeschlossen, wenn der Beleidigte vor der Behauptung oder Verbreitung rechtskräftig freigesprochen worden ist.
_____________
vgl.: http://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__190.html

dann bist Du auf der richtigen Seite. Und wie man eine höchstpersönliche strafrechtliche Wertung als Parallelwertung in der Laiensphäre kennzeichnet, solltest Du, nachdem ich es hier mehrfach vorgemacht habe, wissen.

Gänseblümchen, 14.12.,2011, 18:36 h, schrieb:Wer sich aus allem raushält, muss nicht unbedingt vernünftiger sein - das heisst nur, dass er Unrecht akzeptiert, weil es für ihn selbst bequemer ist! .
_____________
vgl.: https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t527p540-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-5#53615

Ach: wer nicht für die eine Seite Partei ergreift, ist automatisch gegen sie - oder was soll ich mir unter Deinem Kommentar vorstellen?

Und Tschüß (nicht vergessen:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t527p540-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-5#53617)!

ich bin dafür, dass wir leute, die bewusst solchen unsinn schreiben, der nur andere menschen verwirren soll, gar nicht mehr ernstnehmen. jedenfalls was das thema ggaktiv und die ganzen mädels angeht, die gegen kachelmann geifern.

Ich habe GG noch nie ernst genommen. Wer einen Altbundeskanzler diffamiert ist eine gescheiterte Existenz, politisch am ganz rechten Ende der Skala angesiedelt!

was war denn für euch der Anlass die völlig unbeteiligte Dame, die ZUFÄLLIG den gleichen Namen trägt wie ich, SIE erstens mit Anrufen zu terrorisieren, SIE zu MEINEM Geburtstag mit einer Karte zu belästigen und SIE dann noch anzuzeigen?

Auf die Antwort bin ich jetzt mal sehr gespannt . . .

Moment . . . ich konkretisiere das nochmal:
Grundgesetz Aktivisten haben eine Strafanzeige gegen diese unbeteiligte Person gestellt - warum???