Fall Kachelmann: Freiheit und die Befreiung aus der Elsen-Falle (Teil 6)

das Eingangsposting lautete :

Das Eingangsposting von Andy Friend vom 13. Oktober 2011, 21:36 Uhr lautete u. a.:

Offener Brief an eine verrohende Medienwelt von Heike Bayer

Du peilst es wirklich nicht,UVONDO.Nicht DAS ist das eigentliche Dilemma. DU bist hier der INTRUDER, DU bist das Problem! Mach ein anderes Thema auf. Das sieht man schon auf dem oberen "Decke". Wer Dir folgen will, kann folgen. Die die sich hier für DAS STRANGTHEMA interessieren und DAZU posten und lesen wollen, wären erleichtert. Du könntest einen REST menschlichen Anstand und so "etwas" wie Größe zeigen ... - und rübergehen. Mach einen eigenen Thread auf, wenn Du (hierzu) nichts zu sagen hast.

Jetzt aber zu einer Frau mit Größe und Charakter!
Einfach nur KLASSE! Das ist ein First-class-woman!

[...]

Wegen seiner Überlänge gebe ich hier nur den ersten Absatz wieder und verweise im übrigen auf:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t489-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle#47102


_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 963 (13.10.2011, 21:36 - 10.11.2011, 11:25) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 964 - 1967 (10.11.2011, 11:32 - 27.11.2011, 21:15) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1968 - 2950 (27.11.2011, 21:25 - 05.12.2011, 13:19) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2951 - 3940 (05.12.2011, 13:22 - 11.12.2011, 20:05) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings ab 3941 - 4864 (11.12.2011, 20:08 - 16.12.2011, 16:35 ) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4865 - 5831 (16.12.2011, 16:39 - 24.12.2011, 16:00 ) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5832 - 6781 (24.12.2011, 16:07 - 02.01.2012, 09:48 ) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6782 - 7861 (02.01.2012, 10:04 - 06.12.2012, 09:12) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7862 - 8832 (06.01.2012, 10:01 - 29.01.2012, 08:53) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8833 - 9822 (29.01.2012, 08:57 - 11.02.2012, 20:03) gibt es
HIER (Teil 10 ).
Den elften Teil mit den Postings 9823 - 10803 (11.02.2012, 20:08 - 19.02.2012, 10:42) gibt es
HIER (Teil 11 ).
Den zwölften Teil mit den Postings 10804 - 11769 (19.02.2012, 11:45 - 27.02.2012, 14:52) gibt es
HIER (Teil 12 ).
Den dreizehnten Teil mit den Postings ab 11770 (ab 27.02.2012, 15:06 ) gibt es
HIER (Teil 13 ).



Die letzten Beiträge des fünften Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t527p920-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-5

Oldoldman

Yeah, Ulrich was a "Nullchecker" and obviously gasgerd, I call him gasi. He thinks that i was thinking Brainwash is Alex.

But my question to steffi was if the Nullckecker Gasgerd, i call him gasi, is Alex, mutmassliches assessörchen and mutmasslicher jurist. That´s all.

Thank you for answering!

Nichts beweist Lügen der Anzeigeerstatterin zum Tathergang.

das ist ein weiteres beispiel für das, was ich gezielt gegen jede logik und vernunft bezeichnet habe. gerade das, was du bestreiten willst, ist ja 150% bewiesen und deshalb steht fest, dass die bekloppte dinkel das erfunden hat.

nur noch einmal für ganz schwer autistisch gestörte. es ist gutachterlich ganz sicher und unangreifbar als ausgeschlossen bezeichnet worden, dass die angebliche tat, wenn es sie gegeben haben sollte, mit einem derartigen messer fest am hals gedrückt, abgelaufen sein soll(kann), ein ding der unmöglichkeit, das ist der eine teil der argumentation der fachleute, der andere teil ist, dass wenn das so passiert sein sollte, dann spuren in erheblichen ausmass nachzuweisen gewesen wären. es wurde aber ja fast nichts gefunden, und das wiederum wurde als unmöglich bezeichnet, falls es so passiert wäre.

also das sind argumente, zugegeben nicht ganz einfach, aber nach mehrmaligem lesen müsste man das eigentlich nachvollziehen können. ausserdem kannst du jederzeit hier fragen stellen und diese werden alle dann beantwortet werden. damit auch du letzten endes kapierst, warum die lügen der dinkel so fatal für ihren verurteilungswunschgewesen sind.

wie gesagt, dreimal gemoppelt hält besser, das kann sich gar nicht mit dem messer so wie behauptet zugetragen haben. aber dann ist die anklage hinfällig, denn das messer ist für die annahme der schwere einer tat von allergrösster bedeutung und das messer war nicht im einsatz gewesen in der besagten nacht. das wurde ohne widerspruch durch anklage oder nebenklage von diesem gutachter namens bässler so festgestellt. nicht als frage oder hypothese, sondern als feststehende tatsache. damit war der fall dann erledigt.

stell also fragen, die DU weltmeister jetzt daszu noch hast. dafür ist solch ein forum ja da und nicht für all den blödsinn unserer animateure und luftgitarrenspieler.

i call him gasi

Ja, "gasi" hat doch was....aber bitte nicht noch "gassi" draus machen...das wäre unfein....

wer ist wer? Wer checkt null? Wer ist zero checker? Welcher Jurist verbirgt sich hinter welchem Nick?

Ganz einfach:

Der bloggende Anwalt, der am 14.12 in seinem Blog sein Telefonat mit Gattner beschrieb - und darauf hin die Absage der Staatsanwaltschaft und sein darauf folgenden Beschwerde Brief im Wortlaut wieder gab, das ist der NULL Checker -

in english:
"The Zero Check"

Der will immer und immer wieder einchecken in den Panzerschrank, in dem sich das Urteil befindet und checkt nicht, dass er zwar behaupten kann, es sei von "wissenschaftlichen-juristischen" Interesse für das Volk - wenn Gattner und Co aber mal seinen Blog checken, dann werden die sehr schnell checken, dass es dem nur darum geht, die ehemalige Nebenklägerin auf "Lügen" abzuchecken, die den Tathergang betreffen - was es ja nicht gibt - und sie dem Volk endgültig zum Frass hin zu werfen - zum Glück checken das die Jungs in Mannheim, bätsch! und rücken mit dem Urteil nicht raus - wo "The Zero Checker" sowieso nicht finden würde, wonach er seit mehr als ein einhalb Jahren sucht. Nämlich nachweisliche Lügen der ehemaligen Klägerin zum Tathergang - alle, die das immer noch nicht begriffen haben, sind übrigens Null Checker -

Noch weniger checken diejenigen, die in den Tiefsten www Bermudaseegebieten tauchen, dass sie dazu auch nichts finden werden - aber checken, dass sie damit nicht einmal K einen Gefallen tun, sollten sie dann doch noch mal -

Ein Paradebesipiel für zerocheck ist aber auch folgendes:

984:

gerade das, was du bestreiten willst, ist ja 150% bewiesen und deshalb steht fest, dass die bekloppte xxxxx das erfunden hat.

Aber der checkt vermutlich auch nicht allzu viel in seiner Uni ...

so far gecheckt?
Fabindia

Sowas kann den Angeklagten im Vergewaltigungsprozess entlasten,

Richtig...

aber niemals eine Anklage wegen falscher Verdächtigung tragen.

Unter Umständen kann es Teil einer möglichen Anklage werden. Zusammen mit anderen in nichtöffentlicher Verhandlung gemachten Aussagen, könnte durchaus der Beweis angetreten werden, dass die Anzeigenerstatterin ihre Tat plante etc.!

another zero checker brain washed versweartheories fan, who's theories are found on nothing but his infamous vulgarity:

we proudly present the special agent BrainWash, who washed his brain apparently himself:

Zusammen mit anderen in nichtöffentlicher Verhandlung gemachten Aussagen, könnte durchaus der Beweis angetreten werden, dass die Anzeigenerstatterin ihre Tat plante etc.!

Gewaschen mit Schleudergang, wahrscheinlich nachhaltiges Hirntrauma ...

Mischen Impossible!

so far
Fabindia

Nichts im tollen GG Forum gefunden ?

And now I want to present, instead of Andy Friend (sleeping?)
Mrs Gabriele Wolff in the blog of a FULL CHECKER:

Ja, das ist schon traurig, wenn selbst eine große Strafkammer nicht weiß, daß sie nach Beweislastregeln eine juristisch haltbare Wahrheitskonstruktion zu liefern hat, nicht mehr und nicht weniger. Die natürlich verbietet, öffentlich darüber zu spekulieren, was denn wirklich passiert sein mag – denn mehr als die Mittel enes Strafprozesses gibt es nicht, um rechtsstaatlich einwandfreie Wahrheitsfindung zu betreiben. Wenn diese Kammer allerdings Beweisketten in jegliche Richtung abreißen sieht, während es niemals Beweise für die Anklage gab, wie das OLG Karlsruhe frühzeitig klarmachte (das ist wohl der tiefere Grund, warum Herr Gattner sich zur Veröffentlichung des OLG-Beschlusses vom 29.7.2010 nicht äußerte, der sich garantiert nur ablehnend hinsichtlich der Beweiskraft einer Ex-Geliebten-Parade verhalten haben kann) -: dann darf man sich wohl Sorgen machen, daß die Sachbeweise nicht umfänglich gewürdigt wurden. Beschränkt man sich darauf, ob sie den Vorwurf belegen, führt die Prüfung zu einem klaren NEIN. Untersucht man sie dahingehend, ob sie den Vorwurf widerlegen, gerät man in den Bereich des JA. In den wird sich die Kammer, die Grund zur Rechtfertigung ihres fehlerhaften Haftfortdauer- und Eröffnungsbeschlusses hatte, kaum verirrt haben. Prof. Dr. Brinkmann ist nicht grundlos ausgeschlossen worden. Der hatte die Verletzungen überaus klar als Fake eingestuft, und die Hämatom-Fotos ein Jahr vor der Anzeige als Probelauf.
Und wenn OStA Gattner verrät, daß bei Streichung persönlicher Details nur noch ein zusammenhangloser Torso von Begründung übrigbleibe, hat er die Höchststrafe über dieses Urteil ja bereits ausgesprochen. Eine rationale Auseinandersetzung mit der Beweislage ist demnach nicht zu erwarten. Die Feminstin Bültmann wird in den Spuren der Feministin Greuel gewandelt sein, sprich: das Beziehungsopfer Claudia D. ist keiner vorsätzlichen Falschbeschuldigung schuldig (was als einzige weitere Alternative übrig blieb, nachdem Kröber Seidler entzaubert hatte), sondern hat sich mehr oder weniger etwas eingebildet. (I. e. die von dem überlegenen Sachkundigen Prof. Dr. Köhnken verworfene Selbstsuggestionshypothese.)
Derartiges kann man weder dem BGH noch der Öffentlichkeit vorlegen. Von daher wäre es geradezu hochinteressant, wenn nach Streichung der die Öffentlichkeit tatsächlich nicht interessierenden intimen Beziehungsdetails tatsächlich nur noch ein Torso übrig bliebe – denn der würde belegen, wie in Mannheim gearbeitet wurde. Das wäre durchaus rechtsfortbildend im Sinne eines abschreckenden Beispiels. Insofern wünsche ich langen Atem bei der Verfolgung des Anspruchs auf Veröffentlichung…

stscherer
18. Dezember 2011

http://stscherer.wordpress.com/2011/12/16/die-unschuldsvermutung-das-unbekannte-wesen-oder-was-ist-eigentlich-eine-rechtsdrohung/#comments

And here to fresh up your brain!

http://www.olg-karlsruhe.de/servlet/PB/menu/1263541/index.html


Der 3. Strafsenat hat sodann ausgeführt, dass jedenfalls im derzeitigen Stadium des Verfahrens kein dringender Tatverdacht mehr bestehe. Zur Begründung hat der Senat insbesondere darauf hingewiesen, dass im Hinblick auf den den Tatvorwurf bestreitenden Angeklagten und die Nebenklägerin als einzige Belastungszeugin die Fallkonstellation der „Aussage gegen Aussage“ vorliege. Die Nebenklägerin, bei der Bestrafungs- und Falschbelastungsmotive nicht ausgeschlossen werden könnten, habe zudem bei der Anzeigeerstattung und im weiteren Verlauf des Ermittlungsverfahrens zu Teilen der verfahrensgegenständlichen Vorgeschichte und des für die Beurteilung des Kerngeschehens (dem Vergewaltigungsvorwurf) bedeutsamen Randgeschehens zunächst unzutreffende Angaben gemacht. Hinsichtlich der Verletzungen der Nebenklägerin könne derzeit aufgrund der bisher durchgeführten Untersuchungen und Begutachtungen neben einer Fremdbeibringung auch eine Selbstbeibringung nicht ausgeschlossen werden.

auch ich vermisse die Verdrehungen und Auslassungen der ehemaligen Staatsanwältin, die hier schrieb - das war auch immer so herrlich nebulös geschwurbelt und bot doch so großartiges Futter für die "Nebelzahntiger" alias zero checker -

Ich, oben rechts, bin aber ein echter kleiner Tiger!

Stand da nicht in der Begründung des OLG vom Juli 2010 etwas von einem hinreichenden Tatverdacht? Und muss dann nicht, solange ein solch hinreichender Tatverdacht besteht, auch Anklage erhoben werden?

Frage mich, warum die das immer auslassen, die zero checker, das mit dem, ich wiederhole: HINREICHENDEN Tatverdacht in dem Beschluss des OLG Karlsruhe ...

so far
Fabindia

Hinsichtlich der Verletzungen der Nebenklägerin könne derzeit aufgrund der bisher durchgeführten Untersuchungen und Begutachtungen neben einer Fremdbeibringung auch eine Selbstbeibringung nicht ausgeschlossen werden.

So sieht also der Beweis einer falschen Verdächtigung aus.

Demnach hat es nur deshalb kein Klageerzwingungsverfahren gegeben, weil Kachelmann & Beraterstab plötzlich Mitleid mit der Anzeigeerstatterin bekommen haben ...

Where did you read "Hinreichender Tatverdacht".

In this OLG-Karlsruhe-Link you can´t read something about "hinreichender Tatverdacht"!

Please read the article of the OLG Karlsruhe court again!

... und miss anschließend den Luftdruck. "The Zero Check" ist erfolgreich, wenn die Luft voll raus ist.

Das geht sicherlich ähnlich bei 'ner Brägenpanne.

fabindia:

das ist der NULL Checker -

in english:
"The Zero Check"

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t534p200-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-6#54260

fabindia:

Der bloggende Anwalt, der am 14.12 in seinem Blog sein Telefonat mit Gattner beschrieb - und darauf hin die Absage der Staatsanwaltschaft und sein darauf folgenden Beschwerde Brief im Wortlaut wieder gab, das ist der NULL Checker -

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t534p200-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-6#54260

Leider hast du überhaupt kein Verständnis für Spiele der intelligenten Art mit Schauspieldemokraten.

RA Stefan Scherer hat den OStA Oskar Gattner zumindest schon mal so weit 'gekitzelt', dass wir jetzt wissen, dass er seine Briefe 'im Auftrag' schreibt. Oder hältst du sein "i.A." über der Unterschrift für die Laute eines 'Esels' ...?

Wenn Gattner aber schon seine Briefe 'im Auftrag' (oder als 'Esel' ...?) schreibt, wie ermittelt und strebt er dann ggf. eine Verurteilung an ...?

Vgl. Demokritxyz Posting, 15.12.2011, S. 23/XXIX, 10:26 h Bin 'fremdgegangen' und hänge in der Moderations-Queue ...
Anm.: Posting bei RA Stefan Scherer: Causa Kachelmann mit Interessen Dritter …?

http://stscherer.wordpress.com/2011/12/14/fall-kachelmann-und-die-justiz-in-mannheim-anklagen-ist-nicht-schwer-doch-veroffentlichen-um-so-mehr/#comment-974

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t508p440-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-29#53809

ZDF 31.05.2011, Frontal 21: Freispruch (Ausschnitt):
(Johann Schwenn im Kachelmann-Prozeß)

00:00 Min.: Der Staatsanwaltschaft wird vorgeworfen, sie habe ihre Pflicht vernachlässigt, objektiv in alle Richtungen zu ermitteln.

00:10 Min.: Prof. Volker Boehme-Neester (Medienexperte): „Dass die Staatsanwaltschaft ganz intensiv das Privatleben von Kachelmann zum Thema des Prozesses gemacht hat, ist unverantwortlich. Es ist deshalb unverantwortlich, weil es im Strafprozess nicht um Moral geht. Es ist ein zivilisatorischer Fortschritt …“

00:38 Min.: Gisela Friedrichsen (SPIEGEL): Hätte von der Staatsanwaltschaft mehr Skepzis gegen sich selbst erwartet … tritt gern schneidig auf.

00:56 Min.: Kachelmann reagiert auf Stil der Staatsanwaltschaft und wechselt den Anwalt.

01:06 Min.: Prof. Volker Boehme-Neester: Dr. Reinhard Birkenstock vernünftiger, biederer, zurückhaltender Anwalt, RA Johann Schwenn ist aggresiver und amerikanischer.

01:25 Min.: RA Johann Schwenn: „Dass was sie amerikanische Methoden nennen, dass ist erst dann erforderlich, wenn man es mit solchen Gegners zu tun hat. Und Gegner war nicht nur die Staatsanwaltschaft, sondern auch das Gericht. Von Unbefangenheit konnte da keine Rede sein.“

02:37 Min.: RA Johann Schwenn: Jeder bekommt, war er verdient. Und eine Staatsanwaltschaft, die so agiert wie die Staatsanwaltschaft Mannheim mit schmutzigen Tricks und dem Füttern geneigter Medien mit auch noch unwahren Informationen über den Ertrag der Ermittlungen, ein Gericht, das auf einer Tatsache, die man mit null beschreiben muss, einen Haftbefehl aufrecht erhalten hat, den müssen etwas anders begegnen als einem Gericht, das bereit ist, sich überzeugen zu lassen.

https://www.youtube.com/watch?v=RTKEGh9Swx0&feature=player_embedded

MDR Brisant(?): Kachelmann und die Medien-Geier

https://www.youtube.com/watch?v=nj_Q_0y67Bs&feature=related

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t534p180-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-6#54237

steffi, Empathie statt Mitgefühl!!!!


Du machst mich richtig neugierig auf helene, wenn sie tatsächlich auf meinem Level tickt, muss sie ja unheimlich sympathisch sein.

Wie wäre es, wenn DU den Stollen mal deinem schwer arbeitenden Mann anbieten würdest wenn DU schon am 4. Advent nicht vom Net und diesem Forum lassen kannst?

Man soll den Tag nicht vor dem Abend loben, steffi, mein Mann und ich sind kleine Gourmets, jetzt wollt ihr aber nicht auch noch die ganze Speisekarte von heute abend, oder?????

Ach Gottchen....Du Unschuld vom Lande.....man muß keine Avas speichern...die sind im Net , wenn man sie einmal eingestellt hat.....DEINE übrigens auch.....und gerade weil das Sui sich so gerne um ihre Schönheit und andere Vergänglichkeiten anderer Menschen pausenlos den Kopf zerbricht, gab es mal ein paar bunte Bildchen...Wenn man das NICHT möchte, sollte man keine persönlichen Bilder ins Net stellen ( ADS?)......ihr seid doch sonst so schlau.....
Und ins "negative Licht" stellt sich das Sui doch selber - auch ohne Fotos....

Natürlich sind auch meine Avas im Net und nicht nur meine Avas!
Klingt recht vielversprechend, oder?
Bei mir bist du damit sogar schon 3x daneben gelegen, soll ich dir verraten, wer dir mal zu einem Volltreffer verhelfen könnte???
Es geht doch keinesfalls um das, was man möchte, sondern das, was man tut. Oder auch um das, was man selbst nicht möchte, was ein anderer tut!

Ich mache mir doch nicht mutmaßliche Schwächen anderer zunutze und meine noch damit trumphen zu können.
Tztz, weil die VIELLEICHT zu doof sind....sorry, gehört sich für mich nicht.

Seit wann ist Schönheit vergänglich? Machst du Schönheit etwa von Äusserlichkeiten abhängig???

Schönheit liegt IMMER im Begehren!

Ich lese da so ein Schubladendenken heraus.
Nein, Sui stellt sich in kein negatives Licht, du tust das, indem es dir nicht gelingt auf sie einzugehen und dich solcher Mätzchen bedienen musst.

Weißt Du, was mir wirklich auf die Nerven geht? Euer dämliches Getue hier im Forum und die Einbildung, dass ihr hier bestimmt , wer, was , wann sagen darf oder nicht....Ihr leidet einfach nur an Selbstüberschätzung und das gründlich...

Nö, sei versichert, das liegt bestimmt nicht an uns, Knigge hätte das vielleicht auch schon bei dir erledigen können, kommt immer auf die Kinderstube an und gegen schlechte Kinderstube können wir uns erwehren??!!

Ali: Schönheit liegt IMMER im Begehren!

du hast irgendwann geschrieben (leider find ich das posting für ein korrektes zitat nicht mehr), also bitte korrigiere mich, falls ich dich falsch zitiere:

Ali: alles was man tut, tut man um geliebt zu werden

kannst du diese beiden Aussagen bitte mal genau erklären ??

ach und noch was:

Ali: steffi, Empathie statt Mitgefühl!!!!
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t534p200-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-6#54272

die genauen und vielfältigen unterteilungen von empathie kennst du wirklich oder warum schreibst du das ???

GasGerd:

http://stscherer.wordpress.com/2011/12/16/die-unschuldsvermutung-das-unbekannte-wesen-oder-was-ist-eigentlich-eine-rechtsdrohung/

Wer "in dubio pro reo" freigesprochen wird, ist kein mutmaßlicher (schreibt sich auch nach der Reform immer noch mit "ß") Straftäter mehr. Solange man (oder nur frau?) aber behördlicherseits noch gar nicht unter Verdacht steht und deshalb keinerlei Ermittlungen eingeleitet wurden, dürfen Hinz und Kunz jederzeit öffentlich von irgendeiner mutmaßlichen Täterschaft fabulieren. Wirklich brilliant ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t534p120-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-6#54166

RA Stefan Scherer:

Allerdings gewährt uns Gerdchen über seine in kluger Selbsterkenntnis als gehässig bezeichnenden Äusserungen hinaus einen tiefen Einblick in die mutmasslichen (tatsächlich mit „ss“, weil ich mich dazu entschlossen habe, in einem internationalen Medium wie dem Internet auf das nur in Deutschland noch rudimentär gebräuchliche „ß“ zu verzichten, vielleicht fragt unser Gasmann dazu ja mal seine schweizer Freundin…) Strukturen des Vereins, in dem er Mitglied vorzugeben behauptet: hat er nämlich nach seiner Aussage erst einmal seinen „GG-Chef Alex“ gefragt, ob er etwas in ein Meinungsforum einstellen darf… Holla, wünscht man sich wirklich, dass solche Clübchen das Grundgesetz aktivieren? Ich dann doch eher nicht, da ich Wert darauf lege, meine Meinung auch ohne Genehmigung sagen zu dürfen.

http://stscherer.wordpress.com/2011/12/16/die-unschuldsvermutung-das-unbekannte-wesen-oder-was-ist-eigentlich-eine-rechtsdrohung/#comment-981

GasGerd, ich hab da 'nen ganz heißen Tipp für dich. RA Stefan Scherer verwendet u.U. eine Textverarbeitung die teilweise selbstkorriert, sodass VRiLG Seidling zu VRiLG Siedlung wird. Musste mal suchen ...

http://stscherer.wordpress.com/2011/12/16/die-unschuldsvermutung-das-unbekannte-wesen-oder-was-ist-eigentlich-eine-rechtsdrohung/

Egal, was ein Mensch tut, ob er nach Karriere, gutem Aussehen, Jugend und materiellem Besitz, etc. strebt, sieht darin für sich nach seinem subjektiven Wertedenken, wie er ankommen und gefallen kann.
Jeder Mensch will NUR GELIEBT WERDEN und wie JEDE/R meint dahin zu kommen, ob bewusst oder unbewusst, darin unterscheiden sich all unsere Wege und auf diesen liegen wahnsinnig viele Vorurteile....reich ist dumm, schön ist hohl, was auch immer....


ach und noch was:

die genauen und vielfältigen unterteilungen von empathie kennst du wirklich oder warum schreibst du das ???

Ich denke sogar ziemlich sicher!
Ich brauche steffis geheucheltes Mitgefühl nicht, schon gar nicht in Form einer Abwertung von helene.
Es ist meist kein Zeichen von Grösse zu meinen sich über jemanden erheben zu müssen, einmal wenn man diesen nicht persönlich kennt und dann auf dessen Kosten.
Das bedeutet sich nicht auf Augenhöhe begegnen zu wollen/können, deshalb .....EMPATHIE!

Ali: Egal, was ein Mensch tut, ob er nach Karriere, gutem Aussehen, Jugend und materiellem Besitz, etc. strebt, sieht darin für sich nach seinem subjektiven Wertedenken, wie er ankommen und gefallen kann.
Jeder Mensch will NUR GELIEBT WERDEN und wie JEDE/R meint dahin zu kommen, ob bewusst oder unbewusst, darin unterscheiden sich all unsere Wege und auf diesen liegen wahnsinnig viele Vorurteile....reich ist dumm, schön ist hohl, was auch immer....

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t534p200-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-6#54277

ok...wenn du das wirklich SO siehst tut mir das sehr leid für dich, aber zumindest versteh ich dein verhalten nun besser.....

da kann ich dir nur erkenntnis wünschen....zu erkennen, dass genau DAS der völlig falsche weg ist, der nie zur wirklichen liebe sondern nur in deine abhängigkeit führt.....

@Nina

was hast du jetzt verstanden???

Egal, was ein Mensch tut, ob er nach Karriere, gutem Aussehen, Jugend und materiellem Besitz, etc. strebt, sieht darin für sich nach seinem subjektiven Wertedenken, wie er ankommen und gefallen kann.

Wer so denkt, der bezahlt, der gibt Geld dafür, dass ihm ein klein wenig Zuwendung / Aufmerksamkeit zuteil wird.
Mit Liebe hat das nichts zu tun...

ich hab nur die letzten postings ab 20 uhr gelesen, zu deinem posting also folgendes:

es ist definitiv so, dass bezüglich der rechtschreibung
dieser ra scherer falsch liegt
und gasgerd (wie meistens !) recht hat !!!

"mutmaßlich" ist die richtige schreibweise!
auch nach der rechtschreibreform.
also: es ist genauso, wie gasgerd sagt !

"mutmasslich" ist falsch, selbst wenn es in irgendwelchen gazetten so stünde...
scherer hat nicht recht mit seiner behauptung, "mutmaßlich" sei antiquiert.

du googlest doch sonst so gerne. mach es hier doch einfach auch mal...!

die dahinterliegende regel ist übrigens ganz einfach. unverständlich, warum sowenig leute hier und anderswo das draufhaben...

a l i, ! ihr werdet mir immer sympathischer!leider hab ich jetzt keine zeit, um zu schauen, was da wieder häßliches geschrieben wurde.
hat steffi wieder gehetzt? das wäre typisch für sie. als ich hier neu war, war es ganz schlimm, wie sie die louise immer völlig zu unrecht abgekanzelt hat. und den nahr ebenfalls...
so benehmen sich eigentlich nur dumme und zugleich sehr unsensible menschen...
ich kann mir das jetzt nicht anschauen. mach ich später oder morgen. hatte heute einen schönen 4. advent ..

bis denne

Richtig und leider, leider verschwendet so ein Mensch kostbare Lebenszeit, weil er wesentliches nicht begriffen hat ...oder lernen durfte.

a l i, ! ihr werdet mir immer sympathischer.leider hab ich jetzt keine zeit, um zu schauen, was da wieder häßliches geschrieben wurde. hat steffi wieder gehetzt? das wäre typisch für sie. als ich hier neu war, wars ganz schlimm, wie sie die louise immer völlig zu unrecht abgekanzelt hat. und den nahr ebenfalls. so benehmen sich eigentlich nur dumme und zugleich sehr unsensible menschen...ich kann mir das jetzt nicht anschauen. mach ich später oder morgen.

bis denne

Du hast recht, keine Zeit damit verschwenden, was keine positive Energie verleiht!
Auch morgen nicht....ich bin immun gegen Dummschwätzer!
Dir wünsche ich ganz besonders einen schönen Ausklang des Abends!

weil ich mich dazu entschlossen habe, in einem internationalen Medium wie dem Internet auf das nur in Deutschland noch rudimentär gebräuchliche „ß“ zu verzichten

Das Internet ist international/weltweit... weltweit bzw. im weltweiten Sprachgebrauch gibt es aber kein ß... und genau das hat RA Scherer geschrieben... er verzichtet auf das ß weil es intenational im weltweiten Netz kein ß gibt... das ß gibt es nur im deutschsprachigen Raum/Netz...