Fall Kachelmann: Freiheit und die Befreiung aus der Elsen-Falle (Teil 6)

DER FALL KACHELMANN
Was steckt dahinter?
Der Kachelmann-Prozess war das bisher spektakulärste Beispiel in Deutschland
für das Wirken der Litigation PR, der öffentlichen Darstellung eines Prozesses. War es Kommunikation oder Manipulation?
Der Fall Kachelmann war in zweierlei Hinsicht ein Meilenstein in der deutschen Rechtsprechung. Zum einen in Bezug auf den Umgang von Medien und Justiz mit einem Angeklagten und seinem mutmaßlichen Opfer bei sexueller Gewalt. Zum zweiten in Bezug auf die Beeinflussung, ja Manipulation von Medien und Justiz durch die so genannte Litigation PR.
Diese Meinungsmacher bei Prozessen sind hochhonorierte Kräfte, die mit allen, nicht selten wirklich allen Mitteln versuchen, direkt die öffentliche Meinung – und damit indirekt auch das Gericht – zu beeinflussen, zu Gunsten des Angeklagten. Sie wird zunehmend produziert von Experten, die aus dem
juristischen, medialen oder werblichen Bereich kommen.
In Deutschland grassiert die Litigation PR seit einigen Jahren. Der bisher spektakulärste Fall war Kachelmann. Seinen Beratern gelang es nach dem Anwaltswechsel zu Johann Schwenn innerhalb weniger Monate, aus dem Schmuddelimage eines Mannes mit vielen Doppelleben ein von rachsüchtigen Frauen verfolgtes Unschuldslamm zu machen. Freispruch.
Wenn auch nur dritter Klasse. Noch in ihrer Urteilsbegründung betonten die
Richter, der Verdacht, dass Kachelmann seine damalige Lebensgefährtin
vergewaltigt und mit dem Tode bedroht habe, habe sich „nicht verflüchtigt“.
Es bestünden jedoch „Zweifel an seiner Täterschaft“.
Zweifel hatte die Gerichtsberichterstatterin der Zeit, Sabine Rückert, nie.
Sie war in diesem Fall die führende Meinungsmacherin. Die Journalistin, die mit dem von ihr angedienten zweiten Anwalt von Kachelmann, Schwenn, schon ein ganzes Buch über einen „Justizirrtum“ im Fall eines Kindesmissbrauchs
gemacht hatte, veröffentlichte bereits Monate vor Beginn des Prozesses einDossier, gespickt mit beeindrucke ndem Detailwissen. [...]
Seit Beginn des Verfahrens arbeitete die Anwalts-Armada von Kachelmann mit allen Mitteln, unter Ausnutzung der letzten juristischen Spitzfindigkeiten.
JournalistInnen wurden mit Unterlassungsabmahnungen so massiv unter Druck gesetzt, dass sie mitunter auch reine Fakten nicht mehr berichten konnten.
Zur Fassungs¬losigkeit der betroffenen Medien gab das Kölner Landgericht über Monate nahezu allen Verbotsanträgen von Medienanwalt Höcker statt. Für Journalisten, die sich zur Wehr setzten, stiegen die Gerichts- und Anwaltskosten rasch in vier-, ja fünfstellige Höhen. Da überlegt ein Journalist es sich mehr als einmal, ob der Ärger dafür steht.
Sehr spät, aber immerhin hat das Oberlandesgericht Köln im November 2011 in zweiter Instanz dem Treiben Einhalt geboten. [...]
Der aber macht weiter. Gerade landete wieder eine absurde „Abmahnung“ auf meinem Tisch, wegen eines Interviews, in dem ich mich zum Kachelmann Prozess
geäußert hatte. Die Litigation PR hört nicht auf.
Das hat nichts mehr mit einem – legitimen – Persönlichkeitsrechtsschutz zu
tun, sondern ist der Versuch, die Presse einzuschüchtern. Der Fall Kachelmann war darum auch für mich persönlich eine lehrreiche Erfahrung. Mir war bis dahin, ehrlich gesagt, nicht klar, in welchem Ausmaß die öffentliche Meinung manipuliert und ein Gericht eingeschüchtert werden kann. Und ebenso
wenig, wie chancenlos mutmaßliche Opfer sexueller Gewalt strukturell in den Mühlen der Justiz sind.



[Hier kömmt's wieder: Frau abgebrochene Kaufffrau Schwarzer veruscht mal wieder zu rechnen... ;- Pfff]

Auf 90000 wird die Zahl der mutmaßlichen Vergewaltigungen im Jahr allein in Deutschland geschätzt. Jeder zweite Vergewaltiger ist der eigene Freund oder Ehemann bzw. Exmann. Nur drei Prozent dieser Vergewaltigungsvorwürfe sind nach internationalen Statistiken Falschbeschuldigungen. Ein Prozent wird letztendlich verurteilt. Bleiben 86800 Frauen im Jahr allein in Deutschland, deren Vergewaltigung nie gesühnt wird. Diese Frauen haben eben keine Litigation-Berater.
Alice Schwarzer - Der Artikel steht in EMMA Winter 2012. Thema im Forum
diskutieren. Geht auch: @EMMA schreiben.
http://www.emma.de/ressorts/artikel/vergewaltigung/kachelmann-was-steckt-dah
inter/

23.12.2011
Alice Schwarzer hat nichts verstanden: Zweifel sind keine Restzweifel und
das LG Mannheim hat nicht gesagt, dass Kachelmann höchstwahrscheinlich
schuldig sei - LG Köln erlässt Verfügung gegen verleumderische
Urteilsinterpretation Schwarzers.
In der aktuellen EMMA beschreibt Alice Schwarzer den Fall Kachelmann als
einen "Meilenstein in der deutschen Rechtsprechung" und zwar unter anderem
"in Bezug auf die Beeinflussung, ja Manipulation von Medien und Justiz durch
die so genannte Litigation PR". Meister der Litigation-PR manipulierten die
Medien. Sogar Journalisten, so Frau Schwarzer, scheinen selbst Teil der
"Litigation-Kampagnen" zu sein. Im Fall Kachelmann zum Beispiel sei es
seinen Beratern innerhalb weniger Monate gelungen, aus dem Angeklagten
"ein von rachsüchtigen Frauen verfolgtes Unschuldslamm zu machen.
Freispruch."
So einfach geht das also in den Augen der Verschwörungstheoretikerin Alice
Schwarzer: Medienanwälte und Strafverteidiger verbünden sich mit willfährigen Journalisten und manipulieren mal eben Medien, Öffentlichkeit und Justiz. Schon gibt es einen Freispruch.
Und wie funktioniert eine solche Verschwörung? Auch das erklärt Frau Schwarzer. Zur Manipulation der Öffentlichkeit habe es gehört, ihr, die es als eine der wenigen gewagt habe, eine "andere Meinung zu vertreten", das Wort im Munde herumzudrehen. (Zur Berechtigung dieses Vorwurfes erweisen wir nur auf unsere Pressemitteilungen hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier und hier.) Gerade erst sei wieder eine "absurde Abmahnung" wegen eines Interviews auf ihrem Tisch gelandet, in dem sie sich zum Kachelmann-Prozess geäußert hatte.
Diese Abmahnung betraf ein Interview, in dem die
Nachwuchs-Gerichtsreporterin Alice Schwarzer zum wiederholten Male unter Beweis stellte, dass sie nichts von dem verstanden hat, was im Mannheimer Gerichtssaal vor sich ging. Denn Frau Schwarzer behauptete in der SWR-Sendung "Leute":
"Der Richter hat gesagt: Wir haben Restzweifel an der Schuld. Das heißt, wir sind überwiegend von der Schuld überzeugt, bleiben aber Restzweifel.
In tieferer Kenntnis des Falles komme ich zum selben Schluss wie das Gericht: Ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass er es war."
Frau Schwarzers Annahme, dass sie eine "tiefere Kenntnis" vom Fall Kachelmann habe, gründet im günstigsten Fall auf einer deutlichen Selbstüberschätzung. Von den entscheidenden Sitzungen der über 40 Hauptverhandlungstage war die Öffentlichkeit, also selbst Frau Schwarzer, ausgeschlossen. Von den öffentlich zugänglichen Sitzungen hat Frau Schwarzer entgegen dem Eindruck, der durch ihre BILD-Kolumne entstand, viele
"geschwänzt" und sich von den BILD-Reportern vor Ort über die vermeintlichen
Vorgänge im Gerichtssaal instruieren lassen.
Keinem Juristen und keinem versierten Gerichtsreporter wäre es eingefallen,
eine derart hanebüchene Interpretation des Mannheimer Freispruchs von sich zu geben, wie die, die Frau Schwarzer den Richtern in den Mund legte. Und mit "In-den-Mund-Legen" ist nicht das gemeint, was Frau Schwarzer anderen vorwirft, wenn sie von einem bloßen "Worte-im-Munde-Herumdrehen" spricht.
Frau Schwarzer dreht den Richtern nicht lediglich tatsächlich existente Worte im Munde herum, sondern sie ersinnt Richterworte, die es nie gegebenhat.
Um es deutlich zu sagen:
Das Mannheimer Landgericht hat NICHT von bloßen Restzweifeln an Kachelmanns Schuld gesprochen.
Es hat auch NICHT geäußert oder gar geurteilt, dass es "sehr wahrscheinlich"
sei, dass Kachelmann die Tat begangen habe oder dass es "überwiegend von der
Schuld überzeugt" sei.
Diese Aussagen mögen Alice Schwarzers persönliches Empfinden widerspiegeln.
Dass sie von Anfang an voreingenommen war und sich selbst durch einen Freispruch in ihrer vorgefassten Meinung nicht hat beeindrucken lassen, haben ihr seriöse Journalisten mehrfach vorgeworfen. Die Urteilsinterpretation und vor allem konkrete Aussagen, die sie dem Gericht als schlechte Co-Verliererin dieses Prozesses nun unterschiebt, sind jedenfalls evident falsch und frei erfunden.
Das Gericht hat Herrn Kachelmann freigesprochen, weil es massive Zweifel an der Richtigkeit der Beschuldigungen hatte, die die mehrfach der Lüge überführte Nebenklägerin erhoben hatte. In der Urteilsbegründung, die der
Öffentlichkeit nicht vorliegt, werden diese Zweifel in beeindruckender Weise beschrieben.
Alles andere als "absurd" war daher unsere Abmahnung, mit der wir Frau Schwarzer aufgefordert haben, dem Gericht keine falsche Aussagen zu Kachelmanns vermeintlicher Schuld mehr unterzuschieben. Frau Schwarzer hat sich geweigert, eine Unterlassungserklärung abzugeben, so dass es notwendig wurde, eine einstweilige Verfügung gegen sie zu beantragen. Das LG Köln hat es Frau Schwarzer heute verboten, die von ihr erfundene falsche Wertung der Mannheimer Richter erneut zu verbreiten (Einstweilige Verfügung vom 23.12.2011, Az. 28 O 1081/11).
http://www.hoecker.eu/mitteilungen/artikel.htm?id=215[b

http://www.hoecker.eu/mitteilungen/artikel.htm?id=215

dank an luusmeitli für den link. ab jetzt müssen sich besonders unsere durchgeknallten mädels mit gasi und inspecter vorsehen, dass es ihnen nicht genauso geht wie alice schwarzer, wenn sie hier bewusst die unwahrheit zu dem urteilsfreispruch für kachelmann verbreiten wollen.

besonders oldy sollte dieses thema im auge behalten. nachbekanntwerden dieser meldung von höcker ist schluss mit lustigen verleumdungen von kachelmann und dem freispruch in mannheim. danke alice schwarzer, dass das kölner gerichtsurteil jetzt einiges geklärt hat, nachdem ja monatelang die urteilsbegründung geheim war. jetzt wissen wir: freispruch, weil die zweifel wegen der megalügen der dinkel so gross waren, dass man keine gründe mehr hatte, kachelmann nicht freizusprechen.

BRAVO und schöne weihnachtstage für kachelmann nebst familie.

Da kann sich Höcker auf den Kopf stellen, aber dann fallen ihm vermutlich die Euros aus den Taschen, seine juristische Trickserei ist durchsichtig.

JK ist JURISTISCH unschuldig und TATSÄCHLICH entweder/oder.

Sehr spät, aber immerhin hat das Oberlandesgericht Köln im November 2011 in zweiter Instanz dem Treiben Einhalt geboten. Es hat bild.de bestätigt, dass sie das Recht hatten, über die Entdeckung von DNA-Spuren Kachelmanns an dem fraglichen Messer zu berichten – auch wenn diese Spur sich im Nachhinein nicht als beweiskräftig erwies. Das könnte teuer werden. Diesmal für Kachelmann.

Zur Fassungs­losigkeit der betroffenen Medien gab das Kölner Landgericht über Monate nahezu allen Verbotsanträgen von Medienanwalt Höcker statt. Für Journalisten, die sich zur Wehr setzten, stiegen die Gerichts- und Anwaltskosten rasch in vier-, ja fünfstellige Höhen. Da überlegt ein Journalist es sich mehr als einmal, ob der Ärger dafür steht.

Ab 1997 war Ralf Höcker Referendar am Landgericht Köln

...oder "HAAALTEN SIE DEN MUND!"
Tztz...

Guck`Dich mal um, vielleicht fährt noch ein anderer Normalo hinter Dir her. Die 1000 Geisterfahrer, die Dir entgegenkommen, sind natürlich alles Irre.

und der Wahrheit ein Stückchen näher ;-)))In der Urteilsbegründung, die der Öffentlichkeit nicht vorliegt, werden diese Zweifel in beeindruckender Weise beschrieben . . .

dank an luusmeitli für den link. ab jetzt müssen sich besonders unsere durchgeknallten mädels mit gasi und inspecter vorsehen, dass es ihnen nicht genauso geht wie alice schwarzer, wenn sie hier bewusst die unwahrheit zu dem urteilsfreispruch für kachelmann verbreiten wollen.

Jörg Kachelmann - Unrecht im Namen des Gehetzes ‎. . . ein bisschen bestätigt mich das jetzt in meiner Meinung, dass es sich 31. Mai 2011, bei dieser unsäglichen mündl. Urteilsbegründung durch Richter Michael Seidling, um eine persönliche Abrechnung gehandelt haben könnte . . .
vor 10 Minuten
Jörg Kachelmann - Unrecht im Namen des Gehetzes ‎. . . hörte man doch mehr und mehr, auch von einigen Medienvertretern, Seidling sei völlig überfordert . . .
vor 8 Minuten
Jörg Kachelmann - Unrecht im Namen des Gehetzes ‎. . . dass Bültmann ihrer Karriere dienlich handeln würde und eine saubere Begründung abliefern würde - das war so ziemlich allen von uns klar . . .

Was zählt denn jetzt nun - die mündliche Urteilsbegründung die jeder sehen und hören konnte, oder die schriftliche Urteilsbegründung die keiner sehen darf?

Fxxxx Gxxxx Bxxxxxx
Hinweis : Wer z.B. die meinung nuch des Landgerichts mannheim, 5. Grosse strfkammer , mit dem Freispruch - Urteil !! - nichts anderes - vertritt , der läuft Gefahr von , auch öffentlich diffaniert und gezielt verleumdet zu werden . Wer das Urteil des LG Mannheim, b.b., nur zitiert oder auf Gutachten und kompetente rechtsanwaltliche Meinungen ( hier : RAe G. Strate un d J. Schwenn , beide Hamburg , oder S. Scherer ) Bezug nimmt , die / der wird sytematisch einer Hetzkampagne ausgesetzt ( " " Hard core " , " Pro - Kachelmann " ) . Diese Frau verkennt in Hiblick auf die Realitäten, das das Prozess gegenn herrn Hachelmann defintiv beendet ist - mit einem Freispruch . Die Intentionen dieser Falschbeschuldigerin gehen dahin, einem durchaius sachkundigen Autor , das frecht auf freie Meinungsäusserung zu verbieten oder verbieten zu lassen . Dabei würde ein Blick in das auch für sie geltende Grundgesetz reichen ( wie ein Blick in einen Kommentar des StGB oder der / und der StPO sowie der Literatur zur gerichtlichen Psychiatrie und Psychologie ) , um erkennen zu müssen , dass Diffamierungen noch nie ein überzeugendes Argument waren und auch nicht geblieben sind .

Was ist dagegen schon ein König von Mallorca?

Steffi muss offensichtlich hier im Forum ihre DDR-Vergangenheit bewältigen.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t534p760-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-6#54954

Ja, tatsächlich befinden wir uns hier inzwischen sehr schön im nationalsozialistischen Gebiet....nicht wahr?

Vielleicht bin ich ja auch noch Jude und von dunkler Hautfarbe........

Möchten Sie ihre Fragen nicht dahingehend überarbeiten?

Wenn man schon die Inhalte der Beiträge nicht verstehend lesen kann oder ihnen nicht argumentativ begegnen kann....da ist es doch auch egal ob man ein Grundgesetz aktivieren "will" - was man nicht mal in seiner jetzigen Fassung kennt.... - man muß nur deutlich seine echte Gesinnung raushängen lassen.

Oder ist "Juden(Ossi)aufklatschen" - auch nur verbal - doch zu heiß?

Aber gut....SUI hat ja nicht umsonst aufgefordert sich mit dem "Sadismus" zu beschäftigen......da werden Fachkräfte gebraucht.......

@Oldoldman

Vielleicht wäre es doch besser gewesen, DIESEN Thread luftdicht zu verschließen......

Hier wird sich noch einiges ereignen, die Richtung ist überdeutlich zu erkennen.......

steffi

das ist schade, daß Du gehst. Falls dieses ›inaktiv‹ bedeutet, daß Du gehst.

Muß Höcker auch hier erst für Recht und Ordnung sorgen?

Daß keiner der Altvorderen Dir nachtrauert, manche von denen gar Deinen Abgang mit Erleichterung quittieren (Nina, deren unsäglich schwurbelnde Deinen sachbezogenen Klartext-Beiträgen immer unterlegen waren), solltest Du als Ausweis Deiner Relevanz verbuchen.

....wenn Du gegen polemische Gegner von mir vorgegangen bist, auf deren Niveau einzugehen mir niemals in den Sinn gekommen wäre.

Höcker ist kein Mann des Rechts und der freien Meinungsäusserung, er hat hier nichts verloren, schon gar nicht wird er etwas finden!