Fall Kachelmann: Freiheit und die Befreiung aus der Elsen-Falle (Teil 7)

das Eingangsposting lautete :

Das Eingangsposting von Andy Friend vom 13. Oktober 2011, 21:36 Uhr lautete u. a.:

Offener Brief an eine verrohende Medienwelt von Heike Bayer

Du peilst es wirklich nicht,UVONDO.Nicht DAS ist das eigentliche Dilemma. DU bist hier der INTRUDER, DU bist das Problem! Mach ein anderes Thema auf. Das sieht man schon auf dem oberen "Decke". Wer Dir folgen will, kann folgen. Die die sich hier für DAS STRANGTHEMA interessieren und DAZU posten und lesen wollen, wären erleichtert. Du könntest einen REST menschlichen Anstand und so "etwas" wie Größe zeigen ... - und rübergehen. Mach einen eigenen Thread auf, wenn Du (hierzu) nichts zu sagen hast.

Jetzt aber zu einer Frau mit Größe und Charakter!
Einfach nur KLASSE! Das ist ein First-class-woman!

[...]

Wegen seiner Überlänge gebe ich hier nur den ersten Absatz wieder und verweise im übrigen auf:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t489-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle#47102


_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 963 (13.10.2011, 21:36 - 10.11.2011, 11:25) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 964 - 1967 (10.11.2011, 11:32 - 27.11.2011, 21:15) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1968 - 2950 (27.11.2011, 21:25 - 05.12.2011, 13:19) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2951 - 3940 (05.12.2011, 13:22 - 11.12.2011, 20:05) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3941 - 4864 (11.12.2011, 20:08 - 16.12.2011, 16:35 ) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4865 - 5831 (16.12.2011, 16:39 - 24.12.2011, 16:00 ) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5832 - 6781 (24.12.2011, 16:07 - 02.01.2012, 09:48 ) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6782 - 7861 (02.01.2012, 10:04 - 06.12.2012, 09:12) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7862 - 8832 (06.01.2012, 10:01 - 29.01.2012, 08:53) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8833 - 9822 (29.01.2012, 08:57 - 11.02.2012, 20:03) gibt es
HIER (Teil 10 ).
Den elften Teil mit den Postings 9823 - 10803 (11.02.2012, 20:08 - 19.02.2012, 10:42) gibt es
HIER (Teil 11 ).
Den zwölften Teil mit den Postings 10804 - 11769 (19.02.2012, 11:45 - 27.02.2012, 14:52) gibt es
HIER (Teil 12 ).
Den dreizehnten Teil mit den Postings ab 11770 (ab 27.02.2012, 15:06 ) gibt es
HIER (Teil 13 ).


Die letzten Beiträge des sechsten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t534p960-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-6

Oldoldman

GasGerd - hakenkreuze im forum - wie weit gehst du noch ???

Beitrag Nina Heute um 20:57
dein posting:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t539p260-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-7#55628

JEDER mit halbwegs verstand erkennt menschenverachtendes denkgut und erkennt den unterschied zu satire, sarkasmus, ironie etc.....

Zu denen Du offensichtlich nicht gehörst Wie wär's wenn Du mal Deine ausgelutschte und überstrapazierte polcor-Entrüstung aussen vor lässt. Die Nazikeule nervt!

Kurze Frage, sind damit auch die Subjekte gemeint, die andere Menschen schon mal als faschistoid bezeichnen, nur weil diese eine etwas andere Meinung haben und selbige auch noch vertreten können ?

Ganz klares NEIN! Das was sich da abspielt, und was ich jetzt auch schon mehrmals beschrieben habe, ist eindeutig faschistoid! Und komm mir nicht mit "andere Meinungen" - Du weisst sehr genau, dass es darum eben NICHT geht!

Das verwundert mich jetzt doch ein wenig denn so wie ich es in Erinnerung habe, sind es doch ausschliesslich Teilnehmer des GG-Forums gewesen, die andere Menschen als faschistoid bezeichnet haben und zwar nur deswegen, weil eben diese Menschen ihre Meinung auch fundiert vertreten konnten.

Dabei spreche ich hier ausdrücklich nicht von diversen Facebook-Seiten und deren Machern, sondern von Menschen deren Aufgabe es ist, Recht zu verteidigen.

Korrigiere mich bitte wenn es nicht stimmt, aber war es nicht Ali im GG-Forum, die Menschen mit anderer Meinung als "Winkeladvokat" oder "Proll" verunglimpft bzw. als faschistoid bezeichnet hat ?

aber es gibt ja offensichtlich hier auch noch andere solchen geistes, wenn einer von MENSCHEN nicht mehr als MENSCH redet ist so ein subjektsprecher wohl SELBST zum subjekt oder zum tier mutiert, oder ???

Solange hier irgendwelche unintelligenten Weihnachtsmänner und - frauen mit Beleidigungen und Verleumdungen andere User mundtot zu machen versuchen, passt ein solcher Weinachtsmann - Witz (von einem bekannten Karikaturisten) sehr gut hierher.

Ihr Problem ist, daß Sie verschiedene Blogs miteinander in den Schleudergang werfen, ebenso die Blogger. Wer z.B. hier im Blog hat etwas mit dem Anruf bei irgendeinem Arbeitgeber zu tun ?

Das verwundert mich jetzt doch ein wenig denn so wie ich es in Erinnerung habe, sind es doch ausschliesslich Teilnehmer des GG-Forums gewesen, die andere Menschen als faschistoid bezeichnet haben und zwar nur deswegen, weil eben diese Menschen ihre Meinung auch fundiert vertreten konnten.

1. Ich fand den Begriff "faschistoid" insbesondere im Zusammenhang mit GW überhaupt nicht gut. Dem wurde dort aber auch nachhaltig widersprochen.

2. Wenn ich mit meiner Vermutung, dass Du mit BlackHole / Soricsoon identisch bist, nicht daneben liege, hast Du noch niemals auch nur für das Schwarze unter dem Fingernagel fundiert argumentiert. Dementsprechend kannst Du auch keine Argumente anderer Leute nach fundierten und nicht fundierten unterscheiden.

Dabei spreche ich hier ausdrücklich nicht von diversen Facebook-Seiten und deren Machern, sondern von Menschen deren Aufgabe es ist, Recht zu verteidigen.

Korrigiere mich bitte wenn es nicht stimmt, aber war es nicht Ali im GG-Forum, die Menschen mit anderer Meinung als "Winkeladvokat" oder "Proll" verunglimpft bzw. als faschistoid bezeichnet hat ?

MEINE Meinung dazu - sie hatte Recht! Und zum vierundfünfzigsten Mal - es ging und geht nicht um Meinungen - siehe hier nur mal als Einzelbeispiel

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t508p620-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-29#55226

Ich stelle das zum besseren Verständnis mal gegenüber

Kachelmann erwirkt Verbot gegen Göttinger Staatsanwältin Dagmar Freudenberg: Freudenberg darf die Erfinderin des Vergewaltigungsvorwurfs nach Freispruch nicht mehr als "Opfer" oder "Geschädigte" bezeichnen.

Diese hatte in einem Artikel der FAZ formuliert, bei der Erfinderin des Vergewaltigungsvorwurfs handle es sich um eine „Geschädigte“ bzw. um ein „Opfer“.
Das Landgericht Köln hat der Staatsanwältin mit einstweiliger Verfügung vom 02.08.2011, Az. 28 O 617/11, verboten, den Freispruch zu ignorieren und zu behaupten, bei der Erfinderin des Vergewaltigungsvorwurfs handle es sich um eine Geschädigte bzw. um ein Opfer

"Bedenken Sie aber auch umgekehrt, dass die Nebenklägerin möglicherweise Opfer einer schweren Straftat war."

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t539p260-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-7#55633
Sie sagen:
"Es geht auch um die Opfer von Vergewaltigungen, die solche Schmähungen nicht nur im Netz lesen müssen, sondern auch noch Angst haben müssen, selbst so verfolgt zu werden, sollten sie es wagen Anzeige zu erstatten."

Es ist sehr schlimm, wenn Opfer von Vergewaltigungen solchen Schmähungen ausgesetzt sind, sehr schlimm ist es auch wenn Täter sich über das Internet Hilfestellungen und Info-Materialien beschaffen können.

Aber es ist genauso auch schlimm, wenn falsch angeschuldigte Menschen im Internet oder Presse geschmäht, und das ganze Beleidigungsprogramm über sich ergehen lassen müssen. Und es gibt dazu auch genügend Datenmaterial im Netz, wie man solch eine Falschanschuldigung aufbaut und sich geschickt verhält.

Persönlichkeitrechtsverletzungen sind sowohl für Opfer von Vergewaltigungen sowie für falsch angeschuldigte Menschen nicht in Ordnung und unmenschlich.

Selbst Täter haben diesen Schutz ihrer Persönlichkeitsrechte, wir leben in einem Rechtstaat, sind Menschen und keine Tiere.
Auch wenn manch einer das vergisst.

Ja, Subjekte die der Meinung sind das die U-Haft in der Kachelmann 4 Monate unschuldig eingesessen hat eine gerechte Strafe "vom Himmel" war!
Aber das jetzt über 99% der Leute negativ gegenüber ihren Filmabsichten eingestellt sind hat auch dieses unsägliche Gericht zu verantworten.
Seidling wollte ihr einen Gefallen tun und hat dafür gesorgt das ihr jetzt genau das widerfährt.
Am schlimmsten muss es wohl Weihnachten gewesen sein, bei Ihren Eltern, die sie schamlos angelogen hat.
Tja, Peitschen, Dildos und Handschellen im Schlafzimmer der lieben Prinzessin queen das kommt auch nicht so gut!

Will ich dir schnell erklären.
1.) Er ist unschuldig weil er freigesprochen wurde!
2.) Ein vernünftiges Gericht hätte keine Hauptverhandlung eröffnet! Und wenn dann wäre alles nach 3 Verhandlungstagen beendet gewesen. Warum hat Grossmann so schamlos gelogen?
3.) Sie hat ihre Eltern angelogen, die Schürfwunden hat sie sich selbst zugefügt, das Messer hatte JK nie in der Hand.
4.) Ich glaube keine Eltern finden das so toll wenn ihre Prinzessin derartige Spielzeuge besitzt.

Welche Qualifikation erlaubt es Ali zu beurteilen, ob jemand
ein Winkeladvokat ist oder ein Proll ?

"Bedenken Sie aber auch umgekehrt, dass die Nebenklägerin möglicherweise Opfer einer schweren Straftat war." Auch wieder so typisch einseitig, wo bitte ist denn der Satz davor ?
Gehört ebenso hinein.

Persönlichkeitrechtsverletzungen sind sowohl für Opfer von Vergewaltigungen sowie für falsch angeschuldigte Menschen nicht in Ordnung und unmenschlich.

Richtig - eine Verletzung des Persönlichkeitsrechts ist es, wenn ich schreibe

Kachelmann ist ein Vergewaltiger

Nicht wenn ich schreibe

Ich traue ihm die Tat durchaus zu, oder aber für mich ist er schuldig, oder aber ich halte ihn für einen Vergewaltiger

Unterschied kapiert?

Welche Qualifikation erlaubt es Ali zu beurteilen, ob jemand ein Winkeladvokat ist oder ein Proll ?

Frag sie doch selbst. Ich persönlich beurteile solche Menschen anhand ihrer Methoden!

Welche Qualifikation erlaubt es Ali zu beurteilen, ob jemand
ein Winkeladvokat ist oder ein Proll ?

Persönliche Betroffenheit, würde ich mal sagen. Es ist sicher nicht sehr angenehm für eine attraktive Frau, wenn ihr ein mutmaßlich profilneurotischer Anwalt überall im Netz hinterhergeiert und sie dann auch noch als seinen "Schatten" bezeichnet, die tatsächlichen Verhältnisse also umkehrt.

Ich habe es aber auch immer für einen groben Fehler von Ali gehalten, Echtfotos von sich als Ava zu laden.

Er ist unschuldig weil er freigesprochen wurde!

Falsch! Niemand ist unschuldig, wenn er freigesprochen wird, nur weil man ihm die Tat nicht nachweisen konnte! Er kann sie trotzdem begangen haben!

Das Thema Methode oder Methodik ist wirklich sehr interessant. Mit geht es da ähnlich.

Es ist sicher nicht sehr angenehm für eine attraktive Frau, wenn ihr ein mutmaßlich profilneurotischer Anwalt überall im Netz hinterhergeiert und sie dann auch noch als seinen "Schatten" bezeichnet, die tatsächlichen Verhältnisse also umkehrt.

Das kommt noch dazu, bezieht sich jetzt aber nur auf eine bestimmte Person.

"Bedenken Sie aber auch umgekehrt, dass die Nebenklägerin möglicherweise Opfer einer schweren Straftat war." Auch wieder so typisch einseitig, wo bitte ist denn der Satz davor ?
Gehört ebenso hinein.

Nein, tut er nicht - denn genau dieser Satz widerlegt die Verleumdung, um die es geht! Höcker hat demnach kein Recht dazu,die Nebenklägerin als Erfinderin des Vergewaltigungsvorwurfs zu bezeichnen!

Das ist ja alles sehr nett, aber was hat das denn jetzt explizit damit zu tun, daß irgend ein Typ der Ali im Net hinterherjagt ?
Ich hatte immer den Eindruck, die GaGa's jagen den Bloggern hinterher und ihr Hauptziel ist es die Kommentare aller Pro-JK oder auch nur neutraler Blogger zu zerreissen, wie Hyänen.

Das der vorherige Satz nicht dazugehört, das ist wirklich unglaublich. Natürlich gehört er dazu.
Ich beiße bald in die Tastatur und verklage Sie deswegen GB.

Wenn es Ihnen so um Gerechtigkeit geht, sind Sie gezwungen, auch das Vorherige zu zitieren.

Nachdem Du Dich mit dem Nazi - Geschwafel total lächerlich gemacht hast, kommt jetzt die Asi - Variante? Hast Du überhaupt schon einmal irgendwo irgendwas mit einem Minimum an Substanz gepostet?

Ich habe keine Bilder mit Hakenkreuz hier eingestellt. Das zeigt doch ganz klar deine Gesinnung auf. Mit deiner nachträglichen Verurteilung eines Freigesprochenen führst Du die freiheitliche Grundordnung ad absurdum. Rechtsradikale tun alles wenn sie sich anwanzen wollen!

Warum? Kachelmann wurde ja nicht verleumdet!

So, jetzt wird es langsam peinlich. GB da lachen ja die Hühner.
Im Umkehrschluß und das besagt der 1. Satz, darf aber auch niemand mehr behaupten, JK habe CSD vergewaltigt, wann verstehen Sie das jetzt endlich einmal ?

Mit deiner nachträglichen Verurteilung eines Freigesprochenen führst Du die freiheitliche Grundordnung ad absurdum.

Dem user GasGerd steht es zu, seine Meinung zu sagen - Dir steht es nicht zu, unbewiesene Behauptungen über die Nebenklägerin zu verbreiten. Wann wirst Du den Unterschied endlich begreifen?

Ich habe keine Bilder mit Hakenkreuz hier eingestellt. Das zeigt doch ganz klar deine Gesinnung auf. Mit deiner nachträglichen Verurteilung eines Freigesprochenen führst Du die freiheitliche Grundordnung ad absurdum. Rechtsradikale tun alles wenn sie sich anwanzen wollen!

Ich habe Kachelmann nirgendwo verurteilt, nur seinen Rachefeldzug als Indiz gegen ihn gewertet. Du dagegen hast ohne jeden Beweis CSD verurteilt. So führt man die freiheitlich demokratische Grundordnung ad absurdum. Dann auch noch andere Leute als Rechtsradikale zu verleumden ("Haltet den Dieb" - Methode), rundet das Bild nur ab.

Der Weihnachtsmann passt also zu Dir wie die Faust auf`s Auge.

Falsch! Niemand ist unschuldig, wenn er freigesprochen wird, nur weil man ihm die Tat nicht nachweisen konnte! Er kann sie trotzdem begangen haben!

Da sieht man das du für eine Versicherung arbeitest. Dort gibt es auch keine Unschuldigen, alles ist selbst beigebracht. Wo kämen wir denn da hin, dann müsste die Versicherung ja zahlen!

Außerdem: Es konnte keine Tat nachgewiesen werden!

Das ist mal wieder ein ganz typischer Dialog.
Was fehlt, dafür aber oft mit Lachen quittiert wird (weil Dumme wohl immer lachen, wenn sie nichts verstehen), ist das fehlende Leseverständnis.

Ich hätte echt mal Lust, diesen Leuten einem Hawik-Test zu unterziehen. Die Ergebnisse allerdings dürfte ich jetzt schon ahnen.