Fall Kachelmann: Freiheit und die Befreiung aus der Elsen-Falle (Teil 7)

das Eingangsposting lautete :

Das Eingangsposting von Andy Friend vom 13. Oktober 2011, 21:36 Uhr lautete u. a.:

Offener Brief an eine verrohende Medienwelt von Heike Bayer

Du peilst es wirklich nicht,UVONDO.Nicht DAS ist das eigentliche Dilemma. DU bist hier der INTRUDER, DU bist das Problem! Mach ein anderes Thema auf. Das sieht man schon auf dem oberen "Decke". Wer Dir folgen will, kann folgen. Die die sich hier für DAS STRANGTHEMA interessieren und DAZU posten und lesen wollen, wären erleichtert. Du könntest einen REST menschlichen Anstand und so "etwas" wie Größe zeigen ... - und rübergehen. Mach einen eigenen Thread auf, wenn Du (hierzu) nichts zu sagen hast.

Jetzt aber zu einer Frau mit Größe und Charakter!
Einfach nur KLASSE! Das ist ein First-class-woman!

[...]

Wegen seiner Überlänge gebe ich hier nur den ersten Absatz wieder und verweise im übrigen auf:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t489-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle#47102


_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 963 (13.10.2011, 21:36 - 10.11.2011, 11:25) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 964 - 1967 (10.11.2011, 11:32 - 27.11.2011, 21:15) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1968 - 2950 (27.11.2011, 21:25 - 05.12.2011, 13:19) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2951 - 3940 (05.12.2011, 13:22 - 11.12.2011, 20:05) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3941 - 4864 (11.12.2011, 20:08 - 16.12.2011, 16:35 ) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4865 - 5831 (16.12.2011, 16:39 - 24.12.2011, 16:00 ) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5832 - 6781 (24.12.2011, 16:07 - 02.01.2012, 09:48 ) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6782 - 7861 (02.01.2012, 10:04 - 06.12.2012, 09:12) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7862 - 8832 (06.01.2012, 10:01 - 29.01.2012, 08:53) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8833 - 9822 (29.01.2012, 08:57 - 11.02.2012, 20:03) gibt es
HIER (Teil 10 ).
Den elften Teil mit den Postings 9823 - 10803 (11.02.2012, 20:08 - 19.02.2012, 10:42) gibt es
HIER (Teil 11 ).
Den zwölften Teil mit den Postings 10804 - 11769 (19.02.2012, 11:45 - 27.02.2012, 14:52) gibt es
HIER (Teil 12 ).
Den dreizehnten Teil mit den Postings ab 11770 (ab 27.02.2012, 15:06 ) gibt es
HIER (Teil 13 ).


Die letzten Beiträge des sechsten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t534p960-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-6

Oldoldman

Dem user GasGerd steht es zu, seine Meinung zu sagen - Dir steht es nicht zu, unbewiesene Behauptungen über die Nebenklägerin zu verbreiten. Wann wirst Du den Unterschied endlich begreifen?

Da bin ich pessimistisch. Vermutlich hat der Typ in seinem ganzen Leben noch nichts kapiert, was er nicht kapieren wollte. Und wer weiß, wie alt der ist ...

So, jetzt wird es langsam peinlich. GB da lachen ja die Hühner.

Für mich nicht. Bei dieser abstrusen Behauptung geht es explizit um die Nebenklägerin - die mündliche Urteilsbegründung ist das genaue Gegenteil davon! Das hat Herr Höcker gefälligst zu respektieren - seine Vermutungen als Tatsachen hinzustellen ist in höchstem Masse verleumderisch und unprofessionell und dient nur einem - Litigations PR!

Vielleicht wären Ihnen aber die Resultate gar nicht so recht.

Dabei spreche ich hier ausdrücklich nicht von diversen Facebook-Seiten und deren Machern, sondern von Menschen deren Aufgabe es ist, Recht zu verteidigen.

Korrigiere mich bitte wenn es nicht stimmt, aber war es nicht Ali im GG-Forum, die Menschen mit anderer Meinung als "Winkeladvokat" oder "Proll" verunglimpft bzw. als faschistoid bezeichnet hat ?

MEINE Meinung dazu - sie hatte Recht! Und zum vierundfünfzigsten Mal - es ging und geht nicht um Meinungen - siehe hier nur mal als Einzelbeispiel

Es geht nicht um Meinungen ?
Sonderbar...
Jemanden als faschistoid zu beurteilen, nur weil er/sie eine andere Meinung hat, ist für Dich also in Ordnung ?

Außerdem: Es konnte keine Tat nachgewiesen werden!

Ach was!

Also, wenn Ihnen gar nichts mehr einfällt, dann kommt wieder das Li-Ding. Also bitte, rechnen Sie doch mal aus, was das kosten würde. Li-Einsatz seit 1,5 Jahren mit -zig Bloggern ? Das wollen Sie mir doch nicht wirklich verkaufen, oder ?

Es geht nicht um Meinungen ?
Sonderbar...
Jemanden als faschistoid zu beurteilen, nur weil er/sie eine andere Meinung hat, ist für Dich also in Ordnung ?

Bist Du so dumm, oder willst Du nur dumm Zeuch labern?
Reicht Dir das Beispiel nicht?

Also, wenn Ihnen gar nichts mehr einfällt, dann kommt wieder das Li-Ding. Also bitte, rechnen Sie doch mal aus, was das kosten würde. Li-Einsatz seit 1,5 Jahren mit -zig Bloggern ? Das wollen Sie mir doch nicht wirklich verkaufen, oder ?

Schon mal auf die Seite von Höcker gesehen? Dafür wird er BEZAHLT!

...können bei allen Hawik-Tests wenigstens nicht manipuliert werden. Einfach Lösungsbögen benutzen.

Aber im Ernst:

Wer noch nicht einmal in der Lage ist, eine Tatsachenbehauptung von einer freien Meinungsäußerung zu trennen, benötigte meines Erachtens bereits als Schulkind sonderpädagogischen Förderbedarf.
Fehlendes Leseverständnis, welches bei Erwachsenen immer noch vorhanden ist, ist für mich ein ganz eindeutiger Hinweis auf Sonderschul-Niveau.

Und JA, ich kann das beurteilen.

Er ist schließlich auch JK's Anwalt, ebenso wie RA. Schwenn, was ist jetzt daran so anormal ?

Ich werde diese Steilvorlage ganz gewiss nicht nutzen.

Dir steht es nicht zu, unbewiesene Behauptungen über die Nebenklägerin zu verbreiten.

Meine Behauptungen sind alle bewiesen.
Und du findest es wohl auch lustig das der Typ hier Nazi-Propaganda einstellt!

ist wieder da!
Ich möchte kurz auf ihre unendliche Dummheit hinweisen:
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t534p820-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-6#55054

Gänseblümchen: Schon mal auf die Seite von Höcker gesehen? Dafür wird er BEZAHLT!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t539p300-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-7#55676

klar wird er für seine arbeit bezahlt oder arbeitest DU gratis ???? - nur aller aufwand den höcker hat, bezahlen die gesetzesbrecher, die dumm genug sind, sich nicht an die gesetze zu halten....

alle kosten BEIDER anwälte und gerichtskosten bezahlt derjenige der nen prozess verliert, weil er gegen das gesetz verstösst....

sich an die gesetze halten oder u.a. höcker bezahlen.....so einfach ist das in einem rechtsstaat....
am grunde ist also der/die gesetzesberecherIn der auftraggeber von höcker.....

ich finde es sehr nett von schwarzer und CSD, dass sie so viel an höcker bezahlen, wer weiss was sie sonst für unfug mit dem guten geld aufführen würden.....

Ja, alles klar.

Aua, das war ein Tiefschlag.

... gepostet, Bilder ins Netz gestellt, Adresse der Frau veröffentlicht, in ihrem Wohnort rumgeschnüffelt, das Klingelschild fotografiert, aus einem Wohnmobil Fotos geschossen...

über all das (was ich im Übrigen bestätigen kann, auch wenn Beiträge und Bilder inzwischen gelöscht wurden) braucht man sich nicht länger zu unterhalten.

Wer jetzt einfach alles abstreitet und versucht, andere zu täuschen bzw. der Lüge zu bezichtigen... braucht nur auf den Film zu warten.

Oder glaubt etwa jemand, dass der Frau solche Aktionen entgangen sind? Oder der Polizei, die sie ganz bestimmt nicht aus Jux und Dollerei unter Polizeischutz gestellt hat?

Es werden, davon bin ich überzeugt, genügend Beweise diesbezüglich vorliegen. Ich sag nur: Screens!
Ich hab übrigens auch welche von diesen ganzen Kachelfreaks-Aktionen.

Tala, Höcker ist Medienanwalt!

http://www.litigation-pr-blog.de/2011/09/29/litigation-pr-und-prozessuale-wahrheitspflicht/

DER FALL KACHELMANN
Was steckt dahinter?

Der Kachelmann-Prozess war das bisher spektakulärste Beispiel in Deutschland für das Wirken der Litigation PR, der öffentlichen Darstellung eines Prozesses. War es Kommunikation oder Manipulation?

Der Fall Kachelmann war in zweierlei Hinsicht ein Meilenstein in der deutschen Rechtsprechung. Zum einen in Bezug auf den Umgang von Medien und Justiz mit einem Angeklagten und seinem mutmaßlichen Opfer bei sexueller Gewalt. Zum zweiten in Bezug auf die Beeinflussung, ja Manipulation von Medien und Justiz durch die so genannte Litigation PR.

Diese Meinungsmacher bei Prozessen sind hochhonorierte Kräfte, die mit allen, nicht selten wirklich allen Mitteln versuchen, direkt die öffentliche Meinung – und damit indirekt auch das Gericht – zu beeinflussen, zu Gunsten des Angeklagten. Von dieser in den USA seit Jahren und in Deutschland neuerdings praktizierten Methode der öffentlichen Kommunikation über Gerichtsverfahren scheinen Medien wie Justiz hierzulande offensichtlich überrascht und überfordert. Die Meister der Litigation PR manipulieren die Medien. Ja, manche JournalistInnen scheinen gar selber Teil der Litigation-Kampagnen zu sein. Und sie beeinflussen damit indirekt auch die Gerichte.

Eine Studie der Universität Mainz fand heraus: Jeder vierte Richter und jeder dritte Staatsanwalt gibt inzwischen zu, dass die öffentliche Meinung Auswirkungen auf Urteile hat. Und diese öffentliche Meinung fällt selten vom Himmel. Sie wird zunehmend produziert von Experten, die aus dem juristischen, medialen oder werblichen Bereich kommen.

In Deutschland grassiert die Litigation PR seit einigen Jahren. Der bisher spektakulärste Fall war Kachelmann. Seinen Beratern gelang es nach dem Anwaltswechsel zu Johann Schwenn innerhalb weniger Monate, aus dem Schmuddelimage eines Mannes mit vielen Doppelleben ein von rachsüchtigen Frauen verfolgtes Unschuldslamm zu machen. Freispruch.

Zu der Manipulation der Öffentlichkeit gehörte es, mir das Wort im Munde rumzudrehen. Ich sei Partei, hieß es. Es nahm groteske Ausmaße an und ging so weit, dass der Anwalt des Angeklagten mich runter zitierte von der Pressebank, rein in den Zeugenstand. Damit sollte der Eindruck erweckt werden, ich sei keine neutrale Berichterstatterin, sondern eine voreingenommene Kumpanin der Nebenklägerin.

Dabei hatte gerade ich keineswegs wie die anderen vorweg ein Urteil gesprochen – sondern mir lediglich erlaubt, darauf hinzuweisen, dass es sein könnte, dass die Frau die Wahrheit sagt. Zu dem gleichen Schluss kamen nach neun Monaten Verhandlung auch die Mannheimer Richter.

Das ist jetzt über ein halbes Jahr her. Doch die Litigation-Maschine läuft weiter. Während Kachelmann seit seinem Freispruch triumphierende Interviews gibt, in denen er die unterlegene Nebenklägerin regelrecht durch den Dreck zieht, ist sein Medienanwalt Höcker weiterhin mit dem Versuch beschäftigt, seinem Mandanten nicht genehme Berichterstattung verbieten zu lassen.

Seit Beginn des Verfahrens arbeitete die Anwalts-Armada von Kachelmann mit allen Mitteln, unter Ausnutzung der letzten juristischen Spitzfindigkeiten. JournalistInnen wurden mit Unterlassungsabmahnungen so massiv unter Druck gesetzt, dass sie mitunter auch reine Fakten nicht mehr berichten konnten. Zur Fassungs­losigkeit der betroffenen Medien gab das Kölner Landgericht über Monate nahezu allen Verbotsanträgen von Medienanwalt Höcker statt. Für Journalisten, die sich zur Wehr setzten, stiegen die Gerichts- und Anwaltskosten rasch in vier-, ja fünfstellige Höhen. Da überlegt ein Journalist es sich mehr als einmal, ob der Ärger dafür steht.

Sehr spät, aber immerhin hat das Oberlandesgericht Köln im November 2011 in zweiter Instanz dem Treiben Einhalt geboten. Es hat bild.de bestätigt, dass sie das Recht hatten, über die Entdeckung von DNA-Spuren Kachelmanns an dem fraglichen Messer zu berichten – auch wenn diese Spur sich im Nachhinein nicht als beweiskräftig erwies. Das könnte teuer werden. Diesmal für Kachelmann.

Der aber macht weiter. Gerade landete wieder eine absurde „Abmahnung“ auf meinem Tisch, wegen eines Interviews, in dem ich mich zum Kachelmann Prozess geäußert hatte. Die Litigation PR hört nicht auf.

Das hat nichts mehr mit einem – legitimen – Persönlichkeitsrechtsschutz zu tun, sondern ist der Versuch, die Presse einzuschüchtern. Der Fall Kachelmann war darum auch für mich persönlich eine lehrreiche Erfahrung. Mir war bis dahin, ehrlich gesagt, nicht klar, in welchem Ausmaß die öffentliche Meinung manipuliert und ein Gericht eingeschüchtert werden kann. Und ebenso wenig, wie chancenlos mutmaßliche Opfer sexueller Gewalt strukturell in den Mühlen der Justiz sind.

Auf 90000 wird die Zahl der mutmaßlichen Vergewaltigungen im Jahr allein in Deutschland geschätzt. Jeder zweite Vergewaltiger ist der eigene Freund oder Ehemann bzw. Exmann. Nur drei Prozent dieser Vergewaltigungsvorwürfe sind nach internationalen Statistiken Falschbeschuldigungen. Ein Prozent wird letztendlich verurteilt. Bleiben 86800 Frauen im Jahr allein in Deutschland, deren Vergewaltigung nie gesühnt wird. Diese Frauen haben eben keine Litigation-Berater.


http://www.emma.de/ressorts/artikel/vergewaltigung/kachelmann-was-steckt-dahinter/

Für mich null problemo.

Jemanden als faschistoid zu beurteilen, nur weil er/sie eine andere Meinung hat, ist für Dich also in Ordnung ?

Du hast meine Frage nicht beantwortet... Kuhfutter...

Und ? Das heißt doch überhaupt nichts. Wurde nicht CSD von Alice Schwarzer ebenfalls ein Medienberater empfohlen ?

donaukurier, 27.12.2011:

"Zeit" gegen DONAUKURIER

Ingolstadt/Hamburg (DK) Es ist alles andere als alltäglich, dass eine andere Zeitung gegen den DONAUKURIER juristisch vorgeht. Umso überraschter war die DK-Redaktion, als sie Post von einer Hamburger Rechtsanwaltskanzlei bekam, die die Wochenzeitung „Zeit“ vertritt. Inhalt des Schreibens: die Forderung nach einer Unterlassungserklärung – wegen einer Passage über die Berichterstattung der „Zeit“ im Kachelmann-Prozess.

...

Es war in diesem Jahr nicht das erste Mal, dass die als hochseriös geltende „Zeit“ in Medienkreisen massiv kritisiert wurde – und auch das wurde in unserem Bericht gestreift. Anlass für Diskussionen war seinerzeit die Art und Weise, mit der das Blatt den Vergewalti- gungsprozess gegen den Wetter-Vorhersager Jörg Kachelmann in Mannheim begleitete. Die „Zeit“-Reporterin Sabine Rückert beließ es nicht dabei, über den Prozess zu berichten. Sie griff aktiv in das Geschehen ein, indem Sie Kachelmanns Verteidiger Reinhard Birken- stock in einer E-Mail unverblümt riet, über die Einbindung eines Kollegen nachzudenken, „der Verfahren dieser Art auch gewachsen ist“.

Die preisgekrönte Reporterin hielt Kachelmanns renommierten Anwalt für überfordert. Birken- stock hatte sie um Unterstützung gebeten, und die Hamburger Journalistin dachte dabei offenbar an eine Art Zusammenarbeit mit der Verteidigung, allerdings nur unter bestimmten Voraussetzungen. In einer E-Mail an Birken- stock schrieb sie: „Engagieren würde ich mich auch dann nur, wenn ich den Eindruck habe, dass die Verteidigung richtig liegt.“ Und: „Wir können nur zusammenkommen, wenn Ihre Verteidigung in dem angedeuteten Sinne professionalisiert wird.“ Was die Reporterin damit meinte, wird in folgendem Satz deutlich: „Wenn Sie mein Buch gelesen haben, wissen Sie, wen ich in einem solchen Fall wählen würde.“

Gute Bekannte

Gemeint war damit wohl Johann Schwenn. Der Hamburger Anwalt hatte einige Jahre zuvor in einem aufsehenerregenden Fall um sexuellen Missbrauch eines minderjährigen Mädchens in Osnabrück die Wiederaufnahme des Prozesses betrieben. Beide als Täter verurteilten Männer wurden nachträglich frei gesprochen. Sabine Rückert berichtete in der „Zeit“ ausführlich über diesen Fall und schrieb ein Buch darüber, Titel: „Unrecht im Namen des Volkes“. Sie und Schwenn kannten sich also gut.

Zurück zum Kachelmann-Prozess. Birkenstock kam Sabine Rückerts Empfehlungen nicht nach. In einem „Zeit“-Bericht kritisierte sie seinen „Schmusekurs“ scharf: Er nähere sich den Strafverfolgern „auf Samtpfötchen“. Im Laufe des Verfahrens kam es zur Trennung zwischen Kachelmann und Birkenstock. Der neue Verteidiger hieß Johann Schwenn. Kachelmann wurde am Ende vom Vorwurf der Vergewaltigung freigesprochen. Nach der Urteilsverkündung schottete sich der Schweizer im Ausland von den Medien ab. Die „Zeit“ allerdings bekam ein großes, exklusives Interview. Zu den „Zeit“-Reportern, die ihn in seinem Versteck besuchten, gehörte auch Sabine Rückert.

Anstoß nahmen die Journalistin und die „Zeit“ an einigen Formulierungen in unserem Bericht vom 3. Dezember. Durch ihre Hamburger Anwälte verlangten sie eine Unterlassungs- erklärung. Die Chefredaktion des DONAU- KURIER und die Verlagsführung widersprachen zunächst dieser Forderung. Schließlich erwirkten die Anwälte der „Zeit“ am Landgericht Hamburg eine einstweilige Verfügung. Demnach ist es dem DK untersagt, Folgendes zu verbreiten und/oder zu behaupten: „,Zeit’-Reporterin Sabine Rückert, die den Prozess für das Blatt begleitete, hatte sich per E-Mail selbst an die Kachelmann-Seite gewandt und empfohlen, den ihrer Ansicht nach überforderten Verteidiger Reinhard Birkenstock gegen Johann Schwenn auszuwechseln – was dann auch geschah.“

Der DONAUKURIER hat sich entschlossen, diese Verfügung zu akzeptieren. Wir bedauern unsere in diesen Punkten zu weit gehende Berichterstattung.

Dennoch: Die DK-Redaktion bleibt bei ihrer Meinung, dass die Rolle der „Zeit“-Reporterin im Kachelmann-Prozess journalistisch höchst fragwürdig war. Medienjournalist Stefan Niggemeier vom „Spiegel“ nannte in seinem Blog Sabine Rückerts Verhalten „bizarr und höchst unjournalistisch“. Die Reporterin der „Zeit“ sei „in einem Maße mit der Verteidigung verbandelt, die mindestens nach einer Offenlegung schreit, wenn sie sie nicht als Autorin in dieser Sache disqualifiziert“.

Die F.A.Z. schrieb, Sabine Rückert habe „in puncto Parteilichkeit der Presse bei diesem Prozess neue Maßstäbe gesetzt“. Und Gisela Friedrichsen, die Gerichtsreporterin des „Spiegel“, formulierte in einem Beitrag für das „Anwaltsblatt“ des Deutschen Anwaltvereins einen einfachen, aber vielsagenden Satz: „Der Gerichtsreporter gehört auf die Tribüne, nicht auf das Spielfeld.“

http://www.donaukurier.de/nachrichten/panorama/thema/Ingolstadt-wochennl522011-Zeit-gegen-DONAUKURIER;art201586,2533456

Auch dazu möchte ich meinen Senf geben: Es gibt leider sehr viele Journalisten, die lieber den Weg des geringsten Widerstands gehen und sich dabei gern zu den Futtertrögen der Macht selbst gleichverdämlichen.

Gegen diesen Mainstream zu schreiben, erfordert einen freien Rücken von der Chefredaktion/Verleger und insbesondere höheren journalistischen Anspruch - gerade auch mit Rückblick auf die deutsche Geschichte. Und bezüglich dieses höheren journalistischen Anspruch ist mir gerade Sabine Rückert sehr positiv aufgefallen.

Außerordentlich bemerkenswert finde ich, dass bereits im Juni 2010 in den ersten Artikel von DER SPIEGEL und Die Zeit die Causa Kachelmann (fast) vollständig und korrekt beschrieben wurde.

DER SPIEGEL 23/2010, 07.06.2010, Jürgen Dahlkamp, Simone Kaiser, Barbara Schmid:

Justiz "Er schläft mit ihr!"

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-70833818.html

und als *.pdf im vollständigen Layout wie im Printmedium inkl. Bilder:

http://wissen.spiegel.de/wissen/image/show.html?did=70833818&aref=image043/2010/06/05/CO-SP-2010-023-0058-0065.PDF&thumb=false

DIE ZEIT, 26/2010, 24.06.2010, Sabine Rückert:

Vorwurf der Vergewaltigung
Schuldig auf Verdacht

http://www.zeit.de/2010/26/DOS-Justiz-Kachelmann?page=all

http://www.zeit.de/2010/26/DOS-Justiz-Kachelmann?page=1 (page 1 bis 7)

Das ganze 'Affentheater' der Mannheimer Justiz unter dem Vorsitz von Richter Michael Seidling und seinen 'Mätzchen' wie Lausemädchenparade & Co. hat zwar das Coaching und die Höhe der Bezahlungen der Leumundszeugingen durch Bunte (Burda) aufgedeckt, aber sonst - außer völlig irrelevantem Dreck & erleuch- tetem Zickentanz - wenig zur Sache beigetragen.

Kurz, dieser Mammut-Prozess mit 44. Verhandlungs- tagen wurde gegen die objektive Faktenlage geführt (sogenanntes Tatmesser hatte Kachelmann nicht in der Hand gehabt).

Sonnengrüße von Tanja May, Chefreporterin und Mitglied der Chefredaktion Bunte



Quelle: https://servimg.com/view/15535490/164

Was die Rolle von Gisela Friedrichsen angeht, möchte ich daran erinnern, dass sie den die Mannheimer Justiz bloßstellenden Artikel vom 07.06.2010 natürlich nicht geschrieben hat, sondern am 20.05.2010 bei Kerner ihren völlig in der Sache unvorbereiteteten Auftritt hatte und durchblicken ließ, dass es von Jörg Kachelmann wohl ein Fehler gewesen sei, sich eindeutig festzulegen auf: keine Vergewaltigung ...!

Sat1, 20.05.2010: Johannes B. Kerner - Kachelmann unter Anklage
mit Gisela Friedrichsen (DER SPIEGEL) und RA Thomas R.J. Franz (Nebenklage)

http://www.sat1.de/videocenter/clip/10323

http://www.sat1.de/kerner/videos/videoplayer/45121/

http://de.wikipedia.org/wiki/Johannes_B._Kerner_%28Fernsehsendung%29

http://de.wikipedia.org/wiki/Johannes_B._Kerner

Vgl. Demokritxyz Posting, 20.05.2010, S. 12/II, 18:30 h Fernsehen: Vom Lindengericht, über's Linsengericht zum Talkshow-Gericht ...?
Anm.: Causa Kachelmann bei Johannes B. Kerner mit Gisela Friedrichsen und RA Thomas R.J. Franz

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-2-t144-220.htm#8030

20.05.2010, S. 12/II, 19:30 h Vergessen: Bin für 'ne Live-Schalte direkt aus dem Knast ...!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-2-t144-220.htm#8033

23.05.2010, S. 18, 12:34 h Sat1-Kerner-Sendung jetzt im Netz ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-2-t144-340.htm#8363

Gisela Friedrichsen hat möglicherweise (für sich) akzeptiert, dass der Deal die Basis einer unfähigen und möglicherweise von Korruption und Lobbyismus gesteuerten Justiz ist. Und sie hat (damals) nicht verstanden, dass Kachelmann aus anderem Holz geschnitzt ist: Unschuldig nicht zu Kreuze vor einer Gaga-Justiz kriecht, sondern zur Keule gegen Organe der Rechtflegel greift.

Und natürlich war für Gisela Friedrichsen (als 'Journa- listen mit dem milden, zögerlichen Biss') der Anwalt- wechsel ärgerlich - nach Aussage von RA Johann Schwenn:

RA Johann Schwenn bei Markus Lanz (ZDF) am 31.05.2011: "Die Staatsanwaltschaft Mannheim ist ein Totalausfall"



Foto ‚geklaut’ in der oberen Bildleiste bei:

Jörg Kachelmann - Unrecht im Namen des Gesetzes

https://www.facebook.com/kachelmann.de

41:40 Min.: … [zu Friedrichsen]: "Wir wollen es mal ganz offen sagen: Sie leiden an einem Phantomschmerz, dass Ihnen der Mann, der Ihnen die Akten gegeben hat, nämlich der Kollege Birkenstock, Ihnen abhanden gekommen ist, und Sie am Ende nicht mehr diesen exklusiven Zugang hatten, dadurch dass Öffentlichkeit hergestellt worden ist. Diese Öffentlichkeit, und da komme ich zu dem Anfangspunkt wieder zurück, war für den Angeklagten ein Segen …"

https://www.youtube.com/watch?v=S8rph9XAorw&feature=related

http://www.zdf.de/ZDFmediathek#/beitrag/video/1349568/Markus-Lanz-vom-31-Mai-2011

Vgl. Demokritxyz Posting, 01.06.2011, S. 13/XXIV, 17:44 h Schwenn hat "Unterhaltungswert"? - Richtig zugehört ...?
Anm.: RA Johann Schwenn bei Markus Lanz (ZDF): Neues für die Öffentlichkeit aus dem Hause Burda: Burda-Vorstand Philipp Welte hat jeden deutschen Chefredakteur von Bedeutung angerufen, um Berichterstattung zu beeinflussen ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t424p240-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-24#41326

Hier ein Auszug von dem Interview mit Rindlisbacher:

Claudia D.s Bereitschaft zum Selbstbetrug war ja beträchtlich. Sie glaubte daran, dass Kachelmann sie heirate. Kommt diese Naivität im Film vor?
Das ist eine sehr gute Frage. Wer hat elf Jahre lang was vorgetäuscht, wer ist das Opfer? Selbstverständlich werden wir dies thematisieren. Ihr Verhalten war jedoch nicht naiv. Wer war nicht schon einmal in einer Beziehung, die nicht mehr funktionierte, und hatte nicht den Mut, die Situation zu ändern? Und stattdessen die Probleme verdrängt? Hand aufs Herz – die Hoffnung stirbt doch zuletzt, vor allem wenn man einen Menschen liebt.
http://www.tagesanzeiger.ch/kultur/fernsehen/Wir-werden-sie-als-starke-Frau-darstellen/story/31829291

Der markierte Absatz trifft voll auf InspectorDieLara zu. Ihr Mann hat nach über 40jähriger Ehe sicher auch schon lange das Handtuch geworfen sonst würde sie nicht permanent im Internet rumhängen. Das bindet sie sicher auch so an CSD. Sicherlich ist sie sich auch keinerlei Schuld bewusst!

Ich sehe das Verhalten hier ähnlich wie Sie.
Ich weiß schon sehr gut, dass hier um Deutungshoheit gestritten wird, in einer Endlosschleife. Ich hatte das zu Beginn geschrieben und oldy habe ich deswegen ja auch mal um Stellungnahme gebeten, wo hier die conclusio, Konsequenzen, das Ende ist.

Es bringt jedoch auch nichts ständig provokativ zu erwidern so wie das hier rund um die Uhr geht!


https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t539p260-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-7#55641

Ich hatte am 1.12.11. geschrieben:
"Guten Abend

Dieser Thread wurde doch von Andy Friend gegründet, um Fälle der Falschanschuldigung angeblicher Opfer aufzuzeigen anhand aktueller Presseberichte, Vorverurteilung seitens der Presse im Umgang mit Angeschuldigten und der zu geltenden Unschuldsvermutung. Von Andy friend untersucht mithilfe aktueller und älteren Statistiken. Anhand aktueller Presseberichte und den zur Zeit aktuellen Fällen von Frau Gabrielle Wolff mit ihrem reichhaltigen Erfahrungsschatz aus dem juristischen Bereich und ihrem kriminologischen Verstand, werthaltig analysiert. Begleitet von manch interessierten Forumisten und Forumistinnen."

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t518p460-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-3#51274

Sie Quo Vadis schreiben:

"Bis von vor noch kurzem war dieses Forum - ob Kachelmann: Elsen-Falle oder Kachelmann: Befreiung… - ein „normales“ Forum, wo, meistens, „ausdiskutiert“ wurde.

Die Flak, die Stalinorgeln, die Wasserwerfer und Nebelkerzen wurden zeitweilig auch benutzt, aber meistens wurden die Kriegsbeile wieder begraben und es wurde weiter argumentiert und diskutiert…"

Also dem muss ich widersprechen, Frau Wolff und auch Andy Friend wurden durch viele Mitforumisten ständig gemoppt und mit sachfremden Themen in ihrem Thread gestört. Das wird wohl mit ein Grund sein, warum sie gegangen ist. Und das Mobbing von Einzelnen auf ihre Person geht ja regelrecht und unangenehm weiter. Keine gute Basis für einen Themen-Thread, ohne ordnungsrufenden Moderator, der so etwas unterbindet.

Hier ist der Beitrag von Frau G. Wolff, in dem sie darüber schreibt:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t523p40-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-4#51912

"Am 24.11.2011 hatte ich mich verabschiedet:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t509p660-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-2#50296

Und dabei bleibt es. Ich frage mich nur, warum Oldy auf meine nachfolgend wiedergegebene PN bislang nicht eingegangen ist:

Wie man ein Forum gegen die Wand fährt
Von Gabriele Wolff An Oldoldman, Sa 03 Dez 2011, 02:37

Kinners: Da mir die Augen zufallen...

Oldoldman am Fr 02 Dez 2011, 23:31

Ich hoffe auf euere Einsicht.


https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t518p660-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-3#51504

Schade, daß Du so gar nichts von Menschen verstehst; Du hast es zugelassen, daß ich hier von den Altvorderen unter Anführung von Demo kollektiv gemobbt wurde, wunderst Dich womöglich, daß ich und andere Qualitätsposter verschwinden, gerade noch rechtzeitig, bevor die Haßposter aus dem rechtsgewirkten GG-Forum, selbst von dort vertrieben, hier einfallen und ihren Krieg mit Facebook fortsetzen (es ist ihnen ja egal, daß sie Dich juristisch hineinziehen, sie WOLLEN wüten), und Du baust auf EINSICHT? Sorry, die haben sie nicht.

Hättest Du hier frühzeitig moderiert und ein paar warnende Worte gegen die unsäglichen Beleidigungen gegen mich eingestellt, hättest Du jetzt dieses Problem nicht. Denn wegen Deines Schweigens wurden ganz andere Typen ermutigt, ihren destruierende Gefühlen freien Lauf zu lassen. Hier haben sie ja nicht einmal eine disziplinierende temporäre Sperrung zu befürchten.

Leider hast Du als Moderator auf der ganzen Linie versagt. Unmoderierte Foren ziehen Trolls an, die anderswo zurecht abgeschaltet werden. Die Quittung bekommst Du jetzt. Und, glaube mir, das tut mir doch verdammt weh. Denn angesichts dieses Niveaus wird kein denkender Mensch mehr annehmen, daß er hier gut aufgehoben sei.

Ich wundere mich, daß Du als offensichtlich denkender Mensch sehenden Auges die Katastrophe zuläßt.

Du kannst mir gerne unter Gordon-Wolff@t-online.de antworten, wenn Du meinst, Dich hierzu erklären zu wollen. Denn hier werde ich mich wohl kaum mehr einloggen.



Diese PN blieb natürlich ohne Antwort. Dafür wurde am 5.12. eine neue Seite freigeschaltet, in der auf niedrigstem Niveau weiter gegiftet werden kann. Für mich sind, was die Verbreitung von Gift angeht, nicht die Gestörten dieser Welt verantwortlich, die ihre Haßbotschaften unterhalb jeglicher intellektueller Satisfaktionsfähigkeit geradezu in die Welt setzen müssen, um nicht zu platzen oder gar im real life durchzudrehen, auch nicht das Internet per se, das Abfuhrmöglichkeiten bietet, sondern es sind die Betreiber von Foren, die sich ihrer Verantwortung entziehen.

Nicht-Moderation ist kein Zeichen von Liberalität, sondern von Faulheit oder Feigheit und im Ergebnis eine Einladung für Trolls. Jetzt hast Du, Oldy, tatsächlich die Quittung erhalten. Leider. Denn auch ich bin sehr für Liberalität und Meinungsfreiheit. Daß die sich nur entfalten kann, wenn sie vor den untersten Hervorbringungen menschlicher Entäußerungsbedürfnisse geschützt wird, lernt man wohl nur auf die harte Tour.

Auch wenn ich mich aufgrund meiner Erfahrungen unwiderruflich dazu entschieden habe, hier (und auch anderswo) nicht mehr regelmäßig zu posten: dieser Anstoß zu einer Metadiskussion erscheint mir notwendig, weil sie ein Grundsatzproblem betrifft.

Das muß man lösen, ohne Zensurgeschrei à la Patagon auszulösen. Aber lösen muß man es, daran führt kein Weg vorbei. Sonst endet man in der Belanglosigkeit, wie wie sie hier zu besichtigen ist.
von Gabriele Wolff
am Di 06 Dez 2011, 02:00"

Und da hat sie absolut recht!

Noch etwas Information

http://www.gomopa.net/Pressemitteilungen.html?id=668

Litigation PR: Einflussnahme auf Richter und Staatsanwälte

Convent Als der Boss des weltgrößten privaten Rohstoffhändlers, der Iraner Vahid Alaghband (58, Foto © ZDF) von der Balli Group Plc aus London, am 23. November 2005 wegen eines Kreditbetruges vor ein deutsches Gericht gestellt wurde, konnte ihm der beste Anwalt nicht mehr helfen.

Denn, egal, wie das Duisburger Landgericht entschieden hätte, allein die Anklage bedeutete für Alaghband und sein Unternehmen das berufliche Todesurteil. "Alle Banken schlossen sofort die Kreditlinie oder verlängerten sie nicht", blickt Alaghband im ZDF-Magazin Frontal 21 auf die schlimme Zeit zurück.

Dass Alaghband nach 11 Monaten Untersuchungshaft in einer Doppelstockzelle der JVA Duisburg schließlich als freier Mann mit einem wiederhergestellten Ruf den Gerichtssaal verlassen durfte, weil die Staatsanwaltschaft den Betrugsvorwurf fallen ließ, hat der Multimillionär einem Mann aus einem Berliner Hinterhof-Büro zu verdanken.

Convent Sein Name ist Uwe Wolff (Foto © ZDF). Und sein Geschäft ist die Litigation PR. Das bedeutet, eine prozessbegleitende Öffentlichkeit herzustellen, die nicht von allein entsteht, sondern, die man gezielt zugunsten des Angeklagten steuern muss. Und diese Öffentlichkeit schließt Staatsanwälte und Richter mit ein.

Sie meinen, das geht nicht? Und ob das geht. Wolff, der inzwischen viele Klienten aus der Wirtschaft hat, beweist es immer wieder.