Fall Kachelmann: Freiheit und die Befreiung aus der Elsen-Falle (Teil 8)

**Oldoldman** So 01 Jan 2012, 22:04

das Eingangsposting lautete :

Das Eingangsposting von Andy Friend vom 13. Oktober 2011, 21:36 Uhr lautete u. a.:

Offener Brief an eine verrohende Medienwelt von Heike Bayer

Du peilst es wirklich nicht,UVONDO.Nicht DAS ist das eigentliche Dilemma. DU bist hier der INTRUDER, DU bist das Problem! Mach ein anderes Thema auf. Das sieht man schon auf dem oberen "Decke". Wer Dir folgen will, kann folgen. Die die sich hier für DAS STRANGTHEMA interessieren und DAZU posten und lesen wollen, wären erleichtert. Du könntest einen REST menschlichen Anstand und so "etwas" wie Größe zeigen ... - und rübergehen. Mach einen eigenen Thread auf, wenn Du (hierzu) nichts zu sagen hast.

Jetzt aber zu einer Frau mit Größe und Charakter!
Einfach nur KLASSE! Das ist ein First-class-woman!

[...]

Wegen seiner Überlänge gebe ich hier nur den ersten Absatz wieder und verweise im übrigen auf:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t489-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle#47102

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 963 (13.10.2011, 21:36 - 10.11.2011, 11:25) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 964 - 1967 (10.11.2011, 11:32 - 27.11.2011, 21:15) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1968 - 2950 (27.11.2011, 21:25 - 05.12.2011, 13:19) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2951 - 3940 (05.12.2011, 13:22 - 11.12.2011, 20:05) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3941 - 4864 (11.12.2011, 20:08 - 16.12.2011, 16:35 ) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4865 - 5831 (16.12.2011, 16:39 - 24.12.2011, 16:00 ) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5832 - 6781 (24.12.2011, 16:07 - 02.01.2012, 09:48 ) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6782 - 7861 (02.01.2012, 10:04 - 06.12.2012, 09:12) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7862 - 8832 (06.01.2012, 10:01 - 29.01.2012, 08:53) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8833 - 9822 (29.01.2012, 08:57 - 11.02.2012, 20:03) gibt es
HIER (Teil 10 ).
Den elften Teil mit den Postings 9823 - 10803 (11.02.2012, 20:08 - 19.02.2012, 10:42) gibt es
HIER (Teil 11 ).
Den zwölften Teil mit den Postings 10804 - 11769 (19.02.2012, 11:45 - 27.02.2012, 14:52) gibt es
HIER (Teil 12 ).
Den dreizehnten Teil mit den Postings ab 11770 (ab 27.02.2012, 15:06 ) gibt es
HIER (Teil 13 ).

Die letzten Beiträge des siebenten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t539p940-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-7

Oldoldman

Gast Di 03 Jan 2012, 00:48

wieder mal was mit tiefsinn und humor:

http://www.stefan-niggemeier.de/blog/der-wetter-astrologe/

habe herzlich gelacht.... sunny

BrainWash Di 03 Jan 2012, 00:49

Er selbst hat mehrfach in seiner ersten Vernehmung gelogen, aber das wird vollkommen ausgeblendet!

Jetzt bin ich gespannt ob Du diese/deine Behauptung mit Fakten untermauern kannst, Gaenseblümchen.

Bitte mit Quellenangabe...und bitte keine Links zu anderen Foren etc.!

dale Di 03 Jan 2012, 00:57

Nun bin ich doch einigermassen erstaunt, über Deine Zustimmung zu 984`s nächtlichen Beiträgen.

OliverThomas @ 984
Natürlich hast du Recht………….
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t546p380-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-8#56775

Muss man 984`s Sprache und seine Art über andere Menschen zu urteilen bzw. zu schreiben tatsächlich auch noch positiv kommentieren und ihm „Recht geben“?

das ethik-huren-spiel muss verweigert werden
984 Heute um 00:20
wir sollten hier was ändern. den ganzen tag lang beschäftigen sich vernünftige user mit unmenschlichen ethik-huren hier in unserem thread. warum?............
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t546p360-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-8#56771

Was bitte sind denn ethik-huren?
Und wer bitte ist damit gemeint?
OliverThomas,……Du wirst mir das doch bestimmt erklären können, wenn Du schon 984 explizid zustimmst, oder?

984@Tala Heute um 00:35
bitte mach dich nicht unbeliebt. wer immer wieder, ohne das überhaupt zu verstehen, wenn auch nur im internet, kachelmann im grunde unterstellt, dass er auch schuldig sein könnte, der kann nicht anständigerweise respektiert werden. also muss man sich bei dem auch nicht entschuldigen. wer unser rechtssystem nicht respektiert, gehört nicht zu uns anständigen. er hat sich selbst ausgesondert. deshalb sollte jeder dieser typen hier ignoriert oder ausgelacht werden.

du gehst mir schon alleine deshalb auf den keks, weil du bei denen 100 beiträgen aber auf keinen fall auf die angerissenen themen zurückkommen willst, die man vor tagen mal hatte. immer gerade dann wenn du farbe bekennen müsstest, musst du dich rechtzeitig verabschieden. aber vorher hast du heut 15 stunden nonstop gepostet. was soll der quatsch?
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t546p360-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-8#56772

984 ist für mich persönlich niemand, dessen Meinung und Menschenbild ich nur annähernd zustimmen kann.
98% seiner Beiträge (Anmeldung: 07.12.2010; Beiträge: 1730) sind für mich Frechheiten und wirres Zeug, wo ich den Eindruck gewinnen musste, er weiss selber nicht was er eigentlich denkt und schreibt.

Seit einem Jahr beleidigt und verunglimpft er kontinuierlich andere Foristen (siehe jetzt gerade eben Tala, aber bevorzugt User wenn sie nicht mehr anwesend sind, z. B. Maschera und Gabriele Wolff), nicht zu vergessen die ehemalige Nebenklägerin im K-Prozess samt deren Familie. Bei den Fakten, die ja tatsächlich auch vorliegen kann er nicht bleiben.
Nein, er muss seine Meinung/Ansicht/quasi Erkenntnissse (falls vorhanden) ganz besonders ordinär zum Ausdruck bringen.

Muss ich mir Sorgen machen, dass nur ich das so sehe?

Mag ja sein, …….dass der eine oder der andere, an manchen (ganz wenigen) Tagen sich etwas über ihn amüsiert, wenn er wiedermal seine „irren“ Ergüsse loslässt, aber zur Sache selber kommt von ihm doch ehrlich gesagt substantiell REIN GAR NICHTS.

Fakten zählen für ihn nämlich genauso wenig wie für die Gagas (z.B. Blümchen, Inspektor, usw.usw). Wenn man ihn sachlich beim Wort nimmt, dann kommt er in`s Schleudern und redet sich mit seinem angeblichen „Jünglingsalter“ raus. Tztztz.

Dass er vermeint, hier in diesem Forum auf der richtigen Seite zu stehen,….was auch immer er darunter versteht, betrachte ich als reinen Zufall,……hätte auch anders sein können.

Und wenn 984 häufig von „WIR“ hier (im Forum) spricht (wird mir regelmässig schlecht).
NEIN, NEIN und nochmals NEIN, ich spreche 984 das Recht ab für mich zu sprechen und ich habe keine Lust dazu, mich mit ihm gemein zu machen.
Im Gegenteil……..sollte er mich jetzt beschimpfen wollen, dann bin ich froh, weil ich weiss, dass mich keiner in seiner (geistigen) „Nähe“ sieht.

So OliverThomas, nun bin ich ziemlich gespannt auf Deine Erklärung (Du scheinst 984 ja zu verstehen), speziell zu den „ethik-huren“ und auch wer damit gemeint ist.

Danke schon mal für Deine Antwort.

P.S sehe gerade,…. er ist nicht zu bremsen, jetzt kommt sogar noch eine Ergänzung. Shocked

wichtige ergänzung zur situation im thread
984 Heute um 10:52
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t546p400-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-8#56798

Gast Di 03 Jan 2012, 01:08

das stimmt doch NICHT....du bist wie JEDER mensch, herr deiner gedanken und deine gedanken bestimmen deine emotionen.....
also kann man emotionen sehr wohl rational lösen, das setzt aber voraus, dass man klar denken kann....

also scheitern die menschen NICHT an ihren emotionen sondern an ihrem mangelnden denkvermögen....

So ist es Nina - deswegen kann man die emotionale Beziehung zwischen zwei Menschen die irrationale und unberechenbare Handlungen beinhaltet, nicht rational lösen. Das war meine Aussage.

Gast Di 03 Jan 2012, 01:11

Muss ich mir Sorgen machen, dass nur ich das so sehe?

Nein, Du siehst das schon richtig - aber solche Aktionen werden hier leider nicht kommentiert, denn 984 gehört ja zur Pro Kachelmann Fraktion, da wird das schon gerne mal übersehen.

Gast Di 03 Jan 2012, 01:15

Jetzt bin ich gespannt ob Du diese/deine Behauptung mit Fakten untermauern kannst, Gaenseblümchen.

Was soll das? Es wurde hier schon mehrfach verlinkt und auch in der mündlichen Urteilsbegründung erwähnt, dass beide gelogen haben. Schläfst Du eigentlich?

louise Di 03 Jan 2012, 01:23

Auch das Thema Lügen wurde hier schon diskutiert.
Einige user gingen ebenfalls davon aus, dass beide gelogen haben.
Die Aussagen der beiden sind so unstimmig, dass mit höchster Wahrscheinlichkeit, davon auszugehen ist, dass K. ebenfalls gelogen hat.
Ein Lügenbaraon seinesgleichen sagt ausgerechnet vor dem Haftrichter die reine Wahrheit.
Er hat sich doch geschickt rausgeredet als er gefragt wurde, ob er Messer oder Tampon angefasst hat.
Ich bezweifle, dass er in allem die Wahrheit gesagt hat. Als Angeklagter durfte er ja lügen.

dale Di 03 Jan 2012, 01:24

"...Nein, Du siehst das schon richtig - aber solche Aktionen werden hier leider nicht kommentiert, denn 984 gehört ja zur Pro Kachelmann Fraktion, da wird das schon gerne mal übersehen."
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t546p420-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-8#56828

Doch Gänseblümchen,..... wie Du siehst, wird sowas hier auch v. der Pro Kachelmann Fraktion (zu der ich sicherlich nach Deinem Massstab auch gehöre) kommentiert.

Ordinär und beleidigend sollte hier, bei aller unterschiedlicher Auffassung niemand (auch Blümchen) nicht sein, meine Meinung.

Inspector Di 03 Jan 2012, 01:27

Ich weiß gar nicht, warum BrainWash hier überhaupt noch postet?

In seinenihren Augen sind wir doch alle minderwertige Wesen?

Nur ersie hat den wahren Durchblick?

Ich fragte ersie gestern:

Aber wahrscheinlich bist du ein Übermensch, der unfehlbar ist?

Antwort von BrainWash:

Gut erkannt...

Gast Di 03 Jan 2012, 01:29

Nein, Du siehst das schon richtig - aber solche Aktionen werden hier leider nicht kommentiert, denn 984 gehört ja zur Pro Kachelmann Fraktion, da wird das schon gerne mal übersehen..

984 überlese ich schon seit Monaten, da eine Diskussion mit ihm noch nie "fruchtbar" war.
Wir hatten hier mal einen User namens "sister", der/die war dagegen sogar genial wenn auch irre......im wahrsten Sinne des Wortes.....

Da sich 984 niemals mit einer echten Antwort abfinden wird, ist es tatsächlich so, dass sich jeder user sein eigenes Bild dazu machen sollte......da haben wir aber auch noch mehr Kandidaten........Hoffnungslose Fälle werden überlesen.....geht nicht anders!
Und das hat gar nichts mit "Fraktioszwang" zu tun!

louise Di 03 Jan 2012, 01:33

Ordinär und beleidigend sollte hier, bei aller unterschiedlicher Auffassung niemand (auch Blümchen) nicht sein, meine Meinung.

Neben 984 sind in der Kachelmannfraktion noch andere User beleidigend und ordinär. (siehe Deali)

Louise

fraktionslos

Gast Di 03 Jan 2012, 01:34

Brainwash - reicht Dir ein Link zu Deinem Guru Scherer? Wie oft muss diese Aussage eigentlich noch verlinkt werden, bis Du oder andere die Wahrheit akzeptieren? Rolling Eyes

http://stscherer.wordpress.com/2011/06/10/fall-kachelmann-das-gericht-tritt-nach-und-beschadigt-nur-sich-selbst/

„Angesichts des Umstandes widersprechender Angaben des Angeklagten und der Nebenklägerin sowie angesichts der Feststellungen, dass beide in Teilbereichen nachweisbar die Unwahrheit gesagt haben, stellt sich die Frage, ob durch außerhalb der Aussagen liegende Beweise begründete Anhaltspunkte für die Richtigkeit der einen oder anderen Schilderung der Ereignisse nach dem Ende des Trennungsgesprächs gefunden werden können.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass keiner der außerhalb der Aussagen liegenden Beweise für sich gesehen geeignet ist, die Schuld oder gar die Unschuld des Angeklagten zu belegen.

Es ist vielmehr festzuhalten, dass die objektive Beweiskette in die eine wie in die andere Richtung immer wieder abreißt. Die unzureichende objektive Beweislage lässt sich auch durch die von dem Vertreter der Nebenklage in seinem Plädoyer aufgeworfenen Sinnfragen nicht auffüllen. Diese zu Recht in den Raum gestellten Sinnfragen belegen zwar begründete Zweifel an einer Falschbeschuldigung durch die Nebenklägerin; die Zweifel an der Schuld des Angeklagten können sie jedoch nicht ausräumen.“

Abschließend führte er zum Ergebnis der Beweisaufnahme aus, dass auch in der Gesamtschau der Beweisergebnisse keine tragfähige Grundlage für eine Verurteilung von Herrn Kachelmann bestehe, dass aber umgekehrt angesichts des Ergebnisses der Beweisaufnahme nicht von einer Falschbeschuldigung durch die Nebenklägerin ausgegangen werden könne.“

Gast Di 03 Jan 2012, 01:38

Auch das Thema Lügen wurde hier schon diskutiert.
Einige user gingen ebenfalls davon aus, dass beide gelogen haben.

? meinst DU Helene?

Die Aussagen der beiden sind so unstimmig, dass mit höchster Wahrscheinlichkeit, davon auszugehen ist, dass K. ebenfalls gelogen hat.

Was bedeutet bei DIR "unstimmig" oder meinst DU die "Aussage-gegen-Aussage-Konstellation"?
Nur weil beide Aussagen teilweise gegensätzlich sind, müssen NICHT beide gelogen haben.
Fakt ist , dass CSD schon mehrerer Lügen überführt wurde.
Bei JK hat lediglich der Haftrichter und Seidling ihre eigene Interpretation zu seiner Aussage freien Lauf gelassen.

Ein Lügenbaraon seinesgleichen sagt ausgerechnet vor dem Haftrichter die reine Wahrheit.

Vielleicht weil er sich der Ernsthaftigkeit der Situation bewußt war, hat er die Wahrheit gesagt. Das hat mit seinen Weibergeschichten nichts zu tun, die waren ihm eben nicht wichtig - traurig aber wahr!

Er hat sich doch geschickt rausgeredet als er gefragt wurde, ob er Messer oder Tampon angefasst hat.

Darf ich dich auch zu einem Tag, der 6 Wochen zurückliegt befragen? Ich gehe jede Wette ein, dass DU nicht mal mehr weißt, wo du da warst.....hoffentlich bezichtigt man dich deshalb nicht der Lüge...da wurde nämlich in Thüringen eine Bank überfallen..... Wink

Ich bezweifle, dass er in allem die Wahrheit gesagt hat. Als Angeklagter durfte er ja lügen..

Er wäre sehr dämlich gewesen, zu lügen ( gerade was Messer angeht), die Forensik lügt nämlich nicht!

984 Di 03 Jan 2012, 01:39

hallo nina, ich kann dir in jeder zeile zustimmen, weil du es kapiert hast. ein anderes thema ist der spezifische umgang mit den verschieden geplotteten gaggas.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t546p400-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-8#56815

ich wage mal die these, dass die ganze aggressivität der gaggas daher kommt, dass sie auch kapiert haben, dass der fall kachelmann vs dinkel dazu gebraucht wird, das ganze opfergezeter der schwarzer-frauen kaputtzumachen. also alles was prof kröber hochwissenschaftlich verkündet, exekutieren gerichte durch urteile, die dadurch möglich waren, weil der konsens weg ist, dass also opfertraumatisierte frauen nicht mehr als authentische zeugen toleriert werden. jetzt werden sie wie die dinkel wissenschaftlich unter die lupe genommen und dann mehr oder weniger ignoriert, weil sie nichts substantielles zum mm tatgeschehen beitragen können. oder platt ausgedrückt, weil sie schlichtweg gelogen haben. jahrelang war ja ganz anders vorgegangen worden. ein angeblicher traumaexperte attestierte das trauma und ab da war alles was das traumatisierte opfer sagte, die wahrheit. das wurde zusätzlich geschützt durch die enzyklika "wehe ihr fragt bohrend nach bei traumaopfern, ihr werdet das trauma noch vergrössern!"

das ist dann eine art zirkuläres system, das sich vor jeglicher kritik immunisiert. am ende merkt niemand mehr, dass das system manipuliert ist und verlogen. also ein raffinierter plot der feministischen schwarzerfrauenunion. mit lebenslänglicher pensionsberechtigung der beteiligten experten.

geradezu lächerlich, wie louise diese ihre beteiligung an dem betrug durch sofortige reklamierung verriet, experten hier aus dem forum müssten in unabhängige gutachterkommissionen. ich kenne dich zu wenig, nina, aber ahnung hast du bestimmt, nur würde ich von mir selbst nicht sagen, ich wäre jetzt der superexperte für das thema. ich bin wie die meisten hier einfach nur an der ungerechtigkeit bei kachelmann interessiert. unsere teilnahme hier macht uns noch lange nicht zu experten. kröber und andere psychiater kämen da eher in frage.

aber schön, dass louise ihre hybris mal kurz verraten hat.

aus dem anlass komme ich noch einmal auf das thema umgang mit gaggas, die ja alle per plot eine etwas unterschiedliche erscheinung darstellen. aber deshalb sind sie noch lange nicht authentisch.

ich versuche nochmal das perfide des gaggaplots zu skizzieren.

angenommen jemand (ein ganz authentischer user, der über den prozess und die weiteren folgen reden will) schreibt etwas und bevor überhaupt ein passender zweiter auch authentischer schreiber antworten könnte, was ja meist auch etwas dauert, denn das ist ja gerade der vorteil des internet, dass man texte austauscht, über die man ein paar minuten wenigstens nachgedacht haben kann, aber dann kommen hordenweise beiträge, die auf ersten blick durchaus meinungen darstellen, die aber bom plot her quasi wie beim konditionierten hund ansatzlos rausgehauen werden. der bedauernswerte naive poster mit der authentischen meinung kann unmöglich auf die widersprüchlichen zehn nonsensbeiträge reagieren, weil sie gar keinen direkten bezug haben zu seinem beitrag. angenommen der schreiber ist auch ein leicht erregbarer typ, dann wird er immer irgendetwas in dem ganzen haufen finden, auf das er atempo antworten kann. in dem moment aber bestimmen die zehn anderen störenfriede das thema, denn auf die ursprüngliche meinung des erwähnten naivlings ist ja niemand eingegangen. ganz hartnäckige hätten wenigsten mal nachgefragt, wo bleibt die antwort auf meine bemerkung?

in diesem geswchehen sehe ich die wirkung von deali vor allem als verheerend an. weil deali nämlich immer wieder versucht, mit eigener kreativität die jeweils andersartige individualität der nur scheinbar existierenden gestalten der gaggas zu übertrumpfen. aber so gibt er denen einen stempel der authentizität für den etwas zufälligen leser. in anderen worten, deali manipuliert den ganzen zirkus noch um einige weitere umdrehungen und die göttliche hand hälst du darüber mit einigen aufrufen. ja, so läuft das. du könntest genausogut der louiseautor sein. wissen, schreibkraft, alles hättest du dazu.

die falsche philosophie hättest du auch, denn du glaubst ja an nicht als dich selbst und keine ethik sonst. logischerweise müsstest du den gaggas dann auch ihre masche abkaufen. denn jeder weiss ja was für ihn am besten ist. aber das wusste dinkel ja auch. das ist das problerm, das ich in nina sehe. diese sektenartige überzeugung, dass ich schon gut genug weiss was gut ist für mich, ist letztlich antidemokratisch und faschistisch. denn der trick ist doch, dass jemand es nur schaffen müsste, andere davon zu überzeugen, dass sie ihm glauben, weil er am besten weiss was für ihn am besten also ja wohl auch für alle anderen das beste wäre. so entstehen bündnisse und parteien oder auch banden.

ich finde, wir dürfen n icht von unserer justiz absehen, die unser höchstes gut im rechtsstaat ist. korruption und lügen in dem bereich sind deshalb ein grund alarm zu schreien. diese mortivation sehen ich hoffentlich richtig bei demo, deali, nina und mir auch selbst.

die gaggas jedoch wollen unser normales gespräch im forum stören, ja verhindern mit der oben skizzierten überflutungsmethode.

die ähnlich im grossen ja auch von der cia verwandt wird.

dale Di 03 Jan 2012, 01:41

Natürlich hast Du im Endeffekt recht, wenn man derartige Kommentare überliest und ignoriert, mit der Hoffnung, die ANDEREN werden den IRREN schon erkennen.

Aber ich finde, dass er immer ausgefallener und schlimmer wird. Twisted Evil

Also wirklich,.ganz aktuell........Louise nennt er jetzt auch noch "mega ethik-hure".

Ich denke einfach, ......dass man das so einfach nicht stehen lassen kann.
Was kommt als nächstes??????????

Friedenspfeife

Gast Di 03 Jan 2012, 01:45

Nur weil beide Aussagen teilweise gegensätzlich sind, müssen NICHT beide gelogen haben.
Fakt ist , dass CSD schon mehrerer Lügen überführt wurde.
Bei JK hat lediglich der Haftrichter und Seidling ihre eigene Interpretation zu seiner Aussage freien Lauf gelassen.

Boaaah - das ist jetzt nicht wahr, oder? Sollten irgendwann die Lügen von Kachelmann aus dem Vernehmungsprotokoll öffentlich werden, würdest Du mit Sicherheit sagen, dass er ja im Gegensatz zur Nebenklägerin "nur geschwindelt" hat! Mannomann!

Lies noch mal den Text und vor allem die rot markierte Stelle - auch er hat nachweislich die Unwahrheit gesagt, und das ist NICHT Auslegungssache!

Ein Lügner steffi, bleibt ein Lügner - und einer der so viele Menschen verarscht und belogen hat, sagt natürlich in seiner Vernehmung die Wahrheit. Alles klar!

louise Di 03 Jan 2012, 01:45

Siehe:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t546p420-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-8#56835

GB an steffi:

Lies noch mal den Text und vor allem die rot markierte Stelle - auch er hat nachweislich die Unwahrheit gesagt, und das ist NICHT Auslegungssache!

Ein Lügner steffi, bleibt ein Lügner - und einer der so viele Menschen verarscht und belogen hat, sagt natürlich in seiner Vernehmung die Wahrheit. Alles klar!

Gast Di 03 Jan 2012, 01:46

So ist es Nina - deswegen kann man die emotionale Beziehung zwischen zwei Menschen die irrationale und unberechenbare Handlungen beinhaltet, nicht rational lösen. Das war meine Aussage..

Wenn es sich im Strafrechtsbereich "abspielt" muß man aber eine rationale Lösung finden...sonst kann man gleich 90% der Täter laufen lassen OHNE etwas zu tun.
Die "Beziehung" zwischen CSD und JK war ja nicht nur eine emotionale, sehr wahrscheinlich war da jede Menge rationales mit bei....... Wink

Inspector Di 03 Jan 2012, 01:48

Tja Dale:

Was kommt als nächstes??????????

Vielleicht, dass sich noch mehr als "Unfehlbar" bezeichnen?

BrainWash war eventuell nur der Anfang.

scratch

Gast Di 03 Jan 2012, 01:48

Es ging um DEINE Aussagen...Herrn Seidling können wir hier nicht befragen!

Denn auch die mündliche Urteilsverkündung ist so außergewöhnlich, dass viele Juristen sich dafür geschämt haben.....nicht nur die uns bekannten!

GB an steffi:

Lies noch mal den Text und vor allem die rot markierte Stelle - auch er hat nachweislich die Unwahrheit gesagt, und das ist NICHT Auslegungssache!

Ein Lügner steffi, bleibt ein Lügner - und einer der so viele Menschen verarscht und belogen hat, sagt natürlich in seiner Vernehmung die Wahrheit. Alles klar!

P.S. das war in meiner letzten Antwort schon enthalten.

Freizeit Di 03 Jan 2012, 01:49

Gänseblümchen:

@Was soll das? Es wurde hier schon mehrfach verlinkt und auch in der mündlichen Urteilsbegründung erwähnt, dass beide gelogen haben. Schläfst Du eigentlich?. @

Nun versuche ich mir Gänseblümchen wie beschrieben bildlich vorzustellen:

"Das Gänseblümchen ist eine ausdauernde, krautige Pflanze, die Wuchshöhen von meist 4 bis 15 Zentimetern erreicht. Am kurzen, aufrechten Rhizom befinden sich faserige Wurzeln."

Ob die Margerite oder "Gänseblümchen" genannt im kalten virtuellen Winter wohl auch schläft oder sich im Delirium befindet möge mir eine Fachfrau oder ein Fachmann aus der forumalen Botanik beantworten.

Bin einfach der Neugier halber gespannt, wie das so sein mag.

984 Di 03 Jan 2012, 01:49

hattest du etwas nicht ganz richtig verstanden? warum fragst du nicht?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t546p420-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-8#56838

Gast Di 03 Jan 2012, 01:53

Wenn es sich im Strafrechtsbereich "abspielt" muß man aber eine rationale Lösung finden...sonst kann man gleich 90% der Täter laufen lassen OHNE etwas zu tun.
Die "Beziehung" zwischen CSD und JK war ja nicht nur eine emotionale, sehr wahrscheinlich war da jede Menge rationales mit bei.......

Sicher muss man das - aber man scheitert jedes Mal damit, deswegen werden auch 87 % der Angeklagten wieder laufen gelassen.

Steffi - es geht mir nicht um die Beziehung an sich, sondern um die Möglichkeit einer emotionalen und unberechenbaren Handlung, aus welchen irrationalen Beweggründen auch immer! Genau das war ja auch Gegenstand dieses Prozesses. Wer das rational oder vielmehr mit Logik lösen will, wird zwangsläufig scheitern müssen.

BrainWash Di 03 Jan 2012, 01:54

Was soll das? Es wurde hier schon mehrfach verlinkt und auch in der mündlichen Urteilsbegründung erwähnt, dass beide gelogen haben.

Du hast geschrieben das JK mehrfach gelogen hat. Das ist eine unwahre Behauptung von Dir und zwar so lange, bis Du den gegenteiligen Beweis erbracht hast.

Erbringst Du diesen Beweis für ein mehrfaches Lügen JKs nicht, bleibt es bei dem was ich gestern Abend bereits geschrieben hatte, Du verbreitest Lügen...

Demokritxyz Di 03 Jan 2012, 01:56

http://www.stefan-niggemeier.de/blog/ndr-verwischt-spuren-am-tatort/

http://de.wikipedia.org/wiki/Product_Placement

http://de.wikipedia.org/wiki/Drop-in_replacement

Gesponserte Inhalte

Fall Kachelmann: Freiheit und die Befreiung aus der Elsen-Falle (Teil 8)

Fall Kachelmann: Freiheit und die Befreiung aus der Elsen-Falle (Teil 8)

für steffi und demo

@Gänseblümchen

@OliverThomas

Re: Fall Kachelmann: Freiheit und die Befreiung aus der Elsen-Falle (Teil 8)

Re: Fall Kachelmann: Freiheit und die Befreiung aus der Elsen-Falle (Teil 8)

Re: Fall Kachelmann: Freiheit und die Befreiung aus der Elsen-Falle (Teil 8)

Lügen

@Gänseblümchen

Re: Fall Kachelmann: Freiheit und die Befreiung aus der Elsen-Falle (Teil 8)

Blümchen

Dale

Re: Fall Kachelmann: Freiheit und die Befreiung aus der Elsen-Falle (Teil 8)

Luoise - Widerspruch oder willst du nicht selber denken?

nina und die zerstörerischen gagas

Steffi

Re: Fall Kachelmann: Freiheit und die Befreiung aus der Elsen-Falle (Teil 8)

Steffi

Blümchen

Re: Fall Kachelmann: Freiheit und die Befreiung aus der Elsen-Falle (Teil 8)

Louise

Vorstellungskraft

dale

Re: Fall Kachelmann: Freiheit und die Befreiung aus der Elsen-Falle (Teil 8)

@Gänseblümchen

Was ist eigentlich der Unterschied zwischen "Product Placement" und schauspieldemokratischem 'President Place- and Replacement' ...?

Re: Fall Kachelmann: Freiheit und die Befreiung aus der Elsen-Falle (Teil 8)