Fall Kachelmann: Freiheit und die Befreiung aus der Elsen-Falle (Teil 8)

das Eingangsposting lautete :

Das Eingangsposting von Andy Friend vom 13. Oktober 2011, 21:36 Uhr lautete u. a.:

Offener Brief an eine verrohende Medienwelt von Heike Bayer

Du peilst es wirklich nicht,UVONDO.Nicht DAS ist das eigentliche Dilemma. DU bist hier der INTRUDER, DU bist das Problem! Mach ein anderes Thema auf. Das sieht man schon auf dem oberen "Decke". Wer Dir folgen will, kann folgen. Die die sich hier für DAS STRANGTHEMA interessieren und DAZU posten und lesen wollen, wären erleichtert. Du könntest einen REST menschlichen Anstand und so "etwas" wie Größe zeigen ... - und rübergehen. Mach einen eigenen Thread auf, wenn Du (hierzu) nichts zu sagen hast.

Jetzt aber zu einer Frau mit Größe und Charakter!
Einfach nur KLASSE! Das ist ein First-class-woman!

[...]

Wegen seiner Überlänge gebe ich hier nur den ersten Absatz wieder und verweise im übrigen auf:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t489-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle#47102


_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 963 (13.10.2011, 21:36 - 10.11.2011, 11:25) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 964 - 1967 (10.11.2011, 11:32 - 27.11.2011, 21:15) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1968 - 2950 (27.11.2011, 21:25 - 05.12.2011, 13:19) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2951 - 3940 (05.12.2011, 13:22 - 11.12.2011, 20:05) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3941 - 4864 (11.12.2011, 20:08 - 16.12.2011, 16:35 ) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4865 - 5831 (16.12.2011, 16:39 - 24.12.2011, 16:00 ) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5832 - 6781 (24.12.2011, 16:07 - 02.01.2012, 09:48 ) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6782 - 7861 (02.01.2012, 10:04 - 06.12.2012, 09:12) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7862 - 8832 (06.01.2012, 10:01 - 29.01.2012, 08:53) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8833 - 9822 (29.01.2012, 08:57 - 11.02.2012, 20:03) gibt es
HIER (Teil 10 ).
Den elften Teil mit den Postings 9823 - 10803 (11.02.2012, 20:08 - 19.02.2012, 10:42) gibt es
HIER (Teil 11 ).
Den zwölften Teil mit den Postings 10804 - 11769 (19.02.2012, 11:45 - 27.02.2012, 14:52) gibt es
HIER (Teil 12 ).
Den dreizehnten Teil mit den Postings ab 11770 (ab 27.02.2012, 15:06 ) gibt es
HIER (Teil 13 ).


Die letzten Beiträge des siebenten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t539p940-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-7

Oldoldman

Kannst Du lesen Brainwash?

Angesichts des Umstandes widersprechender Angaben des Angeklagten und der Nebenklägerin sowie angesichts der Feststellungen, dass beide in Teilbereichen nachweisbar die Unwahrheit gesagt haben, stellt sich die Frage, ob durch außerhalb der Aussagen liegende Beweise begründete Anhaltspunkte für die Richtigkeit der einen oder anderen Schilderung der Ereignisse nach dem Ende des Trennungsgesprächs gefunden werden können

wegen dieser art hetze wurde g-blüm bei der kanzlei höcker gemeldet. das ist genau das, was nicht gehen dürfte. einfach im internet etwas gehässiges verbreiten, wofür man keine belege hat.

Weder das eine noch das andere ist nachweisbar von der Warte der Prozessbeobachter.

Die Prozessbeteiligten sehen das anders.

Zweifel bleiben bestehen.

Hey, du Übermensch, mach mal halblang hier!

Du hast geschrieben das JK mehrfach gelogen hat. Das ist eine unwahre Behauptung von Dir und zwar so lange, bis Du den gegenteiligen Beweis erbracht hast.

Erbringst Du diesen Beweis für ein mehrfaches Lügen JKs nicht, bleibt es bei dem was ich gestern Abend bereits geschrieben hatte, Du verbreitest Lügen...

Du als Übermensch müsstest es doch eigentlich wissen?

Ja, ich gebe zu, ich werde dir deine Aussage noch öfter mal unter die Nase reiben.... weil ich sie nämlich UNGEHEUERLICH finde.

Übermensch BrainWash... tztztztztz

Sicher muss man das - aber man scheitert jedes Mal damit, deswegen werden auch 87 % der Angeklagten wieder laufen gelassen.

Darüber sollten wir einfach nicht mehr sprechen, denn hier hast Du - zumindest aus meiner Sicht - eine ideologische Ansicht.

Steffi - es geht mir nicht um die Beziehung an sich, sondern um die Möglichkeit einer emotionalen und unberechenbaren Handlung, aus welchen irrationalen Beweggründen auch immer! Genau das war ja auch Gegenstand dieses Prozesses. Wer das rational oder vielmehr mit Logik lösen will, wird zwangsläufig scheitern müssen..

Ich halte deine Meinung dazu eigentlich für einen Irrtum - leider auch aus ideologischen Gründen.
Es mag in einigen Fällen so sein.
Aber ausgerechnet in diesem Fall ging es - egal welche Meinung man vertritt - NICHT um irrationale und/oder unberechenbare Handlungen.
JK - unberechenbare Handlung= Narzißt= widerlegt durch Pleines und durch Zeugenaussagen ( frühere Trennungen und Leumund).
CSD= irrationale bzw. unberechenbare Handlung= widerlegt durch Auswertung ihres PC, ihre Lügen und der Forensik.

wegen dieser art hetze wurde g-blüm bei der kanzlei höcker gemeldet. das ist genau das, was nicht gehen dürfte. einfach im internet etwas gehässiges verbreiten, wofür man keine belege hat.

Du hast derbe einen an der Klatsche!

ist kein übermensch aber einer der wenigen noch rational richtig tickenden user hier.

Es bestehen Zweifel

Begründete Zweifel bestehen in erster Linie an der Anschuldigung gegen JK!
Und wer hat die Anschuldigung gemacht?

984, hast du wenigstens ein Parteiabzeichen?

wegen dieser art hetze wurde g-blüm bei der kanzlei höcker gemeldet. das ist genau das, was nicht gehen dürfte. einfach im internet etwas gehässiges verbreiten, wofür man keine belege hat.

Woran erinnern mich Meldungen über andere an eine Institution? *grübel grübel*

Demo: Was ist eigentlich der Unterschied zwischen "Product Placement" und schauspieldemokratischem 'President Place- and Replacement' ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t546p440-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-8#56849

im prinzip keiner....

Ich halte deine Meinung dazu eigentlich für einen Irrtum - leider auch aus ideologischen Gründen.
Es mag in einigen Fällen so sein.
Aber ausgerechnet in diesem Fall ging es - egal welche Meinung man vertritt - NICHT um irrationale und/oder unberechenbare Handlungen.
JK - unberechenbare Handlung= Narzißt= widerlegt durch Pleines.

Woher willst Du das wissen? Erstens kennst Du nicht das vollständige Protokoll von Pleines, zweitens kann auch Pleines nicht wissen ob möglicherweise eine Tat stattgefunden haben könnte, denn er hat weder mit Kachelmann ein einziges Wort gewechselt, noch war er dabei.

Auch kann niemand der nicht dabei war beurteilen, aus welcher Situation heraus welche Handlung entsprungen sein könnte.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t546p460-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-8#56860

ja genau so ist es, du hast in deinen augen vollkommen recht

Woher willst Du das wissen? Erstens kennst Du nicht das vollständige Protokoll von Pleines, zweitens kann auch Pleines nicht wissen ob möglicherweise eine Tat stattgefunden haben könnte, denn er hat weder mit Kachelmann ein einziges Wort gewechselt, noch war er dabei

Richtig, das vollständige Protokoll kennt keiner von uns.
Aber er war IMMER im Gerichtssaal, hat ALLE Aussagen gehört UND hat in öffentlicher Verhandlung ausgesagt, dass JK KEIN Narzißt ist.

Dieser Mann ist ein Spezialist auf seinem Gebiet und ist eben nicht aufgefallen mit "Schlechtachten" bisher.......warum sollte er sich ausgerechnet hier irren?

Auch kann niemand der nicht dabei war beurteilen, aus welcher Situation heraus welche Handlung entsprungen sein könnte..

Um sich eine Meinung dazu zu bilden ( die nicht abschließend sein muß) - du kannst es ja auch bzw. hältst es für möglich , dass er es getan haben könnte - muß man schon aufmerksam ALLE "Dinge", die da zum Vorschein kamen betrachten, jede Menge Lebenserfahrung ist nützlich und wenn man dann auch noch mit offenen Augen durchs Leben geht......hat man schon die Möglichkeit, einiges zu "sehen".....

Steffi: Ich halte deine Meinung dazu eigentlich für einen Irrtum - leider auch aus ideologischen Gründen.
Es mag in einigen Fällen so sein.
Aber ausgerechnet in diesem Fall ging es - egal welche Meinung man vertritt - NICHT um irrationale und/oder unberechenbare Handlungen.
JK - unberechenbare Handlung= Narzißt= widerlegt durch Pleines.
CSD= irrationale bzw. unberechenbare Handlung= widerlegt durch Auswwertung ihres PC, ihre Lügen und der Forensik.

Das wäre ein Schlusswort. BASTA.

Eine von Inspector DieLara wiederholt ins Spiel gebrachte Litigation PR hat auf der Seite der Ex-NK stattgefunden (wenn man das schwarz/weiss Denken weiter pflegen will) und zwar mit den Büchern über die Masken der Niedertracht und über den Soziopathen von nebenan PLUS den Berichten der enttäuschten Geliebten. Selbst wer so lange wie möglich der Frrrau glauben wollte, musste irgendwann einsehen, dass die hier zitierten Worte von Steffi einer möglichen Wahrheit am nächsten kommen.

Begründete Zweifel bestehen in erster Linie an der Anschuldigung!

Stimme durchaus zu.

Ob der NK eine Falschaussage nachgewiesen werden kann, steht auf einem anderen Blatt.

ja genau so ist es, du hast in deinen augen vollkommen recht

Du etwa nicht? Ich bin wenigstens objektiv genug zu sagen, dass keiner dabei war und es deswegen auch niemand wissen kann - daran gibts nichts zu rütteln.

Du aber beharrst auf dem Standpunkt, dass Frau Dinkel eine Falschanschuldigerin sei - welche Fakten hast Du dazu? Es gibt keine, weil es sich um einen reinen Indizienprozess handelte, der für beide Seiten zu keinem nachweisbaren Ergebnis führte. PUNKT!

Richtig, das vollständige Protokoll kennt keiner von uns.
Aber er war IMMER im Gerichtssaal, hat ALLE Aussagen gehört UND hat in öffentlicher Verhandlung ausgesagt, dass JK KEIN Narzißt ist.

Dieser Mann ist ein Spezialist auf seinem Gebiet und ist eben nicht aufgefallen mit "Schlechtachten" bisher.......warum sollte er sich ausgerechnet hier irren?

Ich merke schon, wie wichtig der Film ist!

Die Frage, wer da eigentlich mit WEM gespielt hat, ist schon sehr wichtig.

gänseblümchen: Du aber beharrst auf dem Standpunkt, dass Frau Dinkel eine Falschanschuldigerin sei

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t546p460-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-8#56865

bring mir ein einziges zitat wo ICH das je geschrieben habe - bis dahin bist allein in diesem punkt eine glasklare lügenverbreiterin.....eine lügnerin - sonst NICHTS

Blümchen:

Du aber beharrst auf dem Standpunkt, dass Frau Dinkel eine Falschanschuldigerin sei - welche Fakten hast Du dazu? Es gibt keine, weil es sich um einen reinen Indizienprozess handelte, der für beide Seiten zu keinem nachweisbaren Ergebnis führte. PUNKT!.

Ganz so war es nicht.
Der Prozeß war dazu da, festzustellen ob eine Vergewaltigung unter Einsatz eines Messers stattgefunden hat.

Ob CSD eine Falschanschuldigung gemacht hat, muß sich erst noch herausstellen aber auch dafür kann man jetzt schon Indizien erkennen.....wir sind hier kein Gericht , dürfen aber trotzdem darüber reden und spekulieren......nicht mehr und nicht weniger war der Ausgangspunkt zu dieser Story......

ist das was einige hier immer wieder trotz mehrfacher korrektur behaupten.

gerade weil gutachter kachelmann eine nicht vorhandene aggressivität bescheinigen konnten, fiel die möglichkeit aus, kachelmann aufgrund einer veranlagung irgendwie zu belasten. man könnte sogar sagen, dass kachelmann mit seiner art gerade unfähig sein müsste, derartig gewalttätig zu werden wie von der dinkel behauptet.

man sieht hier erneut, dass erstens eine möglichkeit hypostasiert wird von geistig behinderten usern, aber die fakten nicht etwa die möglichkeit etwas abschwächen, sondern im gegenteil total ausschliessen, so dass keine möglichkeit mehr bleibt.

aber dazu kommt dann noch, dass egal wie noch verleumdet wird, ein gericht nicht danach geht, ob es vielleicht doch eine kleine möglichkeit gibt, dass der angeklagte doch der täter sein könnte, sondern nur danach prüft, ob der angeklagte vorwurf bewiesen werden kann. und das kann er nicht bei kachelmann, alles andere ist vollkommen uninteressant.

durch die weiterprodozieren von verleumdungen jedoch wird unser rechtssystem pervertiert. deshalb darf mit fug und recht ein brauner hintergrund bei den gaggas vermutet werden. sonst würde man sich als demokrat hüten, hand anzulegen gegen unser höchstes rechtsprinzip in dubio pro reo. es ist ein ungeheuerlicher vorgang dass seidling mit seinem gerede von den möglichkeiten, die jedoch juristisch irrelevant sind, dieser pervertierung des rechtsbegriffs vorschub geleistet hat!

bring mir ein einziges zitat wo ICH das je geschrieben habe - bis dahin bist allein in diesem punkt eine glasklare lügenverbreiterin.....eine lügnerin - sonst NICHTS

STANDPUNKT Nina! Wortwörtlich natürlich nicht - aber Deine teilweise sehr hämischen Beiträge lassen keinen Zweifel daran! Und Du suggerierst auch sehr kräftig und nachhaltig, dass Dinkel zum Tatvorwurf gelogen hat, obwohl es nur das Randgeschehen betraf.

durch die weiterprodozieren von verleumdungen jedoch wird unser rechtssystem pervertiert. deshalb darf mit fug und recht ein brauner hintergrund bei den gaggas vermutet werden. sonst würde man sich als demokrat hüten, hand anzulegen gegen unser höchstes rechtsprinzip in dubio pro reo.

So, Du kleiner Gestörter - das belegst Du jetzt!

Inspector:

Ich merke schon, wie wichtig der Film ist!

Die Frage, wer da eigentlich mit WEM gespielt hat, ist schon sehr wichtig.

Wichtig oder nicht.

Auf alle Fälle interessant, was so hinter den Kulissen abläuft oder ablaufen kann - ganz unabhängig vom Kachelmannprozess..

Blümchen:

So, Du kleiner Gestörter - das belegst Du jetzt!.

Wir haben hier "Ignorierfunktion"....das schont die Nerven sehr!
Alles andere ist unnötige Energieverschwendung.......

Gänseblümchen, reg dich nicht auf.

984 ist ein Mc Kenzie für mich.
Nur nicht so intelligent.