Fall Kachelmann: Freiheit und die Befreiung aus der Elsen-Falle (Teil 8)

Nur weil beide Aussagen teilweise gegensätzlich sind, müssen NICHT beide gelogen haben.
Fakt ist , dass CSD schon mehrerer Lügen überführt wurde.
Bei JK hat lediglich der Haftrichter und Seidling ihre eigene Interpretation zu seiner Aussage freien Lauf gelassen.

GB an steffi:

Lies noch mal den Text und vor allem die rot markierte Stelle - auch er hat nachweislich die Unwahrheit gesagt, und das ist NICHT Auslegungssache!

Ein Lügner steffi, bleibt ein Lügner - und einer der so viele Menschen verarscht und belogen hat, sagt natürlich in seiner Vernehmung die Wahrheit. Alles klar!

So ist es Nina - deswegen kann man die emotionale Beziehung zwischen zwei Menschen die irrationale und unberechenbare Handlungen beinhaltet, nicht rational lösen. Das war meine Aussage..

Was kommt als nächstes??????????

GB an steffi:

Lies noch mal den Text und vor allem die rot markierte Stelle - auch er hat nachweislich die Unwahrheit gesagt, und das ist NICHT Auslegungssache!

Ein Lügner steffi, bleibt ein Lügner - und einer der so viele Menschen verarscht und belogen hat, sagt natürlich in seiner Vernehmung die Wahrheit. Alles klar!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t546p420-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-8#56838

Wenn es sich im Strafrechtsbereich "abspielt" muß man aber eine rationale Lösung finden...sonst kann man gleich 90% der Täter laufen lassen OHNE etwas zu tun.
Die "Beziehung" zwischen CSD und JK war ja nicht nur eine emotionale, sehr wahrscheinlich war da jede Menge rationales mit bei.......

Was soll das? Es wurde hier schon mehrfach verlinkt und auch in der mündlichen Urteilsbegründung erwähnt, dass beide gelogen haben.

http://www.stefan-niggemeier.de/blog/ndr-verwischt-spuren-am-tatort/

http://de.wikipedia.org/wiki/Product_Placement

http://de.wikipedia.org/wiki/Drop-in_replacement

Angesichts des Umstandes widersprechender Angaben des Angeklagten und der Nebenklägerin sowie angesichts der Feststellungen, dass beide in Teilbereichen nachweisbar die Unwahrheit gesagt haben, stellt sich die Frage, ob durch außerhalb der Aussagen liegende Beweise begründete Anhaltspunkte für die Richtigkeit der einen oder anderen Schilderung der Ereignisse nach dem Ende des Trennungsgesprächs gefunden werden können

Du hast geschrieben das JK mehrfach gelogen hat. Das ist eine unwahre Behauptung von Dir und zwar so lange, bis Du den gegenteiligen Beweis erbracht hast.

Erbringst Du diesen Beweis für ein mehrfaches Lügen JKs nicht, bleibt es bei dem was ich gestern Abend bereits geschrieben hatte, Du verbreitest Lügen...

Sicher muss man das - aber man scheitert jedes Mal damit, deswegen werden auch 87 % der Angeklagten wieder laufen gelassen.

Steffi - es geht mir nicht um die Beziehung an sich, sondern um die Möglichkeit einer emotionalen und unberechenbaren Handlung, aus welchen irrationalen Beweggründen auch immer! Genau das war ja auch Gegenstand dieses Prozesses. Wer das rational oder vielmehr mit Logik lösen will, wird zwangsläufig scheitern müssen..

wegen dieser art hetze wurde g-blüm bei der kanzlei höcker gemeldet. das ist genau das, was nicht gehen dürfte. einfach im internet etwas gehässiges verbreiten, wofür man keine belege hat.

Es bestehen Zweifel

wegen dieser art hetze wurde g-blüm bei der kanzlei höcker gemeldet. das ist genau das, was nicht gehen dürfte. einfach im internet etwas gehässiges verbreiten, wofür man keine belege hat.

Demo: Was ist eigentlich der Unterschied zwischen "Product Placement" und schauspieldemokratischem 'President Place- and Replacement' ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t546p440-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-8#56849

Ich halte deine Meinung dazu eigentlich für einen Irrtum - leider auch aus ideologischen Gründen.
Es mag in einigen Fällen so sein.
Aber ausgerechnet in diesem Fall ging es - egal welche Meinung man vertritt - NICHT um irrationale und/oder unberechenbare Handlungen.
JK - unberechenbare Handlung= Narzißt= widerlegt durch Pleines.

Woher willst Du das wissen? Erstens kennst Du nicht das vollständige Protokoll von Pleines, zweitens kann auch Pleines nicht wissen ob möglicherweise eine Tat stattgefunden haben könnte, denn er hat weder mit Kachelmann ein einziges Wort gewechselt, noch war er dabei

Auch kann niemand der nicht dabei war beurteilen, aus welcher Situation heraus welche Handlung entsprungen sein könnte..

Steffi: Ich halte deine Meinung dazu eigentlich für einen Irrtum - leider auch aus ideologischen Gründen.
Es mag in einigen Fällen so sein.
Aber ausgerechnet in diesem Fall ging es - egal welche Meinung man vertritt - NICHT um irrationale und/oder unberechenbare Handlungen.
JK - unberechenbare Handlung= Narzißt= widerlegt durch Pleines.
CSD= irrationale bzw. unberechenbare Handlung= widerlegt durch Auswwertung ihres PC, ihre Lügen und der Forensik.

Begründete Zweifel bestehen in erster Linie an der Anschuldigung!